SULASTRI VS KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CABANG KATAMSO

., dan kawan, Para Advokatpada Kantor Hukum S & P, beralamat di Perum Villa TamanBunga Kav. 2H, Jalan Cempaka Baru, Leles, Condongcatur,Sleman, Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal21 Februari 2019;Pemohon Kasasi:LawanKOPERASI SIMPAN' PINJAM INTIDANA CABANGKATAMSO, berkedudukan di Gondomanan Square Kav.2,Jalan Brigjen Katamso Nomor 37, Yogyakarta, diwakili oleh1. Budiman Gandi Suparman, Ketua Umum Koperasi SimpanPinjam Intidana, 2.

., SekretarisKoperasi Simpan Pinjam Intidana, 3.

Ir Budiman Hartono,Bendahara Koperasi Simpan Pinjam Intidana, dalam hal inimemberi kuasa kepada Elisabeth Liu dan kawankawan, ParaKaryawan KSP Intidana, beralamat Kantor Pusat di JalanSetiabudi Nomor 147149, Semarang dan di GondomananSquare Kav.2, Jalan Brigjen Katamso Nomor 37, Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Maret 2018;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 5 hal.

SRI SUNARNI TIRTO DKKKOPERASI SIMPAN PINJAM MITRADANA

NURJANAH VS KOPERASI SIMPAN PINJAM SUMBER RIZKI, dkk.

KOPERASI SIMPAN PINJAM SUMBER RIZKI,beralamat di Jalan DR Setia Budi, Nomor 26 BlokE, Pamulang Timur, Tangerang Selatan, yangdiwakili oleh RY Kristian Hardianto, S.H., dan EvySunenti Yuliana, keduanya selaku PengawasKoperasi Simpan Pinjam Sumber Rizki, dalam halini memberi kKuasa kepada Widya SusantiKusyono, Ssi selaku General Manager KoperasiSimpan Pinjam Sumber Rizki berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 November 2018:2.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KOPERASI SIMPAN PINJAM INDOSURYA CIPTA;

KOPERASI SIMPAN PINJAM INDOSURYA CIPTA VS SUGIANTO KOLIM

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SWAMITRA BULAKAN tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SWAMITRA BULAKAN VSAFANDI;

PUTUSANNomor 3698 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SWAMITRA BULAKAN,beralamat Jalan Raya Pasar Cuplik Km 1, Tegal Sari Rt.

dan tidak sesuai dengan pihak yang terdaftar pada bukuregister induk perkara pedata Nomor 100/Pdt.G/2014/PN Skh diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo, yang secara jelasdisebutkan bahwa pihak Tergugat adalah Manager KSP SwamitraBulakan dan bukan Koperasi Simpan Pinjam (KSP) SwamitraBulakan sebagaimana tertulis dalam putusan perkara Nomor100/Pdt.G/2014/PN Skh yang diputus Judex Facti Hakim tingkatpertama;> Bahwa terhadap kesalahan Judex Facti Hakim tingkat pertamatersebut, oleh Tergugat/Pembanding

Jawabannyadikembalikan pada peraturan perundangan yang berlaku, yaituUndangUndang Nomor 25 Tahun 1997 tentang Koperasi (UUKoperasi), yang pada pokoknya mengatur hal sebagai berikut: Bahwa berdasarkan titel Bagian Kedua UU Koperasi, yangmemiliki STATUS sebagai Badan Hukum adalah Koperasi, in casuKoperasi Simpan Pinjam (KSP) Swamitra Bulakan; Bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 32 ayat (1) UU Koperasi,Manager Koperasi atau Pengelola adalah diangkat dandiberhentikan oleh organ koperasi yang bernama Pengurus

Nomor 2322 K/Pdt/1986 junctoNomor 381 PK/Pdt/1989 yang putusannya tidak dapat dieksekusikarena salah subyek Tergugatnya); Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas telah jelas bahwaManager Koperasi adalah bukan badan hukum dan tidak mempunyaikedudukan dan kapasitas hukum (persona standi in judicio/legalstanding) untuk menjadi pihak dalam gugatan perkara perdata, karenayang memiliki legal standing adalah Koperasinya sendiri sebagaiBahan Hukum, yaitu Koperasi Simpan Pinjam Swamitra Bulakan;> Bahwa

Nomor 3698 K/Pdt/2016padahal dalam pertimbangan putusan sela perihal vnjwaring akandiketahui pada tahap pembuktian sebagaimana tersebut di atas;> Bahwa namun setelah pembuktian dilakukan oleh Tergugat/Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi ternyata buktibukti yangdiajukan dapat membuktikan bahwa Tergugat vnjwaring yaituMuhammad Muklis bertanggung jawab atas kekeliruan yangdilakukan oleh pegawai Koperasi Simpan Pinjam Swamitra Bulakan;> Bahwa demikian pula dalam surat gugatannya, Penggugat/Terbanding/

Penggugat:
Fredi Antonius Damanik
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti

Bahwa Penggugat adalan Karyawan Tetap pada Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti yang ditempatkanpada Cabang Kota Kisaran yang saat ini telah tutup karena ditutup oleh KantorPusat Indosurya ;2.

Bahwa Tergugat (Pemberi Kerja) merupakan Koperasi Simpan Pinjam IndosuryaCipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti, Sesuai laporan PerubahanAnggaran Dasar Koperasi Noor 000227/PAD/Dep.1/VII/2018 tanggal 09 Juli 2018dengan Nomor Induk Berusaha nomor : 8120312190465 tanggal 06 November2018 dan surat izin komersial/operasional tanggal 06 November 2018 yangditerbitkan oleh Pemerintah Republik Indonesia cq Lembaga Pengelola danPenyelenggara OSS berdasarkan ketentuan pasal 32 ayat (1) PeraturanPemerintah

Bahwa Penggugat bekerja secara terus menerus di Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti dan merupakanpekerjaan inti yang bertanggungg jawab terhadap berjalannya bisnis perusahaan;6. Bahwa hubungan Hukum antara Penggugat dan Tergugatadalah termasukHubungan Kerja (Hubungan Kerja antara PENGUSAHA dengan PEKERJA) yangdiatur dalam UU No 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan yang memilikiunsur Pekerjaan, Upah dan Perintah ;7.

agar setiap kantor cabang perusahaan Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta untuk sementara waktu tidak melayani anggota/nasabah (tutupsementara) terhitung sejak tanggal 23 maret sampai dengan tanggal 20 April2020, dengan alasan menindaklanjuti himbauan Pemerintah Republik Indonesiadalam upaya meminimalisir penyebaran virus corona (Covid 19), maka pihakPenggugat dan seluruh Karyawan Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta padaKantor Cabang Pematangsiantar melakukan penyesuaian sistem kerja kantordengan

PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti yangditempatkan pada Cabang Kota Kisaran yang saat ini telah tutup karenaditutup oleh Kantor Pusat Indosurya dengan masa kerja 2 tahun 3 bulandengan jabatan Staff Branch Manager dan upah sebesar Rp. 6.700.000,00; Bahwa Tergugat (Pemberi Kerja) merupakan Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti, sesual laporanHalaman 14Putusan Nomor 314/Pdt.SusPHI/2020/PN.MdnPerubahan Anggaran Dasar Koperasi

DENI AGUSTIN KRISTIANA, dk vs KOPERASI SIMPAN PINJAM ISTIDANA SEMARANG, dkk. Cq., KANTOR KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CAB. KLATEN;

,dan kawan, Para Advokat, berkantor di Perumahan Intan MakmurNomor 01 RI.06 RW.I Singopuran, Kecamatan Kartasura,Kabupaten Sukoharjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal23 Februari 2016;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Pelawan/Para Pembanding;Lawan1 KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA SEMARANG,berkantor pusat di Jalan Setiabudi 147/149 Semarang cq KantorKoperasi Simpan Pinjam Intidana Cabang Klaten, berkedudukandi Jalan Dr.

yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan/Para Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan/Para Terbanding dan ParaTurut Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Turut Terlawan/Para Turut Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Klaten pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Sri Mukini, ibu dari Para Pelawan pernah mengajukan permohonan fasilitaspinjaman pada Koperasi Simpan

Rp 18.000,00e Dipotong biaya survey sebesar Rp 1.000.000,00e Dipotong biaya Notaris sebesar Rp = 21.000.000,00 Dipotong membayar Asuransi sebesar Rp 47.960.000,00Total jumlah yang diterima sebesar: Rp2.108.022.000,004 Bahwa dalam Perjanjian Pinjaman posita 3 perlawanan di atas, Ibu Sri Mukiniadalah sebagai nasabah seperti halnya di perbankan dan bukan selaku anggotaKoperasi Simpan Pinjam Intidana (Terlawan I).

Boyolali dan Pengadilan Negeri Karanganyar, maka dengansendirinya Pengadilan Negeri Klaten tidak berwenang untuk menagani danmemeriksa perkara a quo;Bahwa dengan demikian, maka sudah sewajibnyalah perlawanan ParaPelawan ditolak, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Nietontvankelijk verklaard);Eksepsi KeduaMengenai perlawanan Para Pelawan kurang pihak/tidak lengkap 3aBahwa perlawanan Para Pelawan yang hanya ditujukan kepada KoperasiSimpan Pijam Intidana Pusat cq Kantor Koperasi Simpan

Seharusnya perlawanan ini dapat dikabulkan,karena di persidangan telah terbukti bahwa:1 Bahwa berdasarkan bukti P1, terbukti Sri Mukini ibu dariPara Pelawan/Para Pembanding sekarang Para PemohonKasasi pernah mengajukan permohonan fasilitas pinjamanpada Koperasi Simpan Pinjam INTIDANA Cabang Klaten(Terlawan I/Terbanding I sekarang Termohon Kasasi I)sebesar Rp2.200.000.000,00 (dua miliar dua ratus jutarupiah).

Penggugat:
Dede Kurniawan
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti

PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti yang ditempatkanpada Cabang Kota Pematang Siantar yang saat ini telah tutup karena ditutupoleh Kantor Pusat Indosurya ;Bahwa Tergugat (Pemberi Kerja) merupakan Koperasi Simpan Pinjam IndosuryaCipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti, sesuai laporan PerubahanAnggaran Dasar Koperasi Nomor 000227/PAD/Dep.1/VII/2018 tanggal 09 Juli2018 dengan Nomor Induk Berusaha nomor : 8120312190465 tanggal 06November 2018 dan surat izin

Pinjam Indosurya Cipta yangmengintruksikan agar setiap kantor cabang perusahaan Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta untuk sementara waktu tidak melayani anggota/nasabah (tutupsementara) terhitung sejak tanggal 23 maret sampai dengan tanggal 20 April2020, dengan alasan menindaklanjuti himbauan Pemerintah Republik Indonesiadalam upaya meminimalisir penyebaran virus corona (Covid 19), maka pihakPenggugat dan seluruh Karyawan Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Ciptapada Kantor Cabang Pematangsiantar

Mediator mengeluarkan Anyjuran tertulisHalaman 7Putusan Nomor 312/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn30.31.32.Bahwa Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Pematang Siantar mengeluarkanAnjuran Tertulis Nomor 560/214/HIPK/DTK/VI/2020, perihal AnjuranPenyelesaian Perselisihan PHK antara koperasi Simpan Pinjam ISC denganPenggugat yang menganjurkan yaitu:1.

Menghukum Tergugat (Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta) masihmempunyai kewajiban untuk membayarkan iuran lanjutan BPJS Kesehatan kelas1 (Satu) mulai Bulan April untuk pekerja/karyawan sebagai peserta yang diPHKselama paling lama 6 (enam) bulan atau selama setelah memperoleh penetapandari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial terhitung sejak PHKtersebut telah memenuhi syarat sebagaimana yang ditentukan peraturanperundangundangan.7.

PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti yangditempatkan pada Cabang Kota Pematang Siantar yang saat ini telah tutupkarena ditutup oleh Kantor Pusat Indosurya dengan masa kerja 4 tahun 8bulan dengan jabatan Supervisor dan upah sebesar Rp. 6.322.250,00 ;Halaman 15Putusan Nomor 312/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnBahwa Tergugat (Pemberi Kerja) merupakan Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti, sesuailaporan Perubahan Anggaran Dasar Koperasi

Pembanding/Penggugat : Koperasi SImpan Pinjam Sejahtera Bersama Diwakili Oleh : Koperasi SImpan Pinjam Sejahtera Bersama
Terbanding/Tergugat : NOVITA

TIMBUL SINAGA >< KOPERASI SIMPAN PINJAM SEJAHTERA BERSAMA

Menyatakan sah perdamaian yang telah disepakati tertanggal 08 Juli 2020 antara Termohon PKPU Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta (Dalam PKPU) dengan para Krediturnya;2. Membebastugaskan Tim Pengurus sebagai Pengurus PKPU KOPERASI SIMPAN PINJAM INDOSURYA CIPTA (DALAM PKPU);3.

TIRTA ADI KUSUMA >< KOPERASI SIMPAN PINJAM INDOSURYA CIPTA

DWI AGUNG PRIJANTO >< KOPERASI SIMPAN PINJAM LIMA GARUDA

Rasuna Said, Jakarta12940, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juli 2020,untuk selanjutnya disebut Pemohon PKPU;Terhadap:KOPERASI SIMPAN PINJAM LIMA GARUDA, yang didirikan dan tundukpada hukum negara Indonesia, beralamat di Ruko Mutiara BekasiBlok C/12, Jl. Jend. A. Yani, Kel. Marga Jaya, kec. BekasiSelatan, BekasiJawa Barat, dalam hal ini memberikan kuasakepada AGA KHAN, SH., CCPS., HERU ANDESKA, SH.,IRWANSYAH PUTRA, SH., M.Kn., EDWARD RAYMOUND, SH.

PAINI, VS KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABAT MITRA SEJATI

PUTUSANNomor 1010 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PAINI, bertempat tinggal di Jalan Sutami, Lingkungan VI SeiRenggas, Kelurahan Sei Renggas, Kecamatan Kota KisaranBarat, Kabupaten Asahan, Provinsi Sumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanKOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABAT MITRA SEJATI,berkedudukan di Sampoerna Strategic

Square, North Tower,Lantai 17, Jalan Jenderal Sudirman, Kavling 45, Jakarta, diwakilioleh Ceppy Yana Mulyana dan kawankawan, selaku pengurusKoperasi Simpan Pinjam (KSP) Sahabat Mitra Sejati, dalam hal inimemberi kuasa kepada Budi Nurdiansyah, Karyawan padaKoperasi Simpan Pinjam (KSP) Sahabat Mitra Sejati dan kawankawan,beralamat di Jalan Dr.

NURJALILA VS KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABAT MITRA SEJATI

PUTUSANNomor 482 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:NURJALILA, bertempat tinggal di Kayu Jati, Desa Kayu Jati,Kecamatan Panyabungan, Kabupaten Mandailing Natal, ProvinsiSumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanKOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABAT MITRA SEJATI,berkedudukan di Sampoerna Strategis Square, North Tower Lantai17

ISMURINI,;KOPERASI UNIT SIMPAN PINJAM KOPERASI KARYA IBU 69,

., Advokat, berkantor di JalanSlamet No.4951 Pelelegi Indah, WariSidoarjo,Para Pemohon Kasasi Il dahulu Tergugat Ill dan turutTergugat IVpara Pembanding ;melawan:KOPERASI UNIT SIMPAN PINJAM KOPERASI KARYA IBU69, berkedudukan di Billy Moon Blok CG Ill No.8 RT.006,RW.010 Pondok Kelapa, Jakarta Timur,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;dan:1. ELLY WAGIATI, bertempat tinggal di Perumahan CitraSantoso Blok E/7 Surabaya,2. Ir. ALI KUSNAN, Dip! HE.,3.

No.1535 K/Pdt/2011siapa yang harus dimasukkan sebagai Tergugat maupun Turut Tergugatdalam perkara ini ;Bahwa sebagaimana dimaksudkan Pasal 1 ayat 1 dari Bab PeraturanPemerintah RI No.9 Tahun 1995 tentang Pelaksanaan Kegitan Usaha SimpanPinjam oleh Koperasi secara tegas telah digariskan bahwa :Kegiatan usaha simpan pinjam adalah kegiatan yang dilakukan untukmenghimpun dana dan menyalurkannya kegiatan usaha simpan pinjam danuntuk anggota koperasi yang bersangkutan, calon anggota koperasi yangbersangkutan

pinjam oleh koperasi diatur lebiholeh Peraturan Pemerintah sebagaimana dimaksudkan jawaban konvensitersebut di atas ;Bahwa dengan mengacu permasalahan dalam perkara ini maka patutdiragukan dari Koperasi Unit Simpan Pinjam Koperasi Karya lbu 69 sertaKredibilitas dari perangkat Koperasi Unit Simpan Pinjam Koperasi Karya lbu 69itu. sendiri Tergugat Rekonvensi VPenggugat sebagaimana dimaksudkanketentuan Pasal 21 UndangUndang No.25 Tahun 1992, dan apakah benarTergugat Rekonvensi VPenggugat sebagai Koperasi

Bahwa Pemohon Kasasi (ISMURINI) tidak pernah menghadap Notaris,Bank maupun Koperasi Unit Simpan Pinjam Karya lou 69 dalam halmelakukan PinjamMeminjam uang Koperasi lbu 69 dengan memakaijaminan Sertifikat HGB No. 0017 Gambar Situasi tanggal 9 Juni 1993 No.665071993 dengan luas 300 m? yang terletak di Jalan Gayungsari XV36Surabaya atas milik Pemohon Kasasi (ISMURINI).

Bahwa Pemohon Kasasi berkesimpulan melihat dari cara kerja KoperasiUnit Simpan Pinjam Karya lbu 69 dalam menjalankan kegiatan usahanyatelah melanggar suatu aturan hukum yang berlaku sehingga PemohonKasasi sangat meragukan keberadaan Koperasi tersebut berbadan hukumatau tidak, mengingat perbuatan dan tindakan Koperasi tersebut sangatserampangan, seolaholah sebagai lembaga perbankan yang dapat memberipinjaman dengan jaminan di luar batas wilayah operasionalnya dan atau diluar batas areal kerjanya,

ARI ASMANAH vs KOPERASI SIMPAN PINJAM WIJAYA KUSUMASEJAHTERA,

SUWANTO VS KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) INTIDANA Cabang Klaten

./2014/PT Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : 0SUWANT O : Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di DukuhGedongan Kidul RT 01 RW 04 Desa Wonosari, KecamatanTrucuk, Kabupaten Klaten ; 00 22 2nno =Semula sebagai Penggugat sekarang sebagai Pembanding ; MELAWAN:KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) INTIDANA Cabang Klaten ; tanggalDi Klaten

dilepaskan danoleh karenanya haruslah dijadikan pihak yang turutdipertanggung jawabkan perbuatan hukumnya ; Bahwa oleh karena Kantor Pertanahan Kabupaten Klatenseharusnya dijadikan pihak dalam perkara a quo namuntidak turut digugat serta tidak dijadikan pihak yangberperkara maka hal ini telah membuktikan gugatan a quokurang pilhak ; n0 nn nnn n nn nn nnn nnn cnn enoneEKSEPSI TENTAN ADANYA KESALAHAN DALAMPENYEBUTAN SUBYEK HUKUM TERGUGAT.Bahwa seharusnya Gugatan Penggugat ditujukan kepadaKoperasi Simpan

Pinjam INTIDANA yang berkedudukan diSemarang selaku Badan Hukum dan bukan ditujukan kepadaKSP INTIDANA Cabang Klaten ; Bahwa jika KSP INTIDANA Cabang Klaten hendak dijadikansubyek hukum dalam gugatan Penggugat maka gugatantersebut seharusnya ditujukan kepada Koperasi Simpan PinjamINTIDANA Cq.

Koperasi Simpan Pinjam INTIDANA CabangKlaten yang beralamat di Jalan Dr. Wahidin Sudirohusodo No.BO? WKIALCN 5 ~~ ~~ 2 nne nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnHal 10 dari 23 hal. Put. No. 31/Pdt./2014/PT SmgBahwa dengan demikian Gugatan Penggugat yang langsungditujukan kepada KSP INTIDANA Cabang Klaten adalah tidakdapat dibenarkan atau salah subyek hukumnya, sehingga patutuntuk dinyatakan tidak diterima ; D.

,PPAT yang berkedudukan di Kabupaten Klaten dan selanjutnyatelah terbit Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat PertamaNomor : 1119/2008 atas nama Koperasi Simpan PinjamINTIDANA berkedudukan di Semarang ; c.

Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Sahabat Mitra Sejati Lawan PAINI,

PUTUSANNOMOR 66/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN KISDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan memutus perkaraperkaratentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Sahabat Mitra Sejati., berkedudukan diSampoerna Strategic Square, North Tower, Lantai 17, Jalan Jenderal SudirmanKav. 45, Jakarta, yang diwakili oleh 1. Ceppy Yana Mulyana, 2.

Herru Airlangga, selaku Pengurus Koperasi Simpan Pinjam (KSP)Sahabat Mitra Sejati, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. BudiNurdiansyah., 2. Erwansyah, 3. Samsul Adrian, 4. Edy Syahputra, 5. RobinSiagian, 6. Pandu A Ketaren, 7. Donny B.H. Sihombing, 8. Marzaini, 9. Fahmi A.Saputra, 10. Maman Setiawan, selaku Karyawan pada Koperasi Simpan Pinjam(KSP) Sahabat Mitra Sejati, beralamat di Jalan Dr.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 48/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pbr., tanggal 27 Agustus 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI VS INTI AMMARONA

PUTUSANNomor 156 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABATMITRA SEJATI, diwakili oleh Ceppy YanaMulyana, Noeniek Herliani, Herru Airlangga,Ondi Gokkon Yanuar Saragih, selaku ParaPengurus, berkedudukan di Jalan RajawaliNomor 100 C, Sukajadi, Pekanbaru, dalam halini memberi kuasa kepada Heryanty Hasan,A.Md.Ak

Mahkamah Agung berpendapat amar putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 48/Pdt.SusPHI/2018/PN Pbr., tanggal 27 Agustus 2018, harus diperbaiki sepanjangmengenai upah proses tidak diberikan karena berkaitan dengan PHKperjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) yang semula perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 03Tahun 2018;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: KOPERASI SIMPAN

Koperasi Simpan Pinjam-Sahabat Mitra Sejati melawan YESI PURWATI

ZAMRONIARFAN CHANIAGOWAHANOANTON SEPRIADIAGUS SASMITOPANDU A KETARENDONNY B.H SIHOMBINGMARZAINIFAHMI A.SAPUTRA~= Fa ef FYKesemuanya adalah karyawan Koperasi Simpan PinjamSahabat Mitra Sejati yangberkedudukan di Jakarta beralamat di Sampoerna Strategic Square Tower UtaraLantai 17 Jalan Jenderal Sudirman Kav. 45 Jakarta berdasarkan surat kuasa dibawahtangan bermetarai cukup No.