Rahman menceritakan ke TergugatII (Prawoto), laluTergugatIT menghubungi pihak Penggugat melalui HP menwarkan untuk bertemudan disambut baik oleh Penggugat ;Bahwa keesokan harinya, TergugatII mendatangi Penggugat di kantor suamiPenggugat Komp Bumi Rengganis Blok V no.102, menanyakan dan mmemintabukti kepemilikan atas tanah tersebut, lalu Penggugat meminta pula agar TergugatII bersedia memperlhatkan bukti apa yang dimiliki TergugatII.

dan memiliki Sertifikat HakMilik atas tanah sengketa, lalu memperjualbelikan kepada TergugatII, TergugatIII,Hal. 9 Pts.

Sukarno (TergugatI) menjadi atas nama Prawoto (TergugatII), TotokSuryanto, ST (TergugatII) dan A.

Suswatining Andriani, SE (TergugatIV)adalah tidak sah dan bata demi hukum ;Menghukum TergugatI, TergugatIJ, TergugatII dan TergugatIV secaratanggung rente membayar kerugian moril kepada Penggugat secara tunai dansekaligus dengan suatu tanda pembayaran yang sah sebesar Rp5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Menghukum TergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatV danTergugatV secara tanggung rente membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap harinyaapabila

Begitu pula dengan kepemilikan TergugatI yang telah dilepaskankepada TergugatII, III dan IV/PembandingI sebagaimana Sertifikat Hak MilkNomor: 4133/Kel.

No.305 sudah benar dan sesuai dengan aturan hukumyang berlaku, yang dalam hal ini tidak ada sangkut pautnya dengankepentingan hak dari Penggugat, sehingga oleh karenanya secara Hukumgugatan Penggugat terhadap TergugatII harus dinyatakan ditolak.Dalam Pokok Perkara :Dalam Konpensi :1Bahwa TergugatII setelah membaca dan mempelajari isi gugatanPenggugat terhadap TergugatII ternyata tidak benar dan tanpa dasarhukum, maka dari itu TergugatII secara tegas menyatakan menolak atasseluruh dalildalil gugatan

Penggugat yang ditujukan kepada TergugatII,kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TergugatII.Bahwa TergugatII menyatakan menolak atas dalilgugatan Penggugat yang menyatakanTergugatII melakukan perbuatan melawan hukum, karena proses hukum pelaksanaanjual beli tanah SHM No.305 yang dilakukan oleh TergugatII sudah tepat dan benarsesuai dengan aturan hukum yang berlaku, yang secara hukum tidak merugikan dan tidakmengganggu kepentingan hak Penggugat, sehingga oleh karenanya secara

sebagai Notaris dan PPAT,sehingga oleh karenanya secara hukum pelaksanakan jual beli tanah SHMNo.305 telah sesuai dengan aturan hukum yang berlaku.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat yang menyatakan tinggalmenunggu pembayaran dari hutang TergugatI melalui TergugatII, atasdasar dari pelaksanaan jual beli tanah SHM No.305 yang dilakukandihadapan TergugatII sebagai Notaris dan PPAT, karena yang berhakmenentukan dan menerima dari hasil penjualan tanah SHM No.305adalah pihak penjual/yang mempunyai

gugatan Penggugat yang lain yang menyangkut masalahkepentingan hak TergugatII tidak perlu ditanggapi, karena sudah jelasdan terbukti dalildalil gugatan Penggugat terhadap TergugatII secarakeseluruhan tanpa dasar Hukum yang harus dikesampingkan.Dalam Rekonpensi :Bahwa dalildalil jawaban Penggugat Rekonpensi dalam Konpensi secara keseluruhandiulangi dan dianggap termasuk dalam gugatan Rekonpens1 ini.1Bahwa dari fakta hukum sudah jelas dan terbukti Penggugat Rekonpensitidak pernah melakukan perbuatan

mohon agarPengadilan Negeri Sumenep dalam perkara ini berkenan memberikan putusan :Dalam Eksepsi :1 Menerima dan mengabulkan Eksepsi TergugatII.2 Menyatakan gugatan Penggugat terhadap TergugatII tidak benar dantanpa dasar Hukum.3 Menolak gugatan Penggugat untuk TergugatII.Dalam Pokok Perkara :Dalam Konpensi :Menyatakan menolak gugatan Penggugat terhadap TergugatII untukseluruhnya.Dalam Rekonpensi :12Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya.Menyatakan, bahwa Tergugat dalam Rekonpensi

Bahwa dengan adanya eksekusi tersebut Penggugat sangatdirugikan, karena tanah yang dieksekusi/disengketakan tersebut adalah tanahperwatasan Penggugat yang sah, bukan tanah milik TergugatII (Yanti) danTergugatII (N.

Bustamin) atau siapapun juga yang memperoleh hak atau kuasa daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa seluas 770 M2 denganukuran pajang 70 M, lebar 11 M kepada Penggugat dalam keadaan kosong danaman dan jika perlu dengan bantuan kepolisian dan instansi terkait ;Dan / Atau:Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatIII(N.

Bustamin) atau siapapun juga yang memperoleh hak atau kuasa daripadanya secara tanggung renteng atau sendirisendiri untuk membayar hargaganti rugi tanah sebesar @ Rp 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) permeterkepada Penggugat (Ruslinah), jadi jumlah ganti rugi seluruhnya sebesar Rp13.090.000.000, (tiga belas milyar sembilan puluh juta rupiah) ;Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatIII(N.

Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatIII(N. Bustamin) atau siapun juga yang memperoleh hak atau kuasa dari padanyasecara tanggung renteng atau secara sendirisendiri untuk membayar uangpaksa (dwangsoom) sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) perhari ataskelalaiannya tidak melaksanakan putusan ini, dihitung sejak diberitahukannyaisi putusan yang berkekuatan hukum tetap sampai dengan dilasanakannyaputusan ini ;8.

Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatII(N. Bustamin) atau siapapun juga yang memperoleh hak atau kuasa daripadanya dan Instansi manapun yang terkait lainnya untuk tunduk dan patuhterhadap segala isi putusan perkara ini ;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilaksanakan dalam perkaraini ;10. Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatIII(N.

Tanah yang ada diKantor TergugatII yang dilakukan TergugatII, sehingga sampai pengajuanGugatan ini waktunya masih 54 (lima puluh empat) hari, dengan demikian makaHalaman 3 dari 32 halaman.

Murawi menjadi Sertifikat Hak Milik, dengan memenuhi syaratsyarat yang disebutkan dalam surat TergugatII tersebut ;Bahwa sesuai usul dari TergugatII tersebut untuk pelaksanaan menguruskonversi hak atas tanah tersebut, Para Ahli Waris memberi Kuasa kepada KantorAdvokat & Konsultan Hukum R.E. Baringbing, SH., dengan Surat Kuasa tanggal28 Desember 2011, kemudian pada tanggal 6 Februari 2012 R.E. Baringbing, SH.

,telah mengajukan permohonan konversi hak atas tanah milik Para Penggugatdengan melampirkan secara lengkap dokumendokumen sesuai persyaratan yangditentukan TergugatII dalam suratnya Nomor : 1385/31.72600.13/VIH/2011tanggal 19 Agustus 2011 ;Bahwa akan tetapi setelah usul dari TergugatII tersebut dipenuhi dandilakukan Para Penggugat melalui Kuasanya R.E.

Kawasan Berikat Nusantara Marunda, kemudian TergugatII menyatakanPermohonan Para Penggugat tidak dapat dikabulkan.Padahal PT.

Kawasan Berikat Nusantara yang diterbitkan TergugatII berdasarkanSurat Keputusan TergugatI Nomor : 30/HPL/BPN/89 tanggal 13 Februari 1989dan Gambar Situasi Nomor : 1241/1989 tanggal 25 April 1989.Perbuatan TergugatI dan TergugatII tersebut dipergunakan TergugatII menolakpermohonan Para Penggugat mengkonversi tanah miliknya tersebut.;V KEPUTUSAN TERGUGATIBERTENTANGAN DENGAN PERATURANPERUNDANGUNDANGAN YANG BERLAKU.

L140900002tertanggal 29 September 2014 yang disebutkan diterbitkan olehPENGGUGAT sebagai penjamin pembayaran kewajiban TURUTTERGUGATI kepada TERGUGATII (Surat Jaminan dan GantiRugi); Bahwa TURUT TERGUGATII telah menerima pengalihan PiutangUsaha TERGUGATII sejumlan USD 588.793,61 (lima ratusdelapan puluh delapan ribu tujuh ratus sembilan puluh tiga USDollar koma enam puluh satu sen) berdasarkan PerjanjianPengalihan tertanggal 26 Agustus 2016 dan Perjanjian PengalihanTambahan tanggal 15 Nopember 2016

yang kemudian dialinkan kepada TURUT TERGUGATII yang merugikan PENGGUGAT.

Serta perbuatan TERGUGATII yang telah menandatangani dan menyetujui Surat Jaminan dan Ganti Rugi yangdibuat TERGUGAT!

TURUT TERGUGATII sebagaimana dimaksud dalam Surat Jaminan dan Ganti Rugi No.

L14090002 tertanggal 29 September 2014;Menyatakan PENGGUGAT lepas dari tanggung jawab untuk membayar kewajiban TURUT TERGUGATI kepada TERGUGATII yangtelah dialinkan kepada TURUT TERGUGATII sebagaimana dimaksud dalam Surat Jaminan dan Ganti Rugi No. L14090002 tertanggal29 September 2014;9.

Bahwa, setelah pertemuan di rumah TergugatII, Penggugatmerasa agak lega karena melihat secara nyata, bahwauntuk TergugatII disamping sebagai seorang pengusaha tokomas yang cukup besar, TergugatII juga ternama di daerahnya.Dan setelah lewat beberapa waktu, Penggugat kembalimenanyakan kepada TergugatI, apakah untukTergugatII telah mendapat pencairan kredit dari bank yangdimaksud oleh TergugatII ?

akan tetapi oleh TergugatI dijawabbelum, bahkan Penggugat diminta untuk menanyakan secaralangsung kepada TergugatII ;11.

Bahwa, setelah kejadian di rumah TergugatII tersebut, makaPenggugat kembali mencari dan menanyakan kepada TergugatImengenai uangnya, bahkan Penggugat sempat habiskesabarannya, karena merasa telah dipermainkan, baik olehTergugatI dan TergugatII.

Akan tetapiselalu dijawab dengan berbelit belit dan berbagai alasan,bahkan ...bahkan untuk cek milik TergugatII pun selalu tidak pernah bolehuntuk dijalankan / dicairkan dengan alasan yang selalu sama, yaitutunggu dananya disetor oleh TergugatII.

Menyatakan perbuatan TergugatII adalah perbuatan ingkar janji atauwanprestasi ;123. Menghukum TergugatII untuk membayar hutang kepada Penggugatsebesar Rp.55.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah ) ;4. Menghukum TergugatII untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.800.700,( delapan ratus ribu tujuh ratusribu rupiah ) ;5.

aeBahwa gugatan pembatalan Akte Kelahiran TergugatII Intervensi hakikatnyabukan merupakan kehendak hakiki dari Ibu TergugatII Intervensi, akan tetapikehendak pihak lain dengan maksud untuk menguasai harta peninggalanAlmarhum Ayah TergugatII Intervensi,karena menurut keterangan lisan yang disampaikan oleh Ibu TergugatII Intervensiterkait dengan tanda tangan pada Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Agustus 2012sebagai berikut : Ibu TergugatII Intervensi mau menandatangani pada kertas yang tidakdiketahui isinya

;Bahwa ternyata tanda tangan Ibu TergugatII Intervensi tersebut BUKAN untukkepentingan seperti yang dijanjikan, akan tetapi untuk dijadikan sebagai dasar untukmembatalkan Kutipan Akte Kelahiran No. 60/DISP/JU/1995/1988 tanggal 23 Maret1995 (in casu Akte Kelahiran TergugatII Intervensi) ke Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta. Fakta tersebut di atas membuktikan Ibu TergugatII Intervensiselaku Penggugat dalam perkara a quo tidak mengetahui / tidak menyadari maksuddari pemberian tanda tangan.

Perlu TergugatII Intervensi sampaikan bahwa kehidupan rumah tanggaAyah TergugatII Intervensi dengan Ibu TergugatII Intervensi sangat baik dansangat terbuka, segala hal disampaikan oleh Ayah TergugatII Intervensi kepada IbuTergugatII Intervensi atau Penggugat, maupun kepada TergugatII Intervensi,sehingga tidak cukup alasan bagi Penggugat untuk menyatakan ketidaktahuannyadengan suratsurat / dokumendokumen karena Ayah TergugatII Intervensi bersifattertutup terhadap keluarga.

Bahwa TergugatII Intervensi menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugatpada poin 3 halaman ke dua yang pada pokoknya Penggugat menyampaikanketidaktahuannya tentang kapan dan di mana Akte Kelahiran TergugatIIIntervensi dibuat, karena merasa tidak ada pihak yang meminta izin ataukoordinasi dengan Penggugat menurut TergugatII Intervensi sangat tidakmasuk akal dan cenderung mengadaada, karena Penggugat mengetahui adanyaAkte Kelahiran TergugatII Intervensi, kalau tidak ada Akte Kelahiranbagaimana mungkin

Bahwa TergugatII Intervensi menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugatpada poin 6 halaman 3 yang pada pokoknya menyatakan Tergugat telahmelanggar hukum yakni UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, karena kelahiran TergugatII Intervensi dikaitkandengan perkawinan antara Penggugat dengan Ayah TergugatII Intervensi tidakbersesuaian :Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut di atas harus dikesampingkan MajelisHakim yang mengadili perkara a quo, karena UndangUndang RI Nomor

dengan tegas menolak dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat,kecuali dalam halhal yang diakuinya secara tegas ;Bahwa setelah membaca dengan cermat gugatan Penggugat, maka nyatalah bahwa tidakada satupun dalil Penggugat yang menyatakan TERGUGATII telah melakukan perbuatanwanprestasi ;Bahwa ditariknya TERGUGATII dalam perkara ini adalah suatu pelengkap agar gugatanPengegugat tidak dinyatakan kurang pihak. ; Bahwa mengenai cukup ataukurangnya pihak suatu gugatan tidaklah dapat ditentukan begitu

Penggugat haruslah cermatdalam menentukan gugatannya, apalagi karena ternyata TERGUGATII didudukkan sebagai"TERGUGAT" yang dalam perkara a quo, seharusnya mempunyai hubungan hukum yang18bersifat langsung yang berkenaan dengan ada atau tidak adanya gugatanwanprestasi yang dituntut oleh Penggugat ;Bahwa setelah membaca dan memahami maksud gugatan Penggugat,maka jelaslah bagi TERGUGATII bahwa maksud dan tujuan gugatanwanprestasi yang diajukan oleh Penggugat adalah untukmenggugat kekurangan pembayaran

Sehingga kedudukan TERGUGATII sebagai pihak yangberhadapan langsung dengan Penggugat dalam gugatan wanprestasi,haruslah dinyatakan TIDAK BERDASAR HUKUM ;Bahwa seharusnya Penggugat hanyalah menempatkan TERGUGATII sebagai TurutTergugat yang dalam praktik peradilan yang berlaku, selalu dipandangsebagai pihak yang tidak terkait secara langsung dengan gugatan, namundiwajibkan untuk tunduk dan patuh pada isi putusan, apapun bentuk dan isiputusan perkara tersebut ;Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat,

mengalami kerugian immaterial berupahilangnya waktu PENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGATII KONVENSI untukmengurus perkara a quo, yang seharusnya waktu tersebut dapat digunakanuntuk mengurus bisnis PENGGUGAT REKONVENSI/ TERGUGATII KONVENSI21sehingga menghasilkan keuntungan atau profit bagiperusahaan ; Kerugian immateriil lain yang diderita oleh PENGGUGATREKONVENSI/ TERGUGATII KONVENSI adalah berupa nama baik PENGGUGATREKONVENSI/ TERGUGATII KONVENSI yang telah tercemar, oleh karenakalangan asuransi maupun

PENGGUGATREKONVENSI/ TERGUGATII KONVENSI mengetahui dan mendengar adanyagugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi inidan mempertanyakan serta menjadi bersikap raguragu terhadap kredibilitasPENGGUGAT REKONVENSI/ TERGUGATII KONVENSI.

, dimana hibah tersebut dilakukan dihadapanTergugatVI selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah untuk wilayah KecamatanLinggo Sari Baganti dengan Akta Hibah Nomor : 012/HB/CM/LSB2004 tanggal21 Februari 2004 ;5 Bahwa tanah objek sengketa tetap Penggugat kuasai bersama dengan TergugatII,kemudian pada tahun 2004 Akta Hibah Nomor : 012/HB/CM/LSB2004 tersebutdijadikan borgh oleh TergugatII pada PT Bank Perkreditan Rakyat di Air Haji,dimana pada waktu TergugatII menjadikan agunan Akta Hibah tersebut telah adapersetujuan

;Bahwa Penggugat telah berupaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan,namun tidak mendapat tanggapan dari Tergugat Tergugat dan bahkan padatanggal 6 Agustus 200 diselesaikan di Kerapatan Adat Nagari Air Haji antaraPenggugat dan TergugatII dengan TergugatIII.a, dimana TergugatIIl.amengakui tanah objek sengketa berasal dari orang tua Penggugat, TergugatIIdan TergugatIII.a dan bahkan TergugatIII.a juga mengakui tanah objeksengketa telah dihibahkannya kepada Penggugat dan TergugatII, karena

dan TergugatIH.a yang berasaldari cancang latiah ibu bapak Penggugat dan TergugatII dan TergugatIII.a ;3 Menyatakan sah secara hukum Akta Hibah tanah objek sengketa Nomor : 012/HB/CM/LSB2004 tanggal 21 Februari 2004 antara TergugatIII.a sebagaipemberi hibah dan Penggugat serta TergugatII sebagai penerima hibah ;4 Menyatakan perbuatan dari TergugatII tidak memberikan Akta Hibah Nomor:012/HB/CM/LSB2004 tanggal 21 februari 2004 tanpa objek sengketa kepadaPenggugat yang juga merupakan hak dari Penggugat

dan TergugatIII.a, dankemudian pada tahun 2004, objek perkara dihibahkan oleh tergugatIII.akepada Penggugat dan tergugatII sehingga terbit Akta Hibah No. 012/HB/CM/LSB2004 tanggal 21 Februari 2004, dan dengan persetujuan lisan dariPenggugat, Akta Hibah tersebut oleh TergugatII dijadikan jaminan pada PTBank Perkreditan Rakyat di Air Haji, pada tahun 2010 Penggugat menanyakanAkta Hibah kepada Tergugat II namun TergugatII tidak mau menyerahkanAkta Hibah tersebut kepada Penggugat ;Bahwa pada tanggal

; Apakah benar dan sah secara hukum hibah yang dilakukan oleh tergugatIII.akepada TergugatII dan Penggugat sehingga terbit Akta Hibah No. 012/HB/CM/LSB2004 tanggal 21 Februari 2004 ?

No.588/Pdt.G/2013/PARAP tanggal 11 September 2013:e Bahwa gugatan Penggugat yang menarik TergugatII sebagai pihakdalam gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan Penggugatadalah eror in persona, karena TergugatII tidak mengetahui tentangrelaas panggilan bagi Penggugat (dahulu Tergugat perk.

..dst..s/d hal 10; Bahwa tidak benar tentang uraian Penggugat diatas, karena TergugatIIadalah orang yang pernah hidup bersama dengan Penggugat, dan alasanperceraian yang TergugatII masukkan dalam posita cerai gugat adalah apayang TergugatII alami, dengar dan melihat.

Bahwa yang mengetahuibagaimana rumah tangga TergugatII dan Penggugat adalah saksi yang hadirdan memberi keterangan dalam persidangan perceraian adalah orang tuakandung TergugatII yaitu H.Gunawan Rambe Bin H.Hamalan Rambe dansaksi Hj.Rupiati Silaen Binti H.Dahman Silaen;Bahwa Penggugat selama berumah tangga tidak menunjukkan kasih sayangdan sebaliknya sering menyakiti perasaan TergugatII.

No.588/Pdt.G/2013/PARAP tanggal 11 September 2013, bahwa gugatan Penggugat yang menarik TergugatII sebagai pihakdalam gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan Penggugat adalah eror inpersona, karena TergugatII tidak mengetahui tentang relaas panggilan bagiPenggugat (dahulu Tergugat perk.

Bahwa sebelum TergugatII mengajukan ceraigugat ke Pengadilan Agama Rantauprapat, jauh sebelumnya Penggugat telahmenjatuhkan talak 1 (satu) secara lisan, ketika TergugatII sedang hamil, sehinggahal tersebut juga menyakiti keluarga TergugatII, sehingga kehadiran saksisaksiyang hadir bukanlah saksi yang berkata bohong apalagi keterangan yangdirekayasa;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telahdibantah oleh Tergugat I dan Tergugat II, maka selaras dengan maksud Pasal 283R.

MUHAMMADMADJID, terhadap dalil ini justru TERGUGATII dan TURUTTERGUGATI,II dan Ill, Sama sekali tidak pernah diberitahukan olehPARA PENGGUGAT. Sehingga terhadap dalil ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan Ill, tidak perlu untuk ditanggapi.

TURUT TERGUGATI,II dan Ill, dan PARAPENGGUGAT juga tidak menjelaskan alasanalasan AINULMARDIAH BINTI ABUBAKAR dijadikan TERGUGATII dan alasanalasan ALMAJIDU dijadikan sebagai TURUT TERGUGATI, padahalantara TERGUGATII dan TURUT TERGUGATI,II dan III, memilikipersamaan yaitu telah melakukan perbuatan jual beli hak atas tanahmenurut hukum yang sah ;Berdasarkan uraian diatas nyata sekali objek gugatan PARAPENGGUGAT kabur dan tidak jelas karena itu gugatan PARAPENGGUGAT sepatutnya dinyatakan BATAL DEMI

Bahwa pada prinsipnya, TERGUGATII dan TURUT TERGUGAT1 IIdan Ill menolak semua dalil dalil yang dikemukakan oleh PARAPENGGUGAT sebagaimana yang terdapat didalam surat gugatannyaNomor Reg. 017/Pdt.G/2016 tertanggal 13 Januari 2016, kecualliyang secara tegas diakaui kebenarannya oleh PENGGUGATsepanjang tidak merugikan kepentingan TERGUGATII dan TURUTTERGUGGATI,II dan III.2.

Bahwa dalil PARA PENGGUGAT agar TERGUGATII dan TURUTTERGUGAT I,II dan III dihukum untuk mengosongkan tanah sengketaberikut orang lain yang mendapatkan hak dari padanya sertamembayar biaya yang timbul akibat perkara ini, adalah sangatberlebihnan dan sangat mengada ngada, sehingga TERGUGATII danTURUT TERGUGAT I,II dan III tidak akan menanggapinya.Oleh karena itu, Sudah sewajarnya pun apabila TERGUGATII dan TURUTTERGUGATI,II dan Ill memohon kepada Majelis Hakim Mahkamah SyariyahIdi untuk menyatakan

Mengabulkan eksepsi TERGUGATII dan TURUT TERGUGATI,II danIl untuk seluruhnya.2.

Bahkan,TERGUGATII turut memodali proyek perpusnas Jakarta ini sebesarRp.130.000.000, akan tetapi telah dikembalikan oleh TERGUGATI,TERGUGATIII, TERGUGATIV, TERGUGATV sebesar Rp 60.000.000,,sehingga masih ada uang TERGUGATII sebesar Rp.70.000.000,Bahwa, meski tidak dilibatkan dan tidak tahu menahu operasional proyekperpusnas Jakarta tersebut, TERGUGATII sejak Agustus 2017 selalumengingatkan dengan tegas dan keras agar TERGUGATI, TERGUGATIII,TERGUGATIV, TERGUGATV untuk membayarkan kewajibankewajibankeuangan

kepada seluruh vendor, termasuk kepada PENGGUGAT,Bahwa, TERGUGATII baru tahu kewajiban kepada PENGGUGAT belumdibayarkan, saat TERGUGATII menerima surat somasi dari PENGGUGATpada tanggal 17 September 2018;Konsep melibatkan TERGUGATII dalam gugatan a quo merupakan konsepgugatan perbuatan melawan hukum, padahal gugatan a quo adalahgugatan wanprestasi dimana jelas TERGUGATII bukanlah party dalamkontrak tersebut.

Gugatan PENGGUGAT yang menarik TERGUGATII(sebatas sebagai pihak yang memperkenalkan) merupakan gugatan yangmengandung cacat formil error in persona;DALAM POKOK PERKARA:Bahwa, TERGUGATII membantah dan menolak dalildalil gugatanPENGGUGAT, kecuali diakui secara tegas tertulis oleh TERGUGATII dalamjawaban bagian pokok perkara sekarang ini.

Dan lebih dari itu,TERGUGATII tidak mengetahuinya;Bahwa, TERGUGATII tidak tahu menahu dan karenanya membantah sertamenolak atas peristiwa hukum yang didalikan PENGGUGAT dalamgugatannya mulai halaman 4 butir 5 sampai dengan halaman 5 butir 10,halaman 6 butir 12 sampai dengan halaman 7 butir 18;Bahwa, sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT dalam gugatannyadihalaman 7 butir 19, TERGUGATII menerima surat somasi dariPENGGUGAT, sejak saat ini lah TERGUGATII baru mengetahui bahwaproyek perpusnas Jakarta

tetap di Jalan TekstilHalaman 26 dari 50 hal Putusan Nomor 40/PDT/2021/PT.BTNNo.1 dan No.3 Kota Bandung tersebut, dapat TERGUGATII kemukakanbahwa objek tersebut bukanlah milik TERGUGATII maupun TERGUGATVI.Bahwa, prinsip penyitaan adalah penyitaan hanya dapat dikenakanterhadap benda milik tergugat, bukan milik orang/pihak ketiga;17.

Bank Mandiri (Persero), TBk ;Bahwa permohonan fasilitas kredit kepada Bank Pemerintah, bukan karenaTURUT TERGUGATII kesulitan keuangan, akan tetapi karena TURUTTERGUGATII memerlukan fasilitas kredit untuk membiayai proyekproyekbaru TURUT TERGUGATII ;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT pada angka 6 samasekali tidak benar,karena dalam kenyataannya selama proses permohonan fasilitas kreditberjalan, PENGGUGAT tidak pernah sekalipun ikut mendampingiTERGUGAT dan TURUT TERGUGATII.

oleh TURUT TERGUGATII, karena bataswaktu analis untuk peride tahun2018 telah habis.

Bahwa untuk mendapatkan perpanjanganfasilitas kredit dari RaboBank TERGUGAT dan TURUT TERGUGATII tidakperlu lagi menyampaikan datadata tambahan, karena penilaian RaboBankcukup pada laporan TURUT TERGUGATII selama ini kepada RaboBank ;9.

Bahwa bilamana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat yangmengadili perkara a quo tidak sependapat dengan eksepsi yangdisampaikan TURUT TERGUGATII, maka TURUT TERGUGATII akanmenyampaikan Jawaban Dalam Pokok Perkara sebagai berikut :ll. DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa TURUT TERGUGATII menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPENGGUGAT, kecuali dalil yang TURUT TERGUGATII akui kebenaranberdasarkan bukti yang sah menurut hukum ;2.

BankRaboBank Internasional Indonesia (Selanjutnya disebut RaboBank)yang merupakan Bank yang telah memberikan fasilitas kredit kepadaTURUT TERGUGATII sejak tahun 2014 menolak untuk memberikanpenambahan fasilitas kredit yang dimohonkan oleh TERGUGAT danTURUT TERGUGATII sebagaimana disampaikan olehPENGGUGAT, karena fasilitas kredit yang telah diberikan olehRaboBank kepada TURUT TERGUGATII belum selesai dibayar olehTURUT TERGUGATII ; Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGATII mengajukanpermohonan fasilitas

dan TERGUGATII tidak pernah pedulibahkan mengusir PENGGUGAT;Bahwa PENGGUGAT telah berulangkali menegur dan menyuruh TERGUGATdan TERGUGATII untuk mengosongkan objek perkara tersebut, namunfaktanya TERGUGATI dan TERGUGATII tidak pernah keluar danmengosongkan objek perkara, bahkan TERGUGATI dan TERGUGATIImeminta kepada PENGGUGAT agar segera memberikan biaya pindah denganuang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa atas bujuk rayu TERGUGATI dn TERGUGATII tersebut Ssupaya segerapindah dari

I dan TERGUGATII, namun faktanya TERGUGATIdan TERGUGATII tetap tidak bersedia untuk pindah dan mengosongkan objekperkara akan tetapi TERGUGATI dan TERGUGATII malahn mengatakankepada PENGGUGAT kalau objek perkara tidak pernah dijual kepada siapapuntermasuk kepada PENGGUGAT,Bahwa meskipun jualbeli atas objek perkara telah sempurna menurut hukum,juga PENGGUGAT telah berulangkali memberikan teguran kepada TERGUGAT dan TERGUGATII agar mengosongkan dan menyerahkan objek perkaratersebut namun TERGUGATI

dan TERGUGATII tidak = pernahmenghiraukannya dan lebih ironisnya TERGUGATI dan TERGUGATII masihmenguasai objek perkara milik PENGGUGAT tanpa hak dan seizin dariPENGGUGAT;Bahwa perbuatan TERGUGAT!

dan TERGUGATII terhadap ObjekPerkara, bilamana terhadap Objek perkara yang dikuasai dan diusahaioleh TERGUGAT!

I dan TERGUGATII telah dialinkan kepada orangorangdan badanbadan hukum lainnya;Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII beserta pihak lainnya yangmendapat hak daripadanya untuk menyerahkan sebidang tanah berikutbangunan yang berdiri diatasnya seluas lebih kurang 384 m?

24 April 2012,Nomor : 44/Pdt.G/2011/PNBlg. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi TergugatII tersebut;Dalam Pokok Perkara :1.

Menyatakan surat perjanjian tanggal 11 September 2008 yang ditanda tanganiHendra Hutabarat (sebagai TergugatI) dan Liat Sagala (sebagai TergugatII)dinyatakan sah secara hukum ;3. Menyatakan TergugatI dan TergugatII telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) ;4. Menghukum TergugatI untuk melunasi sisa hutang TergugatI sebesarRp.28.000.000, secara tunai sejak adanya Putusan Pengadilan Negeri Balige ;5.

Menghukum TergugatI dan TergugatII untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah Rp 781.000. ;Bahwa putusan tersebut diatas telah diberitahukan kepada Tergugat I dan IImasingmasing pada tanggal 11 Mei 2012 ;Membaca Akte Permohonan Banding Nomor : 58/Bdg/Pdt/2012/PN.Blg. 44/Pdt.G/2011/PNBlg. yang diperbuat dan ditanda tangani oleh : MONANGSIANTURI, SH.

tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.DeMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan surat perjanjian tanggal 11 September 2008 yang ditanda tanganiHendra Hutabarat (sebagai TergugatI) dan Liat Sagala (sebagai TergugatII)dinyatakan sah secara hukum ;Menyatakan TergugatI dan TergugatII telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) ;Menghukum TergugatI dan TergugatII untuk melunasi sisa hutang TergugatIkepada Penggugat sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah)secara tunai sejak adanya

Putusan ini ;Menghukum TergugatI dan Tergugat II untuk membayar kehilangankesempatan berusaha atas uang pinjaman tersebut selama 3 (tiga) tahun,sebesar 6 % (enam persen) setahun ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menghukum TergugatI dan TergugatII / Terbanding I dan Terbanding IT untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang untuk tingkatbanding sebesar Rp.150.000.

maka Amar Putusan TergugatI tersebut, masih memerlukan alatpembuktian, apakah TergugatII adalah peserta tes atau bukan ?

, dikarenakan kapasitas TergugatII selaku Pemohon dalam perkara SengketaInformasi adalah mengatasnamakan lembaga Komite Penegak Kebenaran (KPK)Sumatera Selatan dan bukan bertindak dan berkapasitas selaku pribadi peserta tesseleksi PPK SeKota Palembang, maka Amar Putusan TergugatI tidak bersesuaiandengan kapasitas TergugatII selaku Pemohon dalam perkara Sengketa InformasiPublik yang diperiksa dan diputus oleh TergugatI tersebut; Bahwa Komite Penegak Kebenaran Sumatera Selatan bukanlah peserta tesseleksi

Maka dengan adanyapengaduan TergugatII kepada TergugatI tersebut di atas, maka Penggugat merasadirugikan pula oleh TergugatI;Hal. 15 dari 21 hal Put. Nomor 33 K/Pdt.SusKIP/2014181920Bahwa berdasarkan uraian posita Penggugat poin 6 sampai dengan poin 17 tersebutdi atas, telah membuktikan bahwa TergugatI dan TergugatII telah melakukanperbuatan melawan hukum.

informasi publik yang dilaksanakan TergugatImerupakan perbuatan melawan hukum, sehingga Penggugat kehilangan waktu kerjadalam pelaksanaan Pemilu, yang memaksa Penggugat mengadakan rapatrapatmembahas permohonan TergugatII tersebut.

Dengan kata lain putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu, walaupun ada upaya hukum lain, baik Verzet, Banding maupun Kasasi dariTergugatI dan TergugatII;Bahwa Penggugat khawatir TergugatI dan TergugatII tidak melaksanakan isiamar Putusan Pengadilan a quo, maka sudah sewajarnya apabila TergugatI danTergugatII tidak melaksanakan Amar Putusan Pengadilan tersebut, untuk dihukummembayar uang dwangsom sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari,apabila tidak melaksanakan Amar Putusan perkara

tidak dapat diterima;Bahwa demikian juga kedudukan, TB.H.Simanjorang dan Rudi Simanjorangselaku TergugatII: 4, alm.

Adil Ginting selaku TergugatII: 25,Matias Bangun dan Lereng Astia Bangun sebagai TergugatII :11, Ngiani Sitepudan Rudang br Pinem sebagai TergugatII: 21, alm. Sue Ginting dengan Titin br.Ginting sebagai TergugatI: 26 Ramah br.

: 6 didalamPosita Gugatan yang diajukan oleh Penggugat;e Bahwa telah menjadi keharusan setiap orang yang diajukan menjadi tergugatdalam sebuah perkara perdata harus secara jelas diterangkan perbuatanperbuatan apayang dilakukan oleh Tergugat sehingga TergugatII:5 dan TergugatII:6 dijadikansebagai para pihak di dalam perkara ini;e Sehingga jelas karena TergugatII:5 dan TergugatII:6 tidak layak diajukansebagai Tergugat tanpa terlebih dahulu menggugat Pewaris (alm.

Ngaras Milala),kemudian mengikut sertakan Ahli warisnya termasuk didalamnya TergugatII: 5 danTergugatII: 6, sehingga Penggugat dapat menyusun gugatan dengan masingmasingkualifikasi perbuatan Tergugattergugat secara jelas;1 Objek Gugatan tidak jelas;3435e Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak ada menunjuk batasbatas tanah yangdisengketakan dengan TergugatII: 5 dan TergugatII:6; Bahwa tanpa adanya batasbatas tanah yang menjadi objek sengketa antaraPenggugat dengan TergugatII: 5 dan TergugatII: 6 tidak

Konvensi/ PenggugatII:5 dalamRekonvensi dan TergugatII:6 dalam Konvensi/ PenggugatII:6 dalam Rekonvensitelah mengalami kerugian Materiil dan Immateriil;Kerugian Materiil:Adalah sebagai berikut:1 TergugatII: 5 dalam Konvensi/PenggugatII:5 dalam Rekonvensi dan TergugatII:6 dalam Konvensi/PenggugatII:6 dalam Rekonvensi terhalang melakukan pekerjaanakibat perkara tersebut selama 2 bulan, sehingga TergugatI:5 dalam Konvensi/PenggugatII:5 dalam Rekonvensi dan TergugatI: 6 dalam Konvensi/PenggugatII: 6dalam

adalah tidak sah dan cacat hukum,sebab hal itu adalah merupakan kewenangan dari TURUTTERGUGAT, makadengan demikian telah membuktikan bahwa TERGUGATII telah melakukanpelanggaran Paraturan dan Per UndangUndangan yang berlaku atau telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa mengingat Surat Keputusan Nomor : 11/PANLIH/III/2020 tanggal 9Maret 2020 yang dikeluarkan oleh TERGUGATII terbukti dibuat melanggarParaturan dan Per Undangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnyaSurat Keputusan TERGUGATII Nomor

apabila PENGGUGAT mengajukan ganti rugi dalam bentuk uang dengannilai sebesar Rp2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah) kepada TERGUGAT dan TERGUGATII;d.

Eksepsi TERGUGATII diatasadalah bentuk bantahan atau sangkalan terhadap gugatan PENGGUGAT,namun tidak secara langsung mengenai pokok perkara.

DALIL TERSEBUTSECARA TEGAS DITOLAK OLEH TERGUGATII, yang mana TERGUGAT dan TERGUGATII sama sekali tidak mengakibatkan dan ataumenyebabkan PENGGUGAT tidak bisa mengikuti Pemilinan Calon WakilBupati.

Halmana patut TERGUGATII mohonkan kepada Majelis Hakim agarPENGGUGAT meminta maaf kepada TERGUGATI dan TERGUGATII,juga kepada Lembaga DPRD Kabupaten Bekasi.27.

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT : Telah membaca dan memperhatikan surat surat yang berhubungan dengan perkara wanna on nnnna =n === TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Telah mempelajari dan mengutip isi salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kisarantanggal 14 Oktober 2010 No 04/Pdt.G/2010/PNKis, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi para Tergugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan perbuatan TERGUGATI dan TERGUGATII

telah melakukanperbuatan cidera janji ( Wanprestasi) yang merugikan PENGGUGAT ; Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII, baik sendirisendiri, maupun secarabersamasama untuk mengembalikan uang PENGGUGAT sebesar Rp. 21.500.000, (dua puluh satu njuta lima ratus ribu rupiah) secara tunai ;Menghukum ...........

Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII untuk membayar segala biaya yangTimbul dalam pemeriksaan ini terhitung sebesar Rp. 756.000, (tujuh ratus limapuluh enam ribu rupiah) ; Bahwa isi amar putusan Pengadilan Negeri tersebut diatas, telah diberitahukan kepadaTergugatI danII/ Kuasa hukumnya pada tanggal 26 Oktober 2010; Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri tersebut diatas di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran pada tanggl28 Oktober 2010, dan permohonan

banding tersebut telah diberitahukan kepada TergugatI dan TergugatII/ kuasa hukumnya pada tanggal 11 Nopember 2011 ; Bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut, Penggugat/Pembandingtelah mengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKisaran pada tanggal 11 Nopember 2010 dan salinannya telah diserahkan kepada kuasahukum TergugatI dan TergugatII pada tanggal 25 Nopember 2010 ; Bahwa dengan adanya Memori Banding tersebut, TergugatI dan TergugatII/Kuasahukumnya telah

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara secara keseluruhan beserta turunan resmiputusan ..........putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 14 Oktober 2010 No. 04/ Pdt.G / 2010/ PNKis dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama suratsurat yangberhubungan dengan perkara a quo, terutama Memori Banding dari Penggugat sertaKontra Memori Banding dari TergugatI dan TergugatII

;Bahwa pada sekitar tahun 1990 TergugatII tanpa suatu alas hak, bahkan tanpa jinPenggugat selaku pemilik menguasai sebahagian bidang tanah milik Penggugattersebut dengan cara merintis yang dilanjutkannya dengan mendirikan kandangayam (kandang ayam itu telah roboh sejak tahun 2006) dan membuat beberapakolam ikan dan puncaknya TergugatII mendirikan 1 (satu) unit rumah tinggalpermanen beratap seng berdinding batu dan rumah itu masih tetap berdiri di atastanah itu hingga saat ini.

Perbuatanperbuatan itu oleh TergugatII dilakukan tanpaizin atau persetujuan dari Penggugat selaku pemilik atas tanah itu dan dilakukanHal. 4 Pts.

danTergugatIII serta TergugatVI dan TergugatV tetap bersikeras menguasai tanahmilik Penggugat itu hingga saat ini ;Bahwa demikian juga TergugatI, TergugatII dan TergugatIII baik secaralangsung maupun tidak langsung baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama paling tidak sejak tahun 1990 mengajak pihakpihak lain untukmasuk melakukan kegiatan di atas tanah milk Penggugat itu bahkan walaupunmasingmasing TergugatI, TergugatII dan TergugatIII telah dinyatakan bersalahdan dihukum dan diganjar

No. 100/PDT/2015/PT.SMR 22Menghukum TergugatTergugat (TergugatI, TergugatII, TergugatIII,TergugatIV.

Menyatakan menurut hukum bahwa TergugatTergugat (TergugatI, TergugatII,TergugatIII, TergugatIV, TergugatV, TergugatVI) telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan segala akibat hukum dari padanya ;.