24 April 2012,Nomor : 44/Pdt.G/2011/PNBlg. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi TergugatII tersebut;Dalam Pokok Perkara :1.

Menyatakan surat perjanjian tanggal 11 September 2008 yang ditanda tanganiHendra Hutabarat (sebagai TergugatI) dan Liat Sagala (sebagai TergugatII)dinyatakan sah secara hukum ;3. Menyatakan TergugatI dan TergugatII telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) ;4. Menghukum TergugatI untuk melunasi sisa hutang TergugatI sebesarRp.28.000.000, secara tunai sejak adanya Putusan Pengadilan Negeri Balige ;5.

Menghukum TergugatI dan TergugatII untuk membayar biaya perkara yanghingga kini sejumlah Rp 781.000. ;Bahwa putusan tersebut diatas telah diberitahukan kepada Tergugat I dan IImasingmasing pada tanggal 11 Mei 2012 ;Membaca Akte Permohonan Banding Nomor : 58/Bdg/Pdt/2012/PN.Blg. 44/Pdt.G/2011/PNBlg. yang diperbuat dan ditanda tangani oleh : MONANGSIANTURI, SH.

tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.DeMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan surat perjanjian tanggal 11 September 2008 yang ditanda tanganiHendra Hutabarat (sebagai TergugatI) dan Liat Sagala (sebagai TergugatII)dinyatakan sah secara hukum ;Menyatakan TergugatI dan TergugatII telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) ;Menghukum TergugatI dan TergugatII untuk melunasi sisa hutang TergugatIkepada Penggugat sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah)secara tunai sejak adanya

Putusan ini ;Menghukum TergugatI dan Tergugat II untuk membayar kehilangankesempatan berusaha atas uang pinjaman tersebut selama 3 (tiga) tahun,sebesar 6 % (enam persen) setahun ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menghukum TergugatI dan TergugatII / Terbanding I dan Terbanding IT untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang untuk tingkatbanding sebesar Rp.150.000.

dan TERGUGATII tidak pernah pedulibahkan mengusir PENGGUGAT;Bahwa PENGGUGAT telah berulangkali menegur dan menyuruh TERGUGATdan TERGUGATII untuk mengosongkan objek perkara tersebut, namunfaktanya TERGUGATI dan TERGUGATII tidak pernah keluar danmengosongkan objek perkara, bahkan TERGUGATI dan TERGUGATIImeminta kepada PENGGUGAT agar segera memberikan biaya pindah denganuang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa atas bujuk rayu TERGUGATI dn TERGUGATII tersebut Ssupaya segerapindah dari

I dan TERGUGATII, namun faktanya TERGUGATIdan TERGUGATII tetap tidak bersedia untuk pindah dan mengosongkan objekperkara akan tetapi TERGUGATI dan TERGUGATII malahn mengatakankepada PENGGUGAT kalau objek perkara tidak pernah dijual kepada siapapuntermasuk kepada PENGGUGAT,Bahwa meskipun jualbeli atas objek perkara telah sempurna menurut hukum,juga PENGGUGAT telah berulangkali memberikan teguran kepada TERGUGAT dan TERGUGATII agar mengosongkan dan menyerahkan objek perkaratersebut namun TERGUGATI

dan TERGUGATII tidak = pernahmenghiraukannya dan lebih ironisnya TERGUGATI dan TERGUGATII masihmenguasai objek perkara milik PENGGUGAT tanpa hak dan seizin dariPENGGUGAT;Bahwa perbuatan TERGUGAT!

dan TERGUGATII terhadap ObjekPerkara, bilamana terhadap Objek perkara yang dikuasai dan diusahaioleh TERGUGAT!

I dan TERGUGATII telah dialinkan kepada orangorangdan badanbadan hukum lainnya;Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII beserta pihak lainnya yangmendapat hak daripadanya untuk menyerahkan sebidang tanah berikutbangunan yang berdiri diatasnya seluas lebih kurang 384 m?

Tanah yang ada diKantor TergugatII yang dilakukan TergugatII, sehingga sampai pengajuanGugatan ini waktunya masih 54 (lima puluh empat) hari, dengan demikian makaHalaman 3 dari 32 halaman.

Murawi menjadi Sertifikat Hak Milik, dengan memenuhi syaratsyarat yang disebutkan dalam surat TergugatII tersebut ;Bahwa sesuai usul dari TergugatII tersebut untuk pelaksanaan menguruskonversi hak atas tanah tersebut, Para Ahli Waris memberi Kuasa kepada KantorAdvokat & Konsultan Hukum R.E. Baringbing, SH., dengan Surat Kuasa tanggal28 Desember 2011, kemudian pada tanggal 6 Februari 2012 R.E. Baringbing, SH.

,telah mengajukan permohonan konversi hak atas tanah milik Para Penggugatdengan melampirkan secara lengkap dokumendokumen sesuai persyaratan yangditentukan TergugatII dalam suratnya Nomor : 1385/31.72600.13/VIH/2011tanggal 19 Agustus 2011 ;Bahwa akan tetapi setelah usul dari TergugatII tersebut dipenuhi dandilakukan Para Penggugat melalui Kuasanya R.E.

Kawasan Berikat Nusantara Marunda, kemudian TergugatII menyatakanPermohonan Para Penggugat tidak dapat dikabulkan.Padahal PT.

Kawasan Berikat Nusantara yang diterbitkan TergugatII berdasarkanSurat Keputusan TergugatI Nomor : 30/HPL/BPN/89 tanggal 13 Februari 1989dan Gambar Situasi Nomor : 1241/1989 tanggal 25 April 1989.Perbuatan TergugatI dan TergugatII tersebut dipergunakan TergugatII menolakpermohonan Para Penggugat mengkonversi tanah miliknya tersebut.;V KEPUTUSAN TERGUGATIBERTENTANGAN DENGAN PERATURANPERUNDANGUNDANGAN YANG BERLAKU.

Notaris di Medan antaraPenggugat dengan TergugatII, TergugatIII dan TergugatIV.

tersebutkemudian Penggugat meminta agar TergugatII mengembalikan seluruh buktibuktikwitansi penerimaan uang, CEK dan BILYET GIRO yang masih dipegang TergugatII,dimana ketika itu TergugatII setuju untuk mengembalikannya kepada Penggugat ;Bahwa selanjutnya TergugatII membuat pembatalan Surat Kuasa termasuk membatalkanseluruh Akta Perjanjian dan akta Pernyataan yang telah dibuat dihadapan TergugatVII,sehingga Penggugat tidak meneruskan pengurusan suratsurat tersebut karena tidak lagimemliki kapasitas

Karena telah digunakanoleh TergugatII sebagai bukti dalam perkara pidana.Bahwa tindakan dan atau perbuatan TergugatII yang telah menggunakan Cek dan BILYETGIRO berikut aktaakta yang telah dibatalkannya sendiri dibuat sebagai bukti menuntutPenggugat secara pidana jelas tidak memiliki alas an hukum perbuatan TergugatII tersebutcenderung merupakan perbuatan melawan hukum (Onsrecht matige daad).

itikad tidak baik TergugatII tersebut terhadap TergugatIV jelas terlihat daritindakan TergugatII yang telah menarik 25 % (dua puluh lima persen) saham TergugatIVdan diserahkan kepada TergugatIII.

;Bahwa bukan itu saja, akibat perbuatan TergugatII tersebut, TergugatIV telah pula digugatoleh Penggugat karena TergugatII telah menggunakan kwitansi dan suratsurat tanda buktipenerimaan uang serta aktaakta perjanjian yang dibuat dihadapan TergugatVII dibuatsebagai bukti pengaduan pidana di POLTABES MS.

yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.2.391.000, (Dua Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu RibuRupiah) ;n Membaca relaas pemberitahuan putusan diluar hadir kepada Tergugat I,Turut TergugatI dan Turut Tergugat IT masingmasing pada tanggal 30 Mei 2013yang disampaikan oleh Jurusita pada pengadilan Negeri Gunung Sitoli ; n Membaca Akte Pernyataan permohonan Banding yang dibuat oleh TrismanZandrato, Pelaksana tugas Panitera Pengadilan Negeri Gunung Sitoli yangmenyatakan bahwa pada tanggal 29 Mei 2013 TergugatII

telah mengajukanpermohonan banding agar perkaranya yang diputus Pengadilan Negeri GunungSitoli tanggal 23 Mei 2013, Nomor 49/Pdt.G/2012/PNGS. untuk diperiksa dandiputus dalam peradilan Tingkat Banding, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara seksama kepada Kuasa Penggugat, TergugatI, TurutTergugatI dan Turut TergugatII ; n Membaca Memori Banding yang diajukan oleh TergugatII/ Pembanding,tanggal 26 Juni 2013, dan diterima pada hari yang sama di KepaniteraanPengadilan Negeri Gunung Sitoli

dan telah secara seksama diberitahukan dandiserahkan salinannya kepada Kuasa Penggugat/Terbanding pada tanggal 27 Juni2013, kepada TergugatI/Turut TerbandingI, Turut Tergugat/Turut TergugatI/TerbandingII dan Turut Tergugat/Turut TerbandingIII pada tanggal 28 Juni Membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara No.49/Pdt/G/2012/GS kepada TergugatII/Pembanding tanggal 17 Juni 2013, kepadaTergugatI/Turut TerbandingI, Turut TergugatI/Turut TerbandingII dan TututTergugat/Turut TerbandingIII tanggal

30 Mei 2013 ; Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh TergugatII / Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;n Menimbang bahwa Penggugat/Terbanding, Turut TerbandingI, II dan IIItidak mengajukan memori banding dalam perkara ini ;n Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitisecara seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan

Pengadilan NegeriGunung Sitoli Nomor. 49/Pdt.G/2012/PNGS., dan telah pula membca sertamemperhatikan secara seksama memori banding yang diajukan TergugatII/Pembanding tanggal 26 Juni 2013, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikut :Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi : Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan HakimTingkat Pertama dalam eksepsi yang pada pokoknya menolak eksepsi TergugatIIseluruhnya sudah tepat dan benar maka oleh karena itu putusan dalam eksepsitersebut dapat dipertahankan

Menyatakan bahwa perbuatan TergugatI, dan TergugatII adalah perbuatan melawan Putusan No. 18/Pdt.G/2013/ PNSDK Halaman 5 dari 19 halaman.3.

Memerintahkan putusan ini dapat diyalankan lebih dahulu walaupun ada Perlawanan,Banding maupun Kasasi dari TergugatI, dan TergugatII;10.

Dan selanjutnya atas keterangan saksi im, TergugatII mengatakan tidak terimadan TergugatII menerangkan akan menanggapi keterangan saksi ini kemudian;2.

Sidabutar, Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Desa, Sebelah Timurberbatasan dengan Tanah Gereja, Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah boruSitanggang; Bahwa ukuran tanah yang diserahkan nenek Penggugat kepada Penggugatberukuran 20 m x 20 m: =n 25 nn nnn nnn nnn nnn non nn nen nnnBahwa setahu saksi, lahan TergugatII bersebelahan dengan lahan Penggugat;Menimbang, bahwa menanggapi keterangan saksi ini, TergugatII mengatakanbenar tanah terperkara milk Penggugat dan TergugatII menerangkan akanmenanggapi

keterangan saksi int kemudian;Menimbang, selanjutnya TergugatI dan TergugatII juga menghadirkan seorangsaksinya untuk diperiksa dan didengar keterangannya di persidangan, yakni:Saksi TergugatI dan TergugatII: RINTO PAULUS SIMARMATA, di bawah janjimenurut agamanya menerangkan, sebagai berikut: Bahwa saksi tidak mengenal Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan TergugatI dan TergugatII dari kakek saksi dan kakekTergugatTergugat di atas, namun tidak ada hubungan pekerjaan dengan TergugatTergugat; Putusan

Menyatakan TergugatI dan TergugatII telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat ;3. Menyatakan tidak sah atau batal demi hukum Polis Asuransi yangditerbitkan oleh TergugatI dan TergugatII No. 021906007129, tanggal29 Desember 1999 atas nama Tertanggung PT. Wirya Perca ;4.

Menghukum TergugatI dan TergugatII agar membayar kerugian materilyang diderita Penggugat sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan TergugatI dan TergugatII sehingga ditolaknya klaim Asuransiyang diajukan Penggugat sebesar Rp. 21.228.608.665, (dua puluh satumilyar dua ratus dua puluh delapan juta enam ratus delapan ribu enam ratusenam puluh lima rupiah) dengan tunai dan seketika ;Hal. 2 dari 6 hal. Putusan No.255/PDT/2011/PTMDN.5.

Menghukum TergugatI dan TergugatII agar membayar kerugian materiilPenggugat atas biaya pembangunan kembali pabrik kelapa sawit (PKS)beserta mesinmesinnya dan segala perlengkapan penunjangnya sebesar Rp.79.569.180.000, (tujuh puluh sembilan milyar lima ratus enam puluhsembilan juta seratus delapan puluh ribu rupiah) secara tunai dan seketika ;6.

Menghukum TergugatI dan TergugatII agar membayar kerugian ataskeuntungan yang diharapkan Penggugat sebagai akibat dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan TergugatI dan TergugatII, setiapbulannya sebesar Rp.1.000.000.000, x 106 bulan adalah sebesarRp.106.000.000.000, (seratus enam milyar rupiah) secara tunai dan seketika ;7. Menghukum TergugatI dan TergugatII untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 278.500, (dua ratus tujuh puluh delapan ribu lima ratus rupiah) ;8.

dan ada mengajukan kredit pinjamankepada TergugatI dan TergugatII dan memberikan jaminan/agunan dari pinjamantersebut yaitu Akta Jual Beli (AJB) 127/2011 ;Menimbang, bahwa menurut Penggugat kemudian istri Penggugat adamengajukan pinjaman kembali kepada TergugatI dan TergugatII yang mana ternyatapinjaman tersebut dikabulkan oleh TergugatI dan TergugatII dengan syarat sisapinjaman Penggugat yang belum dibayar akan dipotong denga pinjaman kredit istriPenggugat yang akan dicairkan oleh TergugatI dan

Hukum ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut TergugatIII, TergugatIV dan TergugatV tidak ada mengajukan jawaban ataupun bantahan, sedangkanTergugatI dan TergugatII mengajuka bantahan secara tegas dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah oleh TergugatIdan TergugatII maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR / 283 R.bg jo.

buktibukti surat tersebut tidak ada satupunyang menunjukkan bahwa TergugatI dan TergugatII ada menerima Akta Jual Beli(AJB) Nomor: 127/2011, dan begitu juga saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat kepersidangan ternyata tidak ada juga yang menyaksikan secara langsung Penggugatselaku kreditur menyerahkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor: 127/2011 kepadaTergugatI dan TergugatII ;Menimbang, bahwa jika seandainya memang benar Penggugat dalam perkaraini ada menyerahkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor: 127/2011

kepada TergugatI danTergugatII sebagai jaminan dalam pengajuan keredit pinjamannya, maka MajelisHakim menilai justru Penggugatlah yang lalai karena tidak meminta tanda buktipenyerahan agunan kepada TergugatI dan TergugatII, dan sangatlah tidak adil jikaPenggugat malah menyatakan TergugatI dan TergugatII telah lalai dalam melakukanpekerjaannya dan menyatakan TergugatI dan TergugatII telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ;Menimbang, bahwa terlebih lagi setelah Majelis Hakim memperhatikandengan seksama

bukti surat bertanda TI.TII 1 yaitu Suat Pengakuan Hutang yangditerbitkan oleh TergugatI dan TergugatII yang ditanda tangani oleh Penggugat danistrinya, ternyata dalam pasal 5 mengenai agunan secara jelas menyatakan bahwaPenggugat berhutang kepada TergugatI dan TergugatII tanpa jaminan atau agunanyang mana hal ini menguatkan bantahan TergugatI dan TergugatII dalam surat26jawabannya yang menyatakan gugatan Penggugat adalah tidak benar dan tidakberdasar ; 22 2222222 2222222222 2 ===Menimbang, bahwa

MENGADILI

1. DALAM KONVENSI
2. Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi TergugatII, Tergugat III dan Tergugat IV.
  1. Dalam Pokok Perkara
• Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya.
  1. DALAM REKONVENSI
• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian.

Bahwa, setelah pertemuan di rumah TergugatII, Penggugatmerasa agak lega karena melihat secara nyata, bahwauntuk TergugatII disamping sebagai seorang pengusaha tokomas yang cukup besar, TergugatII juga ternama di daerahnya.Dan setelah lewat beberapa waktu, Penggugat kembalimenanyakan kepada TergugatI, apakah untukTergugatII telah mendapat pencairan kredit dari bank yangdimaksud oleh TergugatII ?

akan tetapi oleh TergugatI dijawabbelum, bahkan Penggugat diminta untuk menanyakan secaralangsung kepada TergugatII ;11.

Bahwa, setelah kejadian di rumah TergugatII tersebut, makaPenggugat kembali mencari dan menanyakan kepada TergugatImengenai uangnya, bahkan Penggugat sempat habiskesabarannya, karena merasa telah dipermainkan, baik olehTergugatI dan TergugatII.

Akan tetapiselalu dijawab dengan berbelit belit dan berbagai alasan,bahkan ...bahkan untuk cek milik TergugatII pun selalu tidak pernah bolehuntuk dijalankan / dicairkan dengan alasan yang selalu sama, yaitutunggu dananya disetor oleh TergugatII.

Menyatakan perbuatan TergugatII adalah perbuatan ingkar janji atauwanprestasi ;123. Menghukum TergugatII untuk membayar hutang kepada Penggugatsebesar Rp.55.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah ) ;4. Menghukum TergugatII untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.800.700,( delapan ratus ribu tujuh ratusribu rupiah ) ;5.

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT : Telah membaca dan memperhatikan surat surat yang berhubungan dengan perkara wanna on nnnna =n === TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Telah mempelajari dan mengutip isi salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kisarantanggal 14 Oktober 2010 No 04/Pdt.G/2010/PNKis, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi para Tergugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan perbuatan TERGUGATI dan TERGUGATII

telah melakukanperbuatan cidera janji ( Wanprestasi) yang merugikan PENGGUGAT ; Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII, baik sendirisendiri, maupun secarabersamasama untuk mengembalikan uang PENGGUGAT sebesar Rp. 21.500.000, (dua puluh satu njuta lima ratus ribu rupiah) secara tunai ;Menghukum ...........

Menghukum TERGUGATI dan TERGUGATII untuk membayar segala biaya yangTimbul dalam pemeriksaan ini terhitung sebesar Rp. 756.000, (tujuh ratus limapuluh enam ribu rupiah) ; Bahwa isi amar putusan Pengadilan Negeri tersebut diatas, telah diberitahukan kepadaTergugatI danII/ Kuasa hukumnya pada tanggal 26 Oktober 2010; Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri tersebut diatas di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran pada tanggl28 Oktober 2010, dan permohonan

banding tersebut telah diberitahukan kepada TergugatI dan TergugatII/ kuasa hukumnya pada tanggal 11 Nopember 2011 ; Bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut, Penggugat/Pembandingtelah mengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKisaran pada tanggal 11 Nopember 2010 dan salinannya telah diserahkan kepada kuasahukum TergugatI dan TergugatII pada tanggal 25 Nopember 2010 ; Bahwa dengan adanya Memori Banding tersebut, TergugatI dan TergugatII/Kuasahukumnya telah

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara secara keseluruhan beserta turunan resmiputusan ..........putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 14 Oktober 2010 No. 04/ Pdt.G / 2010/ PNKis dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama suratsurat yangberhubungan dengan perkara a quo, terutama Memori Banding dari Penggugat sertaKontra Memori Banding dari TergugatI dan TergugatII

;Bahwa bila dikemudian hari TergugatTergugat tidak mau atau lalai mentaatiatau memenuhi bunyi putusan perkara ini maka mohon kepada Majelis Hakimagar kepada TergugatI maupun TergugatII dijatuhi hukuman dwangsom (uangpaksa) masingmasing sebesar Rp.100.000, perhari yang dibayakan kepadaPenggugat secara langsung dihitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetap ;Demikian juga adalah wajar dan patut serta adil menurut hukum bila TergugatIdan TergugatII dihukum untuk membayar segala biayabiaya atau

Penggugat kepada TergugatI, sepanjang yang telah dilunasi, dalam keadaanbaik tanpa syarat apapun ;7 Menghukum TergugatI dan TergugatII untuk membayar dwangsom (uangpaksa), sebesar USD.10.000, (sepuluh ribu Dollar Amerika Serikat) per harikepada Penggugat secara tunai, apabila TergugatI dan TergugatII lalai atautidak memenuhi bunyi isi putusan yang dihitung sejak putusan perkara iniberkekuatan Hukum tetap ;8 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (bij vooraad),meskipun ada banding

yang melelang beberapa aset milik Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat karena Penggugatmerasa tidak pernah melakukan wanprestasi terhadap kredit pinjamankepada TergugatI dan sebagian dari kredit pinjaman tersebut telah lunas ;Bahwa dapat TergugatII tegaskan kembali, tindakan TergugatII di dalammelaksanakan pelelangan a quo didasarkan oleh adanya Surat PermohonanLelang Eksekusi Agunan No.

/Pemohon Lelang, TergugatII tidak bertanggung jawab serta sudahselayaknya untuk tidak dilibatkan dalam gugatan perdata dan tuntutan gantirugi yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundangundangan dibidang lelang.

22 Mei 2012, namun demikian padakenyataannya lelang eksekusi tersebut telah dibatalkan oteh TergugatII, sebagaimanaSurat Nomor : S1095/WKN.02/KNL.01/2012, tertanggal 01 Juni 2012, Perihal :Pembatalan Pelaksanaan Lelang (Bukti T.I1) ;Menimbang; bahwa atas dalil tersebut ternyata TergugatII sebagai instansipelaksana lelang secara tegas telah menunda pelaksanaan lelang atas asset Penggugatsebagaimana yang tertuang didalam Jawaban TergugatII dan telah dibuktikan melaluibukti bertanda T.II5 yaitu Surat

Maka dikategorikan Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, dan segala surat yang ada dimilikiTergugatI dan TergugatII serta TergugatII maupun TergugatIV atas haknyasecara tidak sah batal demi hukum. Terkecuali surat atas nama Penggugat(Surya Asnita Harahap) adalah syah dan berharga, karena diperolehsebagaimana ketentuan hukum;Provinsi Sumatera Utara.

TergugatII (MuhammadRidwan Pohan) serta TergugatII (Lurah Pasar Gunung Tua) maupunTergugatIV (Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Selatan) secaramoral untuk membayar tunai dan kontan dengan tanggung renteng kepadaPenggugat (Surya Asnita Harahap), kalau dimaterialkan sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah).

;Menyatakan, segala surat yang ada milik TergugatI dan TergugatII sertaTergugatIII maupun TergugatIV juga pihak lain atas haknya, tidak syah dantidak berharga maka batal demi hukum.

Sebabdituduh seolaholah pekerjaan Penggugat, menggarap atau merampas hakorang lain kenyataannya mempertahankan hak milik sendiri;Menghukum, TergugatI dan TergugatII serta TergugatII maupunTergugatIV untuk membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) perhari kepada Penggugat (Surya Asnita Harahap),bila lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini setelah mempunyai hukumtetap;Menghukum, TergugatI dan TergugatII serta TergugatII maupunTergugatIV untuk membayar biaya dalam

perkara ini, dari tingkat Peradilanawal hingga akhir;Menghukum, TergugatI dan TergugatII serta TergugatII maupunTergugatIV untuk patuh dalam menjalankan isi putusan perkara ini, setelahmempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Tersebut Tergugat I,Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV, memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:I.

Unjun Silaban (mertua TergugatI/Kakek TergugatII) ;6.

Bahwa TergugatII menolak dalil PenggugatPenggugat yang mendalikan bahwa ibu ParaPenggugat/TergugatI/Nenek TergugatII dan Para Penggugat menitipkan warisan tanahterperkara kepada TergugatII untuk menjaga dan mengelola objek terperkara, dalilPenggugatPenggugat tersebut sangat keliru dan tidak benar dimana objek terperkara tidakpernah dititip oleh PenggugatPenggugat kepada TergugatII, bahwa adapun tanahterperkara diusahai dan dikuasai oleh TergugatIIJ karena tanah terperkara adalah milikTergugatIII

Unjun Silaban Alias Op.Maridup Silaban dan Suami TergugatI/Bapak TergugatII Alm.

Tiopan Silaban, sebelahUtara : berbatas Jalan Dolok Sanggul Siborongborong, sebelah Selatan : berbatas denganJalan Kebun Sitinjo, adalah tanah milik PenggugatII dr/TergugatII yang diperoleh dariAlm. Manganar Silaban, Suami TergugatI/Bapak TergugatII dan Alm. ManganarSilaban memperoleh dari Alm. Unjun Silaban, mertua TergugatI/Kakek TergugatII ;.

Tiopan Silaban, Utara : berbatas dengan JalanDolok SanggulSiborongborong, sebelah Selatan : berbatas dengan Kebun Sitinjo, adalahtanah milik PenggugatII dr/TergugatII dk yang diperoleh dari Alm. Manganar Silaban,suami TergugatI/Bapak TergugatII dan Alm.

Bahwa dengan adanya eksekusi tersebut Penggugat sangatdirugikan, karena tanah yang dieksekusi/disengketakan tersebut adalah tanahperwatasan Penggugat yang sah, bukan tanah milik TergugatII (Yanti) danTergugatIII (N.

No. 39/PDT/2016/PT.SMRmerupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hak, karena tanpa seizin dariPenggugat selaku pemilik tanah yang sah dan berhak atas tanah obyek sengketasekarang ini, sehingga perbuatan para Tergugat tersebut adalah perbuatan melawanhukum dan melawan hak yang merugikan Penggugat, sehingga menurut hukumTergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatIII (N.

No. 39/PDT/2016/PT.SMR5.Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti dan TergugatIII(N. Bustamin) atau siapapun juga yang memperoleh hak atau kuasa daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa seluas 770 M2 denganukuran pajang 70 M, lebar 11 M kepada Penggugat dalam keadaan kosong danaman dan jika perlu dengan bantuan kepolisian dan instansi terkait ;Dan / Atau :Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatIII(N.

Bustamin) atau siapapun juga yang memperoleh hak atau kuasa daripadanya untuk membayar wang sewa tanah sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) perbulan secara tanggung renteng atau secara sendirisendiri kepadaPenggugat (Ruslinah) terhitung sejak didaftarkannya gugatan perkara ini diPengadilan Negeri Balikpapan ;Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatIII(N.

Menghukum TergugatI (Rusli Mandang), TergugatII (Yanti) dan TergugatIII(N.

dengan menjual objek jaminan yang sedangdibebankan hak tanggungan ke PENGGUGAT kepada TERGUGATIIguna menyelesikan kewajiban TERGUGATI;Bahwa terhadap pengalihankredit TERGUGATI dan TERGUGATII melakukan perjanjian yangmana TERGUGATII ingin membeli tanah milik TERGUGATI yangmenjadi agunan/jaminan kepada PENGGUGAT sebagaimana dalamPerjanjian Pinjaman antara TERGUGAT II dan PENGGUGAT;Bahwa selanjutnya terhadapobjek jaminan tersebut TERGUGATI telah melakukan pembayaran:e Tanda jadi kepada TERGUGATII sebesar

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brtkomplek Ruko Taman Surya 5 Blok DD2 No. 18 dan 19, SHGB No.12927 dan 12922 dengan harga penjualan Rp. 6.000.000.000,(enam milyar rupiah) sebagaimana disebutkan dalam kwitansi padatanggal 10 Agustus 2016, yang diterima dan ditandatangani diatasmaterai oleh TERGUGATII; (Bukti P7)Uang muka kepada TERGUGATII sebesar Rp. 1.450.000.000,(satu milyar empat ratus lima puluh juta rupiah) sebagai uang mukapenjualan ruko komplek Ruko Taman Surya 5 Blok DD2 No. 18dan 19, SHGB No.

rekening relasi tersebut diatas;Bahwa ternyata kemudianPENGGUGAT mengirimkan beberapa kali surat peringatan kepadaTERGUGATII untuk mengingatkan mengenai tunggakan kewajibancicilan TERGUGATII kepada PENGGUGAT sebagai berikut:a.

Bahwa dengan tidak hadirnya TERGUGATII untukmelakukan penandatangan Akta Jual Beli (AJB) dan Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan (SKMHT) antara PENGGUGATIdan PENGGUGATII mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGATyang tidak bias melakukan peningkatan terhadap objek jaminanuntuk diletakkan hak tanggungan, tidak dibayarkan tagihan kepadaPENGGUGAT oleh TERGUGATII merupakan akibat PerbuatanMelawan Hukum dari TERGUGATII, yang sudah jelas bahwakerugian PENGGUGAT lahir dari hubungan kausalitas antara PARATERGUGAT

Bahwa selanjutnya terhadap objek jaminan tersebut TERGUGATI telahmenerima pembayaran: Tanda jadi dari TERGUGATII sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus limapuluh juta rupiah) sebagai tanda jadi penjualan ruko komplek Ruko TamanSurya 5 Blok DD2 No. 18 dan 19, SHGB No. 12927 dan 12922 denganharga penjualan Rp. 6.000.000.000, (enam milyar rupiah) sebagaimanadisebutkan dalam kwitansi pada tanggal 10 Agustus 2016, yang diterimadan ditandatangani diatas materai oleh TERGUGATII; (Bukti P7);Uang muka dari TERGUGATII

EVA RAMOLA,Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Jalan Pelopor No.03, Kelurahan Pasar Merah, KecamatanMedan Kota, Kota Medan, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGATII ;atau ditulis juga dengan drg.

EksepsiPenggugat tidak mempunyai Kapasitas dan Kualitas.Putisan Perk.Reg.No.500/Pdt.G/2012/PN.MdnHalaman 12 dari31 HalamanBahwa Sertipikat Hak Milik No. 84/Teladan Barat masihterdapat atas nama TergugatII, TergugatII, TergugatIV,oleh karena itu Penggugat belum memiliki kapasitas dankualitas untuk mengajukan gugatan a quo dan menurut hukumPenggugat tidak berhak atas tanah terperkara karena yangberhak adalah TergugatII, TergugatIII, TergugatIV ;Bahwa untuk menguatkan dalil tersebut diatas Tergugatmenghunjuk

Sri Anggriani sebagai TergugatII, Ny. EvaRamola sebagai TergugatIII, Sujata sebagai TergugatIV,Suhaini sebagai TergugatV, Nur Ainah sebagai TergugatVI, Jhon H.

TergugatII), Drg. Sri Anggriani sebagai TergugatII(ic. TergugatIII), Eva Ramola sebagai TergugatTIII (i.c.TergugatIV), Sujata TergugatIV (ic. PenggugatI),Suhaini sebagai TergugatV (ic. PenggugatII), BPNKota Medan sebagai Turut TergugatII (i.c. TergugatI).3. Objek yang digugat yaitu Tanah dan rumah yang terletakdi Jl. Sisingamangaraja No. 64, Kel. Teladan Timur,Kecamatan Medan Kota Kota Medan. Bersertipikat HakMilik No.84 Tahun 1986 atau pengeluarannya tanggal 8101987.4.

Muhammd Syafnir dan berkas tersebut telah lengkapnamun TergugatII tidak diketahui keberadaannya yaitumelanggar Pasal 6 Prp Tahun 1961 Tentang Penguasaan TanahTanpa Hak ;8.

Bank Mandiri (Persero), TBk ;Bahwa permohonan fasilitas kredit kepada Bank Pemerintah, bukan karenaTURUT TERGUGATII kesulitan keuangan, akan tetapi karena TURUTTERGUGATII memerlukan fasilitas kredit untuk membiayai proyekproyekbaru TURUT TERGUGATII ;Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT pada angka 6 samasekali tidak benar,karena dalam kenyataannya selama proses permohonan fasilitas kreditberjalan, PENGGUGAT tidak pernah sekalipun ikut mendampingiTERGUGAT dan TURUT TERGUGATII.

oleh TURUT TERGUGATII, karena bataswaktu analis untuk peride tahun2018 telah habis.

Bahwa untuk mendapatkan perpanjanganfasilitas kredit dari RaboBank TERGUGAT dan TURUT TERGUGATII tidakperlu lagi menyampaikan datadata tambahan, karena penilaian RaboBankcukup pada laporan TURUT TERGUGATII selama ini kepada RaboBank ;9.

Bahwa bilamana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat yangmengadili perkara a quo tidak sependapat dengan eksepsi yangdisampaikan TURUT TERGUGATII, maka TURUT TERGUGATII akanmenyampaikan Jawaban Dalam Pokok Perkara sebagai berikut :ll. DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa TURUT TERGUGATII menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPENGGUGAT, kecuali dalil yang TURUT TERGUGATII akui kebenaranberdasarkan bukti yang sah menurut hukum ;2.

BankRaboBank Internasional Indonesia (Selanjutnya disebut RaboBank)yang merupakan Bank yang telah memberikan fasilitas kredit kepadaTURUT TERGUGATII sejak tahun 2014 menolak untuk memberikanpenambahan fasilitas kredit yang dimohonkan oleh TERGUGAT danTURUT TERGUGATII sebagaimana disampaikan olehPENGGUGAT, karena fasilitas kredit yang telah diberikan olehRaboBank kepada TURUT TERGUGATII belum selesai dibayar olehTURUT TERGUGATII ; Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGATII mengajukanpermohonan fasilitas

Bahwa TERGUGATI dan TERGUGATII sebagai Pihak yang tidak memiliki hakatas tanah Girik C. 1070 Persil No. 2 Blok D. Il Kohir No.

Bahwa berdasarkan doktrin sebagaimana telah PENGGUGAT kutip secaralengkap tersebut diatas dan berdasarkan Fakta Hukum adanya Jual Beli antaraTERGUGATI dan TERGUGATII selaku Penjual dengan TERGUGATIII selakuPembeli, maka TERBUKT1 perbuatan yang dilakukan TERGUGATI, TERGUGATII,TERGUGATIII dan TERGUGATIV adalah Perbuatan Melawan Hukum yangmenimbulkan kerugian terhadap dir! PENGGUGAT karena:Halaman 16 dari 35 Putusan Nomor 158/PDT/2021/PT BTN1.

Wiwik Reksono(PENGGUGAT)".Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan TERGUGATI, TERGUGATII,TERGUGATIII, dan TERGUGATIV nyatanyata menimbulkan kerugian pada diriPENGGUGAT, karenanya adalah sangat wajar menurut hukum, apabilaTERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, dan TERGUGATIV untuk dihukumkerugian materil kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus, namun olehkarena masingmasing TERGUGAT1, TERGUGATII, TERGUGATIII, danTERGUGATIV memiliki derajat/kedudukan perbuatan yang berbeda makapertanggungjawaban

Bahwa untuk menjamin TERGUGAT1, TERGUGATII, TERGUGATIII,dan TERGUGATIV melaksanakan putusan perkara ini, maka TERGUGATI,TERGUGATII, TERGUGATIII, dan TERGUGATIV layak untuk dibebankanuang Paksa (dwangsom) senilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiaphari keterlambatan dalam melaksanakan isi Putusan ini;14. Bahwa terhadap TURUT TERGUGAT, agar tunduk dan patuh pada isiPutusan Perkara ini;15.

Menyatakah JUAL BELI yang dilakukan secara bersamasama olehTERGUGATI dan TERGUGATII selaku Penjual dengan TERGUGATIIIselaku Pembeli berdasarkan Akta Jual Beli No. 20/2016 tertanggal 30November 2016y ang dibuat dihadapan PURI HAYANTI, SH., Notaris danPejabat Pembuat Akta Tanah, TIDAK SAH dan/atau TIDAK MEMILIKIKEKUATAN HUKUM;6. Menghukum TERGUGATI, TERGUGATII, dan TERGUGATIII untukmembayar kerugian berupa:1.

Rahman menceritakan ke TergugatII (Prawoto), laluTergugatIT menghubungi pihak Penggugat melalui HP menwarkan untuk bertemudan disambut baik oleh Penggugat ;Bahwa keesokan harinya, TergugatII mendatangi Penggugat di kantor suamiPenggugat Komp Bumi Rengganis Blok V no.102, menanyakan dan mmemintabukti kepemilikan atas tanah tersebut, lalu Penggugat meminta pula agar TergugatII bersedia memperlhatkan bukti apa yang dimiliki TergugatII.

dan memiliki Sertifikat HakMilik atas tanah sengketa, lalu memperjualbelikan kepada TergugatII, TergugatIII,Hal. 9 Pts.

Sukarno (TergugatI) menjadi atas nama Prawoto (TergugatII), TotokSuryanto, ST (TergugatII) dan A.

Suswatining Andriani, SE (TergugatIV)adalah tidak sah dan bata demi hukum ;Menghukum TergugatI, TergugatIJ, TergugatII dan TergugatIV secaratanggung rente membayar kerugian moril kepada Penggugat secara tunai dansekaligus dengan suatu tanda pembayaran yang sah sebesar Rp5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Menghukum TergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatV danTergugatV secara tanggung rente membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap harinyaapabila

Begitu pula dengan kepemilikan TergugatI yang telah dilepaskankepada TergugatII, III dan IV/PembandingI sebagaimana Sertifikat Hak MilkNomor: 4133/Kel.