Bahwa dengan demikian Tergugatll tidak menepati janjinya sebagaimanatersebut dalam Surat Pernyataan Tergugatll tanggal 6 Maret 2009 yangisinya menyatakan tanah yang tercatat dalam Surat Keterangan Tanah(SKT) yang dikeluarkan Camat Medan Sunggal No.98/SKT/XII/2006 seluas1.030 M2 dan Surat Keterangan Tanah (SKT) yang dikeluarkan Camat10.11.12.Medan Sunggal No.18028/A/I/26 seluas + 1.241 M2 adalah milik Penggugatdan Tergugatll bersedia untuk membantu proses balik nama yang ditunjukoleh Penggugat (akan

tersebutdiatas mengenai Eksepsi Tergugat dan Tergugat II tentang GugatanPenggugat kabur (obscuur libel) adalah beralasan hukum dan dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Tergugat tentang GugatanPenggugat tidak lengkap para pihakpihak yang digugat terutama pihakinstansi yang berwenang untuk membalik nama sertifikat yang saat ini sudahberalih hak pemiliknya (Plurium Litis Consortium), maka menurut MajelisHakim, Penggugat dalam perkara ini tidak melibatkan Badan PertanahanNasional yang telah melakukan proses

balik nama atas sebidang tanah SHMNomor 01403 menjadi atas nama Tergugat I, sehingga eksepsi tentang kurangpihak beralasan hukum dan dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Tergugat II tentang DalilGugatan Penggugat Salah Gugatan Objek Sengketa dengan alasan bahwadalil gugatan PENGGUGAT pada poin 6, PENGGUGAT menarik TERGUGAT IIsebagai pihak dalam perkara ini dikarenakan telah membuatkan Akta Jual Belliantara RUKIAH dengan TERGUGAT I, sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor:118, tanggal 16 April

Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);e Bahwa kewajiban pemenang lelang adalah harus membayar hargaobyek yang telah disetujui ditambah dengan membayar biaya lelangsebesar 2 % dan pajak sebesar 5 % dari harga lelang;e Bahwa setelah pemenang lelang memenuhi segala kewajibannyamaka sertipikat obyek akan diserahkan kepada pemenang lelang; Bahwa balik nama sertipikat baru bisa dilakukan setelah mendapatkanrisalah lelang dari KPKNL yang diterima paling lama 2 (dua) minggusetelah pelaksanaan lelang dan proses

balik nama di BPN selesaikirakira 2 (dua) minggu kemudian;e Bahwa setahu saksi Kirakira satu) atau. dua bulan setelahpelaksanaan lelang pernah dilakukan negosiasi antara Pelawandengan Terlawan yang akan membeli kembali obyek tersebut denganmenawar seharga Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)sedangkan Terlawan minta harga Rp 350.000.000, (tiga ratus limapuluh juta rupiah);e Bahwa karena Pelawan hanya menawar sekali dengan berhenti padaharga tersebut maka negoisasi tersebut tidak membuahkan

Dengan dasar alasan inilah Majelis HakimTata Usaha Negara Tingkat Pertama, banding maupun kasasi mempertimbangkan seharusnya Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor menolak ataumenunda proses balik nama ke Lindiana CS (para Penggugat).

Nomor 1902 kK/Pdt/20152013, yang dilanjutkan dengan proses balik nama pada Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 234, tanggal 22 Desember 2004 melalui Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bireuen, yang sebelumnya atasnama Tergugat , menjadi atas nama Faisal. Dengan demikian jual beliterhadap objek terperkara antara Penggugat dengan Tergugat telah sahberdasarkan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah.

persekongkolan) yang telah dilakukan oleh Para Termohon/ParaTergugat.Bahwa ketidakwajaran dan persekongkolan yang dilakukan Para Termohonsangat jelas pula pada proses Fiat Roya atau Balik Nama Sertifikat obyeksengketa dari Pemohon kepada Termohon/Tergugat Ill dr Nazaruddin,Sp.OG, yaitu bahwa Balik nama atau Fiat Roya dilakukan pada saat perkaraini masih sementara bergulir di Pengadilan Negeri Palopo dan belummendapat keputusan (Putusan Pengadilan Negeri Palopo tertanggal 24Maret 2009) sementara proses

Balik nama dilakukan pada bulan November2008, dimana seharusnya proses pengalihan hak atas tanah tidak dapatdilakukan atas obyek yang bermasalah.Pembebasan Utang :Bahwa berdasarkan uraian diatas, sangat jelas bahwa akibat perbuatan danulah Para Termohon mengakibatkan kerugian yang cukup besar bagiPemohon, selain itu Pemohon tidak dapat lagi melanjutkan usaha, menderitatrauma dan mengalami minderwaarheidscompleks sehingga sangatlahberalasan apabila Pemohon mengajukan permohonan pembebasan utangkepada

Dan setelah sertifikat baru/pengganti terbit, ternyataTergugatll tidak menyerahkannya kepada Tergugat sampai saat ini,Hal. 9 dari 20 Halaman Putusan Perkara Nomor 370/PDT/2017/PTMDNoleh karena itu proses balik nama yang telah diurus terdahulumenjadi tertunda.7.

Frans BA No.20tahun 1991 tanggal 14 Oktober 1991;Bahwa di hadapan Camat dan Kepala Desa Buraen saat itu, Petrus Baokberjanji, Ssekembalinya dari Kantor Kepala Desa Buraen dan setelahHalaman4dari 18Putusan Nomor 160/PDT/2019/PT KPG11.12.13.14.menerima 40 batang kayu merah dan 40 batang usuk kelapa akanditindaklanjuti dengan bersamasama datang ke Kantor Badan PertanahanKabupaten Kupang, untuk proses balik nama SHM No.81, Gambar SituasiNo.763/1991 tanggal 591991 atas nama Petrus Baok kepada PenggugatRobertus

Bok Amat Dawut;Kemudian melakukan proses balik nama menjadi Nyonya SRI SUWARNISOFIAH dan atau Tergugat 2;4. Bahwa terhadap sertifikat HM No. 78 telah dijadikan agunan olehTergugat 2 kepada Turut Tergugat 1, namun demikian mengalamikemacetan kredit, sehingga dilakukan Eksekusi Lelang oleh TurutTergugat 2 dan dimenangkan oleh Tergugat 1, sehingga terjadi peralihanHak menjadi atas nama AGUS SUPRIYANTO dan atau Tergugat 1:Sebidang Tanah Hak Milik (HM) No. : 78 seluas + 2270 M2 terletak diDesa/Kel.

HakMilik Nomor 2013 atas nama Migie Pranogi (Tergugat Il) yang terletak diKomplek Perumahan Kota Baru, Jalan Tanjung Nomor 179, RT 04/05,Kelurahan/Desa Cangkuang Kulon, Kecamatan Dayeuhkolot, KabupatenBandung, karena objek jaminan adalah milik Penggugat; Memerintahkan dan menghukum Tergugat dan/atau Tergugat Il dan/atauTergugat III untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 553 dan SertifikatHak Milik Nomor 2013 atas nama Migie Pranogi (Tergugat II) kepada Penggugattanpa syarat apapun dan melakukan proses

balik nama atas Sertifikat Hak MilikNomor 553 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2013 ke atas nama Penggugat; Memerintahkan secara hukum kepada Kantor Badan Pertanahan KabupatenBandung (Turut Tergugat Il) untuk menerbitkan balik nama Sertifikat HakMilik Nomor 553 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2013 atas nama MigiePranogi (Tergugat Il) ke atas nama Penggugat; Menghukum Tergugat IIl dan Turut Tergugat II untuk membayar biayaperkara yang hingga kini sejumlah Rp2.041.000,00 (dua juta empat puluhsatu ribu

Bahwa terhadap sisa pembayaran atas jual beli sebidang tanah tersebuttelah disepakati bersama Penggugat dan Tergugat untuk dilunasi olehPenggugat setelah suratsurat tanah yang saat itu masih belumHalaman 2 dari 39 Putusan Nomor 3/Pat.G/2016/PN Dmkbersertifikat,diurus sertifikat tanahnya dan dibaliknama ke atas namaTergugat serta dilanjutkan dengan penandatanganan Akta Jual bellidihadapan PPAT oleh kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat)untuk selanjutnya dilakukan proses balik nama ke atas nama

Bahwa dalil Penggugat pada posita 7 adalah tidak benar dan wajib ditolakkarena yang benar setelah Sertipikat Hak Milik No. 4453, luas 245 m2dibalik nama menjadi atas nama SUTIYARNO,SE (Tergugat), makakurang lebih pada bulan Juni 2014 Tergugat telah menghubungiPenggugat memberitahukan adanya proses balik nama tanah obyeksengketa sudah selesai menjadi atas nama Tergugat dan memintapelunasan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp.25.458.000, (duapuluh lima juta empat ratus lima puluh delapan ribu rupiah

Olehkarenanya proses jual beli yang dilakukan antara Tergugat denganTergugat Il dihadapan Tergugat Ill, dan sekaligus proses balik nama atassebahagian tanah objek perkara kepada Tergugat Il yang dilakukan olehTergugat IV haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Bahwa tanpa sepengetahuan dari Penggugat, 1 (satu) petak dari 3 (tiga)petak ruko Objek perkara telah dipecah/dipisahkan sertifikatnya kepadaatas nama Tergugat Ill dan 2 (dua) petak dari 3 (tiga) petak ruko ObjekPerkara

Menyatakan proses jualbeli yang dilakukan antara Tergugat denganTergugat Il dihadapan Tergugat Ill, dan sekaligus proses balik nama atassebahagian tanah objek perkara kepada Tergugat Il yang dilakukan olehTergugat IV haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;.

Selanjutnya Sdr YATINSUPRIYONO minta tolng kepada saksi untuk dicarikan Notaris yang berada diSukoharjo untuk pembuatan Akta Jual Beli untuk proses balik nama, kemudian saksimengenalkan Notaris ROSYIDA NAHDI, SH, Mkn alamat Jl Raya Grogol No 58Sukoharjo, pada awal tahun 2015 saksi bersama Sdr YATIN SUPRIYONO, SH keNotaris ROSYIDA NAHDI, SH, Mkn untuk menyerahkan berkasberkas untuk jual23beli dan kemudian dipelajari terlebih dahulu, setelah dipelajari dan tidak ada masalahkemudian pada hari Jumat

Mkn, karena tidak dibutuhkandalam proses pembuatan akta jual beli untuk proses balik nama, dan baru akan saksiberikan sebagai alat bukti ketika Sdr BUDI SETYAWAN HARTYADI ingkar.Bahwa harga dalam pengikatan jual beli yang saksi buat dengan akta jual beli yangdibuat Notaris ROSYIDA NAHDI, SH, Mkn berbeda menurut saksi sudah kehendakdari penjual dan pembeli ;Bahwa sertifikat tanah Hak Milik Nomor 84 atas nama H SUJUD seluas 2750 m2 yangterletak di Baki Sukoharjo sudah berbalik nama menjadi Sdr DIYARNO

Berdasarkan hal tersebut,dan juga memperhatikan bahwa selurun Ahli Waris telahmenyatakan akan menerima harta warisannya (sebagaimanatercantum dalam Akta Keterangan Hak Mewaris), maka Ahli Waris,dalam proses balik nama sahamsaham Pewaris menjadi atas namamasingmasing Ahli Waris, tidak dapat memilih mau balik namahanya di PT tertentu saja, akan tetapi demi hukum Ahli Waris wajibmenanggung baik asset maupun utang harta peninggalan.Ahlivans dengan wasiat, adalah sama halnya dengan ahlivanskarena kematian

Suseng Lim (Tergugat Ill);Ditetapbkan sebagai pihak yang berwenang mengelola hartapeninggalan yang belum terpisahkan atau yang menemuihalangan untuk dipisahkan, termasuk untuk menjualmenetapkan harga penjualan, dan menerima hasil penjualandari hartaharta yang akan atau sedang dilikuidasi, untuknantinya pada akhirnya dibagikan kepada seluruh Ahli Warissesuai dengan persentase yang tercantum dalam Wasiat,setelah dikurangi dengan biaya yang diperlukan, namun bukanuntuk mewakili Ahli Waris dalam proses

balik nama saham yangmana telah Penggugat mintakan pada perkara a quo untukdiwakilkan kepada Penggugat.62.

,Nomor 25 Pav, RT 003, RW 001, Kelurahan Gondangdia, KecamatanMenteng, Jakarta Pusat, pada tanggal 13 November 2012 dengan alasanbahwa Tergugat lah sebagai pemilik yang sah atas tanah dan bangunantersebut;Bahwa setelah mengetahui adanya tindakan Tergugat yang menghambatproses perpanjangan hak dan proses balik nama dengan cara menghalanghalangi petugas dari Turut Tergugat yang akan melakukan pengukuran,maka Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya yaitu kantor AdvokatAugustinus Hutajulu & Rekan sesuai

Soeharso Kartodipoero ke atasnama Para Penggugat dengan melarang petugas pengukuran dari TurutTergugat yang akan melakukan pengukuran pada tanggal 13 November2012 dengan mengaku sebagai pemilik yang sah atas tanah dan bangunantersebut, Para Penggugat telah terkendala untuk mengurus perpanjanganhak dan proses balik nama sertifikat HGB termaksud sehingga ParaPenggugat mengalami stress yang berkepanjangan yang merupakan suatukerugian yang bersifat immateriil yang merugikan Para Penggugat.Meskipun kerugian

BANK BNI SYARIAH/ Tergugat Ill terletak di jalanKusumanegara No.112 Yogyakarta;a.Menyatakan Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat , II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan

BANK BNISYARIAH/ Tergugat Ill terletak di : jalan Kusumanegara No.112Yogyakarta;17.Menyatakan Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat , II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;18.Menyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;19.Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan

Bahwa APOEL BATUBARA meninggal dunia pada tanggal 10 Maret2001, kemudian ahli warisnya yaitu : HAFNI ADRIANA BATUBARA,IRMA SARI BATUBARA dan ADRI NATHANIEL BATUBARA, denganmenggunakan dasar kewarisan melakukan proses balik nama SertifikatHak Milik Nomor : 55/Kebayoran Lama An. Apoel Batubara menjadiHal.3 dari 38 hal. Putusan No. 59/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Sel.Sertifikat Hak Milik Nomor : I782/Kebayoran Lama utara An. HAFNI A.BATUBARA cs;. Bahwa dari Laporan Polisi No.

pernah menjual tanahmiliknya kepada siapapun, tapi ternyata tanah miliknya tersebut diatastelah disertifikatkan oleh APOEL BATUBARA dengan Akta Jual beliNomor : 021/1966 tanggal 23 Maret 1966 yang terdapat dalam warkahSertifikat Hak Milik Nomor : 55 Kebayoran Lama atas nama APOELBATUBARA;Bahwa APOEL BATUBARA meninggal dunia pada tanggal 10 Maret2001, kemudian ahli warisnya yaitu : HAFNI ADRIANA BATUBARA,IRMA SARI BATUBARA dan ADRI NATHANIEL BATUBARA, denganmenggunakan dasar kewarisan melakukan proses

balik nama SertifikatHak Milik Nomor : 55/Kebayoran Lama An.

(seribu empat ratus delapan puluh satumeter persegi) tersebut secara /ega/ pun telah beralih dari Tergugat Ilkepada Penggugat;Bahwa proses balik nama setifikat dari atas nama Ny. HarjoSentono/Suratinem (Tergugat Il) kepada Rr.

Nomor 680 PK/Pdt/20178.10.11.12.Bahwa setelah sekian lama ternyata proses balik nama tersebut juga belumselesai yang apabila dikonfirmasi kepada Tergugat senantiasa ditanggapidengan jawaban masih dalam proses karena pengeringan memerlukan waktuyang lama.

juga menggugat BPN sebagai TurutTergugat 2 adalah karena telah adanya gelagat yang tidak baik dariTergugat/Termohon Kasasi untuk terus melakukan penjualan tanahtanahyang menjadi jaminan untuk pengembalian/pembayaran uang milikPenggugat/Pemohon Kasasi tersebut tanpa sepengetahuan PemohonKasasi, maka salah satu cara untuk mencegah perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat merasa perlu meminta kepada Turut Tergugat 2 (BPN) selakulembaga yang mempunyai kewenangan dalam pembuatan sertifikat danmelakukan proses

balik nama terhadap sertifikat tanah (peralinan hak), agartidak melakukan kegiatan dan proses hukum apapun terhadap objek tanahyang menjadi jaminan dalam pelunasan hutang Tergugat kepada Penggugattersebut.

Selambatlambatnya 3 (tiga) bulansetelah sertifikat keluarPara pihak telah saling sepakat dan setuju bahwa :a. apabila ternyata dalam proses persertifikatan (Konversi)atas obyek sengketa jual beli tersebut di atas timbulmasalah sehingga tidak dapat dilakukan pembuatan aktajual beli maupun tidak dapat di proses balik nama sertipikatkeatas nama pihak kedua, dikarenakan ada cacatcacatatau kekurangan pada bukti kepemilikan obyek jual belltersebut, maka pengikatan jual beli menurut akta inidianggap batal