Menghukum Para Tergugat untuk membantu proses pelaksanaanjual beli tersebut kepada Penggugat, baik proses Akta Jual Belinya disalah satu PPAT di Kabupaten Sleman yang ditunjuk oleh Penggugatserta membantu proses balik nama ke atas nama Penggugat padaKantor Pertanahan Kabupaten Sleman terhadap sebidang tanahpekarangan dan bangunan rumah yang berada dan berdiri diatasnya,Sertipikat Hak Milik Nomor: 3492/Sardonoharjo, Gambar Situasi tanggal:14051997, Nomor: 4462/1997, luas: 374 M2, tercatat atas namaNyonya

Bahwa, atas tanahtanah a quo kemudian dilakukan proses balik nama danpensertifikatan atas nama Tergugat II sehingga terbitlah dua sertifikat yangmasingmasing terdiri dari:a. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 292, Kelurahan Panjang Jiwa,Surat Ukur/ Gambar Situasi No. 1139/T/92 Tanggal 19 Agustus 1992,dengan luas 13.270 m? (tiga belas ribu dua ratus tujuh puluh meterpersegi) (Vide Bukti P3);b. Sertifikat dengan Surat Ukur/ Gambar Situasi No. 1140/T/92 Tanggal19 Agustus 1992, dengan luas 645 m?

merujuk pada Akta Perintanh untuk Membeli dan MengalihkanTanggal 27 Agustus 1982 serta Akta No. 136 Tanggal 16 September 1981dibuat di hadapan Notaris Surabaya, Djoko Soepadmo, S.H., tersebut diatas, maka Tergugat dan Tergugat II membuat Surat Pernyataantertanggal 10 Maret 1983, yang menyatakan bahwa Penggugat memilikihak 10% (Sepuluh Persen) atas tanahtanah a quo.Ketentuan hakPenggugat dalam Surat Pernyataan tertanggal 10 Maret 1983 (Vide BuktiP2);Bahwa, atas tanahtanah a quo kemudian dilakukan proses

balik nama danpensertifikatan atas nama Tergugat II sehingga terbitlah dua sertifikat yangmasingmasing terdiri dari:a.

Tanggal 28 September2016 dan tanggal 11 Oktober 2016 tersebut dengan segala akibat hukumsegala proses balik nama terhadap tanah objek bantahan ini (objekeksekusi);7. Menghukum, Para Terbantah dan Para Turut Terbantah untuk tunduk dantaat terhadap Putusan ini;Halaman 7 dari 45 Putusan Nomor 546/PDT/2021/PT BDG.8.

tidak sah, batal atau batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat jualbeli antara ParaTerbantah/Para Terbanding dan Para Turut Terbantah/ Para TurutTerbanding terhadap tanah objek sengketa bantah/objek eksekusitersebut;Menyatakan, batal atau batal demi hukum Akta Jual Beli Nomor2614/2016 dan Nomor 2745/2016 dibuat oleh dan di hadapanNotaris/PPAT Kabupaten Tasikmalaya MULYADI SYIRADZ, S.H.Tanggal 28 September 2016 dan tanggal 11 Oktober 2016 tersebut,degan segala akibat hukum segala proses

balik nama terhadap tanahobjek bantahan ini (objek eksekusi);Menghukum, Para Terbantah/Para Terbanding dan Para TurutTerbantah/Para Turut Terbanding untuk tunduk dan taat terhadapHalaman 37 dari 45 Putusan Nomor 546/PDT/2021/PT BDG.Putusan ini; Menolak Gugatan Rekonvensi dari Para Terbantah (sekarangTermohon Banding); Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Terbantah telahmengajukan kontra memori banding yang itinya sebagai berikut :1.Bahwa

., SpNdalam hal ini adalah akta peralihan/balik nama menindak lanjutipenyerahan dan hibah dari Poten Bachtiar ke Penggugat dan aktePengikatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanayang dikehendaki oleh Penggugat dan Tergugat pada saat menghadapdi kantornya tersebut;Bahwa dengan demikian proses penerbitan akte jual beli tersebutmelewatkan peran dan status Penggugat terlebin dahulu danmengabaikan proses balik nama /hibah dari Poten Bachtiar menjadi atasnama Penggugat (Kwet Sang) sedangkan

Dengan ketidakjujuran ini maka yangpasti mendatangkan keuntungan pula bagi Terugat karena kewajibanmembayar pajak untuk negara (tahap proses balik nama dari PotenBachtiar menjadi atas nama Penggugat ) terlebih dahulu tidak dibuatoleh Tergugat dan Tergugat Il padahal Penggugat denganmenyerahkan sertifikat dan memberi kepercayaan sepenuhnya itubertujuan agar diproses sesuai ketentuan yang benar. Akan tetapi halini diabaikan.

Nomor 693 PK/Pdt/201714.1Memerintahkan Tergugat II untuk memblokir Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1969/Kebon Jeruk dari semua tindakan hukumantara lain tapi tidak terbatas pada proses balik nama karena peralihanhak baik karena jual beli, hibah atau pewarisan, proses penjaminankarena pembebanan Hak Tanggungan serta proses atau tindakanhukum lainnya yang secara langsung maupun tidak langsungbermaksud mengalihkan hak kepemilikan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1969/Kebon Jeruk atau penguasaan atas

Memerintahkan Tergugat I untuk memblokir Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1969/Kebon Jeruk dari semua tindakan hukum antaralain tapi tidak terbatas pada proses balik nama karena peralihan hakbaik karena jual beli, hibah atau pewarisan, proses penjaminan karenapembebanan Hak Tanggungan serta proses atau tindakan hukumlainnya yang secara langsung maupun tidak langsung bermaksudmengalinkan hak kepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1969/Kebon Jeruk atau penguasaan atas Ruko Kebon Jeruk, yang

., tertanggal 7Juni 2018, dengan harapan PENGGUGATREKONPENSI tidak dapathadir untuk menghadapi gugatan tersebut, hal ini sangat merugikanPENGGUGAT REKONPENSI, maka kami mohon agar Majelis Hakimmenghukum TERGUGAT REKONPENSI membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT REKONPENSI uang tunai sebesar Rp.2.000.000.000,(dua miliar rupiah).B. bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatanperbuatantercela dengan memblokir proses balik nama dari TURUT TERGUGAT kePIHAK KETIGA yang membeli tanah dan bangunan rumah

pelaksanaan eksekusi atas putusan PengadilanNegeri Malang Perkara Nomor: 130/Pid.B/2018/PN.Mlg., tertanggal 7Juni 2018, dengan harapan PENGGUGATREKONPENSI tidak dapathadir untuk menghadapi gugatan tersebut, hal ini sangat merugikanPENGGUGAT REKONPENSI, maka kami mohon agar Majelis Hakimmenghukum TERGUGAT REKONPENSI membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT REKONPENSI uang tunai sebesar Rp.2.000.000.000,(dua miliar rupiah).bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatanperbuatan tercela dengan memblokir proses

balik nama dari TURUTTERGUGAT ke PIHAK KETIGA yang membeli tanah dan bangunan rumahterletak di Pondok Blimbing Indah N164, RT/RW. 004/011, Kel/DesaPurwodadi, Kec.

Bahwa semasa hidupnya, orang tua Penggugat sudah pernah beberapa kalimengajak Sabariah Ismail untuk minta bersamasama ke kantorPertanahan Kabupaten Tabalong untuk balik nama sertifikat, namun yangbersangkutan beralasan karena sibuk mengurus kebun jadi tidak bisa ikutke kantor Pertanahan, sedangkan yang bersangkutan sangat perlu minta Putusan Nomor: 9/G/2020/PTUN.BJM Halaman 6tanda tangan proses balik nama.

peraturan perundangundangan dan asasasas umum pemerintahan yangbaik, yaitu sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang padapokoknya tindakan Tergugat yang tidak memproses permohonan balik nama yangdiajukan oleh Penggugat telan melanggar Peraturan Pemerintah No. 24 tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, karena Penggugat telah memenuhi dari pasal;pasal 37, pasal 39 dan pasal 40 mengenai Pemindahan Hak;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya proses

balik nama SHM Nomor 246 Desa Maburai Kecamatan MurungPudak Kabupaten Tabalong, Tanggal Penerbitan Sertipikat 14 November 1987,Gambar Situasi No. 44/ 1987 tanggal 18 Februari 1987 dengan luas 2.000 M?

olehsdr.NOVI ;Bahwa saksi pernah melihat bukti surat berupa P1, P2 dan PS3 ;Bahwa penerbitan sporadik kedua tidak dilakukan penegecekankarena sebelumnya sudah dilakukan ;Bahwa saksi tidak mengetahui jual beli antara Penggugat denganTergugat atas tanah objek sengketa, karena dari Kelurahan tidakberwenang untuk mengetahui proses jual beli kKarena tugas dari Kasipemerintahan memproses balik nama bila ada permohonan dansudah terpenuhi syaratsyarat yang ditentukan maka akan akandiproses ;Bahwa untuk proses

balik nama dapat dilakukan oleh orang lain asalada surat kusanya ;Bahwa Tergugat Il pada wakiu itu ada ada surat kuasanya dariMAULIDA WATI dan dari Penggugat ;Bahwa jika ada pihakpihak yang keberatan setelah dilakukanpengumuman maka diproses sampai permasalahannya selesai ;Bahwa setelah terjadi pelepasan hak antara MAULIDA WATI yangdiajukan oleh Sdr.NOVI dengan Penggugat tidak ada orang yangkeberatan ;Bahwa saksi pernah melihat P23 dan P24 ;Bahwa pada saat Sdr.NOVI mengajukan untuk balik nama Sporadikatas

melihat bukti surat P2 ;Bahwa saksi lupa apakah melihat surat jual beli antara Penggugatdengan Tergugat akan tetapi saksi mengingat ada kwitansi jual bellitanah antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa saksi saat peralihan dari Sdr.MAULIDA WATI kepadaPenggugat ada mengecek ke lapangan yang hadir saat itu Ketua RTdan para pemilik perbatasan ;Bahwa kondsi rumah saat saksi mengecek ke lapangan layak untukditempati ;Bahwa saksi lupa berapa nominal yang tertera di kwitansi pembeliantanah tersebut ;Bahwa proses

balik nama sertifikat kurang lebih 1 (Satu) bulan baruterbit ;Bahwa tanah objek sengketa sebelum beralih kepemilikan kepadapenggugat adalah milik Sdr.MAULIDA WATI yang didapat darialmarhum suaminya ;Bahwa saat itu. saksi melihat ada surat kuasa dari Sdr.MAULIDAWATI kepada Tergugat Il untuk menjualkan tanah akan tetapi saksitidak mengetahui siapa yang membuat surat kuasa ;Bahwa salah satu syarat untuk peralihan balik nama diantaranyaharus ada kwitansi jual beli yang sudah lunas ;Bahwa saat sdr.NOVI

Berdasarkan Akta Kuasa untuk menjual nomor 15 tanggal16 Juni 2001 maka dilakukan transaksi jual beliberdasarkan Akta Jual Beli dihadapan Notaris/PPATA.Eddy Kristian,SH dan kemudian oleh Notaris/PPATdiajukan permohonan proses Balik Nama Sertifikat HakMilik nomor 219 di Kelurahan Ardipura tertanggal 13081999 seluas 1.018 M2 dengan Surat Ukur nomor 19/1999tanggal 30/07/1999 atas nama Syarif Tanuddin kepadaPenggugat ;.

telah menerima berkaspermohonan balik nama sertifikat dari Syarif Tanuddinke Penggugat akan tetapi dengan berbagai alasanTergugat meminta untuk memperbahurui Akta Kuasa Menjualdan memperbaharui Akta ~ Jual Beli maka Penggugatmengikuti saran Tergugat dan akhirnya diterbitkan AktaKuasa untuk menjual nomor 01 tanggal 19072010 olehNotaris Yovitarea,SH dan ditindak lanjuti denganterbitnya Akta Jual Beli nomor 47/JB/VII/2010 tanggal27 Juli 2010 dihadapan Notaris/PPAT A.Eddy Kristian,SHdengan maksud agar proses

balik nama dapat dilaksanakanakan tetapi ternyata Tergugat menerbitkan surat nomor271/9171/VIII/2010 tertanggal 26 Agustus 2010 ;.

dengan buktikepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor611/Balonggede, Gambar Situasi tertanggal 8 November 1990Nomor 784/1990, dimana setelah meninggal almarhum Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 611/Balonggede tersebut dibalik nama ke atasnama 10 (sepuluh) orang bersaudara, yaitu Pemohon dan TermohonKasasi; Bahwa disepakati kKemudian atas sebidang tanah dan bangunantersebut diberikan kepada Termohon Kasasi Il/dahulu TerbandingIl/Tergugat II; Bahwa untuk proses balik nama, maka harus ada Akta

yaitu Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi Il; Pada tanggal 30 April 1998, kembali Termohon Kasasi II menjual2 (setengah) lagi haknya atas tanah dan bangunan tersebut kepadaPemohon Kasasi dengan harga 325.000.000,00 (tiga ratus dua puluhlima juta rupiah), sehingga totalnya dari penjualan tersebut menjadi450, dimana penjualan tersebut dalam prosesnya dilakukan melaluiHibah dengan Akta Nomor 115/II/04/Bdg/H/1998 tanggal 30 April1998 di hadapan Turut Termohon Kasasi, dan Turut TermohonKasasi melakukan proses

balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 611/Balonggede dari atas nama 2 (orang) yaitu PemohonKasasi dan Termohon Kasasi Il menjadi hanya nama PemohonKasasi saja, dan sejak itu Pemohon Kasasi yang menempati danmenguasai serta mengusahai tanah dan bangunan tersebut sampaisekarang; Bahwa masalah baru timbul ketika Para Termohon Kasasimenggugat Pemohon Kasasi ke Pengadilan Negeri Bandung padatahun 2012 (14 belas tahun kemudian) dengan roll Perkara PerdataPMH Nomor 23/Pdt/G/2012/PN Bdg., dimana pada

RatioDecidendi) sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan Logika Hukum obyektif, keberatanTergugat pada point ini dapat dibenarkan, karena Tuntutan Penggugatadalah melelang SHM No. 1566 atas nama Haji Koesnain Darto, yangmenurut Penggugat SHM No. 1566 tersebut dijaminkan Tergugat untukjJaminan Hutang Istri Tergugat dan Tergugat,Menimbang, bahwa dengan demikian seharusnya Haji Koesnain Dartosebagai atas nama sertifikat No. 1566 ikut didudukan sebagai Tergugat,karena Haji Koesnain Darto pada saat proses

balik nama atas Sertifikat No.1566 tersebut pasti dilibatkan, sehingga tidak mungkin dapat melibatkanHaji Koesnain Darto dan yang bersangkutan tunduk pada putusanpengadilan, apabila tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara ini;b.

Surat Ukur 403/1998 semula atas nama pemegang hak Sri Sulastrikemudian dibaliknamakan menjadi Irman Syahriannur (Tergugat) yang terletakdi Jalan Kalibata Blok C Palangka Raya, luas 589 M2, batasbatas: utaraberbatas dengan SHM No. 3893, selatan berbatas dengan SHM No. 3895, baratberbatas dengan jalan, timur berbatas dengan SHM No. 3882, dengan demikianpetitum angka 4 (empat) beralasan hukum haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa selain peralihan hak berdasarkan aktaakta yangdibuat oleh PPAT, terdapat proses

balik nama sertifikat tanpa aktaakta PPAT,Halaman 14 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 157/Padt.G/2018/PN Pikyaitu peralihan berdasarkan surat keterangan waris (SKW) atau dikenal turunwaris, Putusan Pengadilan dan risalah lelang;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo jual beli tanah sertifikat hakmilik yang telah sah menurut hukum tidak dilakukan dihadapan PPAT, untukmembalik nama sertifikat tersebut mengaju pada Pasal 37 ayat 2 PP Nomor 24Tahun 1997, Putusan Pengadilan merupakan akta otentik,

G No.19, Kelurahan Sabaru,Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, dengan alas hak berupa SertifikatHak Guna Bangunan No.137, Surat Ukur No.391/2011 tanggal 9 Agustus 2011atas nama pemegang hak PT.SUKMA INDAH PERMAI (Tergugat II) tersebutadalah sah menurut hukum dengan demikian maka petitum nomor 3 dan petitumnomor 4 beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum dan Tergugat sampai saat ini tidak membantuPenggugat dalam proses

balik nama atas tanah beserta bangunan rumah KPRBTN diatasnya yang terletak di Jalan Mahir Mahar Komplek Perumahan ASABRIlll Blok G No.19, Kelurahan Sabaru, Kecamatan Jekan Raya, Kota PalangkaRaya, dengan alas hak berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No.137, SuratUkur No.391/2011 tanggal 9 Agustus 2011 atas nama pemegang hak PT.SUKMAINDAH PERMAI (Tergugat II) tersebut menjadi atas nama Penggugat dan jugaTergugat Il sudah tidak diketahui lagi keberadaannya maka telah ternyata bahwaTergugat dan Tergugat

No.1625 masih dalam proses balik nama di Kantor PertanahanKabupaten Jepara ;c. Mempunyai 1 (satu) Unit Mobil baru Merk Honda CRV 2.0AT, Warna Bronish Sparkle Metalic, No. Pol. K8000KV,Nomor BPKB : L00864188, yang dibeli oleh almarhum H. YuliNugroho dengan harga Rp. 394.500.000, (tiga ratus sembilanpuluh empat juta lima ratus ribu rupiah) dari Dealer HondaGajahmada PT. Mandalatama Armada Motor JI.

Kecamatan Kota Kediri, Kota Kediridengan Sertipikat Hak Milik No. 141 atas nama MIRA dengan luas 1680 m2,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : Tanah hak Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat : Tanah HakMenyatakan menurut hukum Para Penggugat belum dapat dinyatakanwanprestasi.Menghukum Tergugat I untuk tidak melakukan tindakan penjualan secara lelangterhadap benda yang menjadi obyek sengketa sebelum + bulan April 2024.Menghukum Tergugat II untuk tidak melakukan proses

balik nama terhadapSertipikat Hak Milik No. 141 Kelurahan Ngronggo, Kecamatan Kota Kediri,Kota Kediri atas nama MIRA, apabila adanya permohonan perubahan baliknama baik dari Tergugat I dan atau siapa saja selama proses perkara berjalansambil menunggu putusan didalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap/pasti.7 Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.SUBSIDAIR: Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan

Bahwa berdasarkan salinan Risalah Lelang nomor :250/2011 tanggal 30 Juni 2011, Terbanding dahulu Tergugat III selakuHlm 18 dari 23 Him Put.Nomor.52/Pdt/2018/PT.MKSPemenang Lelang telah melakukan proses balik nama atas tanah danbangunan dari atas nama MANAN (Pembanding dahulu Penggugat) keatas nama PT.

00154/2013 tanggal 26November 2013 atas nama Sutarsih (Tergugat Ill) diatas atas tanah obyekperkara, dilakukan secara melawan hukum, maka berdasarkan hukumSertipikat Hak Milik No. 10896/Tuah Karya, Surat Ukur No. 00154/2013tanggal 26 November 2013 atas nama Sutarsih (Tergugat Ill), termasukproses dan pelaksanaan jual beli atas tanah obyek perkara antara Tergugatll dengan Tergugat V beserta turunanturunannya telah cacat hukum,sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa sekalipun proses

balik nama dan penerbitan Sertipikat Hak Milik No.10896/Kelurahan Tuah Karya/2013 dengan Surat Ukur Nomor 154/TuahKarya/2013 tanggal 26 November 2013 atas nama Christy Verinka Chandra(Tergugat I) dan Elise Thajeb (Tergugat Il) yang diterbitkan oleh TurutTergugat IV telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku, akantetapi sebagaimana diketahui dasar diterbitkannya Sertipikat Hak Milik No.10896/Kelurahan Tuah Karya/2013 dengan Surat Ukur Nomor 154/TuahKarya/2013 tanggal 26 November 2013

juta rupiah ) karena Penggugat sebagai seorang bisnismenkemudian di tipu dan di bohongi karena penggugat terlalu percayakepada Tergugat sehingga Penggugat di buat malu dimasyarakat sebab banyak orang membicarakan Penggugatkenapa mau membeli Tanah yang tidak jelas obyek nya ( Pasal1247 KUHPerdata );16.Bahwa dengan demikian Tergugat sebagai hukum dapat dipaksa untuk memenuhi kewajiban dalam persetujuan denganmenandatangani Akta Jual Beli atas Tanah sengketa di hadapanNotaris/PPAT di Klungkung untuk proses

balik nama pada kantorHalaman Qdari Putusan 18 Perkara Perdata Nomor 220/Pdt/2018/PT DPSPertanahan Kabupaten Klungkung dengan Penggugat denganmenyerahkan sertipikatnya di hadapan Notaris di Klungkung (Pasal 1267 KUHPerdata ) dan apabila Tergugat tetap tidakbersedia menandatangani Akita Jual Beli atas tanah obyeksengketa, maka putusan perkara aquo yang telah berkekuatanhukum tetap (Inkracth Van Gewijsde) dapat dijadikan sebagai alashak secara hukum bagi Penggugat untuk menandatangani AktaJual Beli

uang sebesar Rp82.000.000,00 (delapan puluh dua juta rupaih)ke rekening Tergugat , beberapa kemudian Penggugat dapat Fax dariTergugat tepatnya pada tanggal 29 Oktober 2013 berupa kwitansi tandapenerimaan uang sebesar Rp82.000.000,00 (delapan puluh dua jutarupiah), yang ditanda tangan oleh Agus Supriatna, kemudian pada tanggal 9Nopember 2013 orang yang bernama Agus Supriatna menelepon kembaliPenggugat meminta tambahan uang sebesar Rp2.750.000,00 (dua jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah), untuk proses

balik nama dari namaTergugat kepadaPenggugat, saat itu juga Penggugat mentransfer uang tersebut ke rekeningTergugat , jadi jika di total semua uang yang sudah diterima Tergugat sampai bulan November 2013 sebesar Rp1.184.750.000,00 (satu milyarHalaman 4 dari 18 hal.Put.

Selanjutnya Sdr YATINSUPRIYONO minta tolng kepada saksi untuk dicarikan Notaris yang berada diSukoharjo untuk pembuatan Akta Jual Beli untuk proses balik nama, kemudian saksimengenalkan Notaris ROSYIDA NAHDI, SH, Mkn alamat Jl Raya Grogol No 58Sukoharjo, pada awal tahun 2015 saksi bersama Sdr YATIN SUPRIYONO, SH keNotaris ROSYIDA NAHDI, SH, Mkn untuk menyerahkan berkasberkas untuk jual23beli dan kemudian dipelajari terlebih dahulu, setelah dipelajari dan tidak ada masalahkemudian pada hari Jumat

Mkn, karena tidak dibutuhkandalam proses pembuatan akta jual beli untuk proses balik nama, dan baru akan saksiberikan sebagai alat bukti ketika Sdr BUDI SETYAWAN HARTYADI ingkar.Bahwa harga dalam pengikatan jual beli yang saksi buat dengan akta jual beli yangdibuat Notaris ROSYIDA NAHDI, SH, Mkn berbeda menurut saksi sudah kehendakdari penjual dan pembeli ;Bahwa sertifikat tanah Hak Milik Nomor 84 atas nama H SUJUD seluas 2750 m2 yangterletak di Baki Sukoharjo sudah berbalik nama menjadi Sdr DIYARNO