SaksiSaksi tersebut adalah SaksiMUHAMMAD ZUBAIDI bin SUDIMAN, Saksi EKO HARIYANTO bin (Alm)MOENASIR, Saksi FIRMAN KU RNI AWAN, Saksi DARWIN bin (Alm)PAWIRO PARJO, Saksi WAGIMAN bin (Alm) KARSONADI, Saksi SLAMETJAYADI bin (Alm) MAHMUD, Saksi BUNT HUTAGALUNG alias BUNTI,Saksi CLAUDIA HUTAGALAUNG lias ODI, Saksi IDATIURMAHUTAGALUNG, Saksi TONY YUSUF, Saksi VINCE YUSUF, Saksi JOKOWARGIANTO (Saksi Verbalisan), Saksi OKI WIRANTO (Saksi Ahli);Hal. 39 dari 47 hal. Put.

. ; Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutatig Pajak Bunti dan aiouans Tahun2002 atas nama AKHACI yatiz dikeluarkan oleh Kantor Seton PBBPekalongan tertanggal 02 Januari 2002, selanjutnya diberi tatida T.7. ; 8.

Copy Sertipikat Hak Tanggungan, nomor 6316/2013 tanggal 24Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional KabupatenKaranganyar, bermaterai cukup, oleh Majelis Hakim diberi tanda T315 dan copySalinan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan, nomor : 248 tanggal30 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Suwarni Sukiman, SH, notaris di Jakarta,telah bermaterai cukup, oleh Majelis Hakim diberi tanda T315a;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang disampaikan oleh Tergugat IIIyaitu bunti tertanda

terlebih dulu ditangkap EllediahFrancis Als Didi Binti Francis dan Siti Hayati Als Yati binti Ibrahim yangkeduanya adalah Warga Negara Malaysia ditangkap pada hari Sabtutanggal 24 Maret 2018 sekira pukul 09.30 Wib oleh Petugas Bea danCukai Bandara Soekarno Hatta;Bahwa Siti Hayati bersama Elledian datang dari Malaysia menujuIndonesia dengan menggunakan pesawat Air Asia Nomor Penerbangan380 yang tiba di Terminal 3 Kedatangan Luar Negeri BandaraInternasional Soekarno Hatta;Bahwa Siti Hayati Als Yati bunti

Atijah maka dari bunti kalimat diatas berartiWarekkeng adalah ayah kandung Hj. Atijah sayang sekali danamat sangat disayangkan para penggugat yang mengaku danmengakui dirinya cerdas namun tidak mampu memahaminyapadahal masalah ini sangat sederhana adapun kalau dikaji laindalam surat gugatan ada tertulis Hj. Atijah binti Hannasekenyataan ini justru) semakin mengaburkan gugatan parapenggugat sebab para penggugat telah menetapkan Warekkengdan Hannase sebagai ayah kandung dari tergugat (Hj.

berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa sengketatata usaha negara antara Penggugat dan Tergugat sebagai akibatditerbitkannya keputusan tata usaha negara berupa surat keputusan tata usahanegara (KTUN) yaitu Surat Keputusan Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Provinsi Kepulaluan Riau Nomor 37 Tahun 2017 tertanggal 22November 2017, tentang Penetapan Calon Tetap Wakil Gubernur ProvinsiKepulauan Riau Sisa Masa Jabatan 20162021 (bukti P 5 = Bunti

Djunaidi, KasubdinSengketa Tanah Dinas Pertanahan Kabupaten Kutai TimurNo. 002/FAMGA/IC/VIII/2006 tertanggal 9 Agustus2006 perihal penyelesaian tumpang tindih ijin lokasi,diberi tanda Bunti T18 ;19. Foto copy sesuai asli Surat Undangan dari SekretariatDaerah untuk Rapat Koordinasi penyelesaianpermasalahan pertanahan overleapping Jlahan antaraperusahaan perkebunan selaku pemegang ijin Jlokasi(PT. Fairco Agro Mandiri dengan PT.

tanggal 8 Mei 2014 (bukti sesuai dengan salinan):Foto copy Surat Pernyataan, tertanggal 29 November2017 (bukti sesuai dengan asili) ;Foto copy Surat Perjanjian Kerja (Kontrak), tanggal 30 November 2015 (bukti Sesuai dengan asll) ;Foto copy Perjanjian Sewa Menyewa , tanggal 01 Februari2016 (bukti Sesuai dengan asili) ;Foto copy Kutipan Akta Kematian Nomor : 130/2013, tertanggal 30 Desember 2013 (bukti sesuai dengan asli) ;Foto copy Surat Keterangan Nomor : 14/08.06/VI/2014,tertanggal 13 Juni 2014 (bunti

orang saksi sebaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti mana secara formil telahmemenuhi ketentuan pembuktian, karena telah diberi materai secukupnyadan telah diperlihaatkan aslinya, bagi yang ada aslinya dipersidangan,demikian juga dengan para saksi, merupakan orangorang yang berakalsehat, telah dewasa, bukan merupakan keluarga yng terhalang menjadisaksi, telah bersumpah dan memberikan keterangan di depan persidangan,dengan demikian secara formil dapat dijadikan sebagai alat bunti

dan telah dicocokkandengan aslinya, yang oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti T.21;Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tambahantertulissebagai berikut:1.Foto copy print out IDI History PO, XXXX, yang oleh Ketua Majelisdiberi tanda bukti P.13;Foto copy Tanda Terima,yang dikeluarkan Permata Bank CabangSurakarta tanggal 25 Januari 2010, yang oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P.14;Foto copy print out IDI History PO, XXXX, yang oleh Ketua Majelisdiberi tanda bukti P.15;Bahwa atas tambahan bukti bunti

Tentang Kerahasiaan Perjannian : Pada Memori banding Pembanding/Penggugat halaman 20 angka 2,maka Para Terbannding/Para Tergugat menolak dalilPembanding/Penggugat tersebut karena Perjanjian yang dimaksud MajelisHakim Pengadilan Negeri Tanjung Redeb adalah perjanjian antaraPembanding/Penggugat yang mewakill masyarakat Bebanir Bangun,berdasarkan Surat Kuasa Bunti P.1 dengan Terbanding I/Tergugat ,Halaman81dari85 Putusan No. 95/Pdt/2017/PT.SMR.sehingga Perjanjian nini harus diketahui oleh Masyarakat

3. Menetapkan hak asuh anak yang bernama Derifa Nasira Qania bunti Riki Irawan, perempuan berumur 8 bulan berada dalam hadhonah Penggugat Rekonvensi dengan tetap membei akses kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu dengan anak tersebut;

4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah seorang anak yang tersebut diatas setiap bulannya sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);

5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat

Bukti KL.1 21 : Foto copy RekeningKoran Bank Mandiri NUR INDAH TRIASWURI tanggal 5September 2016;Menimbang, bahwa keseluruhan buktibukti surat dimaksud telah diberimaterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesualsehingga dapat dipergunakan sebagai bukti di persidangan, kecuali bukti bertandaKL.118, KL.119, dan KL.121 yang tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangan sedangkan bunti bertanda KL.120 berupa print out;Menimbang, bahwa di persidangan Kreditur Lain telah mengajukan

Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam; Dan selama pernikahantersebut Pemohon dan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan sampai sekarang telah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama1) NAMA ANAK PEMOHON DAN TERMOHON (bukti T.14) dan NAMA ANAKPEMOON DAN TERMOHON (bunti T.15);Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda (P.2) yaitu fotokop!

Bahwadalam repliknya dari halaman 1 sampai dengan halaman 14, haltersebut menunjukkan tidak jelas pihak dlam gugatan perkara iniapakah Penggugat ataukah Pemohon ;penyebutan Aah bunti Ratam sebagai Penggugat XIX dalam repliknyayang pada gugatannya disebut Penggugat XIV merupakan pengakuangugatan yang harus diperiksa dan diadili dalam perkara ini telahdisusun dengan tidak teliti dan cermat sehingga karenanya dapatdinyatakan tidak dapat diterima ;dalam suatu proses perkara perdata tidak dapat berharap

Yusuf Merukh ;Bahwa saksi diangkat sebagai Direktur tahun 2008 sesuai dengan Akta PTMerukh Ama Coal ;Bahwa sesuai dengan Akta Nomor 10 tanggal 13 September 2008 ;Bahwa saksi tahu bunti surat P1 sebagai salah satu direktur di PT MerukhAma Coal;Bahwa saksi bukan sebagai pemegang saham;Bahwa saksi tahu siapa saja pemegang saham di PT Merukh Ama Coal;Bahwa pemegang sahamnya sama dengan di PT Pukuafu Indah ditambahPenggugat asal;Bahwa saksi bisa menunjukkan dalam aktanya;Bahwa saksi sebelum menjadi Direktur

KTP Ardi Noto (Bunti : T = 35) ;c. Kartu Keluarga Ardi Noto (Bukti : T = 36) ;d. Akta Kelahiran Ainun Salsabillah (Bukti : T = 37) ;e. Surat Pernyataan Suyatmi (Bukti : T = 38) ;f. KTP Suyatmi (Bukti : T = 39) ;g. Akta Kelahiran Suyatmi (Bukti : T = 40) ;h. Surat Pernyataan Enih Rohaeni (Bukti : T = 41) ;i. Daftar pembuat KK, KTP, Akta kelahiran, SP, SPDT,Perbaikan (Bukti : T = 42) ;j.

KTP Ardi Noto (Bunti : T = 35) ;m. Kartu Keluarga Ardi Noto (Bukti : T = 36) ;n. Akta Kelahiran Ainun Salsabillah (Bukti : T = 37) ;o. Surat Pernyataan Suyatmi (Bukti : T = 38) ;p. KTP Suyatmi (Bukti : T = 39) ;q. Akta Kelahiran Suyatmi (Bukti : T = 40) ;r. Surat Pernyataan Enih Rohaeni (Bukti : T = 41) ;s. Daftar pembuat KK, KTP, Akta kelahiran, SP, SPDT,Perbaikan (Bukti : T = 42) ;t.

berdamai saja untuk menjualobjek tersebut dan hasilnya dibagi dua.Benar dalam PPJB tersebut Total Tanah yang harus dibayarkan oleh EDIKARTONO kepada ahli Waris Almh DJANTUK BINTI ATJUNG sebesar Rp.8.5000.000,00 (8,5 M), seharusnya bagian AHMAD MUHAMMAD. adalahseparuh dari Nilai PPJB tersebut, pembayaran dari EDI KARTONO sejumlahuang Rp. 8,5 M brelum semua terbayarkan semua, pembayaran tersebutHal 47, Putusan Pidana No. 54/Pid.B/2020/PN.JKT.TIMdibayarkan kepada Terdakwa dan ahli waris alm DJANTUK BUNTI

DesaMartasari, Kecamatan Pedongga, Kabupaten Mamuju Utara;BUNTI, bertempat tinggal di Bonemarawa RT/RW.001/001. DesaBonemarawa, Kecamatan Rio Pakava, Kabupaten Donggala.Saat ini berada di Kabupaten Mamuju Utara;ISKANDAR alias ISKANDAR, bertempat tinggal di BuluDengeng RT/RW. 001/001. Desa Losso, Kecamatan Sempaga,Kabupaten Mamuju Utara;NURBAYA, bertempat tinggal di Dusun Losso RT/RW./.

Ida bagus Mantra No. 465 Gianyar Bali, Terdakwamembeli 1 (Satu) bidang tanah yang terletak di Desa SayanHal . 201 Putusan No.45/PidSusTPK/2020/PT.DKI.Kecamatan Ubud Kabupaten Gianyar Propinsi Bali dengan luas1510 M2, sebagaimana Buku Tanah Hak Milik nomor 1359 dari KETUT BUNTI, dengan harga yang tercantum dalam Akta JualBeli Nomor : 42/2013 tanggal O2 Juli 2013 sebesarRp528.500.000,00 (lima ratus dua puluh delapan juta lima ratusribu rupiah) padahal harga yang disepakati sebesarRp1.887.500.000,00

Ida bagus Mantra No. 465 Gianyar Bali,Terdakwa membeli 1 (Satu) bidang tanah yang terletak di DesaSayan Kecamatan Ubud Kabupaten Gianyar Propinsi Bali seluas594 M2, sebagaimana Buku Tanah Hak Milik nomor 1376 dari KETUT BUNTI, dengan harga yang tercantum dalam Akta JualBeli Nomor : 87/2013 tanggal 29 Agustus 2013 sebesarRp207.900.000,00 (dua ratus tujuh juta sembilan ratus riburupiah) padahal harga yang disepakati sebesarRp742.500.000,00 (Tujuh ratus empat puluh dua juta lima ratusribu rupiah).

Ida bagus Mantra No. 465 Gianyar Bali, Terdakwamembeli 1 (Satu) bidang tanah yang terletak di Desa SayanKecamatan Ubud Kabupaten Gianyar Propinsi Bali dengan luas1510 M2, sebagaimana Buku Tanah Hak Milik nomor 1359 dari KETUT BUNTI, dengan harga yang tercantum dalam Akta JualBeli Nomor : 42/2013 tanggal O2 Juli 2013 sebesarRp528.500.000,00 (lima ratus dua puluh delapan juta lima ratusribu rupiah) padahal harga yang disepakati sebesarRp1.887.500.000,00 (satu miliar delapan ratus delapan puluhtujuh

Februari 2013, Akta : Perjanjian antara KETUT BUNTI / ANTON CHENDRAZ selaku kuasa TUBAGUS CHAERI WARDANA CHASAN, B.BUS.28 c. 1 (Satu) bendel fotocopy dilegalisir Salinan Akta No. 08, Tanggal 13 Februari22. 2013, Hal : Pembatalan Akta Perjanjian antara KETUT BUNTI dan ANTONa CHENDRA.28 d. 1 (Satu) bendel fotocopy dilegalisir Salinan Akta No. 09, Tanggal 05 Juni22. 2013, Hal : Perjanjian antara KETUT BUNTI dengan TUBAGUS CHAERI4 WARDANA CHASAN, B.BUS.28 e. 1 (Satu) bendel fotocopy dilegalisir Salinan

,M.Kn2831.8 1 (satu) lembar fotocopy, Surat dari notaris tanggal Gianyar 30Mei 2013 yang dikirim kepada Tubagus Chaeri Wardana, B.Busperihal laporan proses pembiayaan balik nama sebidang tanahseluas 1.510 M2 atas nama Ketut Bunti menjadi TubagusChaeri Wardana, B.Bus dengan total biaya lainnya sebesar Rp.55.904.180, ditanda tangan notaris Cokorda Oka PermadiPemayun, SH.