Ditemukan 1019 data
63 — 4
Tia denganmemakai topi dan masker di mulut karena pada saat itu sedang musim kabut asap;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Pernah di periksa Polisi dan keterangannya benar ;Bahwa terdakwa membawa pergi saksi koroban LAILI MUTIA Pgl TIA pada hariSenin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di dekatsimpang SMPN 3 Tanjung Raya, di Bancah Jorong Pincuran TujuahKenagarian Bayua Kecamatan Tanjung
130 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan gugatan Penggugat Kabut (Obscuur Libel);4. Menyatakan gugatan Pengugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:DALAM PROVISI: Menolak permohonan Provisi dari Penggugat Konvensi;DALAM KONVENSI:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3. Menyatakan tidak sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkanberdasarkan Penetapan Sita No. 242/Pdt.G/2007/PN.MDO tertanggal 30Oktober 2007;4.
172 — 59
Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak jelas/kabut (Obscuur libel), Karenadalam Perihal Gugatan disebut : Permohonan Banding atas SengketaTata Usaha Negara Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati KabupatenMamberamo Tengah Provinsi Papua tahun 2018, sedangkan dalamPosita dan Petitumnya menggunakan istilah gugatan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tentang kewenanganPengadilan sebagaimana diuraikan pada eksepsinya poin 1, PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Makassar berpendapat bahwa eksepsi tersebuttidak
1.ADE SOLEHUDIN, SH.,MH
2.Dra. INDRAYATI. HOTMAIDA, SH.,MH
3.POERWOKO HADI. SH.,MH
4.KHAREZA MOKHAMAD, SH., MH.
5.Valent Bena Tuah Silangit, SH
Terdakwa:
DEDI BIN II SUKARYA ALM
116 — 24
- 1 (satu) majalah ihya Ulumuddien dengan judul Firnah Ghibah Modern Ghibah Tanpa Berucap;
- 1 (satu) buku berjudul Pedoman Umum dan Pelaksanaan Majelis Mujahidin;
- 1 (satu) buku berjudul Garis-garis besar Syariat Islam;
- 1 (satu) buku berjudul Penjelasan Pembatal Keislaman;
- 1 (satu) buku berjudul Indonesia Islam menegakkan Tauhid membina umat kabut
Jok Han
Tergugat:
I Nyoman Sudjana
152 — 141
Baru ditolak SPPT saja sudah kalang kabut,tetap anehnya sampai saat ini masih tetap ngotot agar tuntutannyaSaja yang dipenuhi tanpa pernah peduli tuntutan Tergugat.Bahwa sesuai tuduhan Penggugat Point10 Gugatan, yangmengatakan Tergugat Wanprestasi karena tidak menghormati danmelaksanakan PJB2013 adalah tidak benar dan sepatutnya ditolakdengan alasan antara lain:Hal 21 dari 59 hal Putusan Nomor 482/Pdt.G/2017/PN DPs.10.1 Bahwa Penggugat menuduh Tergugat Wanprestasi denganalasan yang tidak jelas (dalam
Pembanding/Tergugat IV : LA JUNI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat V : LA ARIFIN Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VI : WA ODE DJU U Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VII : LA DIMAN Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALELA, S.H., JAKA PRATAMA A. OHORELLA, S.H
Pembanding/Tergugat VIII : LA ATIRI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI, S.H., M.H., ROZA TURSINA NUKUHEHE, S.H.I., AAN REZKI ADELFI HUNUSALE
184 — 56
atas nama para Tergugat s/d TergugatXXXVII yang dilakukan oleh Tergugat XXXIX, yang didasarkan atas SuratKeterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Tergugat XXXVIII, in casu SertifikatHak Milik Pembanding / Tergugat Il, IV, V,VI,VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV,XVII, XIX, XX, OMe lahXhl 35 daXilbo nxn Moko wh, eater 4ivPryAAg2onetas Nenemerupakan produk administrasi negara, sehingga yang berwenang memeriksaperkara a quo adalah Pengadilan Tata Usaha Negara bukan PengadilanNegeri;Gugatan Penggugat Kabut
83 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan kedudukan baik sebagai Penggugat dan Tergugat didalam surat kuasa yang diberikan kepada Kantor Pengacara sebagai Kuasabaik secara sendirisendiri atau secara bersamasama, tidak ada kedudukanhukum PIHAKPIHAK yang digugat, maka pemberian kuasa tersebutbertentangan dengan Hukum Acara Perdata dan atau Pemberian Kuasatersebut adalah mengandung cacat formil, sehingga mengakibatkankedudukan hukum Para Pihak dalam surat gugatan, karena tidak sesuaidengan surat kuasa apapun alasan gugatan tersebut ada kabut
272 — 194
lima (24122005) Nomor 24 yang mana telah didaftarkanpada kantor pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 29Desember 2005 No.539/Leg/PEND/2005, dan perubahan Aktatanggal 30 April 2010 No. 49, yang dibuat di hadapan Zaenuddinsarjana hukum Notaris di Jakarta, yang mana telah didaftarkan padakantor Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada tanggal 3 Mei 2010 nomor: 0129/Leg/CV/2010, justru oleh Penggugat tidak dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini, sehingga gugatanyaPenggugat menjadi kabut
116 — 16
Bahwa berdasarkan hal hal diatas, maka gugatan Penggugat tersebutmerupakan gugatan yang tidak jelas dan kabut (obscuur libel), karenannyagugatan Penggugat dalam perkara ini haruslah dinyatakan tidak dapatditerima.Namun apabila Majelis Hakim Berpendapat lain, maka dengan ini ijinkanTergugat Il menyampaikan JAWABAN dalam Pokok Perkara sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA:1.
67 — 21
Bahwa hal demikian membuat gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabut (Obscuur Libel) dan tidak terang (Onduidelijk) sertabertentangan dengan syarat formil gugatan, sehingga karenanya,sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo, dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVAKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA31.
323 — 155
tujuan agar rekening yang bersangkutan tidakMPL;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa karena Ahli yang bernama ISNU YUWANADARMAWAN, SH.MH. yang telah beberapa kali dipanggil secara patut, akantetapi Ahli tersebut tidak juga hadir di persidangan, yang menurut PenuntutUmum bahwa Ahli tersebut tinggal dan berdomisili di Jakarta dan ketidakhadiran Ahli tersebut dikarena pesawat terbang yang tidak bisa mendarat diJambi karena kabut
93 — 15
KANDAR:Bahwa saksi menjabat Kepala UPP sejak tahun 2008 sampai sekarang;Bahwa saksi bekerja sebagai petugas P3RSB sejak tahun 1982 sampai sekarang;Bahwa jangka waktu P3RSB masih ada karena masih ada yang kreditnya belumlunas;Bahwa untuk wilayah Sungai Kambut petugasnya adalah Sudirman;Bahwa Husnizar bertugas untuk menyelesaikan administrasi pelunasan pada BRI;Bahwa asal tanah proyek P3RSB yang diserahkan oleh ninik mamak ada yangberupa kebun tua dan ada hutan ulayat;Bahwa proyek P3RSB di Sungai Kabut
24 — 20
Karena padakenyataanya terdapat banyak bukti yang dapat menggambarkan bahwasebenarnya masih ada perasaan cinta antara Penggugat dengan Tergugat.Oleh karenanya, sesungguhnya tidak cukup alasan bagi Penggugat untukmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Bahwa dengan melihat dalildalil gugatan serta tanggapan dalam replik,sesungguhnya dapat tergambarkan dengan sejelasjelasnya bahwa hatiPenggugat sedang diselubungi kabut emosi yang harusnya bisa
197 — 48
Bahtera Lajul terbuat dari kayu; Bahwa sesaat sebelum terjadinya kapal tersebut tubrukan, keadaan kabut, lalu lintasperairan sepi dan jarak pandang hanya lebih kurang 5 (lima) meter; Bahwa saksi tidak ingat, hari dan tanggalnya kejadian tenadinya kapal tersebuttubrukan, namun saya yang ingat terjadinya di Perairan Makarti, dan perairan tersebutkeadaannya lebar; Bahwa titik benturan pada kapal KT. Leoton1 pada bagian haluan sebelah kanan,sedangkan tik benturan padakapal KM.
112 — 9
Jual beli antara Tergugatasal dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan , tanpa diikuti sertakannyaorang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara Aquo.Bahwa Putusan Mahkamah Agung No. 1566 K/Pdt/1983 tanggal 13September 1984 menyatyakan gugatan tidak dapat diterima atas alasangugatan yang mengandung cacat prulium litis canscurstium karena tidakdikonsentrasikannya pihak yang terkait dengan pokok perkara ;Gugatan Para Penggugat kabut atau tidak jelas ( Obscuur Libel 0 karenakontrakdisi antara
73 — 22
Bahwa dengan adanya gugatan spekulasi yang penuh dengan rekayasa telahmembuat Penggugat IV Rekonpensi kalang kabut harus mencari pengacara untukmewakili Penggugat IV Rekopensi di persidangan dan disamping itu nama baikPenggugat IV Rekonpensi merasa tercemar seolaholah Penggugat IVRekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum, padahal senyatanyatidak demikian ;6.
Terbanding/Penggugat : THOMAS TARIGAN, SP
Terbanding/Turut Tergugat : APRIDA ANDAYANI Diwakili Oleh : PETTRUS OBERLIN LAOLI, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : PARA AHLI WARIS ALMARHUM EDHY INGANTA SITEPU, SE untuk seluruhnya
45 — 25
. : TERGUGAT ) tentang Gugatan Penggugat Kabut / Tidak Jelas(obscuur libel) dan Gugatan Penggugat Kurang Pihak (plurium itisconsortium) serta Gugatan Penggugat Prematur, maka berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah dengan sangat jelasdinyatakan bahwa dalil eksepsi yang disampaikan PEMBANDING (i.c.
138 — 25
seharusnyapenggugat gugat adalah orang yang dimana Para Tergugat Peroleh/orang yang menjual garapannya kepada para Tergugat, dalam hal iniuntuk tergugat , tanah tersebut Tergugat peroleh dari Abu Nanginpada tahun 1967, sampai sekarang tidak ada gugatan kepada AbuNangin maupun ahli warisnya selaku orang menjual hak usahatanahnya, kKemudian untuk Tergugat Ill tanah in casu peroleh dari NY.Waginah selaku pemilik tanah, Orang orang tersebut tidak ikut digugatoleh para Penggugat akibatnya gugatannya kabut
118 — 46
KuasaHukumnya tidak lain merupakan jawaban kalang kabut terhadap dalilgugatan yang diajukan oleh Penggugat.
250 — 188
Agung RP No, 117K/Sip/1971 tanggal 02 Juni 1971).39.Bahwa gugatan pembatalan Penggugat sama sekali tidak membuat rincianmengenai kerugian yang dialami oleh Penggugat sehingga tidak jelas mengenaituntutan ganti rugi yang dimaksud oleh Penggugat.40.Dengan tidak dapat mengajukan rincian kerugian yang dialami beserta denganbuktinya pula, serta tidak jelas pula apakah Penggugat menuntut pembatalanputusan arbitrase atau menuntut ganti rugi kepada Tergugat, maka gugatanpembatalan menjadi gugatan yang kabut