Ditemukan 9457 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3163 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Februari 2014 — PT INDONESIA UNGGUL BERSATU., ; T SURYA RAYA LESTARI, dkk
168 — 312 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (LPKPI) Wilayah Sulawesi Barat dan Hendrik H masingmasing sebagai Tergugat;Bahwa gugatan tersebut di atas telah diputus secara verstek atau tanpa hadirnyapihak Para Tergugat dan pada akhirnya pula Putusan Nomor 02/Pdt.G/2007/PN Mu.telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa dengan gugatan dan putusan di maksud telah dengan amat nyata merugikankepentingan hak dan hukum dari Pelawan selaku perseroan yang bergerak dibidangperkebunan kelapa sawit;Bahwa disamping itu diajukannya gugatan dimaksud diduga kuat sarat
Pengadilan PN Belopa Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN Belopa Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Blp
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat:
1.SUMARAN
2.URIA MANSYUR
3.RUDOLF MANSYUR
Tergugat:
1.SULEMAN TAMRIN
Turut Tergugat:
1.RURU alias PAPA PISTA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN WILAYAH PROPINSI SULAWESI SELATAN
90 — 29
  • Namun kemudianpada kenyataannya berdasarkan alat bukti yang diajukan oleh Tergugat, Tergugattetap mendapatkan izin menggarap bahkan hingga terbit Sertifikat Hak milik atasnama Tergugat.Menimbang, bahwa dalam menyangkal dalil Para Penggugat TurutTergugat Ill juga mengajukan sangkalan dengan dalil bahnwa gugatan Penggugatadalah mengenai kepemilikan walaupun sarat dengan unsur procedural/persyaratan menerbitkan Keputusan, untuk mengukur dasarkepemilikan/penguasaan Pengugat maka harus dilihat alas hak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-05-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 252/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 19 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat VIII : PT. Bangun Tjipta Pratama
Terbanding/Penggugat : Mamat Bin Teman
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kepala Kelurahan Bojong Menteng
Turut Terbanding/Tergugat IX : Menteri Pekerjaan Umum
Turut Terbanding/Tergugat VII : Olim Bin Acep
Turut Terbanding/Tergugat V : Arga Bin Tabeng Ahliwaris Armah Binti Sebih
Turut Terbanding/Tergugat III : Onih Bin Bengkok Ahli Waris Dan Ahliwaris Pengganti Sebih Bin Kemon
Turut Terbanding/Tergugat I : Eddy Wahyudi
Turut Terbanding/Tergugat XII : Walikota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat X : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat VI : Iroh Binti Barok Ahli Waris Barok Binti Sebih
Turut Terbanding/Tergugat IV : Rumalam Alias Erom Binti Alam Ahli Waris Dan Ahliwaris Pengganti Sebih Bin Kemon
Turut Terbanding/Tergugat II : Muhammad Umar Masjkuri,SH.
57 — 24
  • Bahkan Penggugat lebih banyak menjelaskan dan menguraikanmengenai kedudukan Tergugat III berkaitan dengan Girik Letter C No. 215Persil 10 seluas 26.789 M2.Sehingga dengan demikian gugatan Penggugattersebut terlinat disusun secara tidak cermat, aneh, kabur dan sarat dengankepentingan pihakpihak lain yang menginginkan objek senketa tidak dapatdi eksekusi oleh Tergugat IV.Timbul pertanyaan ada apa maksud gugatan Penggugat yang isinyasedemikian itu ??
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-04-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PN SELONG Nomor 45 /Pdt.G/2019/PN Sel
Tanggal 8 Januari 2020 — - AMAQ AMIL, dkk melawan - Bupati Lombok Timur/Kepala daerah Kabupaten Lombok Timur, dkk
128 — 119
  • tanahsengketa haruslah dinyatakan tidak sempurna dan tidak berlaku ;Bahwa karena obyek tanah sengketa merupakan harta peninggalan darialmarhum Amaq Sahrim sesuai buktibukti yang ada, maka adalah wajarsecara hukum apabila obyek tanah sengketa diberikan tanah tukar gulingatau ganti rugi pembayaran dan atau obyek tanah sengketa diserahkankembali kepada keturunan Amaq Sahrim (+) yang berhak yaitu ParaHalaman 5 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pat.G/2019/PN Sel14.Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa sarat
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Umum
Register : 15-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 145/Pid.B/2019/PN Gin
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.I Wayan Adi Pranata, S.H.
2.Julius Anthony, SH
Terdakwa:
I HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO
217 — 137
  • Bali Rich Mandiri,tertanggal 21 Desember 2015, agar penegakan hukum tidak terkesantebang pilih dan sarat akan kepentingan; Bahwa terhadap Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik berdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus PHI
Register : 28-12-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Dps
Tanggal 9 Februari 2017 — ARUM ANDARWATI melawan PT AMANDA PRAMUDITA HARD ROCK HOTEL BALI
102 — 212
  • Tidak Layak seorang terdakwa warga Negara/SDM yang bisa membuktikan tidakterpenuhi sarat sahnya peradilan dinyatakan BERSALAH dan DIJATUHIHUKUMANSserta sudah menjalani hukuman tersebut dengan bahasa lainPENAHANAN,2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2357 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 4 Nopember 2015 —
72 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MEMBERIKAN PENDAPAT BERDASAR PADADOKUMEN YANG DISAJIKAN OLEH PENYIDIK; Bahwa berdasarkan keterangan ahli LKPP in casu AHMADZIKRULLAH di dalam persidangan memberikan pendapat berdasarpada BAPBAP yang ditunjukkan oleh penyidik; Bahwa saksi ahli tidak bertemu langsung dengan para saksi dantidak mendapat keterangan yang benar hanya berdasar pada BAPdari penyidik; Bahwa saksi ahli memberikan keterangan hanya berdasarkaninformasi sebelah pihak yaitu dari penyidik sementara informasipenyidik tersebut sarat
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Umum Penganiayaan
Register : 16-07-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 15-K/PM.I-06/AD/VII/2021
Tanggal 19 Agustus 2021 — - Sandy Yudhatama Putra - Poyari - Jodi Indra
159 — 70
  • Arut Selatan Kab.Kotawaringi Sarat Prov. Kalteng.5. Bahwa benar awal terjadinya penganiayaan terhadap Sdr. Mokamat Aripin sampaimeninggal dunia yaitu pada hari Sabtu tanggal 20 Maret 2021 sekira pukul 13.00 WIBSaksi1 diberitahu oleh adik sepupunya a.n. Sdri. Roudatul Jannah alamat Kotawaringinlama Pangkalan Bun Prov Kalteng telah di aniaya dan diperkosa oleh Sdr. MokamatAripin (korban) dan pemerkosaan itu terjadi di rumah kosong dekat rumah Sdr. MokamatAripin.6.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Tanah
Register : 27-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 15/Pdt.G/2016/PN-Tjb
Tanggal 7 Nopember 2016 — - TERGUGAT : AHLI WARIS ALM ABDUL JAILANI SITORUS - PENGGUGAT : LATIFAH
113 — 17
  • Adanya unsur kerugian bagi korban;Adanya kerugian (Schade) bagi korban adalah sarat agar suatu gugatanberdasarkan pasal 1365 KUH Perdata;5.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 140/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Quabi Solago Diwakili Oleh : PT Quabi Solago
Terbanding/Tergugat I : PT. ZTE Indonesia
Terbanding/Tergugat II : PT Smartfren Telecom TBK
237 — 130
  • Tergugat yang selalu mendesak Penggugat agar segera mengambildokumen kontrak untuk ditandatangani awal mulanya dikira Penggugatmerupakan /ogical connection yang terputus seperti yang diuraikan point13 karena justru akan menyulitkan Penggugat berolehn hak ataspembayaran nantinya jika tidak segera ditandatanganinya kontrak.Padahal jika dibaca lebih teliti norma klausula yang terdapat dalam kontrakS1ID2017092701WBF1 jika diperhadapkan pada kasus real yangditemukan di lapangan sarat akan inequality bargaining
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 01-06-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2140 K/PID.SUS/2010
Tanggal 1 Juni 2011 — Drs. NOCH RELLY KOEDOEBOEN ;
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Protus Remetwa, ST. sebagai saksi dipersidangan, sangat diperlukan, karena perhitungan kerugian Negaradalam perkara a quo oleh BPKP, hanya dilakukan berdasarkan hasilPenyidikan, padahal Penyidikan perkara ini sarat dengan kelemahan(Vide, Pledoi dan Memori Banding) ;Ternyata Majelis Hakim menolak permintaan Penasehat Hukumdengan alasan bahwa saat itu Sdr.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 27-05-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 113/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
PT JALADRI KARTIKA PAKCI, Diwakili H. Noer Indradjaja, S.H.,
Tergugat:
GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
1791 — 2031
  • ada dua pihakyang lain walaupun tidak membentuk tapi karena dia atasan dan satu lagikarena Pengadilan yang berwenang untuk melakukan itu ;Bahwa, Pejabat menerbitkan izin pejabat karena asas contrarius actusberwenang juga mencabut ijinnya ketika dia mencabut ijinnya denganmendasarkan karena saya mempunyai kewenangan berdasarkan asascontrarius actus adalah kepemilikan kewenangan untuk menetapkan itumemang adalah syarat bagi penetapan suatu keputusan tapi menurut 52ayat 1 dari undangundang No. 30 sarat
Pengadilan PN SORONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN SORONG Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Son
Tanggal 7 September 2020 — 1. Semuel Malakabu, berkedudukan di Jl. Udayana RT.001/RW.001 Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Max Mahare, SH beralamat di Jln. Danau Maninjau Lorong IV Rt.02/Rw.03, Kelurahan Pal Putih, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong. Kode Pos 98412 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2019 sebagai Penggugat I; 2. Sepianus Malakabu, berkedudukan di Alamat: Jl. Poros Udayana RT.002/RW.004 Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Max Mahare, SH beralamat di Jln. Danau Maninjau Lorong IV Rt.02/Rw.03, Kelurahan Pal Putih, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong. Kode Pos 98412 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2020 sebagai Penggugat II; 3. Yermias Malakabu, berkedudukan di Jl. Poros Udayana RT.002/RW.004 Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Max Mahare, SH beralamat di Jln. Danau Maninjau Lorong IV Rt.02/Rw.03, Kelurahan Pal Putih, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong. Kode Pos 98412 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2020 sebagai Penggugat III; 4. Nataniel Malakabu, berkedudukan di Jl. Kalinsa RT.002/RW.004 Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Max Mahare, SH beralamat di Jln. Danau Maninjau Lorong IV Rt.02/Rw.03, Kelurahan Pal Putih, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong. Kode Pos 98412 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal ................... sebagai Penggugat IV; 5. Hermanus Malakabu, berkedudukan di Jl. Poros Udayana RT.004/RW.004 Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Max Mahare, SH beralamat di Jln. Danau Maninjau Lorong IV Rt.02/Rw.03, Kelurahan Pal Putih, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong. Kode Pos 98412 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2020 sebagai Penggugat V; 6. Yakub Isai Malakabu, berkedudukan di Alamat: Jl. Poros Udayana RT.002/RW.004 Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Max Mahare, SH beralamat di Jln. Danau Maninjau Lorong IV Rt.02/Rw.03, Kelurahan Pal Putih, Distrik Sorong Barat, Kota Sorong. Kode Pos 98412 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2020 sebagai Penggugat VI; Lawan: 1. Lukas Kalawen, S.H., bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Klabinaim Distrik Aimas Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat I; 2. Martince Kalawen, bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat II; 3. Andarias Kalawen, S.Sos, bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat III; 4. Maria Kalawen, bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat IV; 5. Emi Yubelina Kalawen, bertempat tinggal di Alamat: Kampung Yeflio Distrik Mayamuk , sebagai Tergugat V; 6. Maikel Kalawen, bertempat tinggal di Jl. Patti Unus No. 50 Ujung Surabaya Satuan Dopus BEKTIN TNI Angkatan Laut Surabaya, Kode Pos: 60155 , sebagai Tergugat VI; 7. Tera Fernando Kalawen, bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat VII; 8. William Kalawen Alias Yordan Kalawen, bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat VIII; 9. Lindert Kalawen, bertempat tinggal di Alamat: Kelurahan Katinim Distrik Salawati Kabupaten Sorong , sebagai Tergugat IX;
949 — 883
  • Bukti P11 kepadasaksi dan saksi mengakui kebenaran buktibukti tersebut;Bahwa Pertemun tahun 2018 sidang adatterbuka luar biasa dipimpin olehSipai Abner Bisulu;Bahwa inti dari Keputusan tahun 2018 adalah:Halaman 36 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2020/PN Son Mengakui tanah Katapop milik sah marga Malakabu Maibem; Tanah makan bersama ukuran 200 X 200 M2 dikembalikan ke margaMalakabu Maibem berdasarkan pada pencabutan istri dari padaYeremias Malakabu; Putusan tahun 2006 dibatalkan karena sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1985 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — Sdr. KADENI VS BENNY LUHUR, DKK
69 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diatur di dalam Pasal 53 Ayat (2) Huruf b UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan bertentangan dengan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997, tentang Pemberian HakHak danPengumuman Data Fisik serta Data Yuridis dan Pengesahannya, karenatidak melakukan penelitian dan kecermatan dalam menerbitkan objeksengketa serta keberadaan Sertifikat Hak Milik (SHM) tersebut di atas tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum karena berasal dari produk suratdasar/alas hak kepemilikan atas tanah yang cacat hukum dan sarat
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 02-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 17/PID.TPK/2014/PT PLG
Tanggal 5 Februari 2015 — Pembanding/Terdakwa : SULAEMAN TAHE, SE Bin TAHE Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : FAISYAL BASNI, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : ANDRI MARDIANSYAH, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : MERI ARYANI, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : BUDI SETYAWAN, SH., MH
87 — 35
  • ., Dbahwa pekerjaan pembangunan jalan jagaraga perkantoranPemkab OKUS adalah sarat Kolusi, Korupsi dan Nepotisme (KKN),sejak awal dianggarkannya proyek ini dalam DPA SKPD DinasPekeryaan Umum Pemkab OKU memang rekanannya sudah ditentukanoleh Kepala Dinas Pekerjaan Umum saksi Ir. Anmad Sudirman karenasaksi Ir. Ahmad Sudirman mengenal dengan baik Hi. Maulana Sera!
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 03-02-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 56/Pdt.G/2020/PA.Jpr
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 26
  • Sehinggasudah seharusnya keterangan saksi tersebut patut dterima karenatelah memenuhi sarat formil maupun materil sebagai saksi.16.Tergugat menolak dengan tegas bukti P16 karena tidak adarelevansinya dengan gugatan a quo.17.Adapun alasan Penggugat dalam angka 6, adalah dalil yang tidakpatut dipertimbangkan, jika alasanya adalah biaya hidup anak anak,maka terhadapa itu sdh ada kepastian hukum melalui putusanpengadilan agama nomor XXXXXXXXXXXXXXK tanggal1XXXXXXXXXXXXXXX yang SUdah berkekuatan hukum
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 16-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 393/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Juni 2020 — Penuntut Umum:
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
ABDUL KADIR Bin CALE
79 — 27
  • membuat ke7 (tujuh) unit kapal INKAMINA adalah gambar danspesifikasi teknis dari Dinas Kelautan dan Perikanan ProvinsiKepulauan Bangka Belitung; Bahwa ukuran dalam spesifikasi teknis yang menjadi acuan PT.Mina Muara Emas dalam pembuatan 7 (tujuh) kapal 'INKAMINA adalahdengan spesifikasi umum bahan utama Kasko kapal kayu, Panjangkeseluruhan (LOA) 18.55 rneter, Panjang geladak (LDK) 16.75 meter,Panjang Garis Air (LWL) 15.00 meter, Lebar kapal (B Max) 4.83 meter,Tinggi geladak (H) 2.25 meter dan tinggi sarat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 9/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 11 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : HERMANTO
Pembanding/Penggugat II : ERNA
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERDANG BEDAGAI
Terbanding/Tergugat III : ENDRA THASLIM, SH
Terbanding/Tergugat I : MAWAR
Terbanding/Tergugat IV : YULIDA HAFNI RAMADAN, SH, Mkn
Terbanding/Tergugat II : Drs. HARAPAN NASUTION
75 — 29
  • Tergugat menyetujuinya dengan sarat surat jaminannyadibuat dalam bentuk jual beli. Lalu penggugat menyatakan kalau tanahtersebut sudah ditawar orang seharga Rp.3.000.000.000, tapi tidakpenggugat jual karena tempat usaha dan uang yang dibutuhkan tidaksebanyak itu.3. Bahwa tergugat menyatakan tidak apa apa, kan ini jaminan, bukanjual beli.
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 55/Pdt.G/2020/PN Kag
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
1.ALI FAHMI
2.NURYATI
3.JASIMAH
4.NURHASAN
Tergugat:
1.ALBINE
2.MERLI BT H. AKIP
3.SUMIHAR
4.ROSINTAN
5.SARIMAN
6.NAKITA AT
7.ANDI AGUS
8.SUKADI
9.MUSADAT
10.HOLIA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR
67 — 7
  • Sertifikat Hak Milik atas nama masingmasing Tergugat didugadiperoleh di atas kertas karena sarat dengan beberapa kejanggalan dalamproses penerbitannya yang tidak sesuai dengan SyaratSyarat PermohonanHak Milik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat (1) ayat (2) Jo. Pasal 9ayat (1), ayat (2) Ke1, ke2, Ke3 Jo.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 29-09-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 199/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 11 April 2018 — M. NASIR, H.R. (KIOS No. L.01 CKS 057), dkk : DIREKTUR UTAMA PD PASAR JAYA, dkk.
72 — 36
  • Jelas biladibandingkan Tergugat dengan kebijakan dikelola sendiridengan joint operation BOT dengan Mitra yang dibuatbelakangan (ex nunc) oleh lembaga yang setingkat tidak bisamengenyampingkan kebijakan Tahun 2007 dengan kebijakantahun 2011, jelas kebijakan baru sangat sarat dengan caracarabertentangan dengan pasal 33 UUD 1945, UUPA PASAL 11DAN 15, pendistribusian kios kepada pedagang bukan kepadainvestor, aneh Tergugat VIl memberikan sanksi dan ancamankepada pedagang lama/Pemegang SHPTUbila 16.7.2014