Ditemukan 1066 data
Terbanding/Tergugat : KURNIA SULISTYA DEWI BINTI SUPARNO Diwakili Oleh : H. D. SRIYANTO, S.H., M.H., MM.,ADITYA SETIAWAN,S.H.,M.H
96 — 50
surat pemberitahuan 905/Pdt.G/2020/PA.Komtanggal 15 September 2020 M.Bahwa Terbanding/Tergugat telah memeriksa berkas perkara bandingpada tanggal 17 September 2020 M sedangkan Pembanding/ Penggugat tidakmemeriksa berkas perkara banding sebagaimana keterangan PaniteraPengadilan Agama Kebumen Nomor 905/Pdt.G/2020/PA.Kbm tanggal 30September 2020 M;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 6 Oktober 2020 M denganNomor 299/Pdt.G/2020/PTA
Smg dan pendaftaran perkara banding tersebuttelah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Kebumen denganPutusan Nomor 299/Pdt.G/2020/PTA.Smglembar 10 dari 16 halamantembusan disampaikan kepada Pembanding dan Terbanding dengan SuratNomor W11A/3210/HK.05/X/2020 tanggal 7 Oktober 2020 M;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana diaturdalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan
179 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
PutusanPengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor 143/Pdt.G/2007/PTA.
Smg tanggal25 Maret 2008 M/17 Rabiul Awal 1429 H. dan Putusan Pengadilan AgamaPurwokerto Nomor 79/Pdt.G/2006/PA.Pwt tanggal 7 Mei 2007 M/19 RabiulAkhir 1428 H. serta Akta Cerai Nomor 998/AC/2009/PA.Pwt tanggal 15 Juli2009;Bahwa pada tanggal 25 Maret 2005 Tergugat melahirkan seorang anaklakilaki yang diberi nama Buswiryawan Raditya Boenyamin (Sekarang berumur4 tahun) hasil perzinahan Tergugat dengan seorang lakilaki bernama SophanAris Setyawan (umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamatTegalsari
119 — 78
2021, danTerbanding II telah memeriksa berkas perkara banding tanggal 3 November2021 sedangkan Terbanding dan Turut Terbanding tidak melakukanpemeriksaan berkas banding sebagaimana surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Purwodadi Nomor 986/Pdt.G/2021/PA.Pwd tanggal 2November 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 16 Nopvember 2021Halaman 9 dari 16 halamanPutusan Nomor 392/Padt.G/2021/PTA.Smgdengan Nomor 392/Pdt.G/2021/PTA
Smg dan pendaftaran perkara bandingtersebut telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Purwodadidengan tembusan disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding,Terbanding , Kuasa Hukum Terbanding II dan Turut Terbanding denganSurat Nomor W11A/4830/HK.05/X1/2021 tanggal 17 November 2021;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana diaturdalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan
Terbanding/Penggugat : FATMAWATI Binti MAHYA Diwakili Oleh : Ahmad Soleh,SH
77 — 40
Terbanding/Penggugat telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara (inzage) dengan suratpemberitahuan Nomor 1691/Pdt.G/2021/PA.Bbs tanggal 12 Januari 2022;Bahwa, baik Pembanding/Tergugat maupun Terbanding/Penggugat tidakmemeriksa berkas banding sebagaimana keterangan Panitera dalam suratnyaNomor 1691/Pdt.G/2021/PA.Bbs tanggal 20 Januari 2022;Bahwa, permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 15 Pebruari 2022 denganNomor 53/Pdt.G/2022/PTA
Smg dan pendaftaran perkara banding tersebuttelah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Brebes dengan tembusandisampaikan kepada Pembanding dan Terbanding dengan Surat NomorW11A/0671/HK.05/II/2022 tanggal 15 Pebruari 2022;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana diaturdalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan di Jawa dan Madura maka permohonan banding tersebutsecara
55 — 33
Terbanding telah diberitahukanuntuk melakukan pemeriksaan berkas perkara banding (/nzage)sebagaimana relaas pemberitahuan I/Inzage yang diterima olehPembanding danTerbanding masingmasing tanggal 01 Desember 2021;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Brebes tanggal 13 Desember 2021, baik Pembanding maupunTerbanding tidak melakukan Inzage;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang tanggal 4 Januari2022 dengan Nomor 2/Pdt.G/2022/PTA
Smg. dan telah diberitahukankepada Pengadilan Agama Brebes dengan tembusan masingmasingkepada Pembanding dan Terbanding sebagaimana surat NomorW11A/0060/HK.O5/IV/2022 tanggal 5 Januari 2022.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Brebes a quodibacakan pada tanggal 2 November 2021 dimana pihak Penggugat danTergugat hadir di persidangan, kemudian Penggugat mengajukanpermohonan banding tanggal 15 November 2021, dengan demikianpermohonan banding diajukan masih dalam tenggang waktu
Terbanding/Penggugat : Eko Atie Nung Hasriningsih, S.Pd. binti Achmad Hasyim, S.Ag
60 — 30
Tergugat tidak memeriksa berkasbanding sebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Purworejonomor W11A20/1771/HK.05/IX/2021 tanggal 13 September 2021;Menimbang, bahwa Terbanding/Penggugat tidak memeriksa berkasbanding sebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Purworejonomor W11A20/1772/HK.05/IX/2021 tanggal 13 September 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 22 September 2021 denganNomor 325/Pdt.G/2021/PTA
Smg dan pendaftaran perkara banding tersebuttelah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Purworejo dengantembusan disampaikan kepada Pembanding dan Terbanding dengan SuratNomor W11A/3988/HK.05/IX/2021 tanggal 23 September 2021;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana diaturdalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPutusan Nomor 325/Pdt.G/2021/PTA.Smglembar 9 dari 17 halamanPeradilan
85 — 5
Pkl, Juncto Putusan PengadilanTinggi Agama Semarang Nomor : 069 / Pdt.G / 2013 / PTA. Smg. danhubungan sebagai suami Istri telah berakhir karena perceraian ;2 Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5(lima) orang anak dimana salah satu dari anak tersebutmeninggal dunia sehingga sekarang ini tinggal 4 (empat) orang anak,anakanak tersebut dalah sebagai berikut :a. Farhan Fahmi Basyarahil lahir 6 Februari 2001;b. Akmal Fahmi Basyarahil, lahir 6 Oktober 2002;c.
Pkl, Juncto Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSemarang Nomor : 069/Pdt.G/2013/PTA.
Smg, Penggugat mengalami kerugian baikMaterial maupun Immaterial yang kalau dihitung secara Nominal rupiah untukkerugian Materiial berjumlah Rp. 1.000.000.000 (satu Milyard rupiah) serta kerugianImmaterial Rp. 2.000.000.000 (dua Milyard rupiah) ;15 Bahwa Perbuatanperbuatan Tergugat yang tidak maumelaksanakan isi Aktakesepatakan bersama nomor 26 tertanggal 09 September 2014 serta melakukanPerbuatan Jual beli dengan Turut tertugat jelas jelas merupakan PERBUATANMELAWAN HUKUM, dimana Tergugat telah
mencermati dengan seksama seluruhmateri gugatan Penggugat pada dasarnya adalah mempersoalkanmasalah perceraian dan isi putusan peradilan agama antara Penggugatdengan Tergugat sehingga merupakan kewenangan peradilan agama.Posita angka 1 Gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh Penggugat"Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah hidup sebagai suamidan istri dan berdasarkan Putusan Pengadilan Agama PekalonganNomor 0212/Pdt.G/2012/PA.Pkl Juncto Putusan Pengadilan TinggiAgama Semarang Nomor 069/PdtG/2013/PTA
Smg dan hubungansebagai suami istri telah berakhir karena perceraian", Posita angka 2Gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh Penggugat "Bahwa dariperkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5 (lima)orang anak dimana salah satu dari anak tersebut meninggal duniasehingga sekarang ini tinggal 4 (empat) orang anak, anakanak tersebutadalah sebagai berikut...,; dan Posita angka 3 Gugatan PerbuatanMelawan Hukum oleh Penggugat "Bahwa setelah perceraian semuaanakanak Penggugat dan Tergugat tinggal
Terbanding/Tergugat : TUGINO BIN KARJO ALIAS LEONARDUS MAGNUM KARJO
20 — 15
AMAR PUTUSAN
PKR NO 93/Pdt.G/2024/PTA Smg jo NOMOR 90/Pdt.G/2023/PA Skh
PTS TANGGAL : 4 April 2024
Terbanding/Penggugat : Suyatno bin Darmo Suwito
Turut Terbanding/Tergugat I : Setiyo Atmojo bin Sumito Diwakili Oleh : Slamet Effendi, S.H., dan Khairul Anwar, S.H.,
29 — 10
Ambarawa Nomor 1761/Pdt.G/ 2023/PA Amb. tanggal 15 Januari 2024 bertepatan dengan tanggal 3 Rajab 1445 Hijriah dengan perbaikan amar:
- Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;
- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;
- Menyatakan Akta Ikatan Jual Beli antara Sunarti dengan Pelawan (Suyatno) Nomor 3 tanggal 1 September 2016 mempunyai kekuatan Hukum;
- Menyatakan amar putusaan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor 388/Pdt,G/2019/PTA
Smg. sepanjang berkaitan dengan amar Nomor 2.1. tidak berkekuatan hukum;
- Menyatakan tanah dan bangunan sertifikat Nomor 1399 yang terletak di Kelurahan Lodoyong, Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang seluas 238 meter persegi, dengan batas-batas:
- Sebelah Utara : berbatasan dengan jalan Lingkar;
- Sebelah Selatan : berbatasan dengan Roni;
- Sebelah Barat
Terbanding/Tergugat : DINI INDAH NUR AYU SETRIANINGRUM BINTI SUKARNO
28 — 17
Pemohon dan Terbanding/Termohon telah diberi Kesempatan untuk memeriksa berkas perkara banding(inzage) dengan surat pemberitahuan Nomor 317/Pdt.G/2021/PA.Ambtanggal 17 Juni 2021;Menimbang, bahwa Pembanding/Pemohon dan Terbanding/Termohontelah memeriksa berkas banding pada tanggal 22 Juni 2021;Putusan Nomor 245/Pdt.G/2021/PTA.Smglembar 5 dari 19 halamanBahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 5 Juli 2021 denganNomor 245/Pdt.G/2021/PTA
Smg dan pendaftaran perkara banding tersebuttelah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Ambarawa dengantembusan disampaikan kepada Pembanding dan Terbanding dengan SuratNomor W11A/2849/HK.05/VII/2021 tanggal 7 Juli 2021;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana diaturdalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan di Jawa dan Madura maka permohonan banding tersebutsecara
47 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa putusan yang dimohonkan kasasi adalah Putusan PengadilanTinggi Agama Semarang No. 091/Pdt.G/2013/PTA. Smg tanggal 25 Juli2013 dan telah diberitahukan kepada kami pada tanggal 19 Desember2013 melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Demak;Hal. 7 dari 16 Hal. Putusan Nomor 254 K/Ag/20142. Bahwa terhadap putusan tersebut Pemohon Kasasi telah mengajukanpernyataan permohonan Kasasi melalui Kepaniteraan PengadilanAgama Semarang pada tanggal 2 Januari 2014;3.
33 — 15
Putusan Nomor 260/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Membaca Surat Penetapan Majelis Hakim perkara Nomor260/Pdt.G/2017/PTA.
Smg tanggal 25 Oktober 2017 telah ternyata perkaratersebut di daftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan Pembandingmasih dalam tenggang waktu, dan menurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, karena itu permohonan bandingPembanding tersebut dapat diterima, berdasarkan ketentuan Pasal 61 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhir
90 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUNAWIR dengan iwadl sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);4 Membebankan biaya perkara sebesar Rp691.000,00 (enam ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Agama tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi AgamaSemarang dengan putusan No. 215/Pdt.G/2012/PTA.
Smg. tanggal 8 November2012 M. bertepatan dengan tanggal 23 Dhulhijjah 1433 H. yang amarnya sebagaiberikut:e Menyatakan, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dapatditerima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cilacap tanggal 28 Juni 2012 M.bertepatan dengan tanggal 8 Syaban 1433 H. Nomor 3723/Pdt.G/2011/PA.Clp. yang dimohonkan banding dengan perbaikan amarputusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;Hal. 3 dari 14 hal.
49 — 23
Ali Masykuri Haidar, S.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSemarang tanggal 11 Juni 2020 Nomor 170/Pdt.G/2020/PTA Smg. telahditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding,putusan mana diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebutdalam sidang terbuka untuk umum, dengan didampingi oleh para HakimAnggota tersebut dan Drs.
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUNAWIR dengan iwadl sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);4 Membebankan biaya perkara sebesar Rp691.000,00 (enam ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Agama tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi AgamaSemarang dengan putusan No. 215/Pdt.G/2012/PTA.
Smg. tanggal 8 November2012 M. bertepatan dengan tanggal 23 Dhulhijjah 1433 H. yang amarnya sebagaiberikut:e Menyatakan, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dapatditerima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cilacap tanggal 28 Juni 2012 M.bertepatan dengan tanggal 8 Syaban 1433 H. Nomor 3723/Pdt.G/2011/PA.Clp. yang dimohonkan banding dengan perbaikan amarputusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;Hal. 3 dari 14 hal.
38 — 23
pihakPembanding telah memeriksa berkas perkara banding (inzage) pada hariSelasa tanggal 25 Agustus 2020 dan Pihak Terbanding telah diberitahnu untukmemeriksa berkas perkara banding (inzage) pada tanggal 19 Agustus 2020Terbanding tidak melakukan inzage sebagaimana surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Batang dengan Nomor 000/Pdt.G/2020/PA.Btg. tanggal 3Agustus 2020;Bahwa permohonan banding Pembanding, telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang, dengan Nomor000/Pdt.G/2020/PTA
Smg. pada tanggal 7 September 2020, dan telahdiberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Batang, dengan surat NomorW11A/2916/Hk.05/V/2020, pada tanggal 8 September 2020, yangtembusannya disampaikan kepada Pembanding dan Terbanding ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding pada tanggal 3Agustus 2020 Pembanding tidak hadir pada waktu sidang pengucapan PutusanHalaman 6 dari 16 hal.
102 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengenai Penerapan Hukumnya;1.Bahwa Amar Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama JawaTengah Nomor 238/Pdt.G/2013/PTA Smg jo Putusan PengadilanAgama Klaten Nomor 1439/Pdt.G/2012/PA.KIt tidak tepat dan tidakbenar, baik dalam pertimbangan hukum maupun penerapanhukumnya, sehingga sangat pantas apabila amar putusan tersebutdibatalkan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia;.
11 — 0
Bahwa Pemohon telah mengabaikan pelaksanaan putusan banding No. 052/Pdt.G/2013/PTA.
Smg dan Termohon merasakan dipermainkan,dipermalukan dihadapan umum, dikecewakan, telah kehilangan biaya danwaktu, sehingga atas perbuatan tersebut Pemohon perlu dihukum untukmembayar kepada Termohon tambahan uang Nafkah, maskan, kiswansebesar Rp. 5.000.000 (Lima Juta Rupiah) dan tambahan uang mutahberupa uang sebesar Rp. 5.000 000 (Lima Juta Rupiah) terhitung dari tanggal27 Juni 2013 sampai sekarang. 22290 ne nner nnn7) Bahwa Termohon menolak tegas dalildalil Pemohon, karena dalildalil yangdiajukan
25 — 15
SALINANPUTUSANNomor 171/Pdt.G/2017/PTA Smg.
159 — 50
Putusan Nomor 355/Pdt.G/2020/PTA Smgq.Panitera Pengadilan Agama Purworejo Nomor 000/Pdt.G/2020/PA.Pwr.tanggal 2 Nopember 2020 dan Kuasa Terbanding pada tanggal 19 Oktober2020 telah datang untuk memeriksa berkas perkara banding (inzage) sesualSurat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Purworejo Nomor000/Pdt.G/2020/PA.Pwr. tanggal 19 Oktober 2020;Bahwa permohonan banding Pembanding, telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang, dengan nomor355/Pdt.G/2020/PTA Smg. pada tanggal 10