Ditemukan 1033 data
48 — 5
DIAH KURNIAWATI yang menjabatsebagai Wakil manager dan Tugas dan Tanggung jawab saksi sebagaiSupervisior Logistic yaitu diantaranya mengawasi barang gudang danmemilah milah barang sesuai Grate,Quality dan Status.Bahwa Barang yang telah digelapkan tersebut yaitu fiber bales / kapassintetis yang sudah di press yang mana pelaku diduga melakukanpenukaran fiber bales grade C 55 ke grade B 1738 dan 1338 Detek line 2untuk persediaan dijual ke perusahaan lain, kejadian tersebut diketahuipada tanggal 08 September
172 — 50
MILAH KARMAN dengan Tergugat PT. KeretaApi Indonesia, sedangkan dalam perkara ini yang menjadi Penggugat adalah H.IYUS ISKANDAR, Adm. S.H., E.
82 — 33
MORIS SAHARA.Bahwa awalnya pada hari senin tanggal 24 November 2014 sekira jam09:00 wita ketika saksi dan AIPTU ANWAR SAIPUL sedang membuatadministrasi berkas perkara saat itu saksi disuruh AIPTU ANWAR SAIPULuntuk memilah milah barang bukti yang akan disita supaya mudah untukmembuat administrasinya dan ketika saksi sedang mencari timbangandigital barang bukti yang disimpan didalam tas warna coklat saat itu saksisempat melihat 1 (satu) lembar lipatan kertas timah rokok dan sempat tidak37saksi hiraukan
PUDI LUKITO
Tergugat:
1.ARIS
2.HETTI
96 — 20
(Niet On Vankelijk);Bahwa sangat membingungkan dan tidak sistematis karena dengan adanyadua berkas gugatan sudah tentu sangat membingungkan, karena Patatergugat harus membaca dan mempelajari / memilah milah dua berkasgugatan; 2.GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT.Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas karena dalam mencantumkanidentitas Para Tergugat tidak lengkap dimana nama Tergugat tidakdisebutkan anak dari siapa, dan untukTergugat II untuk menyebutkan,terhadap Pekerjaannya disebutkan Wiraswasta adapun
WILLY GUNAWAN
Tergugat:
RUDY SUTANTO
Turut Tergugat:
1.Nona ERLINA LINUAR
2.David Dominik
3.Nyonya Meilan Purnawaty
4.Liu Jeffrie
5.Sri Suriawati
183 — 34
Gugatan Penggugat mengandung cacat Plurium litis Consortium,karena tidak memasukkan Notaris Widatul Milah, S.H. sebagai pihakTergugat atau sebagai pihak Turut Tergugatll. DALAM KONPENSI :1. Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;lll. DALAM REKONPENSI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;2.
90 — 55
SALEH,INAQ MILAH, INAQ MIYASI, INAQ MAHSUN, INAQ BADRI, INAQMASIRAH, DEWI MILATI, dan AMINAH; Bukti Tergugat 14:Halaman 29 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2016/PN. Sel 1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT)Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) Tahun 2008, tertanggal 2 Januari2008, No.
175 — 355 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Padang yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang. Dalam putusannya, judex factie membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dengan argumentasi bahwa inti delik ... [Selengkapnya]
Bahwa putusan tersebut tidak sesuai dengan tuntutan Penuntut Umumdimana program pemerintah yang telah mencanangkan Pemberantasanterhadap Tindak Pidana Korupsi tanpa memilah milah atau menebangpilin siapapun pelakunya harus dipidana seberat beratnya sesualdengan perbuatan yang dilakukannya;4.
MAYLANY WUWUNG, SH., MM., MH
Terdakwa:
MUHAMMAD FAIZIL AKBAR
394 — 281
KARLIN punya saudara kandungsebanyak 4 orang salah satu saudara kandung perempuannyabernama PAINEM (Almarhumah), dan PAINEM (Almarhumah)menikah dengan NARIMO (Almarhum) mempunyai anak 4 (empat)salah satu) anak kandungnya bernama MIlAH (Almarhumah)kemudian MIAH (Almarhumah) menikah dengan Tn.
Halaman 158bernama PAINEM (Almarhumah), dan PAINEM (Almarhumah)menikah dengan NARIMO (Almarhum) mempunyai anak 4 (empat)salah satu) anak kandungnya bernama MIlAH (Almarhumah)kemudian MIAH (Almarhumah) menikah dengan Tn. NGARIYO(Allmarhum) mempunyai 7 (tujuh) orang anak salah satu anakkandungnya bernama RAMINTEN (Almarhumah) atas dasar haltersebut sehingga membuktikan bahwa RAMINTEN adalah bukananak kandung dari FREDERIK WILLEM BERG dan KARLIN..
59 — 21
keesokan harinya Penggugattransfer atau tidak, Saksi tidak tahu;Bahwa setelan pembayaran uang sejumlah Ro 80.000.000,00 (delapan puluhjuta rupiah) tersebut, kami menuju lokasi tanah tersebut dan memberi patokpada batas tanah tersebut;Bahwa saat itu Tergugat mengatakan bahwa tanah tersebut akan dilewatijalan tol, namun Penggugat tetap mau membeliinya;Atas keterangan Saksi dari pihak Penggugat tersebut, para pihakmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan akhir;Saksi ASEP SAEFUL MUMININ Bin SAEFUL MILAH
130 — 60
terjadi adalah sengketa antaraorgan yayasan karena kalau tidak jeli akan menjadi seolaholah sengketayayasan, antar pengurus terjadi sengketa, mestinya diselesaikan dulu secarainternal dan organ Pembina dapat bekerja sesuai dengan kewenangannya, tetapidalam praktek tidak demikian sehingga pada akhirnya mereka saling gugatmengugat ini merupakan sengketa konflik antar organ dalam satu yayasan yangbisa di pengurus, Pembina, Ketua, maupun antar anggota yayasan itu, kuncinyaadalah kita harus memilah milah
386 — 293
Jakini Binti Suhurdan Onny Tumbuwun,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun harta bersama tersebut adayang tercatat atas nama Markadi Pudjirahardjo dan atas nama OnnyTumbuwun maupun atas nama yang tercatat Pudjirahardjo dan OnnyTumbuwun karena didapat dalam perkawinan maka dapat diklasifikasikan ituadalah harta bersama ;Hal 44 dari 50 Hal Putusan No. 113/Pdt.G/2016/PN.JktSelMenimbang, bahwa Para Penggugat baik dalam posita maupun dalampetitum surat gugatannya telah memilah milah harta bersama
52 — 8
Fotokopi sesuaiasli KTP (Kartu Tanda penduduk) atasnama MIlAH,NIK. 330818481 1500002, diberi tanda bukti T.9 ;10. Fotokopi sesuai asli KTP (Kartu Tanda penduduk) atas namaHARTONO, NIK. 3308180207790004, diberi tanda bukti T.10 ;11. Fotokopi sesuai asli KTP (Kartu Tanda penduduk) atas namaDARSONO, NIK. 111904251 2630002, diberi tanda buktiT.11 ;Halaman 20 dari 63 Putusan Nomor 11/Pat.G/2014/PN Mkd12.
194 — 186
Indominco Mandiri, dan bekerjasamaatau didampingi oleh Para Terdakwa sebagai GANIS;Bahwa Saksi dimintai keterangan oleh polisi sehubungan dengan stokopname tersebut;Bahwa Saksi kenal dengan Para Terdakwa sebagai GANIS sejak tahun 2012;Bahwa setahu Saksi pada saat Saksi bekerjasama dengan Para Terdakwasebagai GANIS, baikbaik saja;Bahwa Stok Opname itu kayu yang ada harus dimasukkan dalam data awal;Bahwa pada saat Stock Opname tugas Para Terdakwa mengukur, memilah milah jenis kayu, membuat LHP (Laporan
63 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 275 K/Pid.Sus/2013 SEPTEMBER1.312.110.000 11.019.449.05012.331.559.050 SIKTOEER 1,029.475.000 12.331.559.050 13.361.034.050NOVEMBER 970.422.500 13.361.034.05014.331.456.550DESEMBER1.695.506.500 14.331.456.55016.026.963.050 16.026.963.100 Bahwa penggunaan anggaran tahun 2004 adalah sebagai berikut : MILAH JLH PER KATEGORI PEMBIAYAANBULAN aSD PER BULAN JUMLAHBT PKJANUARIFEBRUARI 3 2,533,270,000 2,533,270,000MARET 27 8,684,597,500 4,999,106,250 13,683,703,750APRIL 17 3,432,115,000 1,266,075,000
356 — 25
Saksi Hilmi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah karyawan dari Hardi Hermawan Als Aseng sebagaigrader / mencatat kayu yang ditempatkan di sawmill Al Amin milik Sdr.Citra;Bahwa Sawmil tersebut bukan milik Hardi Hermawan Als Aseng HardiHermawan Als Aseng membeli kayu dan di gergaji di sawmil Al Amin;Bahwa Tugas saksi adalah memilah milah kayu berdasarkan bentuk danukuran kayu;Bahwa Sepengetahuan saya Sdr.
115 — 51
gugatan rekonvensitersebut tidak dijelaskan / diuraikan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat Rekonvensi dan tidak dirinci / diuraikanmaupun dijelaskan kerugian materiil maupun immateriil, maka gugatanrekonvensi tersebut menjadi tidak jelas / kabur (obscuur libel) sehingga tidakmemenuhi syarat formil gugatan rekonvensi ;Menimbang, bahwa demikian juga dalil gugatan rekonvensi yangdiajukan oleh Penggugat Rekonvensi / Tergugat Il Konvensi dalam suratjawabannya yang tidak memilah milah
IWAN RIDJWAN, SH
Terdakwa:
YADI HERMAWAN Als KOPRAL Bin AJID Alm
72 — 26
merk OPPO A53 warna biru muda dengan nomor imei 1 : 863491051513395 imei 2 : 8634911051513387;
Dikembalikan kepada saksi Nizam Rahman Fuadi Bin Muhamad Farid;
- 1 (satu) unit Handphone merk MAXTRON S8 warna hijau dengan nomor imei 1 : 867124031359805 imei 2 : 867124031420805;
- 1 (satu) buah dus Handphone merk MAXTRON S8 warna hijau dengan nomor imei 1 : 867124031359805 imei 2 : 867124031420805;
Dikembalikan kepada saksi Muhamad Fahmi Saepul Milah
435 — 289
kajian di Musolah NurulHuda jalan Sukabumi utara Kebon Jeruk Jakarta Barat yang diisi olehUst ABU JOHAR setiap hari Rabu dari sekitar bada Isya s.d pukul22.00 wib dengan jamaah sekitar 20 orang namun saksi tidak ingatnama Karena hanya sekali saja adapun materi yang disampikan padasaat itu adalah tauhid, makna Laila hilaloh.Selain mengikuti kajian secara langsung saksi juga mencari tahupemahaman agama dari media sosial yaitu facebook tentang beritadaulah, chanel telegram UKK Chanel, Mimbar telegram, Milah
77 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berapa kerugian yang diderita PemohonPeninjauan Kembali akibat putusnya kabel laut tersebuttelah Pemohon Peninjauan Kembali buktikan pada bukti P20 sampai dengan P64 tersebut;Majelis Pengadilan Tinggi telah memilah milah bukti yangmenguntungkan para Termohon Peninjauan Kembali dengan tujuanmemenagkan Termohon Peninjauan Kembali, sehingga sikap majelistidak independen dalam memeriksa perkara ini;Perbuatan Termohon Peninjauan Kembali.Perbuatan Termohon Peninjauan Kembali ini jelas merupakanperbuatan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAYLANY WUWUNG, SH., MM., MH
186 — 350
KARLIN punya saudara kandung sebanyak4 orang salah satu. saudara kandung perempuannya bernama PAINEM(Almarhumah), dan PAINEM (Almarhumah) menikah dengan NARIMO (Almarhum)mempunyai anak 4 (empat) salah satu anak kandungnya bernama MIlAH(Almarhumah) kemudian MIAH (Almarhumah) menikah dengan Tn. NGARIYO(Allmarhum) mempunyai 7 (tujuh) orang anak salah satu anak kandungnya bernamaRAMINTEN (Almarhumah).Putusan No.364/Pid/2020/PT.Bdg., Hal. 17 dari 51 halaman7.