Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon:

a. mutah berupa 5 gram perhiasan emas 24 karat;

b. nafkah selama iddah (3 bulan) sejumlah 3.000.000,- (tiga juta rupiah);

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagiannya;
2. Memerintahkan Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayarkan cicilan rumah pada Perumahan Bukit Cilebut Residence Blok G No. 15

di bawah sumpah tersebut bahwa dalil bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding tidak diberi nafkah zaujiyah oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding sejak kapan sampai kapan atau selama waktu yang telah dibuktikan dalam angka 1 oleh MHTP adalah benar adanya; 4. memastikan secara hukum yang dilakukan oleh Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi/Terbanding tentang riwayat kredit bank (BRI), berapa jumlah pinjaman, sejak kapan dan berapa cicilannya setiap bulan serta kapan cicilan

menyatakan di bawah sumpahtersebut bahwa~ dalil bahwa Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding tidak diberi nafkah zaujiyah oleh PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding sejak kapan sampai kapanatau selama waktu yang telah dibuktikan dalam angka 1 oleh MHTPadalah benar adanya;memastikan secara hukum yang dilakukan oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding tentang riwayat kredit bank (BRI),berapa jumlah pinjaman, sejak kapan dan berapa cicilannya setiap bulanserta kapan cicilan

ADIRA FINANCEtelah hilang dan Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan mobil tersebutdengan alasan bahwa mobil tersebut pada saat hilang telah dilaporkan olehPutusan Nomor : 105/Pid.B/2015/PN.Wtp halaman 3 dari 38 halamanTerdakwa kepada pihak ADIRA FINANCE untuk proses klaim oleh pihakAsuransi kepada PT.

ADIRA FINANCEdengan jumlah cicilan perbulan sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) akibat perbuatan Terdakwa, korban PT ADIRA FINANCE telahdirugikan sebesar Rp 130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah) atau sekitarjumlah itu ; won nn nn Bahwa ia Terdakwa NURHANA binti SALEH pada tanggal 23 Juli 2011 danpada tahun 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011dan tahun 2012 atau pada suatu waktu pada tahun 2011 dan tahun 2012, bertempat di Jl.Perumnas Tibojong

ADIRAFINANCE telah hilang dan Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan mobiltersebut dengan alasan bahwa mobil tersebut pada saat hilang telah dilaporkanoleh Terdakwa kepada pihak ADIRA FINANCE untuk proses klaim oleh pihakAsuransi kepada PT.

ADIRA FINANCEdengan jumlah cicilan perbulan sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) akibat perbuatan Terdakwa, korban PT ADIRA FINANCE telahdirugikan sebesar Rp 130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah) atau sekitarjumlah itu ; wonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36UndangUndang Nomor 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia jo Pasal 23 ayat (2)UndangUndang Nomor 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia ; KETIGA : 2229222 nnn nnn nnn nnn nnn nena

ADIRA FINANCEtelah hilang dan Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan mobil tersebutdengan alasan bahwa mobil tersebut pada saat hilang telah dilaporkan olehTerdakwa kepada pihak ADIRA FINANCE untuk proses klaim oleh pihakAsuransi kepada PT.

sampai dengan T.II2 ;Menimbang, bahwa dari pembuktian yang diajukan oleh Penggugat, dari buktisurat bertanda P1 berupa Surat Perjanjian Kredit antara PT.Bank Tabungan Negaradengan Indra Mahdi tertanggal 7 Oktober 2010 , dari bukti tersebut menunjukkan telahterjadi kesepakatan antara Penggugat I dengan Tergugat I yang dituangkan dalam bentukperjanjian kredit dimana Penggugat sebagai debitur meminjam kredit kepada Tergugat Iselaku kreditur sejumlah Rp. 560 juta dalam jangka waktu 120 bulan, dengan cicilan

Kredit antara PT.Bank TabunganNegara dengan Indra Mahdi tertanggal 7 Oktober 2010 dan Surat Akta PengakuanHutang Nomor 13 yang dibuat di hadapan Notaris Nurdhani, SH .SpN tertanggal 7Oktober 2010 , dari bukti tersebut menunjukkan telah terjadi kesepakatan danPengakuan Hutang antara Penggugat I dengan Tergugat I yang dituangkan dalam bentukperjanjian kredit dimana Penggugat sebagai debitur meminjam kredit kepada Tergugat Iselaku kreditur sejumlah Rp. 560 juta dalam jangka waktu 120 bulan, dengan cicilan

melakukan pembayaran terhadaptunggakan hutangnya kepada Tergugat I, dan saksi dari Penggugat yang bernama Hendrijuga membenarkan telah adanya restrukrisasi atau penjadwalan ulang terhadap hutangpenggugat tersebut, dan Penggugat juga sudah menyetujui restrukturisasi tersebutsebagamana bukti T13 ;Menimbang, bahwa dari perjanjian Restrukrisasi yang dilakukan oleh Tergugat Idengan Penggugat I terhadap pinjaman kredit Penggugat sebagaimana bukti T13,terlihat bahwa Penggugat I tidak mampu untuk membayar cicilan

dapat melunasihutanghutangnya maka objek agunan tersebut dapat dilelang oleh Tergugat I ;Menimbang, bahwa untuk kredit Penggugat tersebut yaitu kredit griya multidengan tenggang waktu penyelesaian pinjaman Penggugat tertanggal 7 Oktober 2020,32Majelis berpendapat bahwa Tergugat I selaku pihak Kreditur telah meminta kepadaPenggugat selaku pihak debitur untuk melakukan pembayaran pinjaman sebagaimanadalam perjanjian kredit yang telah dilakukan tertanggal 7 Oktober 2010 , dan tenggangwaktu pembayaran cicilan

eksekusi yang menjadi objek jaminan hak Tanggungan tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan tersebut diatas perjanjian Kredityang dibuat antara Tergugat I dengan Penggugat sebagaimana bukti T11, T18 dan P1adalah bentuk suatu perbuatan hukum dalam perjanjian yang diatur dalam pasal 1320KUHPerdata, dan disamping itu pula perbuatan yang dilakukan oleh Penggugat tidakmenepati perjanjian yang dibuat sebagaimana tertuang dalam perjanjian Kredit tersebutuntuk membayar kewajibannya melunasi cicilan

Bahwa pembayaran cicilan beserta bunga pinjaman selalu dibayarkanoleh Tergugat dan terus berlangsung sampai lunas pada tahun 2014,karena semua pinjaman kepada bank menggunakan agunan hartamilik bawaan Tergugat, dan sungguh ironis sekali dan tidak masukakal sehat, kemudian Tergugat yang membayar hutanghutangkepada bank tersebut, namun tibatiba Penggugat menuntut hartatersebut dibagi dua;10.Bahwa rumah kontrakan yang didalilkan Penggugat adalahmerupakan harta bersama adalah kesalahan besar dan dapat

Bahwa dengan adanya pemberian kredit dari bank Danamon,kemudian Penggugat dalam Rekonpensi membangun rumahkontrakan sebanyak 41 pintu. rumah kontrakan dan daripendapatan uang sewa rumah kontrakan tersebutlah Penggugatdalam Rekonpensi dapat membayar cicilan pinjaman/kredit10.13tersebut kepada bank Danamon;Bahwa kemudian den rekayasa serta di bawah tekanan dariTergugat dalam MRekonpensi akhirnya Penggugat dalamRekonpensi menyerahkan kepada Tergugat dalam Rekonpensisebanyak 12 rumah kontrakan yang secara

Rekonpensi punditanggung sepenuhnya oleh Penggugat dalam Rekonpensi yangdidapat dari uang sewa rumah kontrakan milik Penggugat dalamRekonpensi tersebut;Bahwa 12 rumah kontrakan milik Penggugat dalam Rekonpensisecara melawan hukum telah dijual oleh Tergugat dalamRekonpensi kepada pihak ketiga, hal mana sangat merugikansekali bagi Penggugat dalam Rekonpensi, karena hal ini juga akanmengurangi pendapatan atas sewa rumah kontrakan sehinggapada akhirnya Penggugat dalam Rekonpensi tidak mampumembayar cicilan

printout dari Bank BRI, KCP Cikarang (P.3) dancopy print out Pinajaman Uang ke BankDanamon (P.4), namun tidak disertai buktiaslinya dan tidak pula dikuatkan denganketerangan saksisaksi; Bahwa, gugatan tersebut dibantah olehTergugat dengan mendalilkan bahwa Tergugatmempunyai harta bawaan yang telah dibaliknama atas nama anak Tergugat sendiri, danselama ini Tergugat menghidupi dirinya dananaknya dari harta bawaan tersebut yangdijadikan Agunan untuk memperolehpinjaman dari Bank Danamon,~ danpembayaran cicilan

mengajukanPermohonan Pinjaman kepada Bank BRI Unit Martubung dengan agunantanah sebagaimana yang dimaksud dalam Akte Nomor : 34 tanggal 16 Juni2015, Selanjutnya Permohonan Pinjaman yang diajukan oleh TerdakwaADIYANTO Als BABEH dikabulkan oleh Bank BRI Unit Martubung sesuaiSurat Pengakuan Utang Nomor : B. 51/ 5320/ 7/ 2015 Tanggal 03 Juli 2015dengan nilai dana yang dipinjamkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk jangka waktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulandengan besar cicilan

agunan sesungguhnya adalah milikorang lain dan bukan milik Terdakwa, namun Terdakwa tetap melakukannyadengan seolah olah adalah benar selaku pemiliknya;Selanjutnya Permohonan Pinjaman yang diajukan oleh TerdakwaADIYANTO Als BABEH dikabulkan oleh Bank BRI Unit Martubung sesuaiSurat Pengakuan Utang Nomor : B. 51/ 5320/ 7/ 2015 Tanggal 03 Juli 2015dengan nilai dana yang dipinjamkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk jangka waktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulandengan besar cicilan

Sidoarjo tanpa bukti tertulis penerimaan sertapenyerahan dari Tergugat yang menyerahkan sebelumnya adalah tidaksah perbuatan melawan hukum.Menyatakan hukum kepada Tergugat telah memberi keterangan palsukepada Penggugat supaya menyampaikan laporan balik kejahatanpemalsuan dilakukan Turut Tergugat tanpa bukti serta telah bertentangandengan pengakuan Turut Tergugat dalam surat tanggal 1 Nopember 2018dengan Surat Pernyataan tanggal 2522019 dari Turut Tergugat yangtelah Tergugat tetap menerima uang cicilan

mendapat surat gugatan dariPenggugat yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan baru diketahui isinyayaitu pada pokoknya Turut Tergugat telah membayar lunas secara menyiciluang hutangnya Tergugat sejak dibuat Surat Pernyataan tanggal 1Nopember 2018 disusul Surat Pernyataan membayar menyicil tanggal 25Februari 2019 disaksikan oleh 3 (tiga) orang anggota Polsek Sidoarjo telahmembuat Daftar perincian barang jualan milik Turut Tergugat yang dijadikanjaminan dihitung harga penjualannya Ssupaya membayar cicilan

Perhitungan dari Daftar perincian barang jaminan milik Turut Tergugatmembayar cicilan hutang berjumlah semua 2240 dari atas lembaran kertasyang sama tulisan Tergugat dengan Turut Tergugat ternyata dibawahnyatulisan tangan (3 Jt) = 13.500 dari Tergugat dibawahnya menyetujui tetapikepada Turut Tergugat tidak dimintai menanda tangani menyetujui tetapiditahan yang kemudian katanya diserahkan kepada Penggugat sebagaibukti yang tidak dinyatakan secara terperinci diketahui setelah menerimaHalaman 15 dari

Turut Tergugat tidak mengetahui belum atau selesai terjadi sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat karena Turut Tergugat telah mengalamiperhitungan cicilan melunasi hutang dengan orang yang tidak jujur antarasesama baik rekan lama yang telah dikenal karena pembayaran cicilanhutang oleh rekan Turut Tergugat selain uang pokok pinjaman ternyataditambah uang bunga tanpa kata sepakat bersama, sehingga sering datangke KioS penjualan Turut Tergugat karena menagih macet pembayarancicilan hutang Tergugat

pembayaran sebesarRp. 100.500.000,00 (seratus juta limaratus ribua rupiah), dan sebagaimana kesepakatansecara lisan tentang jual beli 1 (satu) unit penggilingan padi beserta tanahnya sebelumberakhir jatuh tempo yaitu pada bulan Desember 2006 Tergugat ingin menyelesaikansisa pembayaran sebesar Rp. 19.500.000,00 (sembilan belas juta lima ratus riburupiah), namun almarhum Suyadi bersama Penggugat I tidak menerima sisapembayaran tersebut dan kemudian malah almarhum Suyadi bersama Penggugat Imembebankan cicilan

telah dibeli olehpenggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi seharga Rp. 100.500.000; seratus jutalima ratus ribu rupiah ) ; Bahwa selain itu penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam2425konpensi juga menuntut pengembalian uang muka mobil truk sebesar Rp.75.000.000; ( tujuhpuluh lima juta ) yang telah diterima oleh almarhum Suyadi dari penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi sebagai penggantian uang muka yang telah disetor oleh almarhumSuyadi ke PT Bosowa dan juga uang setoran cicilan

atas kemauannyaPenggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi tidak dapat dituntut ganti rugikepada para tergugat dalam rekonpensi/para penggugat dalam konpensi sebagai pemilikbarang ;2526Menimbang, bahwa tentang pengembalian uang muka mobil truk sebesarRp.75.000.000; ( tujuh puluh lima juta ) yang telah diterima oleh almarhum Suyadi daripenggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi sebagai penggantian uang muka yangtelah disetor oleh almarhum Suyadi ke PT Bosowa dan juga uang setoran cicilan

ada persoalan tanah obyek sengketa yang diatasnya ada sebuah penggilingan padi,dan tidak tahu menahu tentang masalah mobil antara almarhum Suyadi dengan penggugatdalam rekopensi/tergugat dalam konpensi, Bahwa disamping keterangan saksi saksi tersebutdari bukti surat T4 ternyata angsuran sebuah mobil truk ke PT Bosowa dalam kwitansi terteraatas nama almarhum Suyadi dan bukan atas nama penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalamkonpensi sehingga secara yuridis formal almarhum Suyadi lah yang membayar cicilan

Tgr Hal. 6 dari 35Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang 2.000.000, ;kontrakan 600.000,Tanggal 25 Mei 2021Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 2.000.000.

;kontrakan Rp. 600.000,THR 4.600.000 ; Bayar Poto Resepsi 1.500.000, ; Service Motor & GantiBan + 650.000 ; THR untuk Keponakan 1.200.000,Tanggal 25 Juni 2021Gaji 4.400.000, ; Bayar Qurban 2.600.000,kost di Bopp Rp. 800.000,(sudah dikomunikasikan ke Istri saya bahwa saya tidak bisa memberikanuang belanja pada bulan tersebut)Tanggal 25 Juli 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 4.000.000.

;kontrakan Rp. kost di Bop Rp. 800.000,Tanggal 25 Agustus 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 1.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 5.000.000.

Ruyoto sebesar Rp. 650,(enam ratus lima puluh rupiah) perkilogram, diluar cicilan hutang sebesar100.000.000,/bIn (Seratus juta Rupiah)/bulan;2. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang pinjaman kepada Alm. Ruyotosebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) melalui rekening bank atasnama Alm. Ruyoto sebagai penerima uangnya dengan rincian :Halaman 2 dari 33 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 176/Pdt.G/2021/PN Ckra. Tahap pertama tanggal 09 Juli 2019 sebesar Rp. 3.000.000.000.

Ruyoto tidak lancar melakukanpembayaran cicilan pokok Pinjaman dan pembagian keuntungansebagaimana mestinya, dimana pada saat pengakhiran tersebut Alm. Ruyotomasih mempunyai sisa hutang sebesar Rp. 4.400.000.000, (empat milyarempat ratus juta rupiah), dan Alm. Ruyoto diminta oleh Penggugat untukmelakukan pelunasan seluruh hutang dalam batas waktu selamalamanya 3(tiga) bulan sejak pengakhiran;4. Bahwa setelah lewatnya batas waktu 3 (tiga) bulan untuk Alm.

PicadillyExpress telah membayar cicilan pokok dan bagi keuntungan kepadadir PENGGUGAT hingga berkurang hutangnya menjadi Rp.4.400.000.000, (empat milyar empat ratus juta rupiah) dansingkatnya malapetaka mulai terjadi dimana pada awal tahun 2020kondisi bisnis fluktuatif karena suatu hal dan sebab tertentu yangmemaksa bisnis PT. Picadilly Express mengalami kesulitan kembalisehingga PT.

Picadilly Express tidak dapat membayar cicilan sertakeuntungan kepada PENGGUGAT dan dalam kondisi tersebutPENGGUGAT terus melakukan penagihan kepada PT. PicadillyExpress yang kemudian pada bulan maret 2020 PENGGUGATmembatalkan perjanjian kerjasama tersebut secara sepihak karenamerasa PT. Picadilly Express tidak membayar kewajiban cicilanpokok serta keuntungan dimaksud yang mana kemudianPENGGUGAT meminta kepada Alm. RUYOTO selaku Direktur UtamaPT.

Menzer Masindo (Dalam Pailit) melaluiPenggugat juga telah melakukan pembayaran atas cicilan hutang pokok dan bungakepada Tergugat (Bukti P13);Bahwa selain diminta oleh Tergugat untuk memberikan jaminan Personal Guarantemelalui Akta Perjanjian Penanggungan No. 26, tanggal 21 Agustus 2003 yang dibuatoleh Notaris Laksmi Moerti Adhianto, SH., atas diri Penggugat, Tergugat jugameminta jaminan atas harta pribadi Penggugat yaitu berupa satusatunya rumahtempat tinggal Penggugat yang sampai sekarang masih

,berupa Jaminan Pribadi (Personal Guarante) terhadap DennyTjahyadi ; : Foto copy dari copy Rincian Pembayaran Cicilan PT.

Menzer Masindo melalui Penggugat juga telah melakukanpembayaran atas cicilan utang pokok dan bunga kepada Tergugat (P13); Bahwa dengan25dipailitkannya PT.

Menzer Masindosejak tahun 2003 s/d tahun 2005 telah berusaha dengan membayar cicilan sebesarRp.17.343.810.221, (tujuh belas milyar tiga ratus empat puluh tiga juta delapan ratus sepuluhribu dua ratus dua puluh satu rupiah) sebagaimana buktiMenimbang, bahwa dari bukti P13 = T10, adalah mempertegas bukti P1 = T7,yang telah dipertimbangkan diatas, masih menjadi tanggungan untuk menjamin utangPT.Menzer Masindo (Dalam Pailit) yang menurut Tergugat belum lunas (bukti T11) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti

Setiap cicilan saksi mulai membayar kepada PT. BFICabang Pekalongan sejak tanggal 11022012 jumlah cicilan sebesar4.227.000, (empat juta dua ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) untuksetiap cicilan atau perbulan, sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KitabUndangundang Hukum Perdata (BW) semua persetujuan yangdibuat secara sah berlaku sebagai Undangundang bagi merekayang membuatnya.

Memang dalam perkaraint diawali oleh terlambatnya saksi H Muarif untuk melunasi cicilan KBM trucktersebut dan oleh PT. BFI cabang pekalongan telah dilakukan somasi sampaiakhirnya memberikan kuasa penarikan kepada saksi Hadianto seorang. Dansaat persidangan atas nama terdakwa Hadianto terungkap fakta sebagaipenerima kuasa dari PT.

Baswe;f) Fakta akibat perbuatan Terdakwa, yakni "selain" Saksi1 yangmengalami kerugian kehilangan 1 (satu) unit mobil truk Nomor PolisiBG 8429 UW warna putih miliknya, juga kerugian uang sebesarRp500.000,00 karena tidak dibayar oleh Terdakwa, juga kerugiansebesar Rp17.200.000,00 karena janji Terdakwa yang akanmembayar uang cicilan kredit untuk bulan April dan bulan Mei 2016sebesar Rp17.200.000,00 juga tidak ditepati, sehingga menjadi bebanSaksi1 yang harus membayarnya.

Saksi1 sampai melaporkan perbuatan Terdakwa keberusaha untuk memberi toleransi selama 4 (empat) bulan kepadaTerdakwa, walaupun Terdakwa sudah berkalikali bohong diantaranya:selain tidak membayar uang pembelian BBM sebesar Rp54.250.000,00kepada Saksi6, Terdakwa juga tidak membayar kekuranganpembayaran sewa kendaraan, Terdakwa juga tidak menepati janjimanisnya untuk membayar uang angsuran cicilan kredit kendaraansebesar Rp17.200.000,00 juga Terdakwa tidak menepati janjinyauntuk mengembalikan kendaraan

sekalipun Saksi1 yangtidak melaporkan Saksi6 ke Kepolisian, dan apakah dengan Saksi1Hal. 23 dari 32 halaman Putusan Nomor 396 K/MIL/2017yang tidak melaporkan Saksi6 ke pihak Kepolisian menjadikan sifatdan bentuk perbuatan Terdakwa yang tidak membayar uangpembelian BBM sebesar Rp54.250.000,00 kepada Saksi6, Terdakwajuga tidak membayar kekurangan pembayaran sewa kendaraan,Terdakwa juga tidak menepati janji manisnya untuk membayar uangangsuran cicilan kredit kKendaraan sebesar Rp17.200.000,00 jugaTerdakwa

Maka selain maudikemanakan masalah pembelian BBM Solar sebanyak 20 (duapuluh) Ton yang sama sekali tidak dibayar oleh Terdakwa, juga"kenapa" Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menjadikan sifatTerdakwa yang selalu berbohong dan tidak menepati janjinya sepertidirinya sanggup untuk membayarkan uang angsuran cicilan kreditkendaraan mobil milik Saksi1 sebesar Rp17.200.000,00 untuk cicilanbulan April dan bulan Mei 2016 serta janji Terdakwa yangmenyanggupi untuk mengembalikan mobil milik Saksi1 yang ditahanoleh

SUKIDI, PEMOHON dan TERMOHON sepakat untuk dapat dipergunakan untuk kepentingan anak-anak Pemohon dan Termohon, dan tidak boleh diperjualbelikan dikemudian hari, dan Pemohon dan Termohon masih bisa menggunakan kendaraan tersebut bila mana suatu saat diperlukan namun demikian bilamana Termohon menginginkan kendaraan tersebut untuk dijual maka Pemohon akan menyetujui;

Hen Hen Hendi binHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PN.TsmAteng Suryana dan sampai sekarang tidak dilakukan pembayaran cicilan /setoran kepada BCA Finance Tasikmalaya.Pada bulan September 2015 bertempat di JI.

Hen Hen Hendi binAteng Suryana dan sampai sekarang tidak dilakukan pembayaran cicilan /setoran kepada BCA Finance Tasikmalaya.Pada bulan September 2015 bertempat di JI.

HEN HEN.Bahwa saksi mengetahuinya dari Sdri.DEDEH jika keuntungan darikerjasama tersebut memakai bunga.Halaman 18 dari 34 Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PN.TsmBahwa saksi tidak menegetahuinya berapakah modal yang dikeluarkanoleh Sdri.DEDEH dalam usaha kerjasama tersebut.Bahwa cicilan mobil pajero yang harus dibayar setiap bulannya yaitusebesar Rp.15 juta.Bahwa biasanya membayar cicilan tersebut yaitu Sdr.

No. 721/Pdt.G/2017/PA.Skgpuluh juta rupiah), yang jadi agunannya yaitu sertifikat rumah tersebut, namunsekarang sudah lunas, kemudian Pengguat dan Tergugat mengambil lagi uangkredit di Bank pada tahun 2014 sejumlah Rp100.000.000,00 (Seratus jutarupiah) untuk modal usaha di Palu, dengan cicilan Rp2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus) perbulan, sudah berjalan 1 tahun lebih, namun kredit tersebutmacet sudah tidak di bayar lagi sehingga masih ada sekitar Rp80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah) yg belum

No. 721/Pdt.G/2017/PA.Skg Bahwa Tergugat juga tidak sanggup memberikan kepada Penggugat rekonvensimengenai nafkah lampau; Bahwa mengenai rumah BTN yang terletak di kota Palu itu adalah hartabersama, dan rumah tersebut di beli dengan mengambil uang kredit di Banksejumlah Rp50.000.000,00 dengan masa cicilan 3 tahun, sebelum lunas kreditPenggugat dan Tergugat mengambil lagi kredit dengan jumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk modal usaha, yang diagunkanadalah sertifikat rumah tersebut, dan

perkawinan yaitu rumah BTNtipe 36 yang terletak di Perumahan Kaluku Mula Permai Blok O No 2, denganharga Rp60.000.000,00 (enam puluh juta) yang dibeli pada Tahun 2013 denganmengambil uang kredit di Bank BRI sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah), yang jadi agunannya yaitu sertifikat rumah tersebut, namun sekarangsudah lunas, kemudian Pengguat dan Tergugat mengambil lagi uang kredit diBank pada tahun 2014 sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untukmodal usaha di Palu, dengan cicilan

penghasilan Tergugat akan berikan anak Tergugat; Bahwa benar Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat selamaTergugat tinggalkan karena Tergugat tidak punya pekerjaan sekarang, yaitusejak Tergugat berpisah dengan Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak sanggup memberikan kepada Penggugat rekonvensimengenai nafkah lampau;Bahwa mengenai rumah BTN yang terletak di kota Palu itu adalah harta bersama,dan rumah tersebut di beli dengan mengambil uang kredit di Bank sejumlahRp50.000.000,00 dengan masa cicilan

Akan tetapisemenjak Agustus 2019 terjadi akad kredit mobil Mercedes Benz W211E260 Silver Tahun 2015, dimana kewajiban cicilan sebesar Rp3.700.000,00(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) perbulan ditambah cicilan dari BTN Syariahsebesar Rp 680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah) untuk biayakuliah anak asuh dari almarhum adik Tergugat Rekonvensi yang sudahdiketahui dan seizin Penggugat Rekonvensi, dan masih pula ada cicilanmobil Honda Brio sebesar Rp 3.400.000,00 (tiga juta empat ratus riburupiah

) perbulan dengan jangka waktu tenor 48 bulan, yang telah dibayaroleh Tergugat Rekonvensi sebanyak 26 bulan dan Penggugat Rekonvensitelah membantu membayar cicilan mobil Honda Brio tersebut selama 10bulan yaitu : Agustus, September, Oktober, November 2019, dan Januari,Februari, Maret, Juni, Juli dan Agustus 2020, untuk bulan April dan Meidibayar Tergugat Rekonvensi .

Untuk nominal ataskesanggupan Tergugat Rekonvensi akan disampaikan dalam agendatahap kesimpulan yang diajukan Tergugat Dalam Rekonvensi/PemohonKonvensi nantinya, karena Tergugat Rekonvensi juga masih memilikikewajiban kepada orang tua dan anak asuh Tergugat Rekonvensi, sertakewajibankewajiban cicilan hutang yang timbul di saat rumah orang tuamengalami musibah banjir awal januari 2020 lalu, hal ini jelas jugadiketahui oleh Penggugat Rekonvensi.Bahwa, terhadap jawaban rekonvensi tersebut, Penggugat

bulan Maret 2021 sampai Mei 2021;Bahwa, pada tanggal 4 Juni 2021 mobil tersebut telah diambil secarapaksa oleh orang suruhan TERGUGAT pada saat mobil tersebut sedangdigunakan oleh keluarga PENGGUGAT akan menghadiri acara keluargaPENGGUGAT di Jakarta, dan lokasi pengambilan paksa mobil tersebutadalah di daerah Pondok Pinang Jakarta;Bahwa, pada tanggal 8 Juni 2021 perwakilan PENGGUGAT datang kekantor TERGUGAT untuk mengkonfirmasi permasalahan tersebut sekaligusberniat menyelesaikan kewajiban membayar cicilan

Saksi LILIH AWALIAH;Bahwa, Saksi adalah sahabat dekat dari PENGGUGAT:Bahwa, Saksi sering saling bercerita tentang permasalahannya masingmasing dengan PENGGUGAT;Bahwa, Saksi mengetahui dari PENGGUGAT permasalahan kredit mobilMerk Daihatsu Type Xenia antara PENGGUGAT kepada TERGUGAT,Bahwa, Saksi mengetahui permasalahan kesulitan keuangan yangdialami oleh PENGGUGAT sehingga mengalami keterlambatanmembayar cicilan mobilnya kepada TERGUGAT;Bahwa, Saksi mengetahui mobil tersebut telah ditarik/diambil olehTERGUGAT

,Bahwa, Saksi mengetahui mobil tersebut diambil bukan ditempat/dirumah PENGGUGAT tetapi ditempat lain di sekitar daerah Bogor atauJakarta;Bahwa, Saksi mengetahui bahwa mobil tersebut ditarik/diambil secarapaksa oleh TERGUGAT pada saat mobil tersebut sedang dipinjam olehsaudara PENGGUGAT untuk acara keluarga di luar kota;Bahwa, Saksi pernah dikirim pesan whatsApp (WA) oleh PENGGUGATyang merupakan pesan yang diteruskan dari TERGUGAT yang isinyateguran permasalahan keterlambatan pembayaran cicilan mobil

Bahwa, pada tanggal 8 Juni 2021 perwakilan PENGGUGAT datang kekantor TERGUGAT untuk mengkonfirmasi permasalahan tersebut sekaligusberniat menyelesaikan kewajiban membayar cicilan yang tertunggaknyakepada TERGUGAT, namun niat baik dari PENGGUGAT tersebut tidakditanggapi dengan baik oleh TERGUGAT;Menimbang, bahwa terhadap fundamentum petendi angka 6 (enam)dan angka 7 (tujuh), Hakim mencermati dari jawaban Tergugat dari angka 5(lima) Sampai dengan angka 10 (Sepuluh) yakni :5.

sehingga telah merugikan Penggugat.Jika benar (QUAD NON) kesalahan dari Tergugat II namun secara de factodan de yure perbuatan dan tindakan Tergugat II adalah bertindak untukPutusan Nomor 460/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 6 dari 45dan atas nama persero yang nota bene dalam kapasitas selaku karyawanyang secara langsung telan membantu dan membangun perusahaanTergugat guna mendapatkan keuantungan dari penjualan rumahrumah.Namun terlepas dari itu, pada tanggal 23 Agustus 2014 atau pada masatahapan pembayaran cicilan

Akan tetapi, Tergugat II memberitahukankepada pihak Karyawan Bidang Sales Adminitrasi Tergugat yaitu Azizahbahwa ada cicilan pembayaran uang muka dari Turut Tergugat. Dimanacicilan pembayaran uang muka itu dilakukan sebanyak 4 kali :i.

Tanggal 4 November 2014, Tergugat Il menyerahkan uang cicilanpembayaran uang muka yang pada Saat itu Tergugat II menyatakanbahwa uang tersebut titipan dari Turut Tergugat sebesar Rp.20.000.000,00 (Dua Puluh Juta Rupiah).Sehingga dengan adanya cicilan pembayaran ini yangsepengetahuan Tergugat dilakukan oleh Turut Tergugat melaluiTergugat II beranggapan dan membuat kebijakan tidak membatalkanpesanan dari Turut Tergugat dikarenakan Turut Tergugat masihmemiliki niat dan keseriusan dalam pembelian Blok

Setelah melakukan cicilan pembayaran uang muka dan booking feesenilai Rp. 93.900.000, (Sembilan Puluh Tiga Juta Sembilan Ratus RibuRupiah), Azizah sebagai Karyawan Bidang Sales Adminitrasi Tergugat berusaha menghubungi Turut Tergugat melalui telepon untuk dimintakanberkas/dokumen keuangan karena akan dilakukan proses KPR sesuaidengan kesepakatan pada Surat Pesanan.

Bahwa Sudah 4 bulan cicilan kredit motor tidak dibayar oleh YasintusBerek. Bahwa akibat perbuatan para terdakwa Perusahaan mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000. Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya.2. Saksi TITO GASPAR TRINDADE.als.TITO dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di Perusahaan JACCS MPM Finance IndonesiaCabang Atambua, tugas saksi sebagai penagih. Bahwa Terdakwa pernah mengajukan kredit motor di perusahaan saksibekerja.

Bahwa setiap bulannya terdakwa harus membayar cicilan sebesar Rp.911.000. Bahwa setelah kredit motor, terdakwa belum pernah cicill angsurannyasampai sekarang. Bahwa setelah lewat waktu pembayaran lalu saksi pergi menagih tetapiterdakwa bilang bahwa belum punya uang untuk membayar. Bahwa Sepeda Motor tidak ada pada waktu saksi pergi tagih. Bahwa sepeda motor sudah dijual kepada orang lain.

Bahwa Terdakwa menerangkan cicilan yang harus terdakwa bayardalamsetiapbulannya sebesar Rp. 911.000 (Sembilan RatusSebelas Ribu)dengan Jangka Waktu 27 Bulan. Bahwa Terdakwa menjelaskan Bahwa dirinya belum Pernah membayarsama sekali cicilan sepeda motor tersebut. Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa Awalnya terdakwa tidak tahusetelah terdakwa di laporkan dan terdakwa melihat ada akta Perjajian Fidusia.