Ditemukan 10811 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1997 1117 1317 1217 1017 1977 1987 1971 1967
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 08-11-2012 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 582/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 18 Maret 2014 — FRA; lawan; PET
95 — 34
  • MajelisHakim Pengadiian Negeri Jakarta Barat dalam putusannya No.280/Pdt.G/2006/PN.JKT.BRT menolak gugatan PENGGUGAT; Bahwa, Subyek gugatan dalam perkara yang saat ini sedang diperiksajuga sama dengan Subyek gugatan dalam perkara No, 280/PdiG/20Q6/PN.JKT.BRT yaitu Penggugat (FRA) dan Tergugat (PET) demikian hal nyaPengadilan yang memeriksa juga Pengadilan yang sama yaitu PengadiianNegeri Jakarta Barat ; Bahwa, sesuai dengan asas yang berlaku dalam hukum acara perdatasebagaimana diatur dalam pasal 1917
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-08-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 445/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 7 Maret 2016 — - Hj,Asmidar Chandry (PENGGUGAT) - ZAINURAH (TERGUGAT I) - Mauluddin Shati,S.H (TERGUGAT II) - Gongga Marpaung,S.H (TERGUGAT III) - Abdul Rahman Ginting (TURUT TERGUGAT I) - Kepala Kantor Pertanahan Kota medan, beralamat kantor di Jalan abdul haris Nasution (TURUT TERGUGAT II)
53 — 18
  • Penggugat seluruhnyaDALAM REKONPENS1Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa dengan demikian jelas dan terang secara hukum PutusanNo. 97/PdtG/2013/PN.Mdn,telah memperoleh kekuatan hukum21yang tetap, sehingga pada putusan tersebut melekat asas Ne BisIn Idem, sehingga dan oleh karenanya terhadap dalil gugatan danobyek gugatan yang sama serta diajukan oleh pihak yang sama(Penggugat dan Tergugat yang sama), tidak dapat diajukankembali di persidangan;Bahwa untuk lebih jelas lagi, Pasal 1917
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 10-06-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 61/Pdt.G/2012/PN.Kdr
Tanggal 10 Juni 2013 — CHANDRA SOEGIANTO dkk
melawan
. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. KANTOR CABANG KEDIRi
304 — 154
  • memindah tangankan (balik nama)terhadap obyek sengketa sebelum gugatan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap,dipertimbangkan oleh Majelis hakim sebagai berikut :e bahwa satu hal yang perlu diperhatikan adalah sesuai dengan ketentuanperundanganundangan dan yurisprudensi Mahkamah Agung, sifat kekuatanpembuktian dari suatu putusan Pengadilan, adalah bahwa suatu putusan Pengadilankecuali mengenai status seseorang, hanyalah mengikat para pihak yang berperkaradan tidak mengikat pihak ketiga (Pasal 1917
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-01-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN PADANG Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 20 September 2016 — YULIZAR istri dari LAZIRWAN lawan 1.ARMAN panggilan SAMAN, 2. PERI LEGI, 3. ZULFAHMI
106 — 43
  • Exploitatieselaku Penggugat berlawanan dengan Ranggaleh suku Balaimansiang,dikenal sebagai Perkara Perdata No. 53/1929, menurut Penggugat bidangtanah yang terletak di Dadok Tunggul Hitam Kenagarian Koto Tangah yangtelah dijadikan sawahsawah dan kebunkebun kelapa oleh TergugatRanggaleh adalah milik Penggugat Eigendom No. 30/1917 Surat Ukur No.1794 dari Verponding yang terletak di Kurao.
Pengadilan PN PEMALANG Perdata Tanah
Register : 14-04-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 13-10-2017
Putusan PN PEMALANG Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Pml
Tanggal 23 Nopember 2016 — SUGIYANTO, Alamat : Dusun Bong Rt.02/Rw.01 Desa Rowosari, Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang, yang dalam perkara ini diwakili oleh : SIDEM SRI RAHARDJO, S.H. dan ADE EVA YUNI WINTHYA, S.H. Advokat pada Kantor Pengacara dan Konsultan Hukum SIDEM SRI RAHARDJO, S.H. & REKAN, Alamat : Jl. Beringin No.7 Kota – Pekalongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pemalang pada tanggal 13 April 2016, Nomor : 33/SK/2016/PN.Pml., yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M e l a w a n 1. UTAMI SETIAWATI, SH, Pekerjaan : Notaris/PPAT, Alamat : Jl. Teratai I No.5 Desa Purwosari, Kecamatan Comal, Kabupaten Pemalang, yang dalam perkara ini diwakili oleh : SUGITO, S.H. Advokat / Pengacara, Alamat : Desa Kaliprau, Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pemalang pada tanggal 27 April 2016, Nomor : 41/SK/2016/PN.Pml., yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. H. TASRIP, Alamat : Jl. HOS Cokroaminoto No. 384 Kelurahan Kuripan Kidul, Kecamatan Pekalongan Selatan, Kota- Pekalongan, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. FATKHUL AMRI, Alamat : Jl. HOS Cokroaminoto No. 384 Kelurahan Kuripan Kidul, Kecamatan Pekalongan Selatan, Kota- Pekalongan, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. SUKARJO, Alamat : Kelurahan Karangasem Rt.03/Rw.06, Kecamatan Kota Batang, Kabupaten Batang, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5. PT. BANK DANAMON Tbk KANTOR CABANG PEKALONGAN, Alamat : Jl. Hayamwuruk No.11 Pekalongan, yang dalam perkara ini diwakili oleh : DJAROT WIDJAYATO, SH.MH.MKn, ERIS EFFENDI, SH.MH., ATATIN MALIHAH, S.Ag., PRIO HARY SUBEKTI, SH., dan AGUNG SETIAARIFADHI, SH. Para Advokat pada Kantor Advokat Djarot Widjayato & Associates, Alamat : Jalan Puspanjolo Tengah VI No.6 Semarang baik secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Mei 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pemalang pada tanggal 01 Juni 2016, Nomor : 61/SK/2016/PN.Pml., yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I ; 6. PT. BALAI LELANG TUNJUNGAN, Alamat : Jl. Majapahit, Komplek Ruko Gayamsari Kav. 38, Semarang, yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II ; 7. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH IX SEMARANG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TEGAL, Alamat : Jl. KS Tubun No. 12 Kota – Tegal, yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT III
106 — 7
  • Bahwa Sesuai dengan ketentuan Pasal 1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata), apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif (menolak untukmengabulkan), kemudian putusan tersebut memperolehkekuatan hukum tetap, maka dalam putusan melekat nebis inidem. Oleh karena itu, terhadap kasus dan pihak yang sama,tidak boleh diajukan untuk kedua kalinya;ll. DALAM POKOK PERKARA :1.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 21-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 10/Pid.Pra/2018/PN Smg
Tanggal 1 Oktober 2018 — Pemohon:
Boyamin
Termohon:
1.KEPALA KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH
2.Kepala Badan Pemeriksa Keuangan dan Pembangunan Profinsi Jawa Tengah
117 — 50
  • kepadaPertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Agung pada Putusan PeninjauanKembali Nomor : 4 PK/Pid/2000, tertanggal 26 November 2001, yangmenyatakan bahwa :"... secara a contrario in terminis yakni istilah penyidik dan penuntut Umumditempatkan pada posisi mendahului istilah pihak ketigayangberkepentingan,seyogyanyaberarti adalah setiap orang kecualiHal 2 dari 46 Putusan Praperadilan No 10/Pid.Prap/2018/PN Smg.penyidikan dan Penuntut Umum dan atau orang yang memperoleh hakdarinya/Rechtverkrijgende (bandingkan pasal 1917
Pengadilan PN PALEMBANG
Putus : 11-09-2014 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 39/Pdt.G/2014/PN.PIg
Tanggal 11 September 2014 —
47 — 1
  • Fhoto Copy Surat Keterangan Hak Milik Tanah Usaha Pertanian/Sawahtertanggal 17 Pebruari 1917 disebut P.5 ;Menimbang, bahwa fotocopy alat bukti surat tersebut di atas telahdicocokan dengan aslinya yang telah bermeterai cukup, sehingga secara hukumsurat bukti tersebut dapat digunakan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selain dari pada alat bukti di atas pihak Penggugatjuga telah menghadapkan 5 (lima) orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-10-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1205 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — Perhimpunan Penghuni Menara Imperium (PPMI), vs. PT. Perusahaan Listrik Negara (Persero) Cq. Perusahaan Listrik Negara (PLN) Distribusi Jakarta Raya dan Tangerang,
50 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Pasal 21 AB, Pasal 1917 KUHPerdata (BW), dan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor: 391 K/Sip/1969 Tanggal 25 Oktober 1969, makasangat wajar dan beralasan apabila Mahkamah Agung membatalkan putusanJudex Facti tersebut;Bahwa Judex Facti sama sekali lalai memenuhi syaratsyarat untukmempertimbangkan faktafakta hukum yang terungkap di persidanganPengadilan Tingkat Pertama berupa buktibukti Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat konvensi/T ergugat rekonvensi;Bahwa kelalaian Judex Facti tersebut telah melanggar
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 12-09-2011 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 96/Pdt.G/2011/PN Pdg
Tanggal 29 Maret 2012 — OEMAR ISKANDAR CS melawan 1. Pimpinan PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk. Pusat di Jakarta, cq. Kepala Kantor PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk Wilayah 02 Sumbar - Riau di Padang, cq. Pimpinan PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk Sentra Kredit Menengah Pekanbaru CS
82 — 21
  • /Pdt/1973menyatakan karena perkara yang diajukan sekarang sama dengan perkara terdahulubaik mengenai dalildalil, objek, dan pihak, sedangkan putusan terdahulu telahmempunyai kekuatan hukum tetap, Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,oleh karenanya suatu putusan yang bersifat positif mengakibatkan perkara yangdisengketakan litis finiri oppertet dan dalam putusan melekat daya kekuatan nebis inidem yang digariskan pasal 1917 ayat (2) KUH Perdata tentang putusan menjadi alatbukti persangkaan
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 142/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 18 Desember 2018 — -. DEVI ANTHONIA JULIANA NDOLU, S.Pt, MP VS -. IR. BOYKEROELAN DJAYA JOENAN, DKK
142 — 81
  • Bahwa dengan demikian demi kepastian hukum bagi pencarikeadilan dengan menghindari putusan yang berbeda atas perkarayang sama seyogyanya perkara a quo tidak dapat diperiksakembali hal ini sesuai dengan Pasal 1917 KUHPerdata dan SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2002 tentangpenanganan perkara yang berkaitan dengan asas nebis inidem;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa terhadap apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atasmohon dianggap telah termasuk ke dalam pokok perkara ini, serta TerlawanIll
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-01-2021 — Putus : 26-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 39/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 26 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : KOSTRA BALADHIKA Diwakili Oleh : HANFI FAJRI, S.H.
Terbanding/Penggugat : DR. H. TRIYONO SH.,M.PD
Terbanding/Turut Tergugat I : PT ANUGERAH TIRTA KENCANA
Terbanding/Turut Tergugat II : DR. H. ABDUL GAFUR TENGKU IDRIS
171 — 93
  • Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo merupakan pengulanganperkara No 95/PDT.G/2019/ PN.CBN yang pernah diajukan dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap, oleh karenanya Gugatan a quoharuslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima karena perkaraa quo sudah pernah diajukan dengan pihak dan objek yang sama sehinggagugatan a quo yang diajukan mengandung Ne Bis In Idem sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Halaman 26 dari 50 halaman, Pts.No.39/PDT/2021
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 10-07-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN KISARAN Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Kis
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat:
Sunardi
Tergugat:
1.PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk BTPN Cab Indrapura
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kisaran
3.Sumardi
139 — 55
  • (Tergugat 1);Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalil eksepsi Tergugat di atas, Majelis Hakim akan mendeskripsikan aspekaspek mengenai asas nebis in idem antara lain:Menimbang, bahwa asas Ne bis in idem dalam bidang perdata,diatur dalam ketentuan Pasal 1917 Kitab Undangundang Hukum Perdata yangmenyebutkan, Kekuatan sesuatu putusan Hakim yang telah memperolehkekuatan mutlak tidaklan lebih luas daripada sekedar mengenai soalputusannya.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 09-10-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 132/Pdt.G/2012/PN.Pdg
Tanggal 30 Mei 2013 — HARMON AGUS RAJO INDO, CS melawan M.HARIS, DKK
49 — 2
  • tersebut mengenai batasbatas tanah yang dijadikanpagang gadai tersebut tidak sesuai sama sekali dengan batasbatas tanah yang menjadiobjek sengketa dalam perkara ini dan pagang gadai tersebut juga bukan antara kaumPara Penggugat dengan Kaum Para Tergugat, dan apabila dihubungkan dengan bukti56P.12.a. berupa Putusan Pengadilan Negeri No.126/G/1979 Pdg.dimana dalam gugatandalam perkara tersebut juga menjelaskan bahwa dasarnya gugatan itu berupa tanahpagang gadai tgl.17 Juli 1892 dan tgl 19 Agustus 1917
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 26-02-2018 — Putus : 04-01-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 4 Januari 2019 — Penggugat:
Zainul Abidin
Tergugat:
1.H Nurma Yasir
2.Dra Nurtini Oemar
3.Ny Jr H Sarwono Nurjuliar OSK
4.Drs H Johny Rant
5.Jafri SH
6.Iyen
7.Ipen Edi
8.SI EF
9.Anto
10.Nova
11.Eka
12.Ides
13.Herman
14.Emi
15.Puan
16.Ijas
17.Kornelis
18.Nitia Roza
106 — 23
  • Yusuf sampai kepadaPenggugat sekarang;Tanggapan Tergugat A.3 dan Tergugat B :Bahwa ketiga bidang tanah objek perkara tersebut dari tahun 1917 sampai sekarangselalu dikuasai dalam paruik/jurai Sariado, dan tidak pernah dikuasai paruik/jurailainnya, bahwa begitu juga dengan permohonan sertipikat atas ketiga objek perkaratersebut juga dimohonkan Tergugat A.3 dan Tergugat B yang juga merupakandalam paruik/jurai Sariado, dengan jelas dan tegas Tergugat A.3 dan Tergugat Bsampaikan, ketiga objek perkara
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 30-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 54/Pid prap/2016/PN. Jkt. Sel
Tanggal 3 Mei 2016 — 1. MAYOR JENDRAL TNI (PURN) SAURIP KADI, alamat: Grha Cempaka Mas A1/6/6 Jalan Letjend Soeprapto Kav. 3 Jakpus 10640, selanjutnya disebut ................................................................................................. PEMOHON I; 2. LIEM SIOK LAN (KTP tertulis Justiani), alamat: Grha Cempaka Mas A2/6/9 Jalan Letjend Soeprapto Kav 3 Jakpus 10640, selanjutnya disebut ................. ................................................................................................... PEMOHON II; 3. TAN SOEI IN (KTP tertulis Emilia Sulistiawati), alamat: Jl. Budi Swadaya 133, RT.02 RW.04, Kebun Jeruk, Jakarta Barat, selanjutnya disebut .............. ................................................................................................. PEMOHON III; 4. MARSELINUS EDWIN HARDIN, alamat: Jl. Budi Swadaya 133 Kebun Jeruk, Jakarta Barat, selanjutnya disebut ......................................... PEMOHON IV; 5. KOMISARIS BESAR POLISI (PURN) DRS. H. SOEPARDJITO, pekerjaan: swasta, pendiri Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI), dan HAJI BOYAMIN, swasta, Koordinator dan Pendiri Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI), alamat: Jl, Budi Swadaya 133, Kampung Rawa, RT. 02 RW. 04, Kelurahan Kebun Jeruk, Jakarta Barat, selanjutnya disebut ................................................................................................... PEMOHON V; 6. KURNIAWAN ADI NUGROHO, SH, Swasta, Pendiri Lembaga Pengawasan, Pengawalan, dan Penegakan Hukum Indonesia (LP3HI), alamat: Jl. Budi Swadaya 133 Kebon Jeruk, Jakarta barat, selanjutnya disebut .PEMOHON VI;
297 — 139
  • ketiga yang berkepentingan, para Pemohon merujukkepada Pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Agung pada PutusanPeninjauan Kembali Nomor : 4 PK/Pid/2000, tertanggal 26 November 2001,yang menyatakan bahwa :"... secara a contrario in terminis yakni istilah penyidik dan penuntutUmum ditempatkan pada posisi mendahului istilah pihak ketigayangberkepentingan,seyogyanya berarti adalah setiap orang kecualipenyidikan dan Penuntut Umum dan atau orang yang memperoleh hakdarinya/Rechtverkriigende (bandingkan pasal 1917
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus
Register : 01-03-2018 — Putus : 20-04-2018 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 15/PID.SUS-TPK/2018/PT JAP
Tanggal 20 April 2018 — Pembanding/Penuntut Umum I : Toman Ramandey, SH
Terbanding/Terdakwa : ANDI TAMMA, SE
131 — 28
  • MANURUL ANWAR KAB. 130,000,000 115,818,181. 34,806,752. 81,011,428.JAYAPURA .00 00 81 1917. MI AL AZHAR 142,500,000 126.136.363. 84,964,257. 41,172,106.SAMABUSA KAB. .00 00 72 28NABIRE18. MI AL AZHAR 200,000,000 178,181,817. 61,483,966. 116,697,850SAMABUSA KAB. .00 00 64 36NABIRE19. MTS ASY SYAF'IYAH 195,000,000 173,727,272. 0.00 173,727,272 FIKTIFKAB. NABIRE .00 00 .0020. MTS ASY SYAF'IYAH 150,000,000 133,636,363. 88,999,998. 44,636,364.KAB. NABIRE .00 00 49 5121.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 145/Pdt.G/2020/PN Arm
Tanggal 26 Agustus 2021 — Perdata - Penggugat -WINARDI -Tergugat -OKTEFIUS LAHOLO
101 — 85
  • Manado Sejati Perkasa (pihak Penggugat dalam perkaraini) dengan alasan melakukan kesalahan berat tidak sah dan berdasarmenurut hukum.Bahwa berdasarkan Pasal 1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata) Gugatan Ganti Kerugian dengan nomor 145/PDTG/2020/PN.Arm adalah gugatan yang masuk dalam kategori Ne bis inidem sehingga sudah seharusnya gugatan tersebut ditolak.ll.
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN PAINAN Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Pnn
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
1.MAIYUS Pgl YUS
2.HASWITA Pgl Si It
3.AGUSTINA Pgl. Tin
Tergugat:
1.SURMAYENTI Pgl. En
2.FAKRUDDIN Pgl. Ujang
3.RINAWATI, Pgl. RINA
124 — 35
  • Untukdapat memajukan kekuatan itu perlulah bahwa soal yang dituntut adalah sama,Halaman 75 dari 89 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Pnnbahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama, lagi pula dimajukan olehdan terhadap pihakpihak yang sama dalam hubungan yang sama pula;Menimbang, apabila diperhatikan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata tersebut,maka dapat disimpulkan inti dari Ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata tersebut adalah : Suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, dayakekuatan
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 20-12-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 12-02-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -231/Pdt.G/2018/PN Arm
Tanggal 28 Agustus 2019 — -PENGGUGAT -RINGKING MARINA KORAH -TERGUGAT -CLIEF SUMENDAP,DKK
215 — 129
  • dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi atas nama Kepala KeluargaKorah Go Maria Elisabeth;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar juga keterangansaksisaksi baik saksi yang diajukan Penggugat yaitu) saksi DeckyKalengkongan dan saksi Hengki Korah yang menerangkan mengetahui bahwaTecy Korah menikah dengan Elizabeth Go dan mempunyai seorang anakangkat yaitu Penggugat dan saat ini Tecy Korah serta Elizabeth Go sudahmeninggal dunia;Menimbang, bahwa Staatblaad 1917
    ataupunsurat yang dapat berupa Akte yang membatalkan Akte Kelahiran tersebutsehingga oleh karena Akte Kelahiran merupakan bukti resmi dan dokumenHalaman 96 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 231/Pat.G/2018/PN Armpenting sebagai warganegara yang mempunyai kekuatan hukum bagi semuanegara dan sebagai keabsahan status hubungan perdata seorang anaksehingga berdasarkan Akta Kelahiran seorang anak bisa mengetahui siapaorang tuanya yang sah menurut hukum negara;Menimbang, bahwa sebagaimana Staatblaad 1917
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 25-01-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 31/PDT/2018/PT.BGL
Tanggal 23 Januari 2019 — H BUNDARA JAYA SH MH, DKK LAWAN PT PUGUK SAKTI PERMAI (PSP)
79 — 28
  • Kabupaten Seluma yang menyetujuiKeputusan DPRD Kabupaten Seluma Nomor 3 tahun 2013 adalahKurang Pihak karena gugatan penggugat tidak lengkap pihakpihakyang harus digugat masih ada (banyak) orangorang yang harusditarik sebagai tergugat, sehingga dengan demikian gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil kurang pihak, olehkarenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Gugatan PenggugatNE BIS IN IDEM:Pasal 1917
    No31/PDT/2018/PT BGL.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1917 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) apabila putusan yang dijatuhkan bersifatpositif (menolak untuk mengabulkan), kemudian putusan tersebutmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalam putusan melekat Nebis InIdem, oleh karena itu terhadap kasus dan pihak yang sama tidak bolehdiajukan untuk kedua kalinya (dikutip dari buku "Hukum Acara Perdata M.Yahya Harahap, SH hal.42); Selanjutnya Surat Edaran Mahkamah AgungNo.3 tahun 2002 tentang