Timur, tertanggal01 Juli 2013;Bahwa pada awal pernikahan, kehidupan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat berjalan seperti layaknya kehidupan rumah tangga padaumumnya mengalami kebahagian dan keharmonisan;Bahwa awal terjadinya keretakan dalam hubungan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat bermula dari percekcokanpercekcokan karenapermasalahan kurangnya saling mempercayai dan ketidak jujuranTergugat dalam menjalani kehidupan rumah tangga, dimana Tergugatpada tahun 2013 yang pada saat itu masih Kuliah

Timur, hingga kemudian dari pernikahan antarapenggugat dan tergugat lahir lah seorang anak lakilaki bernama Anaksebagaimana termuat pula dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 7324LT010720130081 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Luwu Timur, tertanggal 01 Juli 2013;Menimbang, bahwa pernikahan penggugat maupun tergugat yangawalnya harmonis dan bahagia layaknya kehidupan rumah tangga padaumumnya, kemudian berubah sejak tahun 2013, yang mana pada saat ituTergugat masih Kuliah

Selama anak masih duduk di bangkuSD dan SMP anak Penggugat dan Tergugat akan berada dalamasuhan Penggugat, sedangkan ketika anak menginjak usia SMAhingga kuliah anak berada dalam asuhan Tergugat;SAKSI II, umur 59 tahun, agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di Kelurahan Sikumana, KecamatanMaulafa, Kota Kupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur, mengakusebagai ibu kandung Penggugat dan dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Tergugat karena Tergugat

anakPenggugat dan Tergugat; Bahwa di Palembang, saksi sempat membicarakan masalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat dengan keluarga Tergugat,yang kesimpulannya diserahkan kepada Penggugat dan Tergugatdimana saat itu Penggugat dan Tergugat samasama sudah tidakingin mempertahankan rumah tangganya; Bahwa pada pertemuan tersebut juga disepakati secara lisanmengenai pengasuhan anak yang isinya saat anak dalam usia SDanak bersama Penggugat, saat SMP bersama Tergugat, saat SMAbersama Penggugat, dan saat Kuliah

Dan memang Tergugat akui bahwaselama Tergugat menempuh pendidikan di bandung, tergugat memilikijadwal kuliah dan jadwal operasi yang padat, sehingga tergugatPutusan No. 0738/Pat.G/2016/PA.Bjm, hal. 7 dari 18 halsangat jarang menghubungi penggugat entah melalui sms ataupuntelfon;6. Bahwa tergugat tetap menyempatkan melakukan komunikasikepada pemohon selama melaksanakan pendidikan spesialis diBandung;7.

No. 0738/Pat.G/2016/PA.Bjm, hal. 9 dari 18 halbilang kena giliran jaga di rumah sakit, lalu tanpa sepengetahuan Tergugatpihak Penggugat mengutus tukang ojek memata matai Tergugat, ternyatapada saat di rumah sakit ada pasien perempuan yang berprofesi sebagailadies di tempat hiburan malam dan Tergugat pergi dengan perempuantersebut sampai jam 8 malam; Bahwa penyebab perselisihan lainnya Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan dan selalu minta uang kepada Penggugat dengan alasan untukkeperluan kuliah

Menetapkan agar terdakwa supaya dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Telah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan pada pokoknya mohon keringanan hukuman, berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi dan masih akan melanjutkan kuliah;Telah mendengar replik dari Penuntut Umum yang disampaikan secaralisan dipersidangan yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya dan telahpula mendengar duplik dari terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan

dengan Nomor 08886936469;Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwaMajelis Hakim terlebih dahulu akan memperhatikan halhal sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa dapat merugikan pekembangan mentalitas dan jiwaterdakwa sendiri;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih akan melanjutkan kuliah

Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat menyatakan dalamperkawinannya dengan Tergugat telah lahir dua orang yaitu : DEVILTA SAHABAT, umur 21 tahun lahir pada tanggal 5 Desember1990 (bukti P2);e ALISTA KERENLY SAHABAT, umur 16 tahun lahir pada tanggal 12Mei 1997 (bukti P3);13Dalil mana dibenarkan oleh keterangan saksi Solins Batita dan Devilta Sahabat, yangmenyatakan dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat lahir dua orang anak perempuan,salah satunya saksi Devilta Sahabat yang saat ini sudah kuliah

mengasuh setelahterjadi perceraian Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena dalam ketentuan Pasal 45UndangUndang tersebut menyebutkan bahwa :Ayat (I): kedua orang tua wajib memelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya ;Ayat (2): Kewajiban orang tua yang dimaksud ayat (1) berlaku sampai anak itu kawinatau dapat berdiri sendiri, kewajiban mana berlaku terus meskipunperkawinan kedua orang tua putus ;Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih kuliah

Adapun uang yang diterima Penggugatdigunakan untukmembayar uang masuk kuliah dan semesteran anakanak bawaan Tergugat dariperkawinan sebelumnya kurang lebih senilai Rp.94.000.000 (Sembilan Puluh EmpatJuta Rupiah) dan sisanya digunakan untuk kebutuhan hidup seharihari.11.

kedua anak tergugat saja,ternyata Penggugat tidakmenepati janjinya dengan Allah SWT, apatahlagi pada tergugat. hal ini tergugat tidakakan menjualnya sekiranya sadar akan niat buruk dari Penggugat,dan perlu tergugatsampaikan bahwa rumah yang berada di Gowa Sulawesi Selatan adalah harta bawaantergugat bersama dengan Almarhum istrinya ( Alm Retno Anjani ), Selanjutnya padasaat rumah tersebut terjual dengan panjar pertama sebanyak 20.000.000 adalahdipergunakan anak Penggugatyang kedua yang diterima kuliah

Bahwa pada pouin 10 adalah tidak benar jika Penggugat mengatakan bahwa uangsejumlah 117.000.000 ( seratus tujuh belas juta rupiah ) Penggugat gunakan untukmembayar uang kuliah anak tergugat dari istri pertama sebesar 94.000.000 ( sembilanpuluh empat juta rupiah ) adalah hal yang omong kosong belaka , mana adapembayaran uang kuliah sebesar 94 .000.000 apalagi masih kuliah di S.1 UIB dan yanglebih tahu lagi adalah salah satu pengacara Penggugatyakni eko Nurisman,SH.MHyang juga dosen anak tergugat pada

Putusan Nomor xxx/Padt.G/2019/PA.Btm.kami jelaskan bahwa anak tergugat kuliah tahun 2015 dan membayar uang kuliantahun 2015 dan seluruh biaya pembayaran kuliah tergugat langsung kirimkerekeningnya masing masing ( dua anak tergugat, yakni Fahrul dan Indra ) ,sedangkan rumah di Makassar dijual pada tahun 2017, maka disinilan letakkebohongan Penggugatyang menyatakan uang yang 117.000.000 digunakan untukmembayar uang kulian anak tergugat.11.

Terdakwa tetap memberikan nafkah dan biaya untukkeperluan kuliah anaknya walaupun tidak rutin.e. Terdakwa tetap mengajak istrinya untuk mendampingiterdakwa berdinas di kodam IX/Udayana tetapi saksi menolak dengan alasan mempunyai usaha tambahan.f. Terdakwa saat ini sedang menjalani masa MPP.Permohonan Terdakwa secara pribadi yang pada intinya mohonuntuk dijatuhi hukuman yang seringanringannya mengingatsebagai berikut:a. Sudah memasuki purna tugas sebagai anggota TNI(pensiun).b.

Bahwa sejak kecil sampai dengan kelas 4 SD Saksi tinggaldengan saudara lbu (Saksi1), pada tahun 1997 Terdakwapindah ke Palembang dan baru tahun 2000 Saksi tinggalbersama kedua orang tuanya di Palembang, sekira tahun 2002Terdakwa pindah tugas ke Kodam X/Udayana sedang Saksibersama Saksi1 tetap tinggal di Palembang, sejak tahun 2009Saksi tinggal di Jakarta untuk melaksanakan kuliah sedangSaksi1 tinggal di Jl. Merdeka Soak Bato 1 No. 432, 26 lirPalembang sampai sekarang.3.

Namun setelahTerdakwa dilaporkan oleh Saksi1 kepada PangdamIX/Udayana selanjutnya sekira tahun 2009 selama 7 (tujuh)bulan dan pada bulan Februari 2011 sampai dengan Agustus2012 Terdakwa mengirimkan biaya kuliah Saksi6 di Jakartayang besarnya berkisar antara Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) sampai dengan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).

Bahwa kondisi rumah tangga mulai tidak harmonis semenjak yangbersangkutan mulai bekerja sebagai guru honorer di TK, yang kemudianHim 4 dari 17 hlm Putusan No. 196/Pdt.G/2019/PA.Cmilmenuntut yang bersangkutan untuk kuliah lagi agar memiliki jazah S.1sebagai syarat untuk bisa terus mengajar. Sehingga menuntut yangbersangkutan untuk lebin banyak aktivitas di luar rumah tangga mulaimelalaikan tugas dan kewajibannya sebagai isteri dan iobu rumah tangga;5.

Tapi tidak benarbahwa saya tidak memiliki penghasilan tetap seperti yang dituduhkanPenggugat, karena seluruh kebutuhan harian rumah tangga, sayayang memenuhinya, bahkan banyak kebutuhan yang bersangkutanseringkali saya ikut membantu memenuhinya, selain cicilan motor,bayar kuliah, Sampai wisudanya, juga halhal kecil lainnya yang tidakbisa disebutkan satu persatu. Kalo sejak Januari 2018 saya tidakmenafkahi Penggugat, itu karena Penggugat sudah meninggalkansaya dan tinggal dengan orang tuanya;6.

Bahwa komunikasi Penggugat dengan Tergugat semakin tidak berjalandengan baik dikarenakan Penggugat sedang kuliah dan Tergugat bekerjasehingga baik Penggugat maupun Tergugat sering pulang malam, yangmengakibatkan komunikasi diantara Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri semakin jarang, dan apabila ada pembicaraan selalu berakhirdengan pertengkaran.Bahwa pada tahun 9999 setelah Tergugat lulus dari kuliah Tergugatsemakin sering pulang larut malam dengan alasan pekerjaan sehinggasemakin memperuncing

penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tidak melihat dan mendengar pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu perihal Penggugat dan Tergugat tinggal selama satuminggu di rumah orang tua Tergugat, yang saksi ketahui bahwa Penggugat telahkembali ke rumah orang tua Penggugat bersama anaknya;Bahwa Saksi sudah lupa kapan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi, Penggugat sekarang initinggal di Kota Gorontalo karena ada kuliah

Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama sampaiHal. 11 dari 16 halamanPutusan Perkara Nomor 93/Pdt.G/2012/PA.Tlmdengan sekarang, di mana Tergugat tinggal bersama orang tua Tergugat sendiri sedangkanPenggugat tinggal di Kota Gorontalo karena Penggugat kuliah di kota tersebut.

tidak diajak mampir ke rumah pelaku hanyaditunjukan bahwa rumahnya ada di kawasan perumahan mewah didaerah gombel ; + Bahwa sebetulnya saksi korban mulai curiga pada waktuterdakwa diajak ke pesta perkawinan terdakwa tidak memakaipakaian yang layak untuk pesta ; Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian Satu unit Sepeda motor Honda Vario beserta STNK nyaseharga Rp.14.000.000, (Empat belas juta rupiah) ; Bahwa terdakwa pernah mengaku bernama BRAMONO ADHI SAPUTRAdan masih kuliah

sampaihari Senin, Sepeda motor baru dikembalikan kepada saksikorbanBahwa terdakwa tidak mengajak mampir ke rumahnya akan tetapihanya saja terdakwa tunjukkan bahwa rumah terdakwa ada dikawasan perumahan mewah di daerah gombeBahwa, sebetulnya saksi korban mulai curiga pada waktuterdakwa diajak ke pesta perkawinan karena terdakwa tidakmemakai pakaian yang lawak untuk pesta ; Bahwa terdakwa pernah menjanjikan terhadap saksi korbandiantaranya : terdakwa sebelumnya mengaku bernama BRAMONOADHI SAPUTRA, mengaku kuliah

Keterangansaksi IV Penggugat bahwa perselisihan disebabkan karena Tergugatmenjanjikan Penggugat untuk kuliah dan bekerja namun Penggugat disuruhberhenti kuliah semester lima dan selain itu Tergugat sering mengungkitungkit pemberian uang kepada Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat bahwaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Januari 2021,Penggugat pergi dan saat ini bekerja di Luwuk dan jika kembali ke XXXXXX,Pengggugat pulang ke rumah ibu Penggugat;Menimbang

Penggugat denganTergugat sewaktu saksi masih satu rumah dengan Penggugatdan Tergugat di Besitang pada tahun 2009, saksimendengar Tergugat mengatakan Lonte kau, memang kaunggak bisa diurus, kau keturunan lonte, jawab PenggugatKok begitu) abang bilang sama aku, jangan keluarga kuabangihina, kemudian pada pertengahan tahun 2010terjadi pertengkaran di rumah saksi setelah tinggal diBukit Lawang, Kecamatan Bahorok yang saat itu Penggugatdan Tergugat menginap di rumah saksi, Penggugatterlambat pulang dari kuliah

, sedangkan Tergugat sudahlama menunggu di rumah, lalau Tergugat mengatakan kepadaPenggugat Habis melonte kau, jawab Penggugat Jangangitulah bang, aku baru pulang dari kuliah abang = marahmarah sama aku, usah lah, aku capek, Tergugatmengatakan lagi kalau begini' terus aku nggak mau,jawab Penggugat Aku pun nggak = sanggup lagi, laluTergugat mengatakan lagi Apa kau mau cari alat kelaminyang besar;Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat telah berulangkali mendamaikan Penggugat dengan Tergugat jika

di rumah kediaman bersama diJalan Beringin Parepare; Bahwa tergugat membantah pada posita point 4 bahwa sejak tahun2010 mulai muncul perselisihan dan pertengkaran namunperselisihandan pertengkaran antara penggugat dan tergugat mulai terjadi antaratahun 20112012; Bahwa tergugat membantah mengenai alasan penggugat dan tergugatsering bertengkar disebabkan' tergugat berselingkuh denganperempuan yang bernama Mira karena Mira bukan selingkuhantergugat melainkan adalah adik yunior tergugat pada waktu kuliah

bulan kemudian pindah di rumahkediaman bersama di Jalan Beringin Parepare;Bahwa tidak benar perselisihan dan pertengkaran antara penggugatdengan tergugat terjadi sejak tahun 2010 tetapi perselisihan danpertengkaran antara penggugat dan tergugat mulai terjadi antara tahun20112012;Bahwa tidak benar alasan pertengkaran antara penggugat dengantergugat karena tergugat berselingkuh dengan perempuan yangbernama Mira karena Mira bukan selingkuhan tergugat melainkanadalah adik yunior tergugat pada waktu kuliah

Putusan Nomor 457 K/TUN/201523.24.25.26.2/.28.diangkat menjadi Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS) serta sebagaiisteri Ellys Innova Tambunan kabur dari rumah;Bahwa Penggugat dengan Ellys Innova Tambunan melakukanpernikahan masih samasama menjadi mahasiswa aktif (kuliah);Bahwa Putusan BAPEK Nomor 114/KPTS/BAPEK/2014 tentangperubahan hukuman disiplin sebagaimana tercantum dalamKeputusan Bupati Toba Samosir Nomor 033 Tahun 2014 tanggal 21Februari 2014 dari Pemberhentian Tidak Dengan Hormat SebagaiPegawai

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartadalam pertimbangan hukumnya menyampaikan menolak Tergugat/Pemohon Kasasi yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi mempunyaiistri lebih dari satu tanpa ijin lebih dahulu dari pejabat yang berwenang,karena pernikahan Penggugat dengan Ellys Innova Tambunan, S.Pd.dilakukan pada saat Penggugat masih berstatus kuliah semester VIFakultas Seni Rupa Universitas Negeri Medan (UNIMED) dan perkawinandilakukan karena paksaan keluarga akibat dari pengakuan

Penggugat sempat meninggalkantergugat ke Kota Makassar untuk melanjutkan kuliah tetapi pada tahun 2004penggugat kembali ke rumah orang tua tergugat dan hidup bersama tergugat selama 2(dua) tahun selanjutnya pindah ke rumah kontrakan di Ponegoro, Kota Ambonselama 1 (satu) tahun dan pada tahun 2007 penggugat dan tergugat pindah ke rumahorang tua penggugat di Ponegoro, Kota Ambon sampai terjadinya perpisahan;.

SAKSI II, yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah dan memberikanketerangan secara lisan dalam persidangan, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal penggugat karena penggugat adalah kakak kandungsaksi. dan kenal tergugat sejak tergugat menikah dengan penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun saat mereka di Makasarpada waktu itu masih kuliah;Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat cekcok dan bertengkar mulut dirumah orang tua penggugat;Bahwa saksi tahu penggugat

sebagai berikut:e Bahwa terdakwa adalah ayah saksi ;e Bahwa saksi dan ibu saksi telah ditelantarkan oleh terdakwa sejaktanggal 16 Februari 2011 ;e Bahwa terdakwa tidak pernah mengajak saksi jalanjalan dan hanyasekalisekali mengasih uang untuk jajan saksi sebesar Rp. 5.000,(Limaribu) perorang dan kadangkadang Rp 2.000,(Dua ribu rupiah) danmembelikan baju pas lebaran ;e Bahwa saksi sering melihat orang tua saksi bertengkar ;e Bahwa penyebab terdakwa meninggalkan saksi dan ibu saksi karena ibusaksi mau kuliah

dimana terdakwa melarang ibu saksi untuk kuliah ;Terhadap keterangan saksi 2, Terdakwa memberikan pendapat ianyakeberatan atas keterangan saksi tersebut karena sebabnya terdakwameninggalkan saksi 1 dikarenakan saksi 1 tiga hari tiga malam tidak pulang danmengatakan kepada terdakwa hanya satu malam tidak pulang ;3.

Putusan Nomor 54/Pid.B/2015/PN EndBahwa benar, saat itu saksi/korban langsung terjongkok seperti akanjatuh namun saksi/korban memegang tiang pagar antrian sehinggatidak terjatuh; Bahwa benar, terdakwa pacaran dengan saksi/korban sudah sekitar2 tahun; Bahwa benar, terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya; Bahwa benar, terdakwa masih kuliah di IKIP Bajowawo semesier 3(tiga) jurusan Kesenian;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan Surat Visum EtRepertum Nomor : 346/TU.01/UM/VV2015,

dengan posisi badan tetapke depan lalu terdakwa memukul/meninju saksi/korban denganmenggunakan kepalan tangan kanannya sebanyak 1 (satu) kalimengenai daerah mata/wajah bagian kiri saksi/korban; Bahwa benar, saat itu saksi/korban langsung terjongkok seperti akanjatuh namun saksi/korban memegang tiang pagar antrian sehinggatidak terjatuh; Bahwa benar, terdakwa pacaran dengan saksi/korban sudah sekitar2 tahun; Bahwa benar, terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya; Bahwa benar, terdakwa masih kuliah

Bahwa, pada saat menikah Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahmencatatkan pernikahannya sesuai dengan surat keterangan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Meliau NomorB.209/KUA.14.03.3/2/PW.01/12/2016 tanggal 6 #Desember 2016dikarenakan Pemohon Il saat itu masih kuliah di Jawa dan Pemohon sedang bertugas di Nanga Pinoh sehingga tidak cukup waktu untukmengurus pernikahan di Kantor Urusan Agama;8.

telah menelepon pamanSaksi bernama XXXXXXXXXXXXxxxxx untuk mewakili saksi menjadi walinikah Pemohon Il;Bahwa, saat proses ijab kabul permikahan Pemohon dengan Pemohonll, saksi tidak mengetahuinya karena tidak hadir, saksi hanya mendengarcerita saksi pertama (ibu kandung Pemohon Il) akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il dilaksanakan tanpa tercatat karena waktunya sangatmendesak, Pemohon yang saat itu masih menjadi anggota TNI ADhendak berangkat tugas ke Ambon dalam jangka wakiu lama danPemohon Il kuliah

itu tuntutan Penggugat Rekonvensi/Pembanding ini harusdinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding biayapemeliharaan anak bernama BIBIB ALFIANOR hingga dewasa dan mandirisebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) secara tunai setiap bulannya, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan dan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama selanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding karena anak tersebut belum berusia 21 tahun danmasih kuliah

, maka Tergugat MRekonvensi/Terbanding sebagai ayahbertanggugng jawab membiayainya, mengenai nominalnya menurut MajelisHakim Tingkat Banding kalau dihubungkan penghasilan Tergugat ReKonvensidan kebutuhan anak yang masih kuliah di Palangka Raya, maka putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama sudah cukup layak untuk kebutuhan setiapbulan anak sehingga putusan tentang biaya pemeliharaan anak harusdikuatkan; Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi/Pembandingtentang biaya perawatan dan pengobatan anak