menguasaiobyek sengketa untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongtanpa beban bila perlu dengan bantuan aparat yang berwenang dandihubungkan dengan petitum ke8 yang dikabulkan terdapat hubungan terkaitdengan posita gugatan Penggugat tsb ;Menimbang, bahwa meskipun dalam petitum tidak diuariakan lagipermintaannya sebagaimana diuraikan dalam positanya dan dihubungkandengan petitum ke8 berkaitan dan berhubungan erat dan dalam memberikanputusan yang benar benar menyelesaikan perkara secara tuntas

tentang diktum putusan melebihi tuntutan MajelisHakim berdasar dari kaidah hukum Yurisprudensi putusan MARI yangmenyatakan demi terwujudnya kepastian hukum terhadap perkara perdata yangdiperiksa dan diadili oleh Pengadilan Negeri, maka Yudex fakti diperbolehkanmemberi putusan melebihi dari petitum gugatan Penggugat sepanjang diktumyang satu dengan satu berkaitan dan berhubungan erat denga diktum lainnyasebagai kesatuan sehingga dapat memberikan putusan benar benarmenyelesaikan perkara tersebut secara tuntas

( MA nomer 499/Sip/1970118tanggal 4 Pebruari 1970 dan dan syarat diktum melebihi petitum putusan MAno.556 K/Sip/1071 tanggal 8 Januari 1972 ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas meskipundalam petitum tidak diuariakan lagi permintaannya dan dihubungkan denganpetitum ke8 berkaitan dan berhubungan erat dan dalam memberikan putusanyang benar benar menyelesaikan perkara secara tuntas yang mana dalamposita gugatan Penggugat dalam poin ke13 memohon kepada Tergugatlll danTergugugatIV

Industri Karet Deli danpenghuni lainnya harus ikut ditarik sebagai pihak guna menghindariadanya gugatan dikemudian hari dan atau untuk dapat diselesaikannyaperkara tersebut sekaligus dan tuntas;4. Bahwa dalam perkara a quo, seharusnya Penggugat menarik sebagaipihak Tergugat yaitu :4.1. T. MAIMUNAH atau ahliwarisnya;4.2. Kesultan Deli;4.3. PT. Bangun Harapan Sejahtera; dan4.4. Syamsul Hilal Ginting qq. Amin Ginting.4.5. PT. Gudang Garam.4.6. PT.

Yahya Harahap, SH dalam bukunyaHUKUM ACARA PERDATA penerbit Sinar Grafika cetakanpertama, April 2005 halaman 439 : eeeeaeaes orang yang bertindak sebagai penggugat tidak lengkap.Masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai penggugatatau tergugat, baru) sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sebagai contoh,Putusan MA No.621 K/Sip/1975 tanggal 2551977. Ternyatasebagian objek harta perkara, tidak dikuasai tergugat, tetapitelah menjadi milik pihak ketiga.

Industri Karet Deli dan penghuni lainnyaharus ikut ditarik sebagai pihak guna menghindari adanya gugatanHalaman 104 dari 158Putusan Perdata Gugatan Nomor 298/Pdt.G/2018/PN Mdndikemudian hari dan atau untuk dapat diselesaikannya perkara tersebutsekaligus dan tuntas;Bahwa dalam perkara a quo, seharusnya Penggugat menarik sebagai pihakTergugat yaitu :4.1. T. MAIMUNAH atau ahliwarisnya;4.2. Kesultan Deli;4.3. PT. Bangun Harapan Sejahtera; dan4.4. Syamsul Hilal Ginting qq. Amin Ginting.4.5. PT.

Bahwa walaupun pembangunan tersebut telah selesai dilaksanakanhingga tuntas 100% (seratus persen) dan telah pula dibuatkan BeritaAcara Penyerahan dari PT. MULTI MAKMUR JAYA ABADI kepadaPemerintah Kabupaten Supiori serta telah pula dimanfaatkanpembangunannya, namun hingga saat ini tagihan PT. MULTIMAKMUR JAYA ABADI atas penyelesaian proyek pembangunantersebut belum dibayarkan, sehingga bukan keuntungan yang didapattetapi PT.

No. 9 PK/Pid.Sus/201 4Negara, justru dengan telah selesainya secara tuntas hingga 100%pembangunan proyekproyek tersebut di Kabupaten Supiori, yangdikerjakan oleh PT. MULTI MAKMUR JAYA ABADI telahmemberikan kesejahteraan bagi masyarakat setempat dan bahkanhingga saat ini masih terdapat tagihan (piutang) PT.

No. 9 PK/Pid.Sus/2014pribadi, juga tidak memperkaya diri pribadi atau orang lain ataukorporasi dan juga tidak merugikan perekonomian atau keuanganNegara, justru dengan telah selesainya secara tuntas hingga 100%pembangunan proyekproyek tersebut di Kabupaten Supiori, yangdikerjakan oleh PT. MULTI MAKMUR JAYA ABADI telah memberikankesejahteraan bagi masyarakat setempat dan bahkan hingga saat inimasih ada tagihan (piutang) PT.

Gugatan Penggugat Dalam Perkara A Quo Kurang Pihak (Plurium LitisConsortium)Bahwa Tergugat mengajukan Eksepsi ini karena gugatan Penggugat tidaklengkap (kurang pihak), karena masih ada pihak lain yang harus bertindaksebagai Penggugat dan/atau masih terdapat pihak lain yang seharusnyamasuk dan ditarik serta dijadikan Tergugat dalam perkara ini barulah sengketadalam perkara a guo dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruhkarena ada suatu keharusan dalam hukum acara perdata dan Yurisprudensibahwa

Bahwa bandara udara dalam hal ini BandaraUdara Moses Kilangin Timika dalam oprasionalnya berdasarkan ijin yangdiberikan oleh Dinas Perhubungan, maka seharusnya Penggugat jugamengajukan gugatan terhadap Dinas Perhubungan Kabupaten Mimikaselaku pihak yang memberikan ijin beroprasinya Bandara Udara MozesKilangin, karena dengan tidak digugatnya pihak Dinas Perhubungandalam perkara a quo mengakibatkan tidak dapat diselesaikan secaramenyelurun dan tuntas karena Pihak Dinas Perhubungan jugamempunyai kepentingan

jinOperasional Bandara Udara Mozes Kilangin diterbitkan oleh Instasitersebut apalagi bandara merupakan fasilitas umum yang dipergunakanuntuk kepentingan masyarakat luas, sehingga menjadi tidak berdasardan atau kurang pihak jikalau Penggugat tidak menarik Pihak DinasPerhubungan sebagai Pihak Tergugat dan atau Turut Tergugat dalamperkara a quo, dengan tidak ditariknya Dinas Perhubungan dalamperkara a quo menjadikan gugatan Penggugat kurang pihak, dan perkaratidak dapat terselesaikan secara menyeluruh dan tuntas

berjudul Ayaturahman fijihadi Afgan;

Bank BPD DIY, sepanjang ada dasarhukumnya;Bahwa dalil posita gugatan Penggugat pada angka (7), maka menurut ParaTergugat memberikan ulasan, tanggapan dan penjelasan sebagai berikut: Bahwa jabatan Direktur Pemasaran yang dijabat Penggugat secaradefinitif periode 2003 s/d 2007 sedangkan perpanjangan ketugasan sambilmenunggu seleksi dan pengangkatan Direksi yang baru dilakukan BankIndonesia pada saat itu belum tuntas maka Gubernur DIY (Turut Tergugat)Halaman 33 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Susilo, SE.MSi., sebagaiDirektur Umum;Selanjutnya oleh Gubernur DIY dilakukan perpanjangan penugasan lagikepada Penggugat dengan menerbitkan Surat Keputusan Gubernur DIYNomor: 186/KEP/2008 tanggal 2008 sampai berakhir/diberhentikan denganHalaman 34 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pat.G/2019/PN YykSurat Keputusan Gubernur DIY Nomor: 162/KEP/2009 tanggal 4 September2009;Hal ini disebabkan juga adanya proses seleksi dan penjaringan anggotaDireksi yang dilakukan oleh Bank Indonesia belum tuntas

Bank BPD DIY, sepanjang ada dasarhukumnya;Bahwa jabatan Direktur Pemasaran yang dijabat Penggugat secara definitifperiode 2003 s/d 2007 sedangkan perpanjangan ketugasan sambilmenunggu seleksi dan pengangkatan Direksi yang baru dilakukan BankIndonesia pada saat itu belum tuntas maka Gubernur DIY (Turut Tergugat)Halaman 115 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pdt.G/2019/PN Yykmelakukan perpanjangan tugas kepada Penggugat sebanyak 2 (dua) kaliyakni periode 20072008 dan periode 20082009;Bahwa

Dalam hal ini dengan belum selesainyapembangunan Gedung OBJEK SENGKETA, tetap masuk sebagai ASETTETAP namun dengan status KDP dan akan berubah menjadi ASETTETAP jika pembangunan gedung sudah selesai tuntas dilaksanakanpembangunannya.

bahwa selanjutnya berdasarkan jawaban Tergugat danTergugat Il untuk memastikan agar pembangunan gedung rawat gabung RSUDBatang dapat dilanjutkan maka sesuai dengan aturan perundangundangan yangberlaku dengan mencatat Gedung OBJEK SENGKETA pada komponen Neraca padapos ASET sebagai KONSTRUKSI DALAM PENGERJAAN sehingga meskipunpembangunan Gedung OBJEK SENGKETA belum selesai, tetap masuk sebagaiASET TETAP namun dengan status KDP dan akan berubah menjadi ASET TETAPjika pembangunan gedung sudah selesai tuntas

Badan Layanan Umum daerah RumahSakit Umum Daerah Kabupaten Batang sebagaimana uraian tersebut Majelis Hakimnyatakan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa pada hakikatnya hukum diciptakan untuk mencapaitujuan kesejahteraan bagi masyarakat yang membuatnya, hukum dibuat bukan untukmempersulit kKeadaan atau menyengsarakan rakyatnya, maka dalam perkara iniMajelis hakim berharap proses penyelesaian sengketa perkara ini melalui lembagapengadilan diharapbkan mampu membantu mengakhiri sengketa secara tuntas

bersama suaminya, lalu diberikan kepada anaknya yaituAhmad Sairi oleh Ahmad Sairi telah dibuatkan sertifikat:' Bahwa dari fakta yang penggugat ungkapkan diatasbisa ditarik kesimpulan yaitu gugatan Penggugat kurang subyekkarena tidak melibatkan Amaq Haerul, Amaq Suriani, suami dariInaq Nur dan Ahmad Saeri serta BPPN Kabupaten Lombok Timuryang telah menerbitkan sertifikat sebagai pihak dalam perkara inikarena menurut hukum semua orang yang menguasai obyeksengketa harus dilibatkan dalam perkara ini agar tuntas

Sel.Bskarena menurut hukum semua orang yang menguasai obyeksengketa harus dilibatkan dalam perkara ini agar tuntas dan tidakada peluang untuk berperkara dikemudian hari;" Bahwa oleh karena tidak dilibatkannya orangorangyang dengan jelas para Penggugat utarakan dalam posita gugatan,maka gugatan para Penggugat menjadi kurang subyek, sehinggasudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa perkara ini juga sudah diajukan dulu diPengadilan Agama Selong dan telah diputus dengan putusan Nomor :134

No. 0645/Pdt.G/2016 /PA.Sel.Tergugat 1, 2 dan 3 setuju karena merupakan pengakuan yang murnidan bulat dari Penggugat tentang adanya pihak ketiga yang menguasaiobyek sengketa dalam perkara ini tetapi oleh Penggugat tidakdikutsertakan / tidak dilibatkan dalam perkara ini, hal ini membuatgugatan Penggugat menjadi kurang subyek, tidak tuntas dan sudahseharusnya dinyatakan tidak diterima;A.

Apabilapara penggugat mempersoalkan keabsahan kepemilikan hakatas tanah Tergugat IIIntervensiIII, maka seharusnya gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri JakartaUtaraseperti yang sudah para penggugat pernah lakukan dan masih terusdilakukan tanpa lelah terus mencoba dan mencoba memasukkan beberapa gugatanmeski pada akhirnya tidak pernah tuntas karena berujung pada pencabutangugatan sebagaimana sudah TergugatII IntervensiIIJ uraikan dengan jelas dalamdalil butir A.3 Eksepsi diatas; Sebagaimana yang sudah

Bahwa dari beberapa bukti gugatan yang tidak pernah tuntas tersebut dalam uraianEksepsi A.3 diatas jelas terlihat sepertinya para penggugat diduga tidak dapatmembuktikan bahwa dirinya sebagai ahli warisdari pemilik sah dari tanah yangdinyatakan para penggugat telah bersertifikat yang salah satunya adalah SHMNo.3383/Penjaringan atas nama Sdr.SOEDARMINTO atau dalam perkara iniTergugatII IntervensiII.

tidak dapat lagi dituntut kepada HS.Daud, MBA dan sudah tepat dan sah menurut hukum bila kerugian negarayang timbul dalam kasus pengadaan mobil Damkar Kota Jambi inidibebankan kepada Terdakwa sebesar Rp. 430.000.000, (empat ratus tigapuluh juta rupiah);Bahwa dalam penegakan hukum ini sudah sepantasnya, pihakpihak terkaitjuga mempedomani aturanaturan yang hidup dan berkembang dalammasyarakat seperti "Siapa yang berbuat dia yang bertangung jawab"Bahwa dengan penanganan perkara korupsi ini bisa sampai tuntas

Gugatan kurang Pihak)Bahwa dalam hal ini Gugatan Para Penggugat mengandung ca ca tError In Person dengan alasan Plurium Litis Consortium yaitu alasandalam pengajuan jaw aban ini adalah apabila orang yang ditarik sebagaiTergugat tidak lengkap atau orang yang bertindak sebagai penggugattidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagaiHalaman 50 dari 99 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pat.G/2017/PN.RhlPenggugat atau Tergugat , baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas

diterima (NietOnvankelijke Verklaard)Exceptio Plurium Litis consortium (Gugatan kurang Pihak)Bahwa dalam hal ini Gugatan Para Penggugat mengandung ca ca t ErrorIn Person dengan alasan Plurium Litis Consortium yaitu alasan dalampengajuan jaw aban ini adalah apabila orang yang ditarik sebagai Tergugat tidaklengkap atau orang yang bertindak sebagai penggugat tidak lengkap, masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat , barusengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

Faizir Johan), Yefirson, beserta 2 orang sopir.Bahwa untuk mencek proyek dimaksud, kami berangkat sekira tanggal 4Februari 2011, selanjutnya yang kedua kali tanggal 7 Februari 2011 yangikut saat itu saksi sendiri, Afrizal, ST, Kepala Inspektorat, Yefirson, ST,beserta sopir.Bahwa pada pemeriksaan dilapangan tanggal 4 Februari 2011 yangditemukan adanya pekerjaaan yang belum tuntas dilapangan, sepertirumah pembangkit belum ada pintu dan jendela, turbin atau ME belum ada56sama sekali (posisi nol), saluran

dengan hasil test diatas maka mutu beton telah memenuhisyarat K225 kg/cm2, namun sebaiknya perlu diberi perkuatanpasangan batu kali pada saluran buang dari pelimpah, dan untukdinding bak penenang pada bagian yang bocor perlu diperbaiki lagi.1 Beton Rumah genset :e Kuat tekan untuk Pelat (P1) = 186.40/80 %=233.00 kg/cm2e Bahwa beton lantai ini sesuai dengan mutu yang dikehendaki.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dilapangan tanggal 4 Februari 2011 yangditemukan adanya pekerjaaan yang belum tuntas

Hakim memperhatikan danmempelajari jawab jinawab para pihak dan bukti yang diajukan oleh Para pihakdalam perkara ini, ternyata tanah sengketa tidak dapat dikuasai oleh PihakPenggugat karena dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II dan orangorang lainsebagai pemilik lahan objek sengketa, sehingga sudah seharusnya pihak lainseperti AILING, YENNY, SUSY TEH, WINI dan yang lainnya sebagai pemilikjuga diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini Supaya masalah tanahsengketa dapat diselesaikan secara tuntas

dan menyeluruh;Menimbang, bahwa ternyata pihak lain yang tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini, maka jelas gugatan Penggugat menjadi kurangpihak sebab ada pihak lain yang mengaku memiliki dan menguasai tanahsengketa tidak ikut digugat, dan apabila perkara ini dilanjutkan tanpaikutsertanya pihak lain memiliki dan menguasai tanah sebagai pihak makaperkara ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan akan menimbulkanpersoalan dikemudian hari pada saat dilakukan eksekusi;Menimbang, bahwa

Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2020/PN Pml Penggugat menggugat Tergugat I, dan Tergugat Ilmengenai ganti rugi perobuatan melawan hukumberdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata, yang menjadikewenangan PN;Bahwa Para Penggugat dalam mengajukan perkara aquotelah terjadi penggabungan gugatan yang campur aduk antarakumulasi subjektif dan objektif, di mana telan digabungkanperistiwa dan kepentingan hukum yang saling berlainan danberdiri sendiri, sehingga tidak mungkin dapat dilakukan prosespenyelesaian yang tuntas

keputusan pejabatTUN menjadi kewenangan PTUN; Penggugat menggugat Tergugat I, dan Tergugat Ilmengenai ganti rugi perobuatan melawan hukumberdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata, yang menjadikewenangan PN;Bahwa Para Penggugat dalam mengajukan perkara aquotelah terjadi penggabungan gugatan yang campur aduk antarakumulasi subjektif dan objektif, di mana telah digabungkanperistiwa dan kepentingan hukum yang saling berlainan danberdiri sendiri, sehingga tidak mungkin dapat dilakukan prosespenyelesaian yang tuntas

Bahwa suatu putusan bersifat positif apabila didalam pertimbangan dandiktum putusan telah menentukan dengan pasti status dan hubunganhukum tertentu mengenai hal dan objek yang disengketakan, sedangkanbentuk amarnya adalah dalam bentuk menolak gugatan seluruhnya ataumengabulkan gugatan seluruhnya atau sebagian.Bahwa penjatuhan putusan yang bersifat positif atas suatu perkara,mengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat /itis finiri oppertet(masalah yang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

No. 42/1970PDG, yang dimintakan pemeriksaan dalam peradilan tingkat bandingMenghukum PenggugatPembanding untuk membayarbiaya perkara dalam peradilan tingkat bandingan sampai pada saatputusan ini ditaksir sebanyak Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)Bahwa suatu putusan yang dalam amarnya menyatakan menolak gugatan,maka dalam pertimbangan hukum putusan tersebut sudah pasti telahmempertimbangkan materi pokok perkara sehingga sifat litis finiri oppertet(masalah yang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Eksepsi Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak/TergugatTidak Lengkap)Bahwa eksepsi plurium litis consortium dapat diajukan apabila subyek yangditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena seharusnya masih ada subyek lain yangharus diikutsertakan sebagai tergugat, agar sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa Para Tergugat selaku ahli waris dari Ny.

menjadikan Pihak Pengadilan dalam hal ini KetuaPengadilan Negeri Luwuk sebagai pihak Tergugat dalam perkara a quo, makaGugatan Penggugat Kurang Pihak dan karenanya Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Bahwa eksepsi plurum Iitis consortium juga dapat diajukan apabila subyekyang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena seharusnya masih ada subyek lainyang harus diikutsertakan sebagai Tergugat, agar sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas

Pertanahan Nasional Kabupaten OKI letak tanah di Jalan LingkarSelatan Desa Sungai Rasau Kecamatan Pemulutan Kabupaten OganKomering llir;Hal tersebut menunjukan ketidak cermatan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kayuagung dalam mempertimbangkan bukti T.IIIl6 berupa PetaBidang Tanah No.03/2000 tanggal 13 Juni 2000, yang Mana MajelisHakimHANYA MEMPERTIMBANGKAN SEPOTONGSEPOTONG TANPAMEMPERHATIKAN LAMPIRAN PETA BIDANG TERSEBUT YANG BERUPADAFTAR DATA YURIDIS DATA FISIK BIDANG TANAH TANGGAL 26 JUNI2000 SECARA TUNTAS

No.58/PDT/2017/PT.PLG.Tergugat Ill (Kantor Pertanahan Kabupaten Ogan ilir) tidak dapatmenjelaskan secara tuntas kekeliruan penulisan dalam Peta BidangTanah No.03/2000 tanggal 13 Juni 2000dan Peta Bidang TanahNo.03/2000 tanggal 13 Juni 2000, berdasarkan alasanalasan tersebutsepatutnya Pembanding mohon pada Pengadilan Tinggi Palembang agarmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Kayu Agung dalam perkaraperdata No / 20 / Pdt.G / 2013 / PN Kag, dan mengadili sendiri perkaraini.11.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan

Akantetapi cara merakit bom panci tersebut Saksi belum diberitahu, karenapembicaraan untuk membuat bom panci tersebut belum tuntas karenaERVIN belum percaya sepenuhnya kepada Saksi.Kemudian karena cara membuat bom panci tersebut belum tuntas,kemudian sekira bulan Mei tahun 2017, Saksi melakukan Browsing sendiri diInternet dan membaca artikel pembuatan bom dari BAHRUN NAIM, akantetapi Saksi tidak tertarik membaca artikel tersebut karena berdasarkanartikel BAHRUN NAIM tersebut bahan membuat bom tersebut

hak padatangga; 14 Januari 1981 telah dikuasai dan diusahai oleh Tergugat I danTergugat II sesuai dengan bagiannya, sehingga dalil gugatan angka 6 yangmenyebutkan para Penggugat telah berkalikali bermohon agar terhadap hartamilik dan kepunyaan Tergugat I (bukan harta warisan) dibagi adalahpermohonan yang keliru dan salah sasaran dan pantas untuk tidak dikabulkanTergugat I selaku pemilik yang sah, padahal jika para Penggugat jujur pada katahati nuraninya dan berniat baik untuk menyelesaikan secara tuntas

mengabulkaneksepsi tersebut dengan segala akibat hukumnya;TENTANG POKOK PERKARABahwa apa yang diuraikan dalam dalil duplik tentang eksepsi tersebut di atassecara mutatis mutandis merupakan suatu kesatuan yang tidak terpisah dengandalil duplik dalam pokok perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Bahwa setelah mencermati uraian demi uraian dalil replik yang diajukan paraPenggugat dalam pokok perkara a quo, hampir tidak dapat dipastikan bahwasanyapara Penggugat tidak membaca dan menelaah secara tuntas

Artinya Tergugat Il sudah melaksanakan ketentuan Pasal 12 PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah ;Tergugat II tidak bisa melanjutkan pekerjaan sesuai ketentuan Pasal 12 PPNo. 24/1997 sampai tuntas, karena diatas tanah yang dimohonkan sertipikatoleh Penggugat sudah ada obyek sengketa I. (artinya obyek yang diHalaman 28 dari 81 Putusan Nomor 24/G/2021/PTUN.MKS22.23.mohonkan sertipikat sudah terdaftar atas nama PTP XXXII, PG.

Bukti T.2.Inv 37Secara Tuntas lahan pabrik Gula Takalar, yangditujukan kepada Bupati Kepala Daerah Tingkat IlGowa, Dirut PT. Kertas Gowa dan Proyek MoneterPabrik Gual ;Fotokopi dari fotokopi Kwitansi PelunasanKompensasi tanah Borisallo sebesar Rp.49.357.682.,tanggal 22 Oktober 1987 ;Fotokopi dari fotokopi Tanda bukti Keluar Kas/BankNo.2210007, Pembayaran sisa uang Ex.