Ditemukan 13082 data
72 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa walaupun pembangunan tersebut telah selesai dilaksanakanhingga tuntas 100% (seratus persen) dan telah pula dibuatkan BeritaAcara Penyerahan dari PT. MULTI MAKMUR JAYA ABADI kepadaPemerintah Kabupaten Supiori serta telah pula dimanfaatkanpembangunannya, namun hingga saat ini tagihan PT. MULTIMAKMUR JAYA ABADI atas penyelesaian proyek pembangunantersebut belum dibayarkan, sehingga bukan keuntungan yang didapattetapi PT.
No. 9 PK/Pid.Sus/201 4Negara, justru dengan telah selesainya secara tuntas hingga 100%pembangunan proyekproyek tersebut di Kabupaten Supiori, yangdikerjakan oleh PT. MULTI MAKMUR JAYA ABADI telahmemberikan kesejahteraan bagi masyarakat setempat dan bahkanhingga saat ini masih terdapat tagihan (piutang) PT.
No. 9 PK/Pid.Sus/2014pribadi, juga tidak memperkaya diri pribadi atau orang lain ataukorporasi dan juga tidak merugikan perekonomian atau keuanganNegara, justru dengan telah selesainya secara tuntas hingga 100%pembangunan proyekproyek tersebut di Kabupaten Supiori, yangdikerjakan oleh PT. MULTI MAKMUR JAYA ABADI telah memberikankesejahteraan bagi masyarakat setempat dan bahkan hingga saat inimasih ada tagihan (piutang) PT.
298 — 99
Bank BPD DIY, sepanjang ada dasarhukumnya;Bahwa dalil posita gugatan Penggugat pada angka (7), maka menurut ParaTergugat memberikan ulasan, tanggapan dan penjelasan sebagai berikut: Bahwa jabatan Direktur Pemasaran yang dijabat Penggugat secaradefinitif periode 2003 s/d 2007 sedangkan perpanjangan ketugasan sambilmenunggu seleksi dan pengangkatan Direksi yang baru dilakukan BankIndonesia pada saat itu belum tuntas maka Gubernur DIY (Turut Tergugat)Halaman 33 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor
Susilo, SE.MSi., sebagaiDirektur Umum;Selanjutnya oleh Gubernur DIY dilakukan perpanjangan penugasan lagikepada Penggugat dengan menerbitkan Surat Keputusan Gubernur DIYNomor: 186/KEP/2008 tanggal 2008 sampai berakhir/diberhentikan denganHalaman 34 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pat.G/2019/PN YykSurat Keputusan Gubernur DIY Nomor: 162/KEP/2009 tanggal 4 September2009;Hal ini disebabkan juga adanya proses seleksi dan penjaringan anggotaDireksi yang dilakukan oleh Bank Indonesia belum tuntas
Bank BPD DIY, sepanjang ada dasarhukumnya;Bahwa jabatan Direktur Pemasaran yang dijabat Penggugat secara definitifperiode 2003 s/d 2007 sedangkan perpanjangan ketugasan sambilmenunggu seleksi dan pengangkatan Direksi yang baru dilakukan BankIndonesia pada saat itu belum tuntas maka Gubernur DIY (Turut Tergugat)Halaman 115 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pdt.G/2019/PN Yykmelakukan perpanjangan tugas kepada Penggugat sebanyak 2 (dua) kaliyakni periode 20072008 dan periode 20082009;Bahwa
Pembanding/Tergugat : Wong Ngar Diwakili Oleh : Prima CH Sudarsono SH MH
Terbanding/Penggugat : Huseng Chandra
144 — 65
Cbi,tertanggal 04 April 2017, maka seharusnya Terlawan/ Penggugat jugamenarik atau menjadikan Nasir dan Teo Soon Kiat sebagai pihakTergugat dalam Gugatan a quo, apalagi Terlawan/Penggugat sendiritelah mengakui bahwasanya Nasir dan Teo Soon Kiat belummelaksanakan kewajibannya secara tuntas, hal ini sesuai denganpengakuan Terlawan / Penggugat pada point 11, halaman 4 s/dHalaman 41 dari 206 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pdt/2019/PT.BDG.halaman 5, point 14, halaman 6 s/d halaman 7, dalil Terlawan
Bahwa dengan demikian secara hukum Nasir dan Teo Soon Kiatjuga melakukan Wanprestasi karena Nasir dan Teo Soon Kiat belummelaksanakan prestasinya yang diperjanjikan secara utuh danmenyeluruh atau tuntas atau lunas, oleh karenanya untuk memenuhikelengkapan pihak dan untuk lebih jelasnya duduk persoalan dalamperkara ini, serta dalam rangka mencegah terjadinya putusan yangtumpang tindih nantinya, maka seharusnya semua orang yang terlibatdalam RUPS LB tertanggal 24 Mei 2012 termasuk Nasir dan Teo SoonKiat
Bahwa karena Terlawan/Penggugat sendiri belum melaksanakanprestasinya secara tuntas atau setidaktidaknya Terlawan/Penggugattelah mengakui sendiri belum melunasi pembayaran prestasinya,maka secara hukum Terlawan/Penggugat juga telah melakukanperbuatan Wanprestasi.4.
Bahwa karena Terlawan/Penggugat sendiri belum melaksanakanprestasinya secara tuntas atau setidaktidaknya Terlawan/Penggugattelah mengakui sendiri belum melunasi pembayaran prestasinya,maka membawa konsekwensi yuridis pada tidak berhaknyaTerlawan/Penggugat mengajukan Gugatan a quo, hal ini sesuai danberdasarkan pada Doktrin sebagaimana Pendapat M.
58 — 26
Apabilapara penggugat mempersoalkan keabsahan kepemilikan hakatas tanah Tergugat IIIntervensiIII, maka seharusnya gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri JakartaUtaraseperti yang sudah para penggugat pernah lakukan dan masih terusdilakukan tanpa lelah terus mencoba dan mencoba memasukkan beberapa gugatanmeski pada akhirnya tidak pernah tuntas karena berujung pada pencabutangugatan sebagaimana sudah TergugatII IntervensiIIJ uraikan dengan jelas dalamdalil butir A.3 Eksepsi diatas; Sebagaimana yang sudah
Bahwa dari beberapa bukti gugatan yang tidak pernah tuntas tersebut dalam uraianEksepsi A.3 diatas jelas terlihat sepertinya para penggugat diduga tidak dapatmembuktikan bahwa dirinya sebagai ahli warisdari pemilik sah dari tanah yangdinyatakan para penggugat telah bersertifikat yang salah satunya adalah SHMNo.3383/Penjaringan atas nama Sdr.SOEDARMINTO atau dalam perkara iniTergugatII IntervensiII.
142 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak dapat lagi dituntut kepada HS.Daud, MBA dan sudah tepat dan sah menurut hukum bila kerugian negarayang timbul dalam kasus pengadaan mobil Damkar Kota Jambi inidibebankan kepada Terdakwa sebesar Rp. 430.000.000, (empat ratus tigapuluh juta rupiah);Bahwa dalam penegakan hukum ini sudah sepantasnya, pihakpihak terkaitjuga mempedomani aturanaturan yang hidup dan berkembang dalammasyarakat seperti "Siapa yang berbuat dia yang bertangung jawab"Bahwa dengan penanganan perkara korupsi ini bisa sampai tuntas
PT TANGGA BATU JAYA ABADI
Tergugat:
1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEMBANGUNAN RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
2.DIREKTUR RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
3.CV MITRA PRATAMA MULIA selaku KONSULTAN PENGAWAS PEMBANGUNAN RSUD KABUPATEN BATANG
4.BUPATI KABUPATEN BATANG
5.KETUA DPRD KABUPATEN BATANG Cq. KETUA BADAN ANGGARAN DPRD KABUPATEN BATANG
121 — 41
Dalam hal ini dengan belum selesainyapembangunan Gedung OBJEK SENGKETA, tetap masuk sebagai ASETTETAP namun dengan status KDP dan akan berubah menjadi ASETTETAP jika pembangunan gedung sudah selesai tuntas dilaksanakanpembangunannya.
bahwa selanjutnya berdasarkan jawaban Tergugat danTergugat Il untuk memastikan agar pembangunan gedung rawat gabung RSUDBatang dapat dilanjutkan maka sesuai dengan aturan perundangundangan yangberlaku dengan mencatat Gedung OBJEK SENGKETA pada komponen Neraca padapos ASET sebagai KONSTRUKSI DALAM PENGERJAAN sehingga meskipunpembangunan Gedung OBJEK SENGKETA belum selesai, tetap masuk sebagaiASET TETAP namun dengan status KDP dan akan berubah menjadi ASET TETAPjika pembangunan gedung sudah selesai tuntas
Badan Layanan Umum daerah RumahSakit Umum Daerah Kabupaten Batang sebagaimana uraian tersebut Majelis Hakimnyatakan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa pada hakikatnya hukum diciptakan untuk mencapaitujuan kesejahteraan bagi masyarakat yang membuatnya, hukum dibuat bukan untukmempersulit kKeadaan atau menyengsarakan rakyatnya, maka dalam perkara iniMajelis hakim berharap proses penyelesaian sengketa perkara ini melalui lembagapengadilan diharapbkan mampu membantu mengakhiri sengketa secara tuntas
92 — 45
bersama suaminya, lalu diberikan kepada anaknya yaituAhmad Sairi oleh Ahmad Sairi telah dibuatkan sertifikat:' Bahwa dari fakta yang penggugat ungkapkan diatasbisa ditarik kesimpulan yaitu gugatan Penggugat kurang subyekkarena tidak melibatkan Amaq Haerul, Amaq Suriani, suami dariInaq Nur dan Ahmad Saeri serta BPPN Kabupaten Lombok Timuryang telah menerbitkan sertifikat sebagai pihak dalam perkara inikarena menurut hukum semua orang yang menguasai obyeksengketa harus dilibatkan dalam perkara ini agar tuntas
Sel.Bskarena menurut hukum semua orang yang menguasai obyeksengketa harus dilibatkan dalam perkara ini agar tuntas dan tidakada peluang untuk berperkara dikemudian hari;" Bahwa oleh karena tidak dilibatkannya orangorangyang dengan jelas para Penggugat utarakan dalam posita gugatan,maka gugatan para Penggugat menjadi kurang subyek, sehinggasudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa perkara ini juga sudah diajukan dulu diPengadilan Agama Selong dan telah diputus dengan putusan Nomor :134
No. 0645/Pdt.G/2016 /PA.Sel.Tergugat 1, 2 dan 3 setuju karena merupakan pengakuan yang murnidan bulat dari Penggugat tentang adanya pihak ketiga yang menguasaiobyek sengketa dalam perkara ini tetapi oleh Penggugat tidakdikutsertakan / tidak dilibatkan dalam perkara ini, hal ini membuatgugatan Penggugat menjadi kurang subyek, tidak tuntas dan sudahseharusnya dinyatakan tidak diterima;A.
92 — 12
Bahwa oleh karena sampai sekarang Tergugat tetap menguasai tanah milik Penggugat dan melarang Penggugat menambat kapal ditanah tersebut, sehingga Penggugat mengalami kerugian sebagaimana jumlah kerugian tersebut diatas, oleh karenanya untuk mendapatkan penyelesaian secara tuntas, Penggugat terpaksa menempuh upaya hukum yakni dengan mengajukan gugatan perdata melalui Pengadilan Negeri Tenggarong ; ------11.
48 — 21
sumur gasbumi Suban4 kepada TERGUGATV sebagai daerah penghasil daritahun 2008 sampai dengan tahun 2011 sebesar Rp. 470.201.515.285,98,(empat ratus tujuh puluh milyar dua ratus satu juta lima ratus lima belasribu dua ratus delapan puluh lima rupiah koma sembilan puluh delapansen) adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM, karena sampai saat 19ini Proses PENGUKURAN dan PELACAKAN TAPAL BATASPENYELESAIAN SENGKETA BATAS WILAYAH ANTARAKABUPATEN MUSI BANYUASIN dengan KABUPATEN MUSIRAWAS BELUM SELESAI atau BELUM TUNTAS
memberikan pertimbangan untukditundanya penyaluran sementara pengalokasian lifting Gas BumiSuban4 untuk Kabupaten Musi Rawas dalam Tahun Anggaran 2009,sampai ada kejelasan mengenai batas wilayah.Menugaskan Sekretaris Daerah Provinsi Sumatera Selatan untukbersamasama Departemen Dalam Negeri RI., menetapkanperencanaan peninjauan lapangan; (Vide BUKTI P22);Bahwa termyata secara FAKTA HUKUM, PerselisihanPengukuran Tapal Batas Wilayah antara Kabupaten MusiBanyuasin dengan Kabupaten Musi Rawas, belum Tuntas
1.KASTARI
2.SULAIKHA
3.MUHAMMAD NASIR
Tergugat:
1.SUHARTO
2.HANA ASTUTI
3.Kepala Kantor Cabang BANK RAKYAT INDONESIA Kota Bumi
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG/KPKNL METRO
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL WAY KANAN
2.Kepala Kantor Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Lampung
100 — 50
Bahwa dengan tidak ditariknya Kantor Pertanahan Kabupaten WayKanan sebagai Pihak dalam perkara a quo, maka penyelesaian sengketayang disengketakan tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh. Hal ini dijelaskan olehM.Yahya Harahap dalam bukunyaberjudul Hukum Acara Perdata halaman 439 menyatakan apabila masihada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat,barulah suatu sengketadapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.6.
292 — 1247
Djunaedi Tjandra sehingga dalam Gugatanini agar sengketa yang dipersoalkan dapat lebih terang dan jelas dan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh maka sepatutnya PENGGUGATwajib mengikutsertakan dan menarik Sdr. Djunaedi Tjandra dan Sdr. DavidHalaman 22 dari 100 Putusan No. 328/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Sulaiman selaku kuasa dari PENGGUGAT dalam menandatanganiPerjanjian No. 22 dalam Gugatannya oleh karenanya dapat dinyatakanbahwa gugatan PENGGUGAT kurang lengkap.DALAM POKOK PERKARAA.
Februari1997 Nomor: 16, Tambahan Nomor: 20;Halaman 84 dari 100 Putusan No. 328/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Bahwa, Tanah dan Bangunan milik Yayasan KAN masih bersengketa denganPihak Ketiga dan karena Yayasan KAN tidak memiliki modal yang cukupuntuk mengurus sengketa tersebut maka memerlukan mitra yang mampumembiayai dan menyelesaikan sengketa Tanah dan Bangunan tersebut.Bahwa, TERGUGAT telah menawarika dan menyatakan sanggup untukmengurus dan membiayai pengurusan permasalahan Tanah dan Bangunandimaksud sampai tuntas
1.Dr.Catherina Widjajakusuma
2.Budiyono Widjaja Kusuma,SE
3.Willym Wijajakusuma, SI
4.Amin Wijaya Kusuma,SE
Tergugat:
1.Farhan Bakkar Ahli Waris dari Ny Berkah Albakkar
2.Fausi Bakkar Ahli Waris dari Ny Berkah Albakkar
3.Fuad Bakkar Ahli Waris dari Ny. Berkah Albakkar
4.Sakinah Albakar Ahli Waris dari Ny. Berkah Albakar
5.Faisal Saleh AL Bakkar Ahli Waris Ny. Berkah Albakar
6.Rahma Albakkar Ahli Waris dari Ny. Berkah Albakkar
104 — 9
Eksepsi Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak/TergugatTidak Lengkap)Bahwa eksepsi plurium litis consortium dapat diajukan apabila subyek yangditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena seharusnya masih ada subyek lain yangharus diikutsertakan sebagai tergugat, agar sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa Para Tergugat selaku ahli waris dari Ny.
menjadikan Pihak Pengadilan dalam hal ini KetuaPengadilan Negeri Luwuk sebagai pihak Tergugat dalam perkara a quo, makaGugatan Penggugat Kurang Pihak dan karenanya Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Bahwa eksepsi plurum Iitis consortium juga dapat diajukan apabila subyekyang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena seharusnya masih ada subyek lainyang harus diikutsertakan sebagai Tergugat, agar sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas
Dr Bastian Zulkifli, B. ARCH., M.ARCH
Tergugat:
1.PT Babel Citra Mandiri
2.PT Hokari Lenex Pratama
3.Tjang Jong Tjung als Acung
4.H Abdul Rahman HR bin H Rozali
5.H Toyib HR
6.Pemerintahan RI Cq Menteri Agraria atau Kepala Badan Pertanahan Cq Kanwil BPN Provinsi Bangka Belitung
7.Kepala Kantor Pertanahan Kab Bangka
8.Dinas Bina Marga Bangka Belitung
9.Camat Merawang Kab Bangka Prov Bangka Belitung
10.Kepala Desa Air Anyir Kecamatan Merawang Kab Bangka
246 — 102
pemeriksaan setempat yangdilakukan oleh Majelis Hakim sebagaimana pada pertimbangan diatas, makadengan jelas terlihat bahwa didalam tanah obyek sengketa telah ada jalan rayadan ada 5 (lima) buah bangunan rumah permanen milik JOKO, DARIT, ENJANG,AHEN dan AHMAD yang tanahnya dibeli dari Penggugat, sedangkan pemilik 5(lima) buah bangunan rumah permanen tersebut tidak menjadi pihak dalamperkara ini;Halaman 84 dari 87 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN.SqglMenimbang, bahwa putusan perkara perdata haruslah tuntas
dan tidakboleh menimbulkan persoalan hukum baru, oleh karenanya dengan adanya faktabahwa didalam tanah obyek sengketa telah ada jalan raya serta ada 5 (lima) buahbangunan rumah permanen yang pemiliknya tidak dijadikan pihak dalam perkaraini maka perkara ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan akan menimbulkanpersoalan hukum baru karena pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat
1.SYLVANA YUNITA
2.HENDRIK DONDOKAMBEY
3.HENDRIK SUMAKUD
4.LISA SUMAKUD
5.RITHA SUMAKUD
6.MEYTI SUMAKUD
7.SANTJE SUMAKUD
8.JULIANA SUMAKUD
9.DIEGO ARMANDO SUMAKUD
10.SEMYANA SUMAKUD
11.LAURINA SUMAKUD
12.RIIM SUMAKUD
13.ADELIN NOVA SUMAKUD
14.LANNY ELISABETH SUMAKUD
15.STELLA RINNY SUMAKUD
16.NURHAYATI SUMAKUD
17.FEMMY FRIDA SUMAKUD
18.ALBERT SUMAKUD
19.DOROTHEE LIDUINA TICOALU
20.MARGARITHA TICOALU
21.JOPPY TICOALU
22.RUTH SUMAKUD
23.VENCE RATAG
24.DANCE SUMAKUD
25.DOLFPHIE SEMUEL SUMAKUD
26.SANDRINA SUMAKUD
27.AGUS RORINGPANDEY
28.HELENA RORINGPANDEY
29.AMELIA RORINGPANDEY
30.EDUARD RORINGPANDEY
31.ESTHER RORINGPANDEY
32.DEYVI ADRIAN RORINGPANDEY
33.ROMALS RORINGPANDEY
34.REFLY M. RORINGPANDEY
35.KENEDY EDUARD RORINGPANDEY
36.ORBY RORINGPANDEY
37.ROYS MAPI ARTHER RORINGPANDEY
38.MARFICE SUMAMPOUW
39.KAMBEY KAUNANG
4
Tergugat:
1.DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA
2.PT ANGKASA PURA I PERSERO CABANG BANDARA INTERNASIONAL SAM RATULANGI
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA
5.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Perhubungan cq DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA
6.PT Angkasa Pura I (Persero) Pusat cq PT ANGKASA PURA I (PERSERO) CABANG BANDARA INTERNASIONAL SAM RATULANGI
7.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
8.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA,
103 — 16
Sama halnya sepertiundangundang, maka putusan Hakim merupakan suatu kebenaran dandapat dianggap sebagai hukum dan sumber hukum, karena putusan hakimitu. dirasakan dapat menyelesaikan sengketa dengan tuntas, artinyaputusan itu dapat dijalankan sehingga tercipta keadilan dan kepastianhukum.Hal.35 dari 92 Putusan Perkara No. 123/Pdt.G/2020/PN Mnd10. Bahwa dalil Para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum untuk meminta11.ganti rugi, uang sewa dan pengosongan lahan.
Berdasarkan hal tersebutmengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat /itis finirioppertet, yaitu masalah yang disengketakan dalam gugatan telahberakhir dengan tuntas dalam arti kedudukan dan status para pihakterhadap obyek sengketa sudah berakhir dan pasti.Para pihak dalam perkara, baik para Penggugat maupun paraTergugat sama dengan para pihak yang ada dalam perkara yangpernah diperiksa dan diputus dalam putusan perkara perdata Nomor:45/Pdt.G/1998/PN.Mdo jo.
1.Regina Darbija Nainggolan
2.YUSRI CHANIAGO
3.MUHAMMAD CHAIDIR SIREGAR
4.MANGEMBANG PARAPAT
5.JERMAN HUTABALIAN
6.MUHAMMAD BAYU IRAWAN
7.Tamba Mangatur
8.ANTONIUS ARITONANG
9.PARLINDUNGAN TAMBUNAN
10.IRMA DAHLIA
11.ALWIN HARAHAP
12.WAHYU SUNARDI
13.Rohana Br Sembiring
14.Ahmat Repai Nadapdap
15.Juwita Br Ritonga
16.SURIADI
17.Dorgo Ina Br Daulay
18.SUPARTI
19.EDI SITORUS
20.Nursita Br Marbun
21.Irpan Nasution
22.Posan Siallagan
23.Santi Afreyna Br Simamora
24.Juniko Tampubolon
25.Muhammad Ridwan Ginting
26.Wisno Sigalingging
27.Yuni Arifsa
28.Tikkos Lumban Gaol
29.Muhammad Dicky
30.Parlin Dolok Pasaribu
31.Sri Maryani
32.Robin Butar Butar
33.Mangapul marbun
34.Pernandus Samosir
35.Marni Br Sitanggang
36.Ponidi Munte
37.Charles Nababan
38.Ida Lamtur Br Sihombing
39.Minneria Br Manalu
40.Lambok Doy Tambunan
41.Me
Tergugat:
1.PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq.MENTERI PEKERJAAN UMUM DSAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
2.DIREKTUR PT.PERKEBUNAN NUSANTARA III KERBUN TORGAMBA
3.BUPATI ROKAN HILIR
4.Kepala Kantor Kecamatan Bagan Sinembah
132 — 50
Gugatan kurang Pihak)Bahwa dalam hal ini Gugatan Para Penggugat mengandung ca ca tError In Person dengan alasan Plurium Litis Consortium yaitu alasandalam pengajuan jaw aban ini adalah apabila orang yang ditarik sebagaiTergugat tidak lengkap atau orang yang bertindak sebagai penggugattidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagaiHalaman 50 dari 99 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pat.G/2017/PN.RhlPenggugat atau Tergugat , baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas
diterima (NietOnvankelijke Verklaard)Exceptio Plurium Litis consortium (Gugatan kurang Pihak)Bahwa dalam hal ini Gugatan Para Penggugat mengandung ca ca t ErrorIn Person dengan alasan Plurium Litis Consortium yaitu alasan dalampengajuan jaw aban ini adalah apabila orang yang ditarik sebagai Tergugat tidaklengkap atau orang yang bertindak sebagai penggugat tidak lengkap, masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat , barusengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas
45 — 9
Faizir Johan), Yefirson, beserta 2 orang sopir.Bahwa untuk mencek proyek dimaksud, kami berangkat sekira tanggal 4Februari 2011, selanjutnya yang kedua kali tanggal 7 Februari 2011 yangikut saat itu saksi sendiri, Afrizal, ST, Kepala Inspektorat, Yefirson, ST,beserta sopir.Bahwa pada pemeriksaan dilapangan tanggal 4 Februari 2011 yangditemukan adanya pekerjaaan yang belum tuntas dilapangan, sepertirumah pembangkit belum ada pintu dan jendela, turbin atau ME belum ada56sama sekali (posisi nol), saluran
dengan hasil test diatas maka mutu beton telah memenuhisyarat K225 kg/cm2, namun sebaiknya perlu diberi perkuatanpasangan batu kali pada saluran buang dari pelimpah, dan untukdinding bak penenang pada bagian yang bocor perlu diperbaiki lagi.1 Beton Rumah genset :e Kuat tekan untuk Pelat (P1) = 186.40/80 %=233.00 kg/cm2e Bahwa beton lantai ini sesuai dengan mutu yang dikehendaki.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dilapangan tanggal 4 Februari 2011 yangditemukan adanya pekerjaaan yang belum tuntas
76 — 17
Putusan No.3452/Pdt.G/2014 /PA.Sda.harta waris tersebut belum tuntas yaitu adanya perbedaan pendapattentang barang (obyek) waris yang harus dibagi waris. Sedangkanobyek waris secara fisik dikuasai oleh Para Tergugat yang manaselama penguasaan tersebut hasilnya/keuntungannya tidak pernahdiberikan kepada Penggugat secara adil;10. Bahwa, Penggugat menolak tegas dalil Jawaban Para Tergugatangka 15 Pokok Perkara.
Namun demikian, upaya tersebutbelum ada kesepakatan secara tuntas karena masih adanyaperbedaan persepsi antara Penggugat dengan Para Tergugat terkaitharta waris yang harus dibagi waris.Sedangkan tentang tuntutan uitvoerbaar bij voorraad tersebut telahberalasan dan berdasarkan hukum, sebab gugatan ini telahdidasarkan atas buktibukti yang sah dan otentik;12. Bahwa, Penggugat menolak tegas dalil Jawaban Para Tergugatangka 17 Pokok Perkara.
381 — 238
;Apabila samasama kita kupas tuntas karakteristik serta struktur dari LHPNo. 20.C/LHP/XVIILJMB/5/2016, maka sangat jelas secara terang benderang bahwaLHP No. 20.C/LHP/XVII.JMB/5/2016 tidak memenuhi beberapa syarat untukterpenuhinya suatu KTUN .; Dengan segala hormat, perkenankan Tergugat menguraikan hasil kupas tuntasatas LHP No. 20.C/LHP/XVIUI.JMB/5/2016 dimaksud: a.
;Bahwa akhirnya semakin jelaslah dari hasil kupas tuntas, kita semua akan berkesimpulanbahwa memang LHP No. 20.C/LHP/XVII.JMB/5/2016 tidak memenuhi unsur darisuatu KTUN yaitu unsur FINAL dan INDIVIDUAL, sehingga LHP No.20.C/LHP/XVUI.JMB/5/2016 tidak dapat dikategorikan sebagai suatu KTUN. ;B.
174 — 124
menguasaiobyek sengketa untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongtanpa beban bila perlu dengan bantuan aparat yang berwenang dandihubungkan dengan petitum ke8 yang dikabulkan terdapat hubungan terkaitdengan posita gugatan Penggugat tsb ;Menimbang, bahwa meskipun dalam petitum tidak diuariakan lagipermintaannya sebagaimana diuraikan dalam positanya dan dihubungkandengan petitum ke8 berkaitan dan berhubungan erat dan dalam memberikanputusan yang benar benar menyelesaikan perkara secara tuntas
tentang diktum putusan melebihi tuntutan MajelisHakim berdasar dari kaidah hukum Yurisprudensi putusan MARI yangmenyatakan demi terwujudnya kepastian hukum terhadap perkara perdata yangdiperiksa dan diadili oleh Pengadilan Negeri, maka Yudex fakti diperbolehkanmemberi putusan melebihi dari petitum gugatan Penggugat sepanjang diktumyang satu dengan satu berkaitan dan berhubungan erat denga diktum lainnyasebagai kesatuan sehingga dapat memberikan putusan benar benarmenyelesaikan perkara tersebut secara tuntas
( MA nomer 499/Sip/1970118tanggal 4 Pebruari 1970 dan dan syarat diktum melebihi petitum putusan MAno.556 K/Sip/1071 tanggal 8 Januari 1972 ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas meskipundalam petitum tidak diuariakan lagi permintaannya dan dihubungkan denganpetitum ke8 berkaitan dan berhubungan erat dan dalam memberikan putusanyang benar benar menyelesaikan perkara secara tuntas yang mana dalamposita gugatan Penggugat dalam poin ke13 memohon kepada Tergugatlll danTergugugatIV
1.NUR JEHAN
2.TENGKU MUHAMMAD YUDHA
3.TENGKU NURLIANI
4.TENGKU NURLIANA
5.TENGKU IRWANI
6.TENGKU NURAINI
7.TENGKU NURHAYATI
Tergugat:
1.SUWANDI, HARDIE dan RACHMAT LOEMANTO
2.STEVEN dan DARMAWATY
3.Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Medan Binjai
4.Panitia Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Tol Medan Binjai
124 — 223
Industri Karet Deli danpenghuni lainnya harus ikut ditarik sebagai pihak guna menghindariadanya gugatan dikemudian hari dan atau untuk dapat diselesaikannyaperkara tersebut sekaligus dan tuntas;4. Bahwa dalam perkara a quo, seharusnya Penggugat menarik sebagaipihak Tergugat yaitu :4.1. T. MAIMUNAH atau ahliwarisnya;4.2. Kesultan Deli;4.3. PT. Bangun Harapan Sejahtera; dan4.4. Syamsul Hilal Ginting qq. Amin Ginting.4.5. PT. Gudang Garam.4.6. PT.
Yahya Harahap, SH dalam bukunyaHUKUM ACARA PERDATA penerbit Sinar Grafika cetakanpertama, April 2005 halaman 439 : eeeeaeaes orang yang bertindak sebagai penggugat tidak lengkap.Masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai penggugatatau tergugat, baru) sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sebagai contoh,Putusan MA No.621 K/Sip/1975 tanggal 2551977. Ternyatasebagian objek harta perkara, tidak dikuasai tergugat, tetapitelah menjadi milik pihak ketiga.
Industri Karet Deli dan penghuni lainnyaharus ikut ditarik sebagai pihak guna menghindari adanya gugatanHalaman 104 dari 158Putusan Perdata Gugatan Nomor 298/Pdt.G/2018/PN Mdndikemudian hari dan atau untuk dapat diselesaikannya perkara tersebutsekaligus dan tuntas;Bahwa dalam perkara a quo, seharusnya Penggugat menarik sebagai pihakTergugat yaitu :4.1. T. MAIMUNAH atau ahliwarisnya;4.2. Kesultan Deli;4.3. PT. Bangun Harapan Sejahtera; dan4.4. Syamsul Hilal Ginting qq. Amin Ginting.4.5. PT.