2008/PN.Jkt.Sel sejak tanggal 21 Juni 2008 sampai dengan 20 Juli 2008 diRumah Tahanan Cipinang Jakarta Timur; Diperpanjang oleh Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negerii JakartaSelatan dengan Surat Penahanan tanggal 05 Agustus 2008 Nomor1412/Pen.Pid.Tah/2008/PN.Jkt.Sel sejak tanggal 14 Agustus 2008sampai dengan 12 Oktober 2008 di Rumah Tahanan Cipinang JakartaTimur; Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKIi Jakartadengan Surat Penahanan tanggal 26 September 2008 Nomor : 1311/Pen.Pid/2008/PT.DKI

sejak tanggal 12 Oktober 2008 sampai dengan10 Nopember 2008 di Rumah Tahanan Cipinang Jakarta Timur; Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKIi Jakartadengan Surat Panahanan tanggal 03 Nopember 2008 Nomor : 1417/Pen.Pid/2008/PT.DKI sejak tanggal 12 Nopember 2008 sampaidengan 11 Desemberr 2008 di Rumah Tahanan Cipinang JakartaTimur; Dan Penggugat baru dikeluarkan/dibebaskan dari Rumah Tahanan NegaraKlas I Cipinang Jakarta Timur pada tanggal 22 Januari 2009 karenamendapat Cuti Bersyarat

Bukti P 944Surat Penahanan dari Ketua Majelis Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor : 1412/Pen.Pid.Tah/ 2008/PN.Jkt.Sel. tanggal 05 Agustus 2008; Surat Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan TinggiJakarta Nomor : 1311/Pen.Pid/2008/ PT.DKI tanggal 26September 2008; Surat Penahanan dari Ketua Pengadilan Tinggi JakartaNomor : 1417/Pen.Pid/2008/ PT.DKI tanggal 03 Nopember 2008;(fotocopy sesuai dengan asli); Surat Keputusan Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor :1419/2008 tanggal 21 Oktober 2008 tentangPemberhentian

;Karena LOGIKANYA :Seandainya benar (quodnon) bahwa PELAWAN merasa sebagai pemiliktanah aquo jauh sebelum adanya penetapan eksekusi tanggal 28 Februari2013; Mengapa ketika proses pemeriksaan perkara No. 379/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Bar Jo No. 277/PDT/2004/PT.DKI Jo. No. 177 K/Pdt/2006 Jo No.487PK/Pdt/2008 PELAWAN tidak menyatakan Keberatan dan melibatkandiri sebagai pihak INTERVENSI.

Bahwa, RAMLI bin ASMAD adalah selakuTERGUGAT/PEMBANDING/ TERMOHON KASASITERMOHONPENINJAUAN KEMBALI Perkara No. 379/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Bar JoNo. 277/PDT/2004/PT.DKI Jo. No. 177 K/Pdt/ 2006 Jo No. 487PK/Pdt/2008 melawan Almarhumn WEN CHIE SIANG selakuPENGGUGAT / TERBANDING / PEMOHON KASASI / PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI ;10.3. Bahwa, substansi gugatan dalam perkara No.379/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Bar Jo No. 277/PDT/2004/PT.DKI Jo.

BUKTI T3B : Berupa Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.277/PDT/2004/PT.DKI, tanggal 20 Oktober 2004 ;6. BUKTI T3C : Berupa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.379/PDT.G/2002/ PN.JKT.BAR, tanggal 12 Agustus 2003 ;7. BUKTI T4 : Berupa Sertifikat Hak Milik No. 3428/Kembangan Selatan(dahulu Sertifikat Hak Milik No.1541) atas nama WEN CHIE SIANG ;8. BUKTI T5 : Berupa Akta Pengikatan Jual Beli No. 37 tanggal 19 Pebruari1990 dihadapan Ny. SITT MARYAMI SOEPANGAT, SH.

CB/2003 tanggal 24 Juni 2003 adalahtidak berharga, dan karenanya :Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Timur untukmengangkat sita jaminan tersebut ; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kiniditaksir sebesar Rp.2.389.000, (dua juta tiga ratus delapan puluh sembilanribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat,putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan No. 127/PDT/2006/PT.DKI

. tanggal 16 Agustus 2006 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 24 April 2008 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 18 Februari 2003, diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 30 April 2008 sebagaimana ternyata dari Akte PermohonanKasasi No. 127/PDT/2006/PT.DKI jo 58/PDT.G/2003/PN.JKT.Tim yang dibuatoleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur

(seratus empat puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusannya No.221/Pdt/2009/PT.DKI., tanggal 03 September 2009 yang amarnya sebagaiberikut :Hal. 8 dari 19 hal.

No.1108 K/Pdt/2010 Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri telah tepat dan benar, dandipakai dasar bagi Mahkamah Agung untuk menolak gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi /Tergugat /Terbanding tersebut dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi No.221/Pdt/2009/PT.DKI. tanggal 03 September2009 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.909/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel., tanggal

Jakarta Barat telahmemberikan Putusan Nomor 555/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar tanggal 18 Juni 2013dengan amar sebagai berikut:MENGADILI Menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat iniditaksir sebesar Rp716.000,00 (tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan PenggugatPutusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan Putusan Nomor 46/PDT/2014/PT.DKI

No.461 K/Padt/2015Tanpa Memeriksa Kembali Perkara A Quo Secara Keseluruhan, SehinggaPutusan Judex Facti Kurang Cukup Di Pertimbangannya (OnvoldoendeGemotiveerd) Dan Harus Dibatalkan;12Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkaraNomor 46/PDT/2014/PT.DKI, tertanggal 10 April 2014, sama sekalitidak memeriksa kembali secara keselurunhan perkara a quo yangtelah diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratdalam perkara Nomor 555/Pat .G/2012/PN.Jkt .Bar. tertanggal 18 Juni2013

Terbantah ;DALAM POKOK PERKARA:DALAM KONPENSI:e Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar ;e Menolak tuntutan Pembantah seluruhnya ;DALAM REKONPENSI :e Mengabulkan tuntutan Rekonpensi dari Terbantah ;e Menyatakan Pembantah telah melakukan wanprestasi/IngkarJani ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :e Menghukum Pembantah untuk membayar biaya dalam perkaraini sebesar Rp. 239.000, (dua ratus tiga puluh sembilan riburupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.381/PDT/2005/PT.DKI

Terdapat putusan yang bertentangan antara yang satu dengan yanglain ;Bahwa putusan kasasi Mahkamah Agung yang telah menguatkan putusanPengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 381/PDT/2005/PT.DKI., tanggal 15September 2005 yang telah memperbaiki putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor : 249/Pdt.G/2004/PN.Jkrt.Barat tanggal 27 Januari 2005.Bahwa dalam salah satu amarnya menyatakan dalam rekonvensi tuntutanrekonvensi dari Terbantah tidak dapat diterima.

Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Rekonvensi : Menyatakan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi : Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat dalam MRekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 144.000, (Seratus empat puluh empatribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan No. 481/PDT/2008/PT.DKI

PemohonKasasi tersebut tidak diindahkan keberadaannya dalam putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan yang ironisnya kesalahan dalam menerapkan hukumpembuktian tersebut telah diambil alin pertimbangannya oleh Judex Facti,sehingga putusan Judex Facti yang dimohonkan kasasi ini nyata telah salahmenerapkan hukum pembuktian.Bahwa, Judex Facti yang telah mengambil alin semua pertimbangan hukumputusan peradilan tingkat pertama tersebut sebagaimana dikemukakandalam halaman 4 (empat) putusan No. 481/Pdt/2008/PT.DKI

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2.000,00 (duaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.256/PID/2010/PT.DKI tanggal 6 Oktober 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jakarta Selatan ;2.

UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa : PEYMAN bin AZIZALLAH als SORENA als PAULORUSSO tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.256/PID/2010/ PT.DKI

Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta No.300/PDT/2007/PT.DKI. tanggal 17 September 2007 Jo.Putusan Mahkamah Agung R.l. No. 685 K/PDT/2010 tanggal 18 maret 2011, yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), telah diatur dan ditentukanbahwa NY. SUDARIAH TAMBUNAN Alias NY. SOEDARWAH sebagai janda dariDrs.

Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor:300/PDT/2007/PT.DKI. tanggal 17 September 2007 Jo. Putusan MahkamahAgung R.l. Nomor: 1932 K/PDT/2008 tanggal 17 April 2009 Jo. PutusanMahkamah Agung RI. Nomor: 685 PK/PDT/2010 tanggal 18 Maret 2011, yangtelah berkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde).;Bahwa berdasarkan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata diaturmenyenai syarat dahnya Perjanjian, yaitu sebagai berikut :A.

,masingmasing Hakim Tinggi selaku Anggota, yang berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi DKI Jakarta, Nomor : 131/PDT/2020/PT.DKI, tanggal 27Februari 2020, ditunjuk selaku Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam Pengadilan Tingkat Banding, dan putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 02 April 2020oleh Hakim Ketua, dan HakimHakim Anggota tersebut, dengan dibantu olehBUDIMAN, S.H., M.H.

Biaya Proses : Rp.134.000,Jumlah : Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Hal 18 dari hal 19 Putusan Nomor : 131/PDT/2020/PT.DKI

03/PID/TPK/2016/PT.DKI

32/PID/TPK/2016/PT.DKI

sampaidengan tanggal 13 Januari 2016 ; Perpanjangan Penahanan Pertama oleh Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakartaatas permohonan dari Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta sejak tanggal 14 Januari2016 sampai dengan tanggal 12 Pebruari 2016 ; Perpanjangan Penahanan Kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sejaktanggal 13 Pebruari 2016 sampai dengan tanggal 13 Maret 2016 ;e Perintah Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TinggiJakarta tanggal 16 Pebruari 2016 Nomor 132/Pen.Pid/TPK/2016/PT.DKI

No.32/PID/TPK /2016/PT.DKI= Bahwa pembentukan Tim Penilai Program Akuisisi yang kemudian dalampelaksanaannya berfungsi sebagai Tim Juri semestinya dibentuk oleh Terdakwaselaku Kuasa Pengguna Anggaran, namun hal tersebut tidak dilakukan olehTerdakwa, sehingga hal tersebut bertentangan dengan Pasal 8 ayat (2) PerpresNomor 54, Tahun 2010, dimana yang berwenang untuk menetapkan Tim Juri/TimTekhnis/Tim Ahli merupakan kewenangan Pengguna Anggaran ;= Bahwa pada tanggal 28 September 2012, saksi Ade Wandina

17/PID/TPK/2016/PT.DKI

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sejak tanggal20 September 2015 sampai dengan tanggal 18 Nopember 2015;9 Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sejak tanggal 19Nopember 2015 sampai dengan tanggal 18 Desember 2015;10 Perpanjangan kedua Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sejak tanggal 19Desember 2015 sampai dengan tanggal 17 Januari 2016;11 Perintah Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinadak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jakarta tanggal 12 Januari 2016 Nomor 34/Pen.Pid/TPK/2016/PT.DKI

sejak tanggal 12 Januari 2015 sampai dengan 10 Februari2016 ;12 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jakarta tanggal 29 Januari 2016 Nomor 78/Pen.Pid/TPK/2016/PT.DKI , sejak tanggal 11 Februari 2016 sampai dengan 10 April2016:13 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia ,tanggal 29 Maret 2016 sejak tanggal 11 April 2016 sampai dengan 10 Mei 2016;PENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI pada PENGADILAN TINGGItersebut ;Telah membaca

RENYHALIDAH ILHAM MALIK,SH.MH., dan ANTHON ROBINSON SARAGIH,SH.MH., HakimHakim Ad Hoc Tipikor pada Pengadilan Tinggi Jakarta, masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiJakarta No.17/PID/TPK/2016/PT.DKI., tanggal 28 Maret 2016 ditunjuk sebagaiMajelis Hakim untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini pada tingkatbanding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariKamis tanggal 28 April 2016, oleh Ketua Majelis tersebut serta dihadiri

para HakimAnggota tersebut dan BUDIMAN, SH.MH, sebagai Panitera Pengganti berdasarkanSurat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tinggi JakartaNo. 17/PID/TPK/2016/PT.DKI. tanggal 28 Maret 2016 , tanpa dihadiri oleh PenuntutUmum maupun terdakwa/Penasihat hukum terdakwa.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA1 HUMUNTAL PANE,SH.MH.

44/PID/TPK/2015/PT.DKI

18/PID/TPK/2014/PT.DKI

MOSESA INTERNATIONAL sebanyak 225 saham dengannilai nominal sebesar Rp. 225.000.000,;Hal. 5 dari 105 Perkara No. 18/PID/TPK/2014/PT.DKI PT. PRAKARSA PRAMANDITA sebanyak 450 saham dengannilai nominal sebesar Rp. 450.000.000, PT. TIMAH EKSPLOMIN sebanyak 3.825 saham dengan nilainominal sebesar Rp. 3.825.000.000,seluruhnya berjumlah Rp. 4.500.000.000, (empat milyar lima ratusjuta rupiah).Dengan masuknya PT. Timah Eksplomin sebagai pemegang sahammayoritas PT. PBMS, kedua terdakwa dan R.

Akta Nomor 6 tanggal 12 Mei 2004 tentang Perubahan PT.Prakarsa Betung Meruo Senami yang dibuat oleh DJEDJEMWIDJAJA, SH., Notaris di Jakarta, dengan susunan pengurussebagai berikut :Susunan Direksi :Hal. 51 dari 105 Perkara No. 18/PID/TPK/2014/PT.DKI Direktur : Ir, ACHMAD FACHRIESusunan Komisaris : Komisaris : Ir.

Bank MandiriHal. 55 dari 105 Perkara No. 18/PID/TPK/2014/PT.DKI(Persero) Tbk., kemudian dilakukan Analisa dan sesuai hasil AnalisaKredit yang dilakukan Analis Kredit sebagaimana tertuang dalam NotaAnalisa No. CMB.CBC.JTH/796/2003 tanggal 9 Desember 2003setelah diajukan secara berjenjang kepada pejabat di Business Unit(Unit Bisnis) sesuai dengan ketentuan internal PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk. yang pada pokoknya kredit yang diajukan PT.

SH sebagai PaniteraPengganti, berdasarkan Surat Penunjukan oleh Panitera Pengadilan Tinggi JakartaNomor : 18/PID/TPK/2014/PT.DKI., Tanggal 20 Maret 2014, di luar hadirnyaPenuntut Umum maupun Terdakwa / Penasihat Hukum Para Terdakwa:;Hakim Anggota, Hakim Ketua,SYAFRULLAH SUMAR, S.H., MH.

AMIEK SUMINDRIYATMI, SHPanitera Pengganti,BUDIARTO, SH.Hal. 105 dari 105 Perkara No. 18/PID/TPK/2014/PT.DKI

37/PID/TPK/2014/PT.DKI

No.37/Pid/Tpk/2014/PT.DKI NoanggalJumlahNo.

No.37/Pid/Tpk/2014/PT.DKI Ket: Jumlah yang ditransfer ke BCA Cab. PasificPlace no rek5375308778...........c.ccc000 Rp.23.000.000.000, Jumlah yang ditransfer ke CIMB Niaga Cab.Pasific Place no rek. 9420100006006 Rp. 7.000.000.000,XVI.Terhadap uang kas daerah Kab.

No.37/Pid/Tpk/2014/PT.DKI 11(RIRp. 101000.000.000,GS)Tr Rp. 7.000.000.000,ansfe IRp.4.749.065.000,rmmasukJUMLAHb15/04/2011Iransfermasukc18/04/2011Iran sferasuk20/04/20 IrWwIr ansferasukS)ansaksasuk11 Hal 43 dari 252 hal. Put. No.37/Pid/Tpk/2014/PT.DKI RTGS dari Bank Mega dengan berita Pacific Fortune MaRTGS dari Bank Mega dengan berita Pacific Fortune MaRTGS dari Bank Mega dengan berita Pacific Fortune MaRTGS dari Bank Mega dengan berita Pacific Fortune MaDari Rek.

No.37/Pid/Tpk/2014/PT.DKI IRp.5.000.000.000 16 NopemberRp.5.004.602.740, PT. NMIIRp.4.602.740, 2010 No.011500011000198Rp.5.000.000.000IRp. 15.000.00.000 LO JanuariRp.15.010.849.315, PT. NMIIRp. 10.849.315, 2011 No.011500011000210Rp. 15.000.000.000 Rp.30.000.000.000,Rp.10.849.315, 14 April 2011 Rp.30.010.849.315, PT.

No.37/Pid/Tpk/2014/PT.DKI Jaksa Penuntut Hukuminya j++ ese ceeeHAKIMHAKIM ANGGOTANakarta Nomor : 37/Pid/TPK/2014/PT.DKI tanggal 08 Juli 2014, tanpa dihadiri olehUmum maupun terdakwa/PenasihatHAKIM KETUA :1. Elang Prakoso Wibowo, SH.MH., Marihot Lumban Batu, SH.MH.,2. DR. Kresna Menon, SH.M.Hum.,3. Drs. H.M. Asadi Alma ruf, SH.M.SI,MH4.H. Sudiro, SH.M.Hum,PANITERA PENGGANTI :Effendi P. Tampubolon, SH

23/PID/TPK/2014/PT.DKI.

HakimHakim AdHoc Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Jakarta masingmasing sebagaiHakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal16 M EI 2014 No.23/PID/TPK/ 2014/PT.DKI ditunjuk menjadi Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari : KAMIS, TANGGAL 05 JUNI 2014,oleh Ketua Majelis tersebut serta dihadiri para Hakim Anggota tersebut, danM ANSU R, SH. sebagai

Panitera Pengganti, berdasarkan Surat Penunjukan olehPanitera Pengganti Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 23/PID/TPK/2014/PT.DKI tanggal16 MEI 2014, diluar hadirnya Penuntut Umum maupun Terdakwa/Penasihat HukumTerdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,1.

12/PID/TPK/2011/PT.DKI

,sejak tanggal 27Oktober 2010 s/d tanggal 25Desember2010 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang pertama(1) tertanggal 16Desember 2010 Nomor : 2620/PEN.PID/2010/ PT.DKI., sejak tanggal 26Desember 2010 s/d tanggal24Januari 2011 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang kedua(II), tertanggal 13Januari 2011 Nomor : 71/PEN.PID/2011/ PT.

., sejak tanggal 25Januari 2011 s/dtanggal 23Pebruari 2011 ;Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tertanggal 23Pebruari 2011 Nomor 445/Pen.Pid/2011/PT.DKI., sejaktanggal 18 Pebruari 2011 s/d tanggal 19 Maret 2011 ;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakartatanggal 10 Maret 2011 Nomor 555/Pen.Pid/2011/PT.DKI.

(dua ribu lima ratus rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan MajelisHakim Tindak Pidana Korupsi Pengadilan Tinggi DKI Jakartapada hari KAMIS Tanggal 16 JUNI 2011 oleh kami:Ny.ROOSDARMANI, SH Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta selakuKetua Majelis H.HARYANTO,SH dan H.M.HADI WIDODO, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota yang berdasarkan PenetapanWakil Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor.168/Pen/2011/12/PID/TPK/2011/PT.DKI. tanggal 7 April 2011ditunjuk sebagai Majelis Hakim untuk memeriksa

31/PID.SUS-TPK/2017/PT.DKI

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Tanggal 16November 2017 Nomor 51//PDT/2017/PT.DKI Juncto PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 15 Maret 2016 dalam PerkaraNomor 249/Pdt.G/2015/PN. Jkt.Pst;Dan Dengan Mengadili Sendiri:1. Menyatakan permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II dapat diterima dan menolak kontra memori Kasasi yangdiajukan oleh Para Termohon Kasasi/Terbanding/Para Tergugat untukseluruhnya;2.