telahmemberikan Surat Peringatan (SP 1), Surat Peringatan II (SP II) danSurat Peringatan Ill (SP Ill) dan termasuk somasi hukum kepadaPenggugat sebagai debitur, kesemua tahapantahapan tersebut sudahsesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku dan tidakdapat disanggahkan lagi dan dapat dibuktikan melalui dalampersidangan;Bahwa Tergugat telah mengajukan permohonan sita eksekusiselanjutnya telah dilakukan Aanmaning (Teguran) melalui PengadilanHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT

Bahwa sebelum mengajukan sita jaminan dan sita eksekusi terhadapobjek jaminan tersebut, Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat DalamRekonpensi telah memberikan tenggang waktu yang cukup sesuaiperjanjian kredit di atas kepada Penggugat Dalam Konpensi/TergugatDalam Konpensi sebagai debitur, namun Penggugat telah macet atauwanprestasi sejak 30 November 2015 hingga saat ini, kemudianTergugat Dalam Kompensi/Penggugat Dalam Rekonpensi telahmemberikan Surat Peringatan (SPI), Surat Peringatan II (SPII) danSurat

membayarkan Tunjangan Hari RayaKeagamaan Penggugat untuk tahun 2017 sebesar Rp8.109.200,00(delapan juta seratus sembilan ribu dua ratus rupiah);Menyatakan secara hukum Tergugat tetap membayarkan upah dan hakhak yang biasanya diterima oleh Penggugat setiap bulannya sampaidengan perselisihan a quo memperoleh putusan yang telah berkekuatanhukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1.Menyatakan secara hukum menerima dan mengabulkan gugatanPenggugat dalam perkara a quo untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum Surat

Peringatan ke1 dan Surat Peringatanke2 dari Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum bagi Penggugat;Menyatakan secara hukum pemutusan hubungan kerja yang dilakukanoleh Tergugat kepada Penggugat adalah pemutusan hubungan kerjasepihak yang bertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndang Ketenagakerjaan;Menyatakan secara hukum Perjanjian Bersama tertanggal 11 Oktober2017 antara Penggugat dan Tergugat batal dengan segala akibathukumnya;Menyatakan secara hukum Akta Bukti Pendaftaran Perjanjian

seratus sembilan ribu dua ratus rupiah);Menyatakan secara hukum Termohon Peninjauan Kembali, dahuluTergugat, tetap membayarkan upah dan hakhak yang biasanya diterimaoleh Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu Penggugat, setiap bulannyasampai dengan perselisihan a quo memperoleh putusan yang telahberkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1.Menyatakan secara hukum menerima dan mengabulkan gugatanPemohon Peninjauan Kembali, dahulu Penggugat, dalam perkara a quountuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum Surat

Peringatan ke1 dan Surat Peringatanke2 dari Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Tergugat, tidakmempunyai kekuatan hukum bagi Pemohon Peninjauan Kembali, dahuluPenggugat;Menyatakan secara hukum Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Tergugat, kepada PemohonPeninjauan Kembali, dahulu Penggugat, adalan Pemutusan HubunganKerja sepinak yang bertentangan dengan ketentuan yang diatur dalamUndang Undang Ketenagakerjaan;Menyatakan secara hukum Perjanjian Bersama tanggal

Bahwa pembuktian adanya wanprestasi dan surat peringatan(somasi) telah tercukupi dengan dilampirkannya Berita AcaraPenagihan (BAP) sebagaimana telah disampaikan oleh Terbandingdalam agenda pembuktian di Pengadilan Agama Denpasar;Bahwa kuasa Para Pembanding, Kuasa Terbanding dan TurutTerbanding telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajariberkas perkara (inzage) sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaMataram sebagaimana Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraBanding pada tanggal

Bahwa terbukti dalam persidangan, bahwa PT PUTRA PANDE RIJASAtelah tidak melakukan pembayaran kewajiban sesuai jadwal angsuransejak bulan Januari 2019 dan pihak Terlawan (Bank) telah melayangkansurat teguran (somasi) sebanyak 3 (tiga) kali sebagaimana surat Nomor21/0273/267, tanggal 23 Januari 2019, Surat Nomor 21/0493/267,tanggal 1 Februari 2019 dan surat Nomor 21/0643/267, tanggal 11Februari 2019 Perihal Surat Peringatan , II dan Ill Kewajiban Angsuran;4.

Surat Peringatan ke , Il dan Ill serta surat pemberitahuan akandilakukan proses hukum lebih lanjutKeterangan Singkat :Foto Copi Surat Peringatan dan pemberitahuan terlampir.Membuktikan adanya bentuk pembinaan dan upaya memberikankesempatan kepada Tergugat secara patut dan lazim untuk melakukanpenyelesaian kewajibannya.3.

Gunung Agung Kecamatan Bermani Ilir Kabupaten Kepahiang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P17 menunjukan bahwa tergugat baru membayar angsuran kredit kepada Penggugat sebanyak 1 (satu ) kaliHalaman 9 Putusan Nomor 2/Pdt.GS/2020/PN Kphsehingga sejak bulan agustus 2018 sampai dengan diajukannya gugatan a quoke pengadilan Tergugat tidak memenuhi kewajibannya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P19, P20 dan P21berupa Surat Peringatan I, 2 dan 3 menunjukan bahwa Penggugat telah

3 (tiga)kali melayangkan surat peringatan agar Tergugat segera melaksanakankewajibannya untuk membayar angsuran pokok dan bunga kepada Penggugatnamun ternyata tergugat tetap tidak mengindahkan peringatan tersebut dan tidak melaksanakan kewajibannya;Menimbang, bahwa dengan demikian antara Penggugat dengan Tergugattelah mengikatkan diri dalam suatu perjanjian Hutang Piutang maka perjanjiantersebut tunduk dan turut dalam ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata yangmenyatakan semua persetujuan yang dibuat secara

Bahwa melihat sikap Tergugat yang sama sekali tidakmempertimbangkan kondisi keuangan Penggugat dan selalumemanfaatkan pertemanan dengan suami dari Direktur Penggugatuntuk melakukan pinjaman secara teruS menerus, maka Penggugatmerasa perlu bertindak tegas kepada Tergugat dengan memberikanbatas waktu pengembalian pinjaman uang sebagaimana dimaksud padaangka (2) di atas pada tanggal 22 Mei 2019, melalui surat nomor 23/SPFPLO/0520, tertanggal 12 Mei 2020, perihal Surat Peringatan Somasi1 (Satu), selanjutnya

Bahwa setelah lewat batas waktu pengembalian pinjaman uangsebagaimana dimaksud pada angka 3 (tiga) di atas, Tergugat tetap tidakmelakukan kewajibannya untuk melakukan pengembalian uangpinjaman kepada Penggugat, oleh karena hal tersebut, Penggugatmengirimkan surat nomor 34/SPFPLO/0720, tertanggal 6 Juli 2020,perihal Surat Peringatan Somasi Akhir, selanjutnya disebut sebagaiSomasi Akhir, dimana batas akhir pengembalian uang pinjaman olehTergugat kepada Penggugat pada tanggal 10 Juli 2020;6.

Bahwa karena para Pelawan tidak dapat membayar hutangnyamaka Terlawan (BNI) memberikan surat peringatan agarPelawan segera membayar pinjamannya. Para Pelawan belumHal. 2 dari 9 hal. Put. No. 2303K/Pdt/2010juga dapat melunasi hutangnnya kepada bank sehingga bankakhirnya memutuskan pinjaman tersebut sebagai kreditmacet dan menyerahkan penagihan = dan penyelesaianhutang piutang tersebut kepada badan lelang (TerlawanI);.

Bahwa setelah Terlawan II menerima pelimpahanpenyelesaian piutang negara dari Terlawan makaTerlawan memberikan peringatan agar para Pelawanmelunasi hutangnya;Bahwa dengan surat peringatan, para Pelawan belumjuga dapat melunasi hutang maka Terlawan II melakukantindakan menerbitkan surat paksa No. SP50/PUPNC.25/2002tanggal 17 Desember 2002 untuk selanjutnya melakukanpenyitaan eksekusi berdasarkan surat perintah penyitaanNo. SPS25/PUPNC.25/2003 tanggal 25 Mei 2003 denganBerita Acara Penyitaan No.

Bahwa setelah beberapa tahun Para Penggugat membayar angsurankepada Tergugat tanpa terduga Para Penggugat mengalamigoncangan ekonomi yang terjadi didalam Perusahaan yang dipimpinnya, sehingga Para penggugat telat membayar angsuran yangmana telah menjadi kewajiban Para Penggugat, pernah menunggak,sehingga para penggugat diberikan Surat Pemberitahuan Tunggakandan jatuh tempo Kredit No.691 tanggal 06 maret 2017, suratperingatan (SP) dengan nomor surat 915 tanggal 20 maret 2017,surat peringatan (SP)

Il dengan nomor surat 1059 tertanggal 29 maret2017, dan surat Peringatan (SP) Ill nomor 1233 tanggal 13 April 2017.6.

Nomor 1960 K/Pdt/201910.11.12.13.14.Menyatakan Surat Peringatan , Il, Ill dan surat Pemberitahuan Lelangyang dilakukan dan dikeluarkan Tergugat adalah tidak sah dan tidakmengikat Para Penggugat;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas objek sengketa yangdimohonkan oleh Penggugat;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan batal demi hukum pelelangan yang dilakukan olehTergugat

Menyatakan Surat Peringatan , Il, Ill dan surat Pemberitahuan Lelangyang dilakukan dan dikeluarkan Tergugat adalah tidak sah dan tidakmengikat Para Penggugat:4. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas objek sengketa yangdimohonkan oleh Penggugat;6. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum:7.

Kemudian atas dasarkelalaian PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT juga telahmemberikan peringatan secara patut melalui SuratSuratPeringatan sebagai berikut: Bahwa pada tanggalO5 Oktober 2017, Tergugat mengirimkan Surat Nomor: S257/PNMULMMDAK/X/2017 perihal Surat Peringatan kepadaPenggugat.Halaman 18 dari 56 Putusan Gugatan Nomor 114/Pdt.G/2020/PN Mdn Tergugat Konvensikembali mengirimkan surat NomorS269/PNMULMMDAK/X/2017 tanggal 25 Oktober 2017perihal Surat Peringatan Il kepada Penggugat.

Mengingat tetap tidak ada tanggapan dari Penggugat,maka pada tanggal09 November 2017, Tergugat kembali mengirimkan surat Nomor S285/PNMULMMDAK/X1/2017perihal Surat Peringatan Ill kepadaPenggugat, yang pada pokoknya meminta Penggugatuntuk segera menyelesaikan seluruh kewajibannyakepada Tergugat I, dengan batas waktu hingga 7 (tujuh)hariBERDASARKAN FAKTAFAKTA HUKUM TERSEBUT DI ATAS, MAKAJELAS BAHWA PENGGUGAT ADALAH PIHAK YANG BERITIKAD TIDAKBAIK KARENA TERBUKTI WANPRESTASI ATAS PERJANJIAN KREDITANTARA

Surat Peringatan Nomor S257/PNMULMMDAK/X/2017 tanggal5 Oktober 2017.b. Surat Peringatan Il Nomor S269/PNMULMMDAK/X/2017tanggal 25 Oktober 2017.C.

Fotocopy Dokumen Asli Akta Pemberian Hak Tanggungan No.01/2017,selanjutnya diberi tanda bukti T.I9;10.Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No. 885/2017, selanjutnya diberitanda bukti T.I10;11.Fotocopy Surat Peringatan Pertama No.

S257/PNMULMMDAK/X/2017tertanggal 05 Oktober 2017, dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT,selanjutnya diberi tanda bukti T.I11;12.Fotocopy Surat Peringatan Kedua No.S269/PNMULMMDAK/X/2017tertanggal 25 Oktober 2017, dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT,selanjutnya diberi tanda bukti T.I12;13.Fotocopy Surat Peringatan Ketiga No.S285/PNMULMMDAK/X1/2017tertanggal 09 November 2017, dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT,selanjutnya diberi tanda bukti T.I13;14.Fotocopy Dokumen Asli Addendum Perjanjian PembiayaanNomor.042/ULMMDAK

Terhadap Debitur Mistianik telah dilakukan upayaupaya penagihansebagai berikut :e Mengirimkan surat pemberitahuan dan peringatan (send letter) ;e Menghubungi Debitur Mistianik melalui telepon (call customer) ;e Mengundang Debitur Mistianik ke Bank Mandiri (invite);e Mengunjungi Debitur Mistianik di tempat usaha/dirumah ;e Mengirimkan surat peringatan : Surat peringatan nomor, BBC.SBY/F.KDR/074/2010tanggal 10 Desember 2010 ; Surat peringatan Il nomor.

Surat peringatan Ill nomor.BBC.SBY/F.KDR/017/2010 tanggal 7 Maret 2011 ;g. Bahwa surat peringatansurat peringatan tersebut tidakmendapatkan tanggapan yang baik dari debitur. Sehinggakolektibilitas kredit debitur Mistianik menjadi ;e Tanggal 23052015 Kolektibilitas 4/Diragukan ;e Tanggal 22072015 Kolektibilitas 5/Macet ;h. Bahwa Bank Mandiri telah menyampaikan surat pernyataan defaultkepada debitur Mistianik sebagaimana surat No.BBC.SBY/F.KDR/022/2011, tanggal 23 Maret 2011 ;3.

peringatan nomor.BBC.SBY/F.KDR/074/2010 tanggal 10 Desember 2010.

peringatan : Surat peringatan nomor, BBC.SBY/F.KDR/074/2010 tanggal10 Desember 2010 ; Surat peringatan ll = nomor.

Surat peringatan Ill nomor.BBC.SBY/F.KDR/017/2010 tanggal 7 Maret 2011 ;Bahwa surat peringatansurat peringatan tersebut tidak mendapatkantanggapan yang baik dari debitur. Sehingga kolektibilitas kredit debiturMistianik menjadi ;e Tanggal 23052015 Kolektibilitas 4/Diragukan ;e Tanggal 22072015 Kolektibilitas 5/Macet ;Halaman 47 dari 57 Putusan Nomor 75/Pat.G/2015/PN.KadrBahwa Bank Mandiri telah menyampaikan surat pernyataan default kepadadebitur Mistianik sebagaimana surat No.

Fotokopi Surat Peringatan Penyelesaian Tunggakan dan PemasanganPapan Pengumuman terhadap Eka Nur Resky Agustianty tanggal 2 Agustus2016, selanjutnya diberi tanda P7;8. Fotokopi Surat Peringatan II terhadap Eka Nur Resky Agustianty tanggal5 September 2016, selanjutnya diberi tanda P8;9.

Fotokopi Surat Peringatan IlI/Pemberitahuan Penjualan Jaminanterhadap Eka Nur Resky Agustianty tanggal 8 Februari 2017, selanjutnyadiberi tanda P9;Semua Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dandicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P7, P8 dan bukti P9, tidakdapat ditunjukkan aslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat di atas Penggugatjuga mengajukan 1 (Satu) orang saksi yaitu;1.

(bukti P2);Menimbang bahwa dalam perjalanannya, ternyata Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya membayar angsuran kepada Turut Tergugat sebagaimana yang telah diperjanjikan sebelumnya dalam perjanjian kredit(bukti P3), hal tersebut dapat diketahui dengan diperingatinya Tergugat olehTurut Tergugat untuk menyelesaikan tunggakannya melalui surat peringatan tanggal 2 Agustus 2016 (bukti P7), Surat peringatan II tanggal 5 September2016 (bukti P8), dan surat peringatan III tanggal 8 Februari 2017 (bukti P9

Juni 2009 telah membuat perjanjian kredit dengan pihak TurutTergugat , ternyata tidak dapat melaksanakan pembayaran angsuran atashutangnya kepada Turut Tergugat sebagaimana yang telah diperjanjikan,sehingga Tergugat (selaku debitur) dinyatakan wanprestasi oleh Turut Tergugat (Bank/ kreditur) berdasarkan pasal 15 yang tertuang dalam perjanjian kreditHalaman 32 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Mrsantara Tergugat dengan Turut Tergugat , selanjutnya Turut Tergugat mengirimkan surat

peringatan I, Il dan Ill kepada Tergugat untuk melunasikewajiban angsurannya (prestasi) yang belum dilaksanakan sesuai yangdisepakati;Menimbang bahwa berdasarkan uraian di atas maka Pengadilanberpendapat tergugat telah melaksanakan isi perjanjian yang telah disepakatidengan Turut Tergugat (Sesuai perjanjian kredit/ bukti P3), akan tetapi tidakmelaksanakan sesuai dengan yang diperjanjikan karena setelah 30 Mei 2016,Tergugat tidak pernah lagi membayar angsuran kepada Turut Tergugat ,padahal Tergugat

Bahwa Para Para Penggugat selama berkerja di Perusahaan Tergugat,Para Penggugat tidak pernah mendapatkan surat peringatan maupunsanksi, dan Para Para Penggugat telah menunjukan rasa tanggung jawabdan dedikasi yang tinggi terhadap pekerjaanya;4.

Suwarno di PT.NSC diberiTanda 1.8Copy Surat Teguran 1,2 dan 3an.Cristian Aditya, diberi Tanda T.9Copy Surat Teguran 1,2 an.Rustandi, diberi Tanda T.10Copy Surat Teguran 1,2 an.Sandi Aprianto, diberi Tanda T.11Copy Surat Teguran 1,2 an.Samirin, diberi Tanda T.12Copy Surat Peringatan 1,2 an.lmam Nawawi, diberi Tanda T.13Copy Surat Peringatan 1,2 an.Suwarno diberi Tanda T.14Laporan Absensi bulan Mei 2012; diberi Tanda 1.15Laporan Absensi bulan April Mei 2012 diberi Tanda T.16Laporan Absensi bulan April

peringatan, tetapisurat peringatan tidak ada tanda terima;Imam dan Suwarno adalah sales bekerja dengan PT.

peringatan maupun sanksi.

Melainkan yang benar adalahPara Para Penggugat pernah mendapatkan surat peringatan (SP) maupunsurat teguran (ST);Menimbang, bahwa tidak benar Para Para Penggugat merupakanpekerja magang, melainkan yang benar adalah Para Para Penggugat 1, 2, 3,4, dan 6 adalah karyawan tetap (Pekerja Waktu Tidak Tertentu / PKWTT) diPT. NUSA SURYA CIPTADANA Sedangkan Para Penggugat 5 adalahkaryawan tetap di PT.

Kawasaki Motor Indonesia yang tercermindengan diterbitkannya Surat Peringatan dan Surat Peringatan II (copysurat telah disampaikan Pemohon Peninjauan Kembali dalam sidangBanding) serta melakukan upaya mempersulit proses audit dengan caratidak memberikan data tepat waktu dan bahkan yang paling ekstrimadalah tidak memberikan data yang diminta oleh Tim Audit sebagaimanatelah disampaikan Pemohon Peninjauan Kembali dalam Surat NomorSR49/BC.8/2013 tanggal 22 Januari 2013 Hal Penjelasan TertulisTambahan

Kawasaki Motor Indonesia yangtercermin dengan diterbitkannya Surat Peringatan dan Surat Peringatan II(copy surat telah disampaikan Pemohon Peninjauan Kembali dalam sidangBanding) serta melakukan upaya mempersulit proses audit dengan caratidak memberikan data tepat waktu dan bahkan yang paling ekstrim adalahtidak memberikan data yang diminta oleh Tim Audit sebagaimana telahdisampaikan Pemohon Peninjauan Kembali dalam Surat Nomor SR49/BC.8/2013 tanggal 22 Januari 2013 Hal Penjelasan Tertulis Tambahantentang

;Bahwa Penggugat dalam konvensi' telah menerima danmenandatangani Surat Peringatan Nomor 115/BLGN/IX/2016tertanggal 07 september 2016 mengenai pemberitahuan tunggakankewajiban Penggugat dalam konvensi (bukti T3) ;Bahwa Penggugat dalam konvensi tidak melakukan atau memberikantanggapan positif atas surat peringatan (pertama), maka Tergugatdalam konvensi mengirimkan kembali Surat Peringatan II (dua) Nomor140/BLGN/XI/2016 tanggal 2 Nopember 2016 dan telah diterima sertaditandatangani oleh istri Penggugat

(bukti T 4) ;Bahwa Penggugat dalam konvensi tetap tidak melakukan ataumemberikan tanggapan positif atas surat peringatan (pertaama) danke Il (dua), maka Tergugat dalam konvensi mengirimkan kembali suratPeringatan ke Ill (tiga) Nomor 148/BLGN/XI/2016 dan telah diterimaserta ditandatangani oleh istri Penggugat dalam konvensi yaituNyonya Ratna S.

Sisilia,yang telah diletakkan Hak Tanggungan oleh KantorPertanahan Kabupaten Sukoharjo Nomor 347/2010 tanggal 30Maret 2010 jo Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 73/Grogol/2009 tanggal 17 Desember 2009;Bahwa ternyata pada tanggal 22 April 2010 hutang atas TergugatIntervensi Il telah mengalami keterlambatan pembayaran yangkemudian menjadi kredit macet sampai dengan sekarang, dimanaoleh karena itu) pihak Penggugat Intervensi sendiri telahmelakukan upayaupaya secara prosedural yaitu denganmengirimkan Surat

Peringatan 1 terhadap Tergugat Intervensi IIpada tanggal 6 Mei 2010 dengan Nomor W7/033/RCSP/0510,yang hal ini oleh Tergugat Intervensi II ternyata tidak ditanggapisebagaimana mestinya, kemudian Penggugat Intervensimengirimkan lagi Surat Peringatan 2 pada tanggal 27 Mei 2010dengan Nomor W7/038/RCSP/0510, dan hal tersebut juga tidakmendapatkan tanggapan yang akhirnya Penggugat Intervensimengirimkan Surat Peringatan 3 pada tanggal 23 Juni 2010dengan Nomor W7/041/RCSP/0510, akan tetapi ternyata baikSurat

Title Eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 (2) yaituSertifikat Hak Tanggungan memuat irahirah dengan katakataDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESA;Bahwa setelah adanya pemberian Surat Peringatan 1, 2 dan 3selesai dan tidak ada itikad baik dari Tergugat Intervensi dantidak menunjukkan hasil, maka Penggugat Intervensi bekerjasamadengan jasa Pra Lelang P.T.

pada bulan Oktober 2010 para Terdakwa masuk danmenguasai rumah serta pekarangan milik saksi korban tersebut tanpa seijin dari saksi korban,sehingga saksi korban meminta bantuan melalui pemerintah setempat yaitu WINSY KAPOH,S.STP selaku Lurah Kairagi I untuk memberikan teguran lisan kepada para Terdakwa untuksegera keluar dan mengosongkan rumah dan pekerangan milik saksi korban tersebut namunpara Terdakwa tidak juga keluar dari rumah tersebut;Bahwa pada tanggal 14 Mei 2011 saksi korban mengirim surat

peringatan/somasi yangke2 kali kepada para Terdakwa namun para Terdakwa tidak juga keluar dari tanah milik saksikorban dan tetap menguasai tanah milik saksi korban sampai sekarang;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (1), (4) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan penuntut Umum tersebut telah diajukan keberatanoleh Penasihat Hukum para terdakwa dan setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum ataskeberatan tersebut, maka Majelis pada tanggal 24 Juni 2013 telah

pada bulan Oktober 2010 para terdakwa masuk dan menguasai rumah sertapekarangan milik saksi korban tersebut tanpa seijin dari saksi korban, sehingga saksikorban meminta bantuan melalui pemerintah setempat yaitu Winsy Kapoh, S.STP selakuLurah Kairagi I untuk memberikan teguran lisan kepada para terdakwa untuk segera keluardan mengosongkan rumah dan pekarangan milik saksi korban tersebut namun paraterdakwa tidak juga keluar dari rumah tersebut ; Bahwa pada tanggal 14 Mei 2011 saksi korban mengirim surat

Sispayer Siregar, SH selaku20pemilik yang sah atas tanah tersebut sehingga saksi korban Sispayer Siregar, SH sudah menegursecara lisan melalui pemerintah setempat yaitu Winsy Kapoh, S.STP selaku Lurah Kairagi I dansecara tertulis dengan cara mengirim surat peringatan/somasi yang ke2 kali tanggal 14 Mei2011 kepada para terdawka agar para terdakwa segera keluar dan mengosongkan rumah dantanah tersebut namun para terdakwa tidak menghiraukannya dan tetap tinggal dan menetapdiatas pekarangan tersebut

Unsur tidak dengan segera pergi dari tempat itu atas permintaan orang yangberhak atau atas nama orang yang berhak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, fakta dipersidangan danketerangan para terdakwa, bahwa saksi korban sudah menegur secara lisan melalui pemerintahsetempat yaitu Winsy Kapoh, S.STP selaku Lurah Kairagi I dan secara tertulis dengan caramengirim surat peringatan/somasi yang ke2 kali tanggal 14 Mei 2011 kepada para terdakwauntuk meminta agar para terdakwa segera keluar

kredit yang diberikan kepada Penggugat telahdigolongkan sebagai kredit macet dan Tergugat telan memberikankesempatan dengan waktu yang sangat patut menurut hukum kepadaPenggugat untuk menyelesaikan kewajibannya termasuk usulan rencanaHalaman 9Putusan Nomor 126/Pdt.G/2020/PN Mdnrestrukturisasi kredit tetapi tidak tercapai kesepakatan apapun danPenggugat tidak menghiraukan atau tidak melaksanakan kewajibannyawalaupun hal tersebut berulangkali disampaikan melalui Surat undanganpenyelesaian kredit, surat

peringatan, surat pemberitahuan pra lelang,sehingga telah patut secara hukum dilakukan proses lelang eksekusiterhadap barang jaminan objek hak tanggungan;Bahwa proses lelang eksekusi tersebut dilakukan berdasarkan ketentuanPasal 20 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 6 UUHT jo. ketentuan/peraturan lelang(Vendu Reglement, Staatsblad 1908189, terakhir Staatsblad 1941;3 danVendu Insructie Staatsblad 1908 Nomor 190), dan selanjutnya sesuaiPeraturan Menteri Keuangan Nomor 40/PMK.07/2006 tanggal 30 Mei 2006Tentang

peringatan,surat pemberitahuan pra lelang, sehingga telah patut secara hukum dilakukanproses lelang eksekusi terhadap barang jaminan objek hak tanggungan;Menimbang, bahwa dari Gugatan Penggugat dan Jawab Jinawab,dihubungkan dengan keseluruhan pembuktian dalam perkara ini, maka dapatdisimpulkan bahwa materi atau pokok masalah dalam Gugatan Penggugat yangharus dipertimbangkan, adalah sebagai berikut :1.

Ketentuan/Peraturan Lelang (Vendu Reglement, Staatsblad 1908189, terakhirStaatsblad 1941;3 dan Vendu Instrctie Staatsblad 1908 Nomor 190), dan telahsesuai Peraturan Menteri Keuangan (PMK) No.27/PMK.06/2016 tanggal 22Februari 2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T13 berupa fotocopy SuratPeringatan Ke1 (Wanprestasi) tertanggal 14 Mei 2019 yang ditujukan kepadaFerry Darwin Marpaung, bukti T14 berupa fotocopy Surat Peringatan ke2tertanggal 11 Juni 2019 yang ditujukan

kepada Ferry Darwin Marpaung dan buktiT15 berupa fotocopy Surat Peringatan ke3 tertanggal 18 Juni 2019 yangditujukan kepada Ferry Darwin Marpaung, diketahui bahwa Penggugat telahWanprestasi.

PENGGUGAT tetap tidak membayar FasilitasKredit kepada TERGUGAT meskipun sudah beberapa kalidiperingatkan oleh TERGUGAT melalui Surat Peringatan Ke1tertanggal 30 Agustus 2016, Surat Peringatan Ke2 tertanggal 1September 2016 dan Surat Peringatan Ke3 tertanggal 5September 2016.i. Bahwa dengan diberikannya Surat peringatan kepadaPENGGUGAT oleh TERGUGAT, jelas membuktikan bahwaTERGUGAT masih memberikan kelonggaran waktu kepadaPENGGUGAT untuk memenuhi kewajibannya.

untuk melunasi tunggakan hutang kepadaPemohon Keberatan sebesar Rp198.873.668,00 (seratus sembilan puluhdelapan juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribu enam ratus enam puluhdelapan rupiah);Bahwa sampai dengan saat diajukannya surat keberatan ini Debitur tetaptidak memiliki itikad baik dan terbukti wanprestasi untuk melaksanakankewajiban membayar angsuran sesuai dengan jumlah dan waktu yangtelah ditentukan dalam Perjanjian Kredit dan Jadwal Angsuran walaupunkepadanya telah diberikan teguran dan surat

peringatan , Il dan suratperingatan Ill, berturutturut sebagai berikut: Surat Peringatan Nomor 1/824BPI/SP1/041/2015 tanggal 4/1/2015; Surat Peringatan Il Nomor 1/824BPI/SP2/191/2015 tanggal19/1/2015; Surat Peringatan Ill Nomor 1/824BPI/SP3/032/2015 tanggal3/2/2015;Halaman 12 dari 20 hal.