Ditemukan 12538 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-08-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0830/Pdt.G/2019/PA.Amb Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 7
32 — 7
akanmenentukan besarnya nafkah iddah dan mutah tersebut berdasarkankepatutan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Tergugat Rekonvensi yangmempunyai penghasilan karena mempunyai pekerjaan tetap dibidangalumunium yang pekerjaaanya tergantung orderan dan denganmemperhatikan lamanya Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiberumah tangga yaitu 14 tahun yang selama itu baik dalam keadaan senangmaupun susah Penggugat Rekonvensi telah rela mendampingi dan melayanikebutuhan Tergugat Rekonvensi dan dengan susah payah
Register : 02-12-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN WATAMPONE Nomor 52 / Pdt.G / 2014 / PN.WTP Tanggal 26 Maret 2015 — Per. NINI ANGGRIANI binti MADDIOLO
LAWAN
Per. CICA binti H. HAKIM , DKK
47 — 3
47 — 3
Hal int membuktikan bahwa obyek sengketa adalah hak milikTERGUGAT III dan/atau TERGUGAT IV, yang diperoleh TERGUGAT III sebagaipembagian/pemberian hak dari almarhum MADDIOLO sejak tahun 1990an, danjuga merupakan hak milik TERGUGAT III bersama TERGUGAT IV atas bangunanrumah kayu permanen yang diperoleh dari uang hasil jerih payah dan usahaTERGUGAT III bersama TERGUGAT IV di Malaysia, yang dikirim kepadaalmarhun MADDIOLO guna pengusahaan pembangunan rumah kayu semipermanen yang dikerjakan oleh tukang
Register : 30-05-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 129/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 29 Agustus 2018 — Muhammad Muktar; Melawan; PT. Selaras Kausa Busana;
97 — 20
97 — 20
sehinggakami khawatir, Tergugat tidak bersedia menjalankan putusan ini, untuk itumohon Majelis Hakim yang Mulia menghukum Tergugat untuk membayar uang Putusan No. 129/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg Hal 8 paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)untuk setiap harinya jika Tergugat lalai dalam menjalankan putusan ini;19.Bahwa oleh karena Tergugat dalam melakukan pengakhiran hubungan kerjatanpa melalui prosedur hukum yang berlaku, oleh karenanya para Penggugatdengan bersusah payah
Register : 18-11-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 224/Pid.Sus/2021/PN Blg Tanggal 12 Januari 2022 — Penuntut Umum:
INDRA SEMBIRING SH
Terdakwa:
WILIANTO
47 — 33
INDRA SEMBIRING SH
Terdakwa:
WILIANTO
47 — 33
penghalang di pinggir jalan dan mobil menjadi olenghampir terbalik;Bahwa mobil yang Saksi kemudikan tidak kencang, Saksi mengemudi mobiltersebut hanya paling tinggi dengan kecepatan berkisar 40 (empat puluh)kilometer per jam sejak berangkat dari Simarjarunjung;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 224/Pid.Sus/2021/PN BigBahwa kecepatan mobil truk yang datang dari arah depan Saksi tersebutsekitar 60 (enam puluh) kilometer per jam;Bahwa setelah mobil yang Saksi kemudikan ditabrak kemudian dengansusah payah
Register : 28-06-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1911/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa kehidupan rumah tangga antara Tergugat danPenggugat yang sebenarnya adalah tetap rukun, harmonis dan tidakpernah terjadi percekcokan maupun perselisihan, apalagi yang mengarahpada perpecahan.Bahwa walaupun penghasilan ekonomi Tergugat tidak tetap karena darihasil usaha wiraswasta bukan sebagai pegawai, sejak nikah sampaidengan sekarang tetap memberikan nafkah kepada keluarga begitu pulabiaya sekolah anakanak semua berjalan lancar sesuai dengan penghasilanyang didapat dari hasil jerih payah
Register : 25-06-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN LIMBOTO Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Lbo Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat:
Yusran Podungge
Tergugat:
1.Asna Rivai
2.Suwarni Podungge
3.Jufriyanto Podungge
88 — 53
Yusran Podungge
Tergugat:
1.Asna Rivai
2.Suwarni Podungge
3.Jufriyanto Podungge
88 — 53
Bahwa dengan adanya izin poligami maka semua hartatersebut, tidak boleh dipindah tangankan secara sepihak ;Bahwa penggugat yang bernama Yusran Podungge merupakan anak dariistri ke 2 almarhumah Zenab Dunggio dan suami almarhum MohamadPodungge, yang telah di beli dan dibangun juga rumah tempat tinggal yangberada di jin Membramo Kelurahan Bulotadaa Timur Kecamatan SipatanaKota Gorontalo;Bahwa Tergugat tegaskan, rumah dan gudang yang dibangun bersamadengan almarhum Mohamad Podungge merupakan jerin payah
Putus : 25-11-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2381 K/Pdt/2016 Tanggal 25 Nopember 2016 — PT. MENSA BINA SUKSES VS PT. Ristra Indolab
203 — 181 — Berkekuatan Hukum Tetap
203 — 181 — Berkekuatan Hukum Tetap
mau lagi menjual produk milik Penggugat, sehinggajelas Penggugat akan kehilangan konsumen dan mengalami ketidakpercayaan dari kolega bisnis atas produk milik Penggugat, hal inimengakibatkan tingkat penjualan yang menurun dratis dan tentunya amatmempengaruhi pemasukan dan perkembangan usaha milik Penggugat kedepan, dan hal buruk yang paling krusial yang di alami Penggugat ke depanadalah kehilangan nama baik, hal ini tentunya amat merugikan bagi Penggugatyang telah merintis usahanya dengan susah payah
Putus : 03-03-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1300 K/PDT/2008 Tanggal 3 Maret 2010 — INDAHJATI KUSNI ; KOSIM KUNARDI
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang adanya Harta Bersama yang diperoleh selama Perkawinan ;Bahwa sebagai hasil jerih payah dari berdagang, dalam perkawinanantara Penggugat dan Tergugat (sebelum dinyatakan putus karenaperceraian) telah diperoleh harta bersama ;Bahwa sebelum perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdinyatakan putus karena perceraian, di antara Penggugat dan Tergugatpernah terjadi perselisihan yang besar dan sebagai usahausahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, telah dicoba dengan cara membuatkesepakatan pembagian
Bahwa hasil jerih payah dari berdagang, dalam perkawinan antaraPemohon Kasasi / Penggugat dan Termohon Kasasi / Tergugat(sebelum dinyatakan putus karena perceraian) telah diperoleh hartabersama sebagaimana dirinci pada posita angka 11 halaman 6 sampaidengan halaman 8 dalam surat gugatan, dan terhadap harta bersamatersebut belum pernah dibagi di antara Pemohon Kasasi / Penggugatdan Termohon Kasasi/ Tergugat ;c.
Register : 02-08-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 28-07-2018
Putusan PA POLEWALI Nomor 377/Pdt.G/2017/PA.Pwl Tanggal 1 Maret 2018 — -Mario Dwianto Sharun, S.IP. bin FN. Sharun
-Merry Mentang, A.Md. binti Simon Mentang
93 — 55
93 — 55
Tidak ada hasil jerih payah atau uang dariTergugat sama sekali karena Tergugat hanya seorang ibu rumahtangga yang biaya hidupnya dan keperluannya bergantung padaPenggugat walaupun Tergugat bekerja di tahun 2010, Tergugat samasekali tidak ada gaji karena hanya sukarela di Dinas PU.
hasil jerih payahTergugat disetiap pembelian harta;Begitu pula dengan dalil Tergugat selanjutnya yang mengatakanbahwa Penggugat telah menyerahkan haknya atas harta tersebutkepada Tergugat adalah tidak benar dan hanya mengadaada, olehkarena itu dalil Tergugat pada point 3 huruf c haruslah ditolak atausetidaktidaknya dikesampingkan;Bahwa sesungguhnya Penggugat tahu betul kapan pembelian barangbarang yang tersebut pada point 2 angka 2.5 s/d angka 2.15 gugatana quo, karena pembeliannya dari hasil jerih payah
Register : 21-06-2016 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 202/Pdt.G/2016/PN MKS Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat:
LIE RUSLI LIJADI
Tergugat:
1.EVIE THESMAN
2.JEFRY JULIARTO HENKI
124 — 60
LIE RUSLI LIJADI
Tergugat:
1.EVIE THESMAN
2.JEFRY JULIARTO HENKI
124 — 60
Bahwa kedua bidang tanah berikut bangunan Ruko berlantai3yang terletak di Jalan Merpati, Kav.4 No.3 dan tanah berikutbangunan rumah Type Cammelia yang terletak di Jalan HertasningBaru Gowa adalah milik pribadi Turut Tergugat yang diperolehdengan jerih payah sendiri, dan sama sekali bukan harta bersamaantara Tergugat dengan Penggugat ;4.
Bahwa sejak masih dalam masa perkawinan PENGGUGAT REKONVENSI yangmengambil alih peran sebagai ayah maupun ibu bagi kedua anakPENGGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT REKONVENSI, karenasejak dalam masa perkawinan sampai saat ini TERGUGAT REKONVENSIhanya mementingkan kesenangannya sendiri dengan wanita lain,sehingga segala yang telah diperoleh PENGGUGAT REKONVENSI sampaisaat ini adalah hasil jerih payah PENGGUGAT REKONVENSI seorang diri,dimana satu sisi berperan sebagai pengganti ayah dan kepala keluargayang
Register : 14-08-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0273/Pdt.G/2015/PA.Plk Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 10
66 — 10
Inisemuanya, atas jerin payah Penggugat;7. Tergugat seorang PNS dan pejabat yang secaraekonomi telah mapan dan kuat ; Tergugat tidak berkewajiban menanggungSiapaSiapa kecuali dirinya sendiri: tergugat telah banyak menikmati hasiljerih payah keringat Penggugat, Tergugat tergolong isteri yang nusyuz(menzalimi suami, meninggalkan rumah, dijemput dan dimediasi selalumenolak, memutus tali silaturrahin dan seterusnya;8.
Putus : 07-03-2011 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 705/Pid.B/2010/PN.TTD Tanggal 7 Maret 2011 — WAKIJAN.
119 — 19
119 — 19
, lalu JUSDI SUBROTO Als YUGUANDAImenjawab, garagara dia keuanganku seret, pas saya mau pinjam duit pun payah kalikeluar. Kemudian AGUS SUSILO Als AGUSdan BUDIMAN Als ONIL bersediamelakukan perbuatan tersebut dan meminta imbalan uang sebesar Rp. 30.000.000, (tigapulu juta rupiah) kepada JUSDI SUBROTO Als YUGUANDAI.
, lalu JUSDISUBROTO Als YUGUANDAI menjawab, garagara dia keuanganku seret, pas saya maupinjam duit pun payah kali keluar. Kemudian AGUS SUSILO Als AGUSdan BUDIMANAls ONIL bersedia melakukan perbuatan tersebut dan meminta imbalan uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga pulu juta rupiah) kepada JUSDI SUBROTO Als YUGUANDAI.
Register : 02-09-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 96/Pid.B/2019/PN Trk Tanggal 19 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.Agustini, SH
2.Fajar Nurhasdi, SH.
Terdakwa:
Dwi Suhartatik Binti Alm Salim
72 — 6
1.Agustini, SH
2.Fajar Nurhasdi, SH.
Terdakwa:
Dwi Suhartatik Binti Alm Salim
72 — 6
Kalau benar Saksi Ida bernadzar, mengapaSaksi Fitria Dian yang harus bersusah payah memenuhi nadzar Saksi Idamenggunakan uang kiriman dari Suaminya?
kurbannya juga milik Saksi Fitria Dian;Menimbang, bahwa selanjutnya ketika Saksi Ida meminta bantuanTerdakwa dan/atau Saksi Fitria Dian untuk menyelesaikan masalahnya dikepolisian, tentunya pada saat itu sudah disadari oleh Saksi Ida kalau ia perlumenyiapkan sesuatu yang biasanya berbentuk uang sebagai sarananya,sehingga ketika Saksi Fitria Dian menerangkan kalau Saksi Fitria Dian yangmenalangi terlebih dahulu, justru menjadi pertanyaan Majelis, mengapa lagilagiSaksi Fitria Dian yang harus bersusah payah
Register : 26-07-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN Suka Makmue Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Skm Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat:
Nila Tifah
Tergugat:
1.Cut Sri Erwanti Alias Cut Nonong
2.dr. H. Abdul Jalil Rambe
3.Hj. Ilmawati Harahap
75 — 17
Nila Tifah
Tergugat:
1.Cut Sri Erwanti Alias Cut Nonong
2.dr. H. Abdul Jalil Rambe
3.Hj. Ilmawati Harahap
75 — 17
setara +7.1 Ha, termasuk dengan sebagiansebagian tanaman sawit siap panen diatasnya yang diperoleh dengan susah payah, seluruh atau sebagiannyaditakutkan akan disita dan dijual kepada pihak lain oleh BNI CabangMeulaboh guna menutupi kredit Tergugat DR/Penggugat DK yang macet.Tidak dapat dinilai, namun patut diperkirakan dengan sejumlah uangberdasarkan patokan harga setempat terhadap tanah dan tanaman sawit diatasnya tahun 2017 s/d 2018, yakni 1 ha = Rp. 100.000.000,, jadi sebesar7.1 Ha x Rp. 100.000.000
atau setaradengan + 3.88 Ha, termasuk dengan sebagiansebagian tanaman sawit siappanen di atasnya yang diperoleh dengan susah payah, seluruh atausebagiannya ditakutkan akan disita dan dijual kepada pihak lain oleh BNICabang Meulaboh guna menutupi kredit Tergugat DR/Penggugat DK yangmacet.
Putus : 22-11-2012 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN MEULABOH Nomor 164/Pid.B/2011/PN.Mbo Tanggal 22 Nopember 2012 — Terdakwa I SYAHRIL Bin Alm. Tgk. ABDUL kadir dan Terdakwa II M. SALEH Z Bin Alm. ZAINAL
45 — 6
45 — 6
yangterkandung dalam Dakwaan lebih subsidaritas Jaksa Penuntut Umum telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengerusakanterhadap barang secara bersamasama ;Menimbang, bahwa dalam Pembelaan dari Penasihat Hukum Para Terdakwadalam halaman 20 yang menyatakan ika memang kesengajaan itu benar lahir,sudah lahir, sudah barang tentu Para Terdakwa tidak perlu melindungi alatalat beratberupa beiko sebanyak 3 (tiga) unit dan gonder dari amukan api kebakaran barak.Sampai bersusaha payah
payah harus menunggu sampai api padam, bahkanbersiaga dengan memegang tanah basah yang diambil dari paret bersama wargalain beserta operatornya dan dalam pembelaan dalam halaman 20 yangmenyatakan apakah kesengajaan dari apa yang diperbuat terlihat manakalamenginsafi/ mengerti (weten) akan akibat perbuatan pencabutan barak sehingga tidakdapat dipakai lagi tidak terpenuhi, sebab, perbuatan pencabutan maupunpencopotan dilakukan hanya sematamata di insafi sebagai tujuan menggunakanpapan untuk bahan
Register : 04-11-2019 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3896/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
181 — 59
181 — 59
Sebagai seorang aktifis almarhumNAMA bersama tim pada tahun 2015 pernah berhasil mengelolapencalonan Bupati di daerah Kalimantan, untuk hasil jerin payah tersebutalmarhum Muhammad Herly Putra bersama timnya memperolehpendapatan sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), saat itualmarhum NAMA yang menunjukkan langsung uang tersebut kepadasaksi, bahkan saksi diberi uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah); Kegiatan almarhum yang lainnya adalah pernah membangunpesantren, yang sekarang
masih kuliah di UNAS, tetapi tidak selesaidan waktu itu almarhum NAMA belum menikah; Almarhum NAMA telah meninggal dunia pada tahun 2018, karenasakit; Semasa hidupnya almarhum NAMA aktif bergelut di bidang politik,sebagai aktifis di Organisasi NU, tetapi tidak menjabat, hanya sebagaiaktifis saja; Saksi mengetahui pada tahun 2001 almarhum NAMA pernah ikutmenjadi tim sukses NAMA dalam pemilihan Presiden, tetapi saksi tidakmengetahui berapa besar yang ia terima, dan digunakan untuk apa hasiljerih payah
Register : 06-04-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0506/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 7
61 — 7
Bahwa usaha tersebut dibangun dari jerih payah Penggugat selamaperkawinan berlangsung. Penggugat mengakui bahwa usaha dan obejektersebut dibangun dan dimiliki Penggugat dari tabungan yang dihasilkanoleh Penggugat dan dengan bantuan dari keluarga Penggugat.
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dapat disimpuulkanPenggugatlah orang yang berhak untuk memiliki objek harta bersamatersebut, akan tetapi karena Penggugat merupakan orang taat hukum,sebagaimana di dalilkan dalam AlQuran bahwa harta yang diperolehselama perkawinan merupakan harta bersama, maka untuk itu walaupunTergugat dan ayah Tergugat sangat bernafsu untuk menguasai hartabersama jerih payah Penggugat, maka demi hukum Penggugat rela untukmembagi masingmasing setengah harta tersebut
Penggugat mengaku (claim) tanah tersebut adalah miliknya,dengan melihat adanya kesempatan untuk mengakui tanah tersebutsebagai milik Penggugat karena bukti kepemilikan tanah tersebut atasnama Penggugat;Bahwa menjadi perlu Penggugat sampaikan kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara a quo, adalah hal yang tidak masukdiakal sehat jika Penggugat mendalilkan usaha matrial XxxxxxxXXxXXxXXXXXyang berada diatas tanah sebagaimana SHM No. 1160/Harjasari didapatdan dibangun dari hasil jerih payah
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dapat disimpuulkanPenggugatlah orang yang berhak untuk memiliki objek harta bersamatersebut, akan tetapi karena Penggugat merupakan orang taat htikum,sebagaimana di dalilkan dalam AlQuran bahwa harta yang diperolehselama perkawinan merupakan harta bersama, maka untuk itu walaupunTergugat dan ayah Tergugat sangat bernafsu untuk menguasai hartabersama jerih payah Penggugat, maka demi hukum Penggugat rela untukmembagi masingmasing setengah harta tersebut
Bahwa dari bukti tersebutpun dapat dilihat meskipun yangmempunyai utang adalah Penggugat akan tetapi ayah Tergugattetap membayarkan utang Penggugat kepada bank, karena AyahTergugat memang merasa memiliki tanah tersebut yang dibelidengan hasil jerih payah dan keringatnya sendiri, sedangkanPenggugat tidak mempunyai rasa tanggungj awab dan juga rasamemiliki atas tanah tersebut karena memang Penggugat tidakmembeli tanah tersebut dari hasil jerih payah dan keringatnyasendiri;halaman 164 dari 230 halaman
Register : 06-03-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 541/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 14 Desember 2017 — 1. PENGGUGAT
2.TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
kepada penggugat dan bahkan anakanaktergugat penggugat, dengan cara baik bukan dengan cara makian, hinaanbahkan katakata kotor sebagaimana dalil Penggugat tersebut;Bahwa Tergugat berkewajiban memberikan nasehatnasehat positif dalammembangun kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah warrahmah;Bahwa lebih lanjut ternyata penggugat tidak dapat membedakan urusanrumah tangga dan urusan bisnis dan bahkan mengakui sendiri tepatnyapada halaman 2 point 5 yang membenarkan bahwa tergugat walau dengansusah payah
Register : 10-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1182/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
No 1182/Pdt.G/2019/PA.Jepr5) Membayar Mut'ah, oleh karena perceraian ini atas kehendakTergugat rekonpensi, maka Penggugat rekopensi yang telah mendampingiselama 3 (tiga) tahun 9 bulan dan telah mengandung melahirkan seoranganak dengan susah payah yang mempertaruhkan nyawa seorang ibumaka Termohon/Penggugat Rekonvensi mohon diberikan mut'ah sebesarRp90.000.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah).6) Bahwa Penggugat rekopensi meminta harta gono gini kepadaTergugat rekopensi berupatanah permanen yang berukuran
Register : 23-04-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA MAROS Nomor 130/Pdt.G/2012/PA Mrs. Tanggal 8 April 2013 — Pemohon
Termohon
16 — 2
16 — 2
Sebab jika pemohon menganggap tuduhan termohonhanyalah gossip belaka semestinya hal itu tidak sampai merusak rumahtangga yang dengan susah payah telah dibina selama lebih kurang 16 tahundengan 3 (tiga) orang anak yang masih membutuhkan perlindungan danbimbingan pemohon dan termohon. Bahwa soal rumor itu yangdipermasalahkan pemohon, seharusnya itu bisa diselesaikan dengan kepaladingin.