Ditemukan 22278 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1198/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 31 Oktober 2017 —
8 — 0
8 — 0
di Banjarbaru pada tanggal 03 Desember 2006;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak akhir tahun 2005, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering ketahuan selingkuh dengan perempuan lainyang Penggugat ketahui baik dari informasi dari orang lain, tetangga dantemanteman Penggugat, juga berdasarkan foto, sms, video
Register : 17-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA SANGATTA Nomor 30/Pdt.P/2022/PA.Sgta Tanggal 2 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
22 — 27
22 — 27
pernikahan tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pernikahan Para Pemohontidak tercatat kantor Urusan Agama.Bahwa pada saat akad nikah, Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus Perawan.Bahwa yang menjadi wali dan yang menikahkan para Pemohonadalah saudara kandung dari ayah kandung Pemohon II yangbernama La Ode Didang.Bahwa ayah kandung Pemohon Il yang bernama La Ode Sardinsedang merantau ke Medan.Bahwa ayah kandung Pemohon II telah melakukan taukil kepada LaOde Didang menggunakan media video
Register : 15-03-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 101/Pdt.G/2021/PA. Mmj Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
danTergugat sudah mulai terjadi pertengkaran, yang mengakibatkanhubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi tidakharmonis lagi;Bahwa salah satu penyebab pokok permasalahan Penggugat danTergugat adalah, menurut Penggugat, Tergugat telah menjalin cintadengan seorang wanita bernama Masya, dimana dugaan Penggugat itu,dibuktikan ketika Penggugat pernah menjumpai Tergugat menelponwanita tersebut pada jam larut malam, dan Tergugat tidak pernahmengakui hubungan itu, namun disisi lain Penggugat melihat video
Register : 25-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 293/Pdt.G/2020/PA.Pkc Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 23
26 — 23
mediasi tidakberhasil;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 293/Pdt.G/2020/PA.PkcBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabanyaitu membenarkan selurunh gugatan Penggugat kecuali tentang penyebabpertengkaran Penggugat dan Tergugat bahwa Tergugat mengakui tentangpenyebab pertengkaran akan tetapi berklausula yakni Penggugat ketahuan olehTergugat bertelponan melalui video
Register : 23-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 258/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Tahunya karena saksi pernah video cali dengan Hadra danHadra mengakui telah menikah dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih satutahun yang lalu dan sudah tidak berkomunikasi; Bahwa Tergugat tidak pernah mengirim nafkah buat Penggugat.
Register : 21-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 291/Pid.B/2021/PN Mdn Tanggal 18 Maret 2021 — Penuntut Umum:
SRI YANTI LESTARI PANJAITAN, SH
Terdakwa:
Ombak Subagio Sembiring
25 — 4
SRI YANTI LESTARI PANJAITAN, SH
Terdakwa:
Ombak Subagio Sembiring
25 — 4
., Penuntut Umum dan Terdakwa melalui video teleconference;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Dominggus Silaban, S.H., M.H. Martua Sagala, S.H., M.H.Dahlia Panjaitan, S.H.Panitera Pengganti,Sapta Putra Sembiring, S.H., M.H.Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor 1810/Pid.B/2020/PN Mdn
Register : 22-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan MS TAKENGON Nomor 204/Pdt.P/2021/MS.Tkn Tanggal 10 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
43 — 7
43 — 7
masihmuda dan ia tidak pernah menikah ; Bahwa sejak tahun 2016 Abdul Wahab pergi dari rumah, tidakpernah pulangppulang ; Bahwa Abdul Wahab mempunyai 3 orang saudara kandung yaituPara Pemohon ; Bahwa Para Pemohon sudah berusaha mencari curandus, namuntidak ditemukan dan selama curandus sakit keluarganyalah yangmengurusnya ; Bahwa pada bulan April 2019 Dinas sosial Kabupaten Aceh Tengahmendatangi Para Pemohon untuk memberitahukan bahwacurandus terjaring razia di Surabaya ; Bahwa saksi pernah melihat video
Putus : 20-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 45/Pid.B/2017/PN Jmr Tanggal 20 Februari 2017 — Troli als. P. Totok
29 — 5
29 — 5
Bahwa sekira pukul 08.00 Wib. saksi Slamet Wagianto bangun mendapatkanhandphone yang diletakkan di atas meja tidak ada kemudian menanyakankepada saksi Riski Yonda Prasetyo yang kebetulan sudah datang, mengatakantidak tahu kemudian saksi Slamet Wagianto membuka video CCTV terlihatterdakwa masuk ke dalam counter menggunakan jaket yang ada penutupkepalanya, terdakwa melihat saksi Slamet Wagianto sedang tidur lalumengambil handphone yang berada di atas meja tanopa sepengetahuan saksiSlamet Wagianto lalu
Register : 02-02-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA Sukamara Nomor 22/Pdt.G/2021/PA.Skr Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 11
60 — 11
Termohon sering menghubungi lakilaki tersebut baik melaluiaplikasi chatting ataupun video call yang dilakukan Termohon di rumahkediaman Pemohon dan Termohon, yang diketahui oleh Pemohon sendirisecara langsung;5.
Register : 02-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0004/Pdt.G/2019/MS.LGS Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Tentang sebabpertengkaran tidak benar apa yang disampaikan Penggugat, yangbenar dikarenakan Penggugat sering berhubungan dengan lakilakilain melalui telpon, sms dan video call yang dalam HP PenggugatHalaman 3 dari 13 halaman. Putusan Nomor : 4/Pdt.G/2019/MS.Lgsditulis dengan nama Mas 1 dan Mas 2, sehingga karena sebab ituTergugat marah kepada Penggugat;3.
Register : 27-02-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA WATES Nomor 123/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 3 April 2017 — PENGGUGAT - TERGUGAT
42 — 9
42 — 9
poin 5 yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, pertengkaran Penggugat dan Tergugat mulai terjadi padaSeptember 2012, yakni 2 bulan setelah menikah; Bahwa, penyebab pertengkaran adalah karena Tergugat sering mengirimsms yang menyatakan merasa kecil hati sebab tidak bisa membiayaioperasi tumor Penggugat tapi malah ditanggung keluarga Penggugat; Bahwa, pertengkaran juga disebabkan karena pada September 2015 adainformasi Tergugat berhubungan dengan wanita lain, dan Penggugat jugamenemukan banyak video
Register : 19-11-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3497/Pid.B/2020/PN Mdn Tanggal 2 Februari 2021 — Penuntut Umum:
VINA MONIKA, S.H
Terdakwa:
CANDRA AGUSTIAN
27 — 3
VINA MONIKA, S.H
Terdakwa:
CANDRA AGUSTIAN
27 — 3
., sebagaiHalaman 10 dari 11 halaman Putusan Nomor 3497/Pid.B/2020/PN MdnPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan dan disaksikan oleh Terdakwamelalui video teleconference;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Riana Br Pohan, S.H., M.H. Dominggus Silaban, S.H., M.H.Dahlia Panjaitan, S.H.Panitera PenggantiJoni, S.H.Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor 3497/Pid.B/2020/PN Mdn
Putus : 21-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 74/Pid.Sus/2019/PT.DKI Tanggal 21 Maret 2019 — AMAN AMUNTAI
292 — 285
292 — 285
banding terdakwatersebut,Terbanding Penuntut Umum tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berita acara sidang, salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1955/Pid.sus/201 8/PN.Jkt.Brttanggal 15 Januari 2019, dan memori banding dari terdakwa, majelis hakimtingkat banding berpendapat, bahwa putusan pengadilan tingkat pertama sudahbenar karena terdakwa terbukti pada tanggal 25 Mei 2017 dan 1 Juni 2017 telahmelakukan perbuatan pengiriman pesan audio/rekaman video
Register : 19-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 386/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 20 Nopember 2017 — PENGGUGAT V TERGUGAT
16 — 10
16 — 10
Bahwa saksi sebagai temen Penggugat/Tergugat dalam majlis pengajian.b.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah dan selama menikah belum dikaruniai anak.Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, sering tengkar terlinat lewat HP bahkan lewat video call yangdisebabkan Tergugat jarang kasi nafkah, sering bilang talak kepadaPenggugat dan bahkan sudah nikah sirri dengan wanita lain.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah tidakserumah
Register : 18-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA Ngamprah Nomor 277/Pdt.G/2022/PA.Nph Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan antaralain Karena:5.1 Bahwa Tergugat diketahui memiliki hubungan istimewa dengan wanitaidaman lain, Penggugat mengetahui hal tersebut langsung dari ponselTergugat yang berisi pesan, foto dan video tidak wajar antara Tergugat danwanita tersebut, Tergugat pun mengakui hal tersebut, sehingga Penggugatmerasa sudah tidak nyaman berumahtangga dengan Tergugat;5.2 Bahwa Tergugat diketahul memiliki sifat temperamental, yang manaketika bertengkar
Register : 14-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 2878/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 12
10 — 12
Bahwa Tergugat memiliki hubungan istimewa dengan wanita idamanlain, Penggugat mengetahui hal tersebut dari percakapan dan video mesrayang ada di ponsel Tergugat dan wanita tersebut, sehingga Penggugatmerasa sudah tidak nyaman lagi menjalin hubungan rumah tangga denganTergugat;b. Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkahlahir batin kepada Penggugat, yang mana Tergugat seringkali berbohongdan tidak terbuka perihal Keuangan.
Putus : 24-06-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 K/Pdt/2008 Tanggal 24 Juni 2009 — ALMON PRIMA, SE bin BGD ALI ARNIS vs SUSI SUCCES binti SUMASTO TASLIM
54 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Shower 1 buah; Lukisan 1 buah;Lantai 3: Kamar Bayu, terdapat: Ranjang singel 1 buah; Lemari kayu 1 buah; Play Station 1 buah (dan kasetkaset); Hiasan dinding motor 1 buah; AC 1 Unit; Kamar Audrey, terdapat: Ranjang besi 1 buah; Lemari kayu 1 buah; Lemari plastik 1 buah; Hiasan boneka; Tape warna pink; AC 1 unit; Ruang TV, terdapat: TV 52 inc 1 buah; Organ 1 buah; Kursi Cleopatra besar 1 buah; Tape dua buah beserta Home Teater; Lampu talia 1 buah; AC 1 unit; Ruang di tangga, terdapat: Kasetkaset video
Register : 04-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0607/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Kemudian pada tanggal Agustus 2017 Penggugatmenemukan kembali video mesra Tergugat dengan wanita tersebutyang sedang tidur bersama di rumah kontrakan wanita tersebut, yangPenggugat dapatkan di media social Instagram milik wanita tersebut.Tergugat pun sudah mengakuinya.5.
Register : 18-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1802/Pid.B/2020/PN Sby Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
MARYANI MELINDAWATI, SH
Terdakwa:
NAUVAL ADIRA PUTRA BIN DWI ASMORO
47 — 17
MARYANI MELINDAWATI, SH
Terdakwa:
NAUVAL ADIRA PUTRA BIN DWI ASMORO
47 — 17
., Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Surabaya dihadapan Terdakwa secara Video Conference;Hakim Anggota Majelis: Hakim Ketua Majelis:Gunawan Tri Budiono, S.H. H. Hisbullah Idris, S.H., M.Hum.Widiarso, S.H., M.H.Panitera Pengganti:Eni Fauzi, S.H., M.H.Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 1802/Pid.B/2020/PN Sby
Register : 07-08-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 363/Pid.Sus/2018/PN Plk Tanggal 27 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.HAPPY C. HUTAPEA,SH
2.RADOT PARULIAN, SH.,MH
3.MELANIE ANGGRAINI,SH.,MH
Terdakwa:
GAPURI AMRAN Bin ALI AMRAN
66 — 11
1.HAPPY C. HUTAPEA,SH
2.RADOT PARULIAN, SH.,MH
3.MELANIE ANGGRAINI,SH.,MH
Terdakwa:
GAPURI AMRAN Bin ALI AMRAN
66 — 11
Ujanglangsung di hentikan dan digerebek oleh Polisi;Halaman 19 dari 47 Putusan Nomor 363/Pid.Sus/2018/PN PIkBahwa pada saat Saksi mengambil shabu sempat diambil video olehPolisi;Bahwa di dalam kontak HP Terdakwa tidak ada nama Sadr. Ujang;Bahwa Terdakwa pernah mengingatkan Saksi agar berhatihati denganSdr. Ujang;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui terkait dengan transfer uang untukmembeli shabu kepada Yulianti di bank BCA;Bahwa setelah dari Jalan G.
Widodo mengambil shabu tersebut Ssempat di fotodan di video oleh Polisi;Bahwa Terdakwa mengetahui kalau Sdr. Widodo melempar shabu daridalam mobil pada saat diperjalanan dibawa oleh Polisi menuju kantorpolisi;Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan sdr.
Widodo mengambil shabu tersebut sempat di fotodan di video oleh Polisi;Bahwa Terdakwa mengetahui kalau Sdr. Widodo melempar shabu daridalam mobil pada saat diperjalanan dibawa oleh Polisi menuju kantorpolisi;Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan sdr. Ujang, tapi pernah mendengarkarena orang yang sering menyediakan shabu di kampung Terdakwa;Bahwa mobil yang Terdakwa pakai tersebut diakul Terdakwa adalah milikmertua Terdakwa;Bahwa HP Terdakwa pertama kali dipakai Sdr.
Widodo mengambil shabu tersebut sempat di fotodan di video oleh Polisi; Bahwa Terdakwa mengetahui kalau Sdr. Widodo melempar shabu daridalam mobil pada saat diperjalanan dibawa oleh Polisi menuju kantorpolisi; Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan sdr. Ujang, tapi pernah mendengarkarena orang yang sering menyediakan shabu di kampung Terdakwa; Bahwa mobil yang Terdakwa pakai tersebut adalah milik mertuaTerdakwa; Bahwa HP Terdakwa pertama kali dipakai Sdr.