seharihari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 650/Pid.B/2017/PN SDATerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatii kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1Ad.21.

Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 650/Pid.B/2017/PN SDAHalhal yang meringankan : Terdakwa bersikap bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan dari segala hal termasukdidalamnya halhal yang memberatkan maupun meringankan maka putusanpidana dari Pengadilan dalam perkara ini diharapbkan dapat memenuhi rasakeadilan menurut hukum, keadilan bagi masyarakat dan juga berguna bagipembinaan terdakwa sendiri ;Memperhatikan, Dakwaan Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan:MENGADILI:1.

mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.77.150.000, (tujuh puluh tujuh juta seratus lima puluhribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa atas perbuatannya tersebut, terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu pertama melanggar pasal 378 KUHP, atau kedua melanggarpasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan kedua yaitu melanggar pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai miliksendiri barang sesuatu ;3 Unsur Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglain ;4 Unsur Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad.1.

terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum sampai pada amar putusan ini perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e =Perbuatan terdakwa merugikan korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya tersebut ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ;Mengingat pasal

372 KUHP dan pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangmasih berlaku dan bersangkutan dengan perkara ini ;Mengadili1 Menyatakan terdakwa FIRMAN als AMAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan

tersisa sebesar Rp150.000,00 (seratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 59/Pid.B/2017/PN Idm.Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:Terdakwa merasa bersalah serta menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Saksi Korban RamziBin Abu Zaman mengalami kerugian lebin kurang sejumlah sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan SaksiKorban Ramzi Bin Abu Zaman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 22/Pid.B/2019/PN Sky Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Belum terjadi perdamaian antara Terdakwa dengan Saksi Korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa mengakui dan menyesali serta berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Endang Gunawan Alias Endang Bin Naharudintelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Endang Gunawan Alias EndangBin Naharudin dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

kerugian materiil sejumlah Rp12.000.000,(dua belas jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke1(satu) sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN CrpBarang Siapa;Dengan sengaja dan melawan hukum;Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain;4.

ratus ribu rupiah) ;e Bahwa setelah itu terdakwa tidak pernah membayar lagi, selanjutnya korbanmenyerahkan/menguasakan kepada saksi A.Nahmid untuk melaporkan ke Polisiuntuk ditindak lanjuti ;e Bahwa akibat perbuatan tersakwa saksi korban Johan Susilo Ad Sik Kiat Bakmenderita kerugian sebesar Rp.185.540.000, (seratus delapan puluh lima jutalima ratus empat puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan telah mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut tertanggal 24Juli 2013, dan atas eksepsi dari Terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum mengajukantanggapannya tertanggal 29 Juli 2013, untuk singkatnya uraian putusan ini,eksepsi maupun tanggapan tersebut tidak turut dikutip disini, akan tetapi tetapdipertimbangkan didalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut

yangdibayarkan oleh Terdakwa tidak bisa dikliring dengan keterangan dari SuratKeterangan Penolakan (SKP) bahwa rekening telah ditutup ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana didapat didalamperkara ini, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwadapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu Kesatu Pasal 378 KUHP, atau Kedua Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan bersifat alternative maka MajelisHakim akan mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling mendekati denganfaktafakta hukum yang diperoleh selama dalam proses persidangan dimana MajelisHakim berpendapat jika perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa lebih mendekati unsurpasal sebagaimana dalam dakwaan kesatu yaitu berdasarkan melanggar Pasal 378 KUHP,yang unsurunsurnya adalah :13141 Barang Siapa ;2 Dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atau

Maka dengantelah kembalikannya uang yang senilai 9 (sembilan) ruko kepada korban,maka unsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 372 KUHP menjadigugur, karena ada itikad baik dari Terdakwa untuk menyelesaikannya,sehingga perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bukan lagi perobuatanyang masuk dalam kategori hukum perdata ;Oleh karena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bukan lagi perbuatanpidana, maka sudah sepantasnya kalau Terdakwa ini harus dibebaskan ;10.Bahwa, faktafakta Yuridis tersebut diatas

No. 970 K/PID/201 1Memperhatikan Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981,UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah di ubah dan ditambahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Para Terdakwa:I. H. DJAKFAR SODIQ dan Il. H.

cermat, tidak lengkap dan tidak jelas serta tidak memenuhisyarat formil maupun syarat materil karena perbuatan Terdakwa di dalam surat dakwaan merupakan perbuatan dalam bidanghukum keperdataan sehingga surat dakwaan harus batal demihukum dan tidak dapat diterima ; Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamadalam putusannya tidak sempurna, tidak lengkap dan tidakmempertimbangkan pembelaan (pledoi) tertulis dari Terdakwa serta telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum berkenaandengan Pasal

372 KUHP (Dakwaan Kesatu) karena berdasarkanfakta yang terungkap di persidangan ternyata perbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsurunsur Pasal 372 KUHP dan perbuatanTerdakwa yang menyewa 2 (dua) unit mobil adalah perbuatanhukum perdata dan bukan perbuatan pidana serta kKewenanganHakim perdata dan oleh karena itu putusan seharusnya Terdakwalepas dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Pembanding/Jaksa Penuntut Umum di dalamkontra memori bandingnya pada pokoknya dapat disimpulkan danmemohon agar

(delapan belas juta seratus delapan puluh ribu rupiah);Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif ke 2 sebagaimana diatur dalam Pasal 372

KUHP, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ANITA CAROLINA Binti HARIS PADDA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2.

sepeda motor Dian Astuti binAbdul Syukur tersebut dan meninggalkan Dian Astuti bin Abdul Syukur di warung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan tersebutMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Dakwaan Kesatu Penuntut Umum yang manaTerdakwa telah didakwa melanggar Pasal 378 KUHP tidak tepat dipergunakan dalamhal ini sehingga Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan KeduaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum Terdakwa telahdidakwa melanggar Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: dengan sengaja; dengan melawan hukum memiliki barang yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain dan yang ada padanya bukan karena kKejahatan; Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa tentang arti kesengajaan tidak ada dalam KUHPidana, tetapidalam MVT/Memori Penjelasan diterangkan sebagai berikut: Pidana pada umumnyahendaklah dijatuhkan hanya pada barang siapa melakukan perbuatan yang dengandikehendaki dan diketahui;Menimbang, bahwa Majelis

PN Slw.18Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut diambil oleh Terdakwadari Saksi Dian Astuti bin Abdul Syukur, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterhadap barang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepada Saksi Dian Astuti binAbdul Syukur;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka menurut ketentuan Pasal 222 KUHAP terhadap Terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amarPutusan ini;Mengingat Pasal

372 KUHP Jo.

Deny Oktanto Bin Suradi; Bahwa Saksi Deny Oktanto Bin Suradi menderita kerugiansekitar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) karena Terdakwatelah membawa sepeda motor dan Handphone milik Saksi;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang terbukti bersalahmelakukan tindak pidana haruslah terbukti semua unsur pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa di ajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu. perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP yangmengandung unsurunsur sebagai berikut;1.

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi DenyOktanto bin Suradi;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan sehingga memperlancar persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dandijatuhi hukuman maka kepadanya dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang besarnya adalah sebagaimana termuat dalam amar putusanint;Mengingat ketentuan Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

STNK Jefri Ariyanto alamat PerumPermata Indah Blok D/11 RT.004 RW.007 Cijantung Jakarta Timur milik saksi korbanBudiyono, dimana terdakwa menyewa mobil milik saksi korban tersebut seharga Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut unsurtelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum dalam pasal 372 KUHP telah terpenuhi maka terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan

kepada putusan maka terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa pernah dihukum dalam kasus yang sama ;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Budiyono mengalami kerugian ;e Terdakwa belum mengembalikan kerugian saksi Budiyono ;e Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dan mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat pasal

372 KUHP, UU Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang No. 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang No. 2tahun 1986 tentang Peradilan Umum serta ketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:151 Menyatakan terdakwa Muhammad Nasruddin alias Mijan bin Alm Bakat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Nasruddin alias Mijan bin AlmBakat oleh karena itu dengan

Tng.Perbuatan terdakwa sebagaimana diuraikan diatas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP ;AtauKEDUA:Bahwa mereka terdakwa . MOCHAMAD JUNAEDI Als HABIEB Bin (alm)ALI dan terdakwa Il.

JUWITA PERMATA DEWI Keberangkatan tanggal 06 Juni 2015 dariTanjung Pandan Belitung tujuan Jakarta ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti sebagaimana tersebut diataspara terdakwa telah membenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukan kepersidangan dengan dakwaan yang dususun secara subsidaritas yakniKESATU melanggar Pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Atau KEDUA melanggar Pasal 378 KUHP jo pasal 64 ayat

korban.Sehingga unsur tersebut telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 2605/Pid.B/2020/PN Mdnkedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

dari pidana yang dijatunkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:= Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:= Terdakwa sopan dalam persidangan;= Terdakwa menyesal dan mengakui perbuatanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHP dan Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

seseorang pada bulan Desember 2019; Bahwa, benar barang bukti berupa mobil dan STNK, yaitu mobil yangtelah Herman sewakan kepada Terdakwa beserta STNKnya; Bahwa, benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 583/Pid.B/2020/PN Jmb1.

Perbuatan Terdakwa merugikan pihak korban; Terdakwa sudah menikmati sebagian dari hasil kejahatan yangdilakukannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang, menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya di masa yang akan datang; Terdakwa telah memberikan uang sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah) kepada korban untuk biaya pencarian mobil korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

sebesar Rp. 132.000.000, (seratus tiga puluh dua jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif ke2 sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.2.3.4.Barang siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaan orang lain ;Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Ad.

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;HAL HAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.e Terdakwa sudah menikmati hasil dari kejahatannya.HAL HAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya danmenyesalinya serta berjanji tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP. dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 55 ayat(1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jayapura Nomor: Reg.Perk: PDM65/Jpr/Euh.2/04/2013 tanggal 5 September2013 Terdakwa dituntut supaya Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jayapura yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :123Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan TindakPidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP jo.

jalannyapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusanPengadilan Negeri Jayapura No. 194/Pid.B/2013/PN.Jpr. tanggal 6 November 2013,harus diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa,sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka dirinya harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan: Pasal

372 KUHP, PasalPasal dalam: UU No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP, UU No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang No. 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta PasalPasal dalam Peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jayapura No. 194/Pid.B/2013/PN.Jpr. tanggal 6 November 2013 sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga

Membebankan biaya perkara kepada negara ;Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa tersebut Penuntut Umum tidakmengajukan jawaban lagi dan tetap pada tuntutannya, sedangkan Terdakwa tetap padapembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengan dakwaanAlternatif Kesatu. melanggar Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, atau KeduaMelanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana surat dakwaan Penuntut Umum tertanggal28 Nopember 2013 yang pada pokoknya menguraikan sebagai berikut :Kesatu :Bahwa

372 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa telahmengerti maksud dan isinya dan Terdakwa tidak ada mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umummengajukan saksi dipersidangan, dimana para saksi tersebut setelah disumpahmenurut tata cara agaman yang dianutnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :1.Saksi HERMAN MADUID, S.Ip.

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangbersifat alternatif maka majelis langsung mempertimbangkan dakwaan mana yangpaling tepat atas perbuatan Terdakwa yaitu dakwaan alternatif Kedua melanggar Pasal372 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Unsur Memiliki Dengan Melawan Hak Sesuatu Barang Yang Sama SekaliAtau Sebagiannya Termasuk Kepunyaan Orang Lain :Menimbang, bahwa Pasal 372 KUHP yang didakwakan kepada Terdakwamerupakan pasal penggelapan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki dengan melawan hak adalahmengambil yang bukan kepunyaannya sendiri, sedangkan sesuatu barang yaitu semuabenda yang dapat dilihat ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti permasalahan dalam perbuatan itu adalahadanya pengambilan 2 (dua) buah sertifikat tanah

372 KUHP, PasalPasal dalam UU No. 8 Tahun1981 Tentang KUHAP, dan ketentuan hukum lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca dan meneliti gugatan Penggugat, Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam dalil gugatannya/positatidak secara jelasdisebutkan perbuatan hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II karena dalam posita gugatan Penggugat nomor 12 disebutkan Bahwa yang dilakukan oleh tergugat 1 dan tergugat 2 terhadap penggugat adalah perbuatan penipuan sebagaimana diatur pasal 372 KUHP yang dengan niat tidak baik dengan tipu muslihat dan rangkaian

1. Menyatakan terdakwa RADITHYA GIOVANNY PRAMUDHANA Bin EDDI JUHENDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 10 (Sepuluh) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah