Ditemukan 14718 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : akibat alunat aturan agugat akhmat amurat akuwat akuat akiyat akubat akuratã asurat aurat
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 28-05-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 120/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
Ketua Umum Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang
Tergugat:
PT. OTO MULTIARTHA
112 — 93
  • B 1812TJJ (selanjutnya disebut Unit Mobil), dari Tergugat Rekonvensi atau pihakmanapun, serta mempunyai hak untuk melakukan penjualan atas unit mobiltersebut diatas guna pelunasan hutang Tergugat Rekonvensi selaku Debitor;Bahwa, atas dasardasar hukum tersebut diatas yang jelas dan akurat, yang telahPenggugat Rekonvensi uraikan, maka Penggugat Rekonvensi secara hukumdiberikan hak dan kewenangan untuk mengeksekusi objek perjanjian karenasudah cukup bukti yang menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN BATAM Nomor 191/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat:
PATTA LAWANG
Tergugat:
1.AKIANG als. Alexius
2.MOHD.NAWAWI AR,
3.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas BP Kawasan Batam
69 — 43
  • mengalami kerugian atas penimbunan tanah obyek sengketa, karenaPenguggat menimbun atau mengeluarkan biaya untuk tanahnya sendiri, makapetitum kelima ini haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa Petitum keenam dari gugatan Penggugat yaitu yangMenyatakan Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill untuk membayarkerugian moril kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah)secara sekaligus, seketika dan tanggung renteng, oleh karean tidak dibuktikandengan buktibukti yang akurat
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 11-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0100/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 9
  • Olehkarenanya segala kesaksiannya sangat kuat dan akurat.19. Untuk menguatkan bantahannya Tergugat mengajukan 1 (satu)buah alat bukti tertulis berupa;P1. Surat Keterangan dari RSUD Ulin tanggal 18 April 2018 yangmenjelaskan bahwa anak Penggugat dan Tergugat I, pernahdirawat di RSUD ulin dari tanggal 5 mei 2015 sampai dengan 27mei 2014Tanggapan Bukti Tergugat:Bahwa terhadap P.1 Tergugat, Penggugat tidakmempermasalahkannya dan telah mengakui kebenarannya;20.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-10-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 PK/PID/2012
Tanggal 16 Oktober 2012 — TJETJE ISKANDAR
76 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SimaAgung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (1) dan (2)KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan atau Pasal 372 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tidak diberitahukan oleh PenyidikMabes Polri secara benar, akurat dan lengkap kepada si pelapor(Ny.
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 05-11-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 822/Pdt.G/2015/PN.Dps
Tanggal 3 Mei 2016 —
37 — 29
  • 1974, Halaman 87), disebutkanbahwa:Apabila jumlah kerugian yang diderita tidak dapat dibuktikandengan jelas, maka permohonan atas ganti rugi/kerugian harusditolak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada positaangka 10 halaman 5 6 yang menyatakan Penggugat mengajukanpermohonan sita jaminan terhadap tanah dan bangunan milik Tergugat,hal mana permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat tidakmempunyai dasar hukum dan alasan yang kuat karena tidak didukungoleh buktibukti yang akurat
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 30-01-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SERANG Nomor 678_PID.B_2012_PN.SERANG
Tanggal 30 Januari 2013 — NANI PRIHATINI binti UNANG HAMBALI
53 — 32
  • ,Advokat pada TEAM ADVOKASI MASYARAKAT CILIK ( TAMCTI ) , beralamat di P.Jayakarta No. 179 Masigit, Jombang, Kota Cilegon, Banten, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 27 Nopember 2012;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, penasihat hukumterdakwa telah mengajukan eksepsi/ keberatannya tertanggal 27 Nopember 2012 yangpada pokoknya menyatakan sebagai berikut :11SURAT DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM OBSCUUR LIBEL KARENATIDAK TEPAT, TIDAK AKURAT, TIDAK CERMAT DAN MENYESATKAN
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 270/PID.SUS/2019/PT MDN
Tanggal 29 April 2019 — MANUNTUN SIALLAGAN
26 — 16
  • bukti narkotika jenis sabu dan berita acaraanalisis laboratorium terkait urine milik Terdakwa sudah Penuntut Umumbahas diatas dan fakta yuridis mengenai bukti rehab Terdakwa, sekali lagiPenuntut Umum menegaskan bahwa Terdakwa tidak ada memberikanketerangan atau melampirkan bukti surat keterangan bahwa Terdakwapernah direhabilitasi di Yayasan Rehabilitasi Mercusuar Doa dalampersidangan, dengan demikian fakta yuridis tersebut merupakan dalilyang mengadaada dari Penasihat Hukum Terdakwa dan tidak akurat
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-08-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PN SIBOLGA Nomor 27/PDT.G/2015/PN Sbg
Tanggal 21 April 2016 — Rudolf Sinta Mangatur Pardamean Situmeang als. Rudolf Situmeang dkk VS PT. Bank Sumut Cabang Sibolga dkk
78 — 14
  • Penggugat juga melalui kuasa hukumnya telah mengirim Somasi/Teguranuntuk menyelesaikan masalah ini secara kekeluargaan namun tetap Para Penggugatbersikap tak acuh untuk menyelesaikan masalah ini;28 Bahwa Gugatan ini timbul karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanTergugatI, I, I terhadap Penggugat yang telah dirugikan, maka wajar TergugatI, II,Ii dihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini29 Bahwa gugatan ini didasarkan atas buktibukti yang cukup eksepsional dankebenarannya akurat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-10-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 510/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 29 Januari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
63 — 38
  • diterbitkan oleh Turut Tergugat Lurah Merdeka KecamatanMedan Baru Kota Medan tersebut yang berkaitan dengan tanah objek perkara,adalah atas keterangan yang patut diragukan kebenarannya, dengan alasanbahwa data, peta lokasi dan dokumen atas tanah yang dimaksud dalam suratKeterangan nomor 36/SKT/KM/83 tanggal 5 Juli 1983 yang diterbitkan olehHalaman 4 dari 28 halaman Putusan Nomor 510/Pdt/2019/PT MDNTurut Tergugat Lurah Merdeka Kecamatan Medan Baru Kota Medan tersebutsebelumnya sudah cukup jelas dan akurat
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 20-04-2011 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 53/PDT.G/2010/PN Lbp
Tanggal 20 April 2011 — AMRICK , laki-laki , umur 49 tahun, pekerjaan Wiraswa to beralamat di Jalan Veteran No. 14 - J Kelurahan Gang Buntu Kecamatan Medan Timur Kota Medan ,selanjutnya disebut : PENGGUGAT ; - lawan - 1. SENIWATY , Perempuan, umur 53 tahun, pekerjaan Pegawai Negeri beralamat di Lingkungan VI Kelurahan Tualang Kecamatan Perbaungan , Kabupaten Serdang Bedagai , selanjutnya disebut : TERGUGAT - I ; 2. KAMALUDDIN PURBA, laki-Iaki,pekerjaan Pensiunan, beralamat di Jalan Deli Perbaungan, selanjutnya disebut : TERGUGAT - II ; 3. JAYA ROHANUM, laki-laki, pekerjaan bertani, beralamat di Dusun I Desa Kota Galuh Kecamatan Perbaungan Kabupaten Serdang Bedagai selanjutnya disebut TERGUGAT - III ; 4. PEMERINTAH KABUPATEN SERDANG BEI)AGAI CQ.KECAMATAN PERBAUNGAN CQ.LURAH TUALANG , beralamat dan berkantor di Lingkungan V Kelurahan Tualang Kecamatan Perbaungan Kabupaten Serdang Bedagai , selanjutnya disebut : TERGUGAT - IV 5. MARIANI SIMBOLON.SH , dalam hal ini berkedudukan selaku Notaris yang beralamat Kantor di Jalan perintis Kemerdekaan No. 173 I Perbaungan Kabupaten Serdang Bedagai , selanjutnya disebut sebagai ; TERGUGAT-V ; 6. PEMERINTAH KABUPATEN SERDANG BEDAGAI . CQ.DINAS PERIKANAN DAN KELAUTAN KABUPATEN SERDANG BEDAGAI, beralamat dan berkantor di Desa / Kelurahan Tualang Kecamatan Perbaungan . selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT - VI ;
159 — 27
  • akannya kepada Tergugat VIadalah merupakan perbuatan melawan hukum ; Bahwa tindakan Tergugat IV yang melegitimasi surat surat kepemilikan dart Tergugat Iyang semestinya Tergugat IV mengetahui secara pasti h.ihwasanya atas objek perkaratersebut adalah milik Penggugat dapat dikwalifisir sebagai ierbuatan Melawan Hukum ;Bahwa tindakan dari Tergugat V selaku seorang Notaris bang membuat Akte KeteranganKepemilikan atas objek perkara atas nama Tergugat I tanpa dirlasari dengan data datapendukung yang akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-02-2007 — Upload : 28-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128K/PID/2007
Tanggal 23 Februari 2007 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Prabumulih ; IR. H. AKMAD FAUZI BIN ABDUL WAHAB
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karenadakwaan saudara Jaksa/Penuntut Umum Batal Demi Hukum makaTerdakwa/Pemohon Kasasi haruslah dilepaskan dari segala TuntutanHukum.Berdasarkan dalildalil yang akurat, benar dan berdasarkan hukumsebagaimana yang telah didalilkan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasiini, maka Pemohon Kasasi mohon agar Mahkamah Agung RI yang memeriksadan mengadili perkara ini di tingkat kasasi berkenan untuk memberikan putusansebagai berikut :MENGADILI Mengabulkan Permohonan Kasasi Pemohon Kasasi ; Menolak
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 07-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 147/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 5 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : LEILY CHIANG Diwakili Oleh : DODY JUNIAWAN SH
Pembanding/Tergugat II : YAUFRED TAMBORA Diwakili Oleh : DODY JUNIAWAN SH
Pembanding/Tergugat III : ALFRED TAMBORA Diwakili Oleh : DODY JUNIAWAN SH
Pembanding/Tergugat IV : YENNI YONG Diwakili Oleh : MANSYUR SH
Pembanding/Tergugat V : PERSI Diwakili Oleh : MANSYUR SH
Terbanding/Penggugat : THAMRIN EDDY
55 — 30
  • bahwa Kuasa Para Pembanding II semula Para Tergugat IIdan Pembanding IIl semula Turut Tergugat dalam memori bandingnyatertanggal 28 Juni 2018, telah mengajukan keberatan pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Halaman 27 dari 33 Putusan Nomor 147/PDT/2018/PT SMR Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakan dalam memutuskan perkra initidak melaksanakan proses peradian secara baik dan benar sebagaimanaPeraturan Perundang Undangan yang berlaku; Pertimbangan masalah fakta dan hukumnya tidak jelas dan tidak akurat
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 04-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 92/PDT/2019/PT TJK
Tanggal 20 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat I : AGUS RIYANTO Alias YANTO
Pembanding/Tergugat II : DAMIRI USMAN
Terbanding/Penggugat : Ir. Hi. FAHROEDDIN GUBA
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Ktr Badan Pertanahan Kabupaten Lampung Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : PPAT Camat Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara
Terbanding/Turut Tergugat III : FAHRIZAL ZOEHDY Ahli waris NY.ZOEHDY RAMLI alm
65 — 21
  • Pemerintah dalam halBPN sebelum menerbitkan Sertipikat tanah terlebih dahulu memeriksa,meneliti berkas datadata yang benar dan akurat, setelah lengkappersyaratannya baru BPN ( An. Negara) menerbitkan sertipikat untuk yangberhak. Jadi dengan diterbitkannya sertipikat maka pihak manapun tidakperlu meragukan keabsahannya.DALAM POSITA1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 703 PK/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — PT OTO MULTIARTHA lawan NURFITRIA, ST. KOMP
78 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas dasardasar hukum tersebut diatas yang jelas dan akurat, yangtelah Penggugat Rekonvensi uraikan, maka Penggugat Rekonvensi secaramelawan hukum diberikan hak dan kewenangan untuk mengeksekusi objekperjanjian karena sudah cukup bukti yang menyatakan Tergugat Rekonvensitelah melakukan cidera janji atau wanprestasi;10.Bahwa adapun bila melihat kondisi Tergugat Rekonvensi yang telah cidera11janji atau wanprestasi dan tidak mampu lagi untuk membayar angsuran kePenggugat Rekonvensi, maka adalah
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum Kehutanan
Register : 14-09-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN PELALAWAN Nomor 283/Pid.Sus/2016/PN PLW
Tanggal 15 Desember 2016 —
422 — 42
  • secara digital dengan cara menginputdata dari software bidang pemetaan ;Putusan Nomor 283/Pid.Sus/2016/PN.PLW Halaman 13 dari 30Bahwa GPS yang digunakan merupakan GPS terbaru yang keakuratannyadapat dipertanggungjawabkan;Bahwa keakuratan titik koordinat dengan menggunakan GPS sangat baikdengan pergeseran maksimal 2 meter;Bahwa ada software khusus yang dapat menentukan titik koordinat yangdiambil dengan menggunakan GPS;Bahwa penentuan titik koordinat dapat dilakukan dengan system sehinggasangat akurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 12-04-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 PK/TUN/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR VS IYOS ROSTINAH, DKK;
70 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,menindaklanjuti permintaan Para Penggugat melalui Surat Nomor39/PPAT/XIII/2014, tanggal 25 Agustus 2014, dan memperoleh jawaban dariTergugat melalui Surat Nomor 4338/Ket300. 7/VIII/2014, tanggal 29 Agustus2014, bahwa kedua sertipikat tersebut terletak di desa yang sama, tetapiTergugat tidak menjelaskan secara rinci dan akurat mengenai status terakhirdan penggantian Sertipikat Hak Milik Nomor 141/Desa Ciangsana menjadiSertipikat Hak Milik Nomor 1346/Desa Ciangsana;Halaman 3 dari 33 halaman Putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 14-06-2017 — Upload : 09-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — RAHIMAH VS PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero) CABANG MEDAN Cq. UNIT LAYANAN MODAL MIKRO (ULaMM) STABAT
91 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Keberatan/Teradu merasa keberatan terhadap PutusanBPSK Kabupaten Batu Bara Nomor 1280/Arbitrase/BPSKBB/IX/2016 tanggal3 November 2016 jelas Putusan a quo tidak didasarkan pada azas keadilanHalaman 10 dari 34 hal Putusan Nomor 536 K/Padt.SusBPSK/2017dan kesetaraan dibidang hukum, dan didasarkan pada informasi yang tidaklengkap dan akurat serta hanya mendengar penjelasan dari sebelah pihaksaja dan tidak mencerminkan rasa keadilan bagi pencari keadilan,bertentangan dengan undangundang
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata Tanah
Register : 27-10-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 7/Pdt.Bth/2017/PN Kfm.
Tanggal 8 Maret 2018 — - MARIA YOVITA BASTIAN META Sebagai Pembantah - YOSEPH FUNAN,S.H. Sebagai Terbantah
153 — 85
  • Dan luas tanahyang tercantum dalam amar putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKefamenanu berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat (PS) pada tanggal14 Juni 2014 yang tidak menggunakan alat ukur yang akurat sesuai dengankondisi tanah dan tempat, tetapi menggunakan alat ukur berupa meterankain yang kebenarannya bersifat relative, sehingga oleh karenanya menuruthemat Terlawan perbedaan luas tersebut bukan merupakan hal yangmerugikan Pelawan Eksekusi apalagi didalam jawabannya Tergugat (Pelawan Eksekusi
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 458/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 20 Februari 2019 — PT. HARI REZEKI KITA SEMUA VS PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA, CAB.MDN
127 — 72
  • pertimbangannya juga telahkeliru dalam menyatakan bahwa Penggugat telah menggunakan slablantai gundang milik Penggugat dengan cara yang tidak sesuai dengandesai awalnya sehingga menyebabkan terjadinya kerusakan.Pertimbangan JudexFactie Tingkat pertama tersebut hanya bertumpukepada pendapat dari team Laboratorium Teknik SipilPoliteknik NegeriMedan yang ditunjuk oleh PT.Japenasi Nusantara selaku Loss Adjusterdari Tergugat yang bersifat subjektif dan dengan tanpa dibarengidengan datadata lain yang lebih akurat
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Putus : 16-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MANADO Nomor 42/G.TUN/2010/PTUN.Mdo
Tanggal 16 Maret 2011 — Penggugat: FELDYNAND P. OLII (Anak dari Alm. HENDRIK OLII ), dkk; Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA GORONTALO; Tergugat II Intervensi: RADIMA YASIN, dk;
95 — 41
  • tanah itu telah memenuhi' syarat untukdibukukan dalam daftar buku tanah yang bersangkutan, sesuaipasal8.18 ayat (3) Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita gugatan dalamangka 7, karena Tergugat telah melaksanakan penerbitanSertipikat Hak Milik No. 68/Liluwo secara prosedural,sesuai ketentuan dalam Peraturan Pemerintah No. 10 tahun1961 tentang Pendaftaran Tanah, sedangkan dalil paraPenggugat tersebut cenderung tendensius tanpa didasarifakta yang jelas dan akurat