Ditemukan 27910 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : aset avnet ansel asten akses
Penelusuran terkait : Pt. mnc asset management Pt. prospera asset management Pengembalian asset berupa bangunan dan tanah Wanprestasi Sita jaminan atas asset Bilyet giro Civil for future Perampasan aset tindak pidana pengembalian kerugian keuanga negara Pengembalian aset kejahatan Asset recovery Non perfection days asset for future Penggelapan asset perusahaan Status liquidasi Persero komanditer Pendirian cv. nabire mandiri sejahtera Nyanyu hj. tuti nurdjanah aschari Dkk. Sebagai para pemohon peninjauan kembali vs 1. agus hilman Sebagai para termohon peninjauan kembali; 2. pemerintah r.l. cq. menteri dalam negeri cq. gubernur provinsi jawa barat cq. walikota bandung cq. kepala dinas pengelolaan keuangan dan asset derah (dpkad) kota bandung Sebagai termohon peninjauan kembali; 3. pemerintah r.i. cq. menteri dalam negeri cq. gubernur provinsi jawa barat cq. walikota bandung cq. camat kecamatan cibiru cq. lurah kelurahan cipadung Dk. Sebagai para termohon peninjauan kembali; 4. pemerintah r.i. cq. menteri dalam negeri cq. gubernur provinsi jawa barat cq. walikota bandung cq. camat kecamatan gedebage cq. lurah kelurahan cimincrang Sebagai para turut termohon peninjauan kembali;
Pengadilan PT BENGKULU
Register : 16-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PT BENGKULU Nomor 1/PDT/2017/PT BGL
Tanggal 17 April 2017 —
53 — 13
  • 2015.Setiap ditagin Tergugat selalu menghindar dengan dalih tidak ada uang,bahkan Tergugat menyatakan tidak mau membayar/mengembalikan uangtitipan Penggugat dan menantang Penggugat untuk melapor pada polisi.24.Bahwa oleh karena tidak ada itikad baik dari Tergugat untuk mengembalikanuang titipan Penggugat, maka Penggugat menempuh jalur hukum denganmengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri Kelas A Bengkulu.25.Bahwa dari modal yang dititipkan Penggugat kepada Tergugat, Tergugat telahdapat menambah Asset
    Mahakam yang dijadikan toko jual pulsa dikelola oleh Adi.1 (satu) unit Gudang di Pulau Bai.3 (unit) Mobil, sebelumnya hanya ada 1 unit mobil L 300.Semua Asset Tergugat tersebut dibeli setelah mendapatkan pinjaman modaldari Penggugat.26.Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak siasia, mohon Pengadilan NegeriKelas A Bengkulu untuk meletakan Sita Jaminan (Consevatoir Beslag) di atasAsset/harta milik Tergugat/stri Tergugat, sebagai berikut :1Sebidang tanah dan bangunan Ruko 3 pintu yang ada di atasnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-05-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 PK/Pdt/2014
Tanggal 27 Mei 2015 — DWI YULIANTI, dkk VS KOPERASI UNIT DESA “SUKA MAJU” KECAMATAN MLANDINGAN
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pu.t Nomor 562 PK/Pdt/20141975 yang peralihannya dibuatkan Akta Jual Beli Nomor 84/1975 tanggal 28Agustus 1975 sampai dengan tahun 1992 (bukti P6 dan P7/neracapertanggung jawaban KUD Suka Maju Unit Kecamatan Mlandingan), yangmenjabat Ketua BUUD/KUD tersebut dijabat oleh Pak Emoen dan kemudiansetelah masa jabatan Pak Emoen selaku Ketua berakhir lalu digantikanpejabat yang lainnya sampai beberapa kali penggantian pengurus, ternyatatanah sengketa tidak pernah dimasukkan sebagai asset KUD Suka Maju Unit
    Bahwa gugatan Para Penggugat terpaksa diajukan dengan alasankarena ketika Para Penggugat bermaksud untuk mengurus tanahsengketa untuk dibalik nama/diwaris dari almarhum Pak Emoen kepadaPara Penggugat, dengan maksud untuk memperbaruhi Akta Jual BelliNomor 84/1975 tanggal 28 Agustus 1975, yang aslinya telah hilangternyata ditolak oleh Kepala Desa Mlandingan Barat dengan alasankarena tanah sengketa diakui sebagai asset KUD Suka Maju Unit Kecamatan Mlandingan;8.4.
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 02-10-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 41 K/PM.III-14/AD/X/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — Serda Filomino Da Silva
87 — 34
  • - 4 (empat) lembar foto copy Asset View, Personal Customer Detail Information dan Customer Card View.- 1 (satu) lembar foto copy Surat pemberitahuan terhadap Filomino Da Silva tanggal 3 Desember 2014.- 1 (satu) lembar foto copy Surat pemberitahuan terhadap Filomino Da Silva tanggal 10 Desember 2014.- 1 (satu) lembar foto copy Surat pemberitahuan terhadap Filomino Da Silva tanggal 18 Desember 2014.
    Putu Dewi Indrayani. 5 (lima) lembar foto copy perjanjian pembiayaankonsumen Nomor 4411401734. 4 (empat) lembar foto copy Asset View, PersonalCustomer Detail Information dan Customer Card View. 1 (satu) lembar foto copy Surat pemberitahuanterhadap Filomino Da Silva tanggal 3 Desember 2014./ 1 (satu),... 1 (satu) lembar foto copy Surat pemberitahuanterhadap Filomino Da Silva tanggal 10 Desember 2014. 1 (satu) lembar foto copy Surat pemberitahuanterhadap Filomino Da Silva tanggal 18 Desember 2014.
    Putu Dewi Indrayani. 5 (lima) lembar foto copy perjanjian pembiayaan konsumen Nomor4411401734. 4(empat) lembar foto copy Asset View, Personal Customer DetailInformation dan Customer Card View. 1 (satu) lembar foto copy Surat pemberitahuan terhadap FilominoDa Silva tanggal 3 Desember 2014./ 1 (satu),...MenimbangMenimbangMenimbang2a 1 (satu) lembar foto copy Surat pemberitahuan terhadap FilominoDa Silva tanggal 10 Desember 2014. 1 (satu) lembar foto copy Surat pemberitahuan terhadap FilominoDa Silva
    Putu Dewi Indrayani. 5 (lima) lembar foto copy perjanjian pembiayaankonsumen Nomor 4411401734. 4 (empat) lembar foto copy Asset View, PersonalCustomer Detail Information dan Customer Card View. 1 (satu) lembar foto copy Surat pemberitahuanterhadap Filomino Da Silva tanggal 3 Desember 2014. 1 (satu) lembar foto copy Surat pemberitahuanterhadap Filomino Da Silva tanggal 10 Desember 2014. 1 (satu) lembar foto copy Surat pemberitahuanterhadap Filomino Da Silva tanggal 18 Desember 2014. 2 (dua) lembar
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 31-03-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2021/PN Tte
Tanggal 18 Agustus 2021 — Penuntut Umum: 1.EKA JACOB HAYER, SH 2.DONALD RETTOB, SH 3.RIDZKY SEPTRIANANDA. SH 4.ZUBAIDAH TOMULAY, SH 5.ZULKARNAIN BASO HAKIM, SH Terdakwa: RAHMAT SAFRANI, S.STP.M.Si
337 — 112
  • lampirannya- Asli SP2D No: 0686/SP2D-NH/4.4.5.2/HT/2019, tanggal 18 Maret 2019 sebesar Rp55.000.000,- dan lampirannya- Proposal penilaian untuk pekerjaan penilaian tanah untuk pembangunan jalan masuk gelanggang olahraga (GOR) Fagogoru- Proposal penilaian untuk pekerjaan penilaian tanah untuk pembangunan gelanggang olahraga (GOR) Fagogoru- Asli laporan penilaian property No : 062901/LP/KJPP-DHA-APT/2018- Asli laporan penilaian property No : 062902/LP/KJPP-DHA-APT/2018- Asli laporan penilaian asset
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-03-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 67/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat:
H. ANDI TAJUDDIN, SP.SH.MH.
Tergugat:
1.Anton Alfena
2.Yudhi Wibhisana, SH. Kurator
3.Notaris Sinwar Midjono Oei, SH
85 — 78
  • Bahwa rumah miiik Penggugat bukan lagi Asset PT. Igata JayaPerdania sejak tanggal 30 Juni 1998 yang semestinya Sertiflkat tersebutharus diserahkan kepada Penggugat.8.
    Tergugat punmenyangkal dengan tegas dan keras Posita No 7 gugatan Penggugatyang pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah milik penggugat bukanlagi asset PT. Igata Jaya Perdania sejak tanggal 30 Juni 1998 yangsemestinya sertifikat tersebut harus diserahkan kepada penggugat.Yang benar adalah sejak awal obyek sengketa a quo tidak pernahmenjadi milik Penggugat, namun pemegang HGB obyek sengketa a quoadalah PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-05-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2138 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Mei 2014 — BAMBANG SUGIHARTO VS LILY SUGIHARTO
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.2138 K/Pdt/2013(Conservatoir Beslag) terhadap seluruh asset milik Para Tergugat, yaituantara lain :a. Sertifikat dan tanah milik Tergugat yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang Jawa Timurseluas 1.150 m? sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak MilikNo.376;b. Sertifikat dan tanah milik Tergugat yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang Jawa Timurseluas 4.488 m? sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak MilikNo.710;c.
    Meletakkan dan menyerahkan sah & berharga sita jaminan (Conservatoirbeslag) terhadap seluruh asset milik Para Tergugat, yaitu antara lain:a. Sertifikat dan tanah milik Tergugat yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang JawaTimur seluas 1.150 m? sebagaimana tertuang dalamSertifikat Hak Milik No.376;b. Sertifikat dan tanah milik Tergugat yang terletak di DesaSidomulyo, Kecamatan Batu, Kabupaten Malang JawaTimur seluas 4.488 m?
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 27-03-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 721/Pdt.G/2017/PA.JB
Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
  • Tergugatmengajukan saran kepada Penggugat sebagai upaya untuk mencaripendapatan keluarga dengan cara menyewakan asset yang ada dan inginmenggunakan sebagian dari uang pesangon untuk modal usaha, tapi usulantersebut ditolak oleh Penggugat ;7. Bantahan terhadap dalil Poin No. 7.7.4. Tidak benar antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran apalagi jika dikatakan Tergugatmenanggapi setiap permasalahan dengan emosional berlebihan.
    PHK adalah sebuah keadaan yang akan dihadapi, dalam keadaanseperti itu, maka agar mendapatkan penghasilan, salah satu caranya adalahdengan menyewakan asset yang ada, dengan demikian selain akanmendapatkan pemasukan, juga mengurangi beban pengeluaran untukmembayar biaya bulanannya ;Menurut Tergugat, PHK ini bisa menjadi berkah kepada keluarga Tergugat.Karena dengan uang pesangon yang didapat, Tergugat berharap bisamenggunakan sebagiannya (bukan keseluruhannya) untuk modal usaha.Kalaupun ada konsep
Pengadilan PN GARUT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-09-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN GARUT Nomor 27/Pdt.G/2014/PN.Grt
Tanggal 11 Februari 2015 — H. MOHAMAD DENI BIN SURYA Lawan PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk (Bank BJB) Cq. Bank BJB KCP Wanaraja
99 — 3
  • sisahutang Penggugat untuk perjanjian kredit a quo yakni sebesar Rp.183.000.000, (seratus delapan puluh tiga juta rupiah) atau sejumlahtertentu yang menurut Majelis Hakim adil dan patut dibayarkan olehPenggugat kepada Tergugat dan menjadwalkan angsurannya sebesarRp.1.000.000, ( satu juta rupiah ) per bulan untuk perjanjian a quodengan jangka waktu disesuaikan sampai dengan lunasnya kewajibanPenggugat kapada Tergugat;10 Bahwa, Penggugat tidak pernah mengalihkan dalam bentuk jual beli11atau hibah atas asset
    jaminan tersebut kepada pihak lain, dan sisi lainnilai jaminan yang diberikan masih jauh melebihi nilai pinjamanPenggugat kepada Tergugat sehingga tidak perlu ada kekhawatiran dariTergugat terhadap asset jaminan tersebut, selaku demikian beralasanbagi Ketua / Majelis Hakim untuk mengabulkan petitumpetitumgugatan Penggugat untuk seluruhnya termasuk terkait dengan adanyapenjadwalan hutang;Bahwa, dalam perjanjian kredit a quo, Penggugat memberikan jaminandalam Akta Jual Beli No. 11 / 2012 an.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1844 K/PDT/2016
Tanggal 2 Nopember 2016 — Ir. IRVING ACERTO LAWAN MAC. ARTHUR RONDONUWU
75 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebab selain Penggugat kemudian diketahuiorang lain yang diperlakukan sama dengan Penggugat;Bahwa untuk mencegah salah paham terhadap Surat Peryataan PelunasanKewajiban atas Pinjaman Uang tanggal 8 September 2008 yang berbunyi:bene apabila sampai pada hari Jumat 12 September 2008 tidak dapatmelunasi kewajiban untuk melunasi pinjaman sebesar Rp349.325.000,00maka Tergugat bersedia memberikan harta atau asset berharga lainnyasebagai jaminan yang nilainya sesuai dengan uang yang telah dipinjam.Sehubungan
    Yang hendak diperlinatkanmelalui pernyataan tersebut adalah Tergugat wajib membayar hutang yangdibuatnya dengan cara menyerahkan harta atau asset yang dimilikinyauntuk tidak hanya sebagai jaminan namun harus dimaksudkan sebagaibagian dari pembayaran;Sehubungan dengan seluruh uraian dan fakta hukum yang telahditerangkan maka sudah jelas kerugian yang dialami oleh Penggugat. DanHalaman 16 dari 24 hal. Put.
Pengadilan PN PADANG
Register : 15-07-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 70/Pdt.G/2014/PN.Pdg
Tanggal 6 Nopember 2014 —
33 — 29
  • dijadikan jaminan atas hutangTergugat Intervensi II/Tergugat I Konvensi kepada Penggugat Intervensisebagaimana diuraikan dalam gugatan Intervens Penggugat Intervensi padaangka 2 (dua) gugatannya, sampai saat ini faktanya belum dilekatkan SitaJaminan oleh Pengadilan dalam Perkara ini, jadi tidak ada relevansinyaantara gugatan Intervensi yang diajukan oleh Yergugat Intervensi I/Penggugat Konvensi;b Bahwa meskipun dalil Penggugat Intervensi dalam angka 2a dan angka 3yang pada pokoknya mengatakan apabila asset
    kerjasama yang dijalin sejak tahun 2008 s/d tahun 2011;e Bahwa sebelumTahun 2011 hubungan bisnis lancar, setelah tahun 2011 bisnistidak lancar lagi;e Bahwa setahu saksi Ade Candra sudah DPO;e Bahwa jumlah uang yang dikirim Rp 30 Miyar dikirim secara bertahap;e Bahwa pak Indra yang punya toko mas cantik; Bahwa pak Indra tidak pernah lagi dikirimi barang;e Bahwa saksi juga menjadi Korban Ade Candra sebanyak Rp M;e Bahwa saksi bersama pak Indra adalah samasama pedagang mas;e Bahwa saksi pernah dengar ada asset
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 279/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : BAKHTIAR RAKHMAN Diwakili Oleh : Deka Saputra Saragih, S.H.,M.H. Dkk
Terbanding/Tergugat I : PT. BATIK ASET MANAJEMEN yang dahulu bernama PT. BATASA CAPITAL
Terbanding/Tergugat II : PT KELUARGA JAYA SHIPPING
108 — 67
  • Bahwa penyitaan terhadap asset Pembanding semula Penggugat berupabangunan rumah tepat tinggal yang berdiri diatas tanah seluas 694 M2 yangterletak di perumahan Mutiara Kedoya Selatan JI.
    HumpussIntermoda Transportasi Tok (PT.HIT) maka tuntutan Pembanding semulaPenggugat pada point 2 dan 3 sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Pembanding semula Penggugatpada point 2 dan 3 dikabulkan maka segala bentuk tindakan yang berkaitandengan bentuk tindakkan Sita jaminan atas asset milik Pembanding semulaPenggugat berupa sebuah bangunan rumah tempat tinggal yang berdiri diatastanah 694 M2 yang terletak yang terletak di perumahan Mutiara Kedoya SelatanJI.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 18-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT MANADO Nomor 7/PDT/2022/PT MND
Tanggal 14 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : WONG HOEI TJOE Diwakili Oleh : EKBERTH A. MARANGKEY, SH
Pembanding/Terbanding/Penggugat II : WONG DELIANA alias DELIANA WONGAS Diwakili Oleh : EKBERTH A. MARANGKEY, SH
Pembanding/Terbanding/Penggugat IV : MERRY WONGAS alias MEY WONGAS Diwakili Oleh : EKBERTH A. MARANGKEY, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : SINYO LAURENS SUMENDAP Diwakili Oleh : REZA SOFIAN, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat VII : DOLLY PONTOH Diwakili Oleh : REZA SOFIAN, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat VIII : ADE WONGAS Diwakili Oleh : REZA SOFIAN, SH
Terbanding/Penggugat III : ERIK WONGAS alias LAE WONGAS
Terbanding/Tergugat V : PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. Kantor Cabang Manado
Terbanding/Tergugat VI : PT Bank OCBC NISP Tbk. Kantor Cabang Manado
Terbanding/Turut Tergugat VIII : TELMA ANDRIES, Notaris & PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah)
Terbanding/Turut Tergugat IX : MICHIEL SALTIEL EFROL PANGEMANAN, SH, Notaris & PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah)
299 — 76
  • C UndangUndang Nomor 5Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, Pasal 32Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah) Juncto SEMA Nomor 10 Tahun 2020 tentang Hasil RapatPleno Kamar Perdata Mahkamah Agung RI Rumusan Hukum Kamar PerdataTahun 2020 angka 4. menyebutkan bahwa Pemilik sebidang tanah adalahpihak yang namanya tercantum dalam sertifikat, meskipun tanah tersebutdibeli menggunakan uang/harta/asset milik WNA/pihak lain;Menimbang bahwa berdasarkan
    C UndangUndang Nomor 5Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, Pasal 32Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah) Juncto SEMA Nomor 10 Tahun 2020 tentang Hasil RapatPleno Kamar Perdata Mahkamah Agung RI Rumusan Hukum Kamar PerdataTahun 2020 angka 4. menyebutkan bahwa Pemilik sebidang tanah adalahpihak yang namanya tercantum dalam sertifikat, meskipun tanah tersebutdibeli menggunakan uang/harta/asset milik WNA/pihak lain ;Menimbang bahwa berdasarkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 136/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 6 Nopember 2012 — SARINAH melawan NY. LINAH, cs
38 — 10
  • PUTUSAN Nomor : 136/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.20.1 Membayar Kerugian Materiil kepada Penggugat sebesarRp.2.511.869.954,00 (duamilyar limaratus sebelas jutadelapanratus enampuluh sembilan ribu sembilan ratuslimapuluh empat rupiah).Dengan rincian sbb:20.1.1 Uang Penggugat untuk pengadaan peralatan usaha dan modalusaha yang diserahkan didalam tahun 1992 s.d 1997keseluruhan beijumlah Rp.350.000.000,00 (tigaratus limapuluhjuta rupiah) sehingga didalam kurs/disetarakan dengan nilaiseparuh dari asset Bengkel
    hanya berupa fotocopy , dengan demikian tidakditemukan adanya bukti legalitas kepemilikan oleh Penggugat atassebagian assetasset peninggalan almarhum Mulyanto; e Bahwa mengenai bukti P7 berupa surat dibawah tangantertandatangan oleh almarhum Mulyanto kepada Sarinah dan AnglineNawy , sifatnya hanya sepihak tidak didukung alat bukti lain, dibantaholeh Tergugat sehingga tidak mempunyai nilai pembuktian ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas Penggugat tidakmemiliki bukti Kepemilikan atas asset
Pengadilan PN RENGAT Pidana Umum Perusakan
Putus : 24-02-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN RENGAT Nomor Nomor : 01/Pid.B/2014/PN.RGT
Tanggal 24 Februari 2014 — MUSLIHIN Als. IMUS Bin H. ILYAS
79 — 6
  • mobil dan ban belakangsebelah kiri menggunakan bom molotov lalu Dedi Chandra melempar kaca mobil MazdaDouble Cabin warna silver BM 8970 TM hingga kaca mobil sebelah kiri pecah dan jugamembakar mobil dump truk kemudian melempari kaca mobil sehingga Mazda Double Cabinwarna silver BM 8970 TM dan mobil dump truck BM 9532 BE mengalami kerusakan;Bahwa (satu) unit mobil Mazda Double Cabin warna silver BM 8970 TM dan di Blok M1Pabrik Mini 1 (satu) unit mobil dump truck BM 9532 BE warna putih merupakan asset
    halhal tersebut diatas, maka unsur ini telah terpenuhi.ad.4.Unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dandidukung dengan adanya barang bukti yang diajukan ke depan persidangan diperoleh fakta, bahwa1 (satu) unit mobil Mazda Double Cabin warna silver BM 8970 TM dan 1 (satu) unit mobil dumptruck BM 9532 BE warna putih yang telah dirusak oleh Terdakwa bersama dengan Dedi Chandradan beberapa warga lainnya merupakan asset
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-10-2015 — Upload : 29-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 284/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 6 Oktober 2015 — Drs. H. ISWOYO DIRJOWIKARTO, dkk melawan OETOMO, dkk
34 — 51
  • Sumurpitu Wringinsari Tahun 2001 tertanggal 25 Juli 2002), telahdisepakati oleh seluruh pemegang sahamnya untuk dilaksanakanPenjualan Asset kebunkebun PT. Sumurpitu. Wringinsari. Parapemegang saham yang hadir, yakni selain dihadiri Penggugat selakupemegang 130 (seratus tiga puluh) saham juga pemegang 120(seratus dua puluh) saham lain yang secara sah diwakilkan kepadaTurut Tergugat ;Bahwa Obyek Jual Beli tersebut adalah seluruh Saham PT. SumurpituWringinsari berikut assetassetnya ;.
    SumurpituWringinsari (berikut asset kebunkebun PT. Sumurpitu Wringinsari)Terjual kepada Pihak Ketiga dengan harga Rp 42.762.853.000, (empatpuluh dua milyar tujuh ratus enam puluh dua juta delapan ratus limapuluh tiga ribu rupiah) dengan tata cara pembayaran tertuang secaranotariil dalam Akta Nota Kesepakatan Jual Beli tanggal 17 April 2010Hal 7 dari 33hal Put. No. 284/Pdt/2015/PT.SMGNomor : 23 yang dibuat dihadapan Hari Bagyo, SH.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 222/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 11 Juli 2018 — SULISMOYO lawan PIMPINAN PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk/PT. BTPN, Tbk USAHA MIKRO KECIL GEMOLONG
26 — 15
  • oleh perusahaan yang saudara pimpin karena dalamhukum Perdata Pasal 570 KUH.Perdata. bahwa debitur senantiasa akanmelindungi hakhaknya yang bebas dan bermartabat sebagaikemaslahatan atas barang dan haknya. saudara.maka patut dipermasalahkan aparaturnya/oknumnya dan juga termasuk perbuatanmelawanHukum (On Rehchg Mateg Daad).Bahwa berdasarkan buktibukti oleh TERGUGAT Sepantasnyamendapatkan perlindungan hukum dan pengayoman untukmempertanggung jawabkan sisa pokok pinjamanya akan melakukanpenjualan asset
    dan segera menutupnya.Bahwa menurut keterangan dalam akta da pernyataanya klien kamisebagai debitur akan senatiasa mempertanggung jawakan masalah kreditini hanya saja sebagai debitur berhak memberikan alasannya dan akanberusaha menjual asset dan mohon dapat memeberikan waktunya mundurbeberapa waktu dalam upayanya terhadap kreditur.Bahwa karena Obyek jelas terkait dalam masalah gugatan ini dan pihakKPKNL Yang terkait tidak serta merta melakukan pelelangan tanpapersejuan klien kami agar tidak menjadikan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 10-10-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 02-05-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 105/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 20 Desember 2017 — BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDINESIA Cq.KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG, lawan PT.RESOURCE ALAM INDONESIA Tbk, dkk
100 — 109
  • Tindakan Tergugat tersebut dianggap sebagai Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Penggugat.Dalil Penggugat tidak benar karena Tergugat tidak pernah memasang tiang pancangdan pengerukan dilokasi tanah sengketa, tetapi hanya melakukan pemagaran untukmengamankan asset Negara agar tidak dikuasi oleh Pihak Lain yang dapat berakibatmerugikan Negara. Bahwa juga tidak benar dalil Penggugat yang menyatakanpemagaran yang dilakukan oleh Tergugat!
    Resource Alam Indonesia, Tbk, kalaupun telah terjadipenggabungan, peleburan dan pengambilalinan asset PT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 21-11-2019 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 28/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Mdn
Tanggal 28 September 2020 — Pemohon:
RULIADI
Termohon:
PT. RUMAH SAKIT RACHMAD INSANI
273 — 45
  • Bahwa keberadaan asset Termohon yang dimungkinkan untuk dijualuntuk pelunasan utang Termohon yang menjadi jaminan utangtermohon kepada PT Bank Muammalat Indonesia Tbk;3. Bahwa seluruh asset Termohon tersebut menjadi harapan sekaliguspermohonan Termohon kepada Majelis Hakim pemutus agar kiranyaTermohon dapat diberikan tempo penyelesaian utang Termohon kepadaseluruh Kreditor selama 25 Tahun;4.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 11-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 727/Pid.Sus/2019/PN Jmb
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
ERMA HERAWATI, SH
Terdakwa:
SURATNO BIN SUDARJO
77 — 4
  • WKS sedangkan tugas dan tanggung jawab saksi adalah menjaga dan mengamankan asset perusahaan. Bahwa saksi tidak mengenal dengan pelaku yang tela melakukan penganiayaan terhadap saksi .
    Saksi RICKY IRWANDI BIN JUNEDI, dibawah sumpah dimuka persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah sebagai security WKS, dengan tugas pengamananterhadap asset dan lokasi areal kerja PT. WKS. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2019 sekira pukul 11.30 wib dan sekira pukul 13.40 wib di Bascam Distrik VIII PT. WKS Desa Bukit Bakar Kecamatan Renah Mendaluh Kabupaten Tanjab Barat terjadi penganiayaan dan pengrusakan serta pencurian .
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 20-08-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 57/Pdt.G/2015/PN Unr
Tanggal 17 Maret 2016 — PENGGUGAT : GUNANTO dan LISTIYANI, melawan TERGUGAT : PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk Cq. PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk. UKM Cabang Magelang, DKK
51 — 5
  • Bahwa Pelawan telah melakukan pembayaran hutangpada tanggal 25Mei2015, sebesar Rp 200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) hasil penjualan asset SHGB No :995 dan Pelawan tetap sedang berusaha menjualsebahagian dariagunan ;Bahwa Pelawan dan Pelawan II mengajukan melalui LembagaPerlindungan Konsumen Kerakyatan Indonesia untukPenangguhan Pembayaran PelunasanSurat Nomor : 1.4/028/TMG/LPKKI.P/VIII/2015, PerihalPermohonan Penangguhan Pembayaran Pelunasan.atas nama :Gunanto, pada tanggal : O5Agustus2015 ;Surat