Ditemukan 12556 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-05-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0531/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
timbulnya perselisihan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa tidak benar dan lebin mengadaada apa yang dikatakan Penggugatdi dalam surat gugatannya pada posita nomor 4.3. yang menyatakanTergugat tidak mau bekerja, seperti yang sudah Tergugat jelaskan dalamjawaban ini pada poin 6 (enam), bahwa Tergugat mulai berangkat bekerjake Malaysia yaitu pada tanggal 31 Agustus 2012 sampai dengan tanggal4 Desember 2016, selama Tergugat bekerja di Malaysia yang kurang lebihselama 3 (tiga) tahun, hasil jerih payah
Register : 04-01-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 42/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 10
66 — 10
bahwa sebidang tanah dengan luas 548 M2 yang berdiridiatasnya sebuah rumah terletak di Dusun Bendo Kidul RT. 02 RW. 04 DesaKedunggede Keecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah bersertifikat atas nama22Tergugat yang dibeli pada saat Penggugat dan Tergugat masih dalam ikatan perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa dalil yang dibantah dan tidak dibenarkan oleh Tergugatadalah tentang asal usul uang yang digunakan untuk membeli harta bersama tersebut,tidak benar asal usul uang tersebut berasal dari jerih payah
Register : 05-02-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 96/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 9
26 — 9
Danmengenai Usaha Travel yang dimaksud itu merupakan usaha Penggugatsendiri yang dijalankan dari modal dan jerih payah Penggugat sendiritampa campur tangan Tergugat, Tergugat tidak Pernah memberikontribusi apapun juga. Bahwa untuk point 9 dalam jawabanya kami tidak perlutanggapi, kami tetap dalam dalil gugatan.
Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 April 2016 — PT PARAMOUNT BED INDONDEIA VS PUTRA RAMDHAN, S.E
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut di atas, maka juga seharusnyalah JudexFacti dapat mempertimbangkan bahwa seandainya tetap dipaksakan untukmempertahankan hubungan kerja yang disharmonis tersebut, maka tidakhanya akan menimbulkan kerugian yang besar bagi pemohon kasasi,lingkungan kerja Pemohon Kasasi, tetapi juga akan dapat merugikankepentingan Termohon Kasasi sendiri, bahkan lebih lebih lagi sangatdikhawatirkan akan berpengaruh dan merugikan tatakelola hubungan industrialyang baik, harmonis dan berkeadilan yang susah payah
Register : 22-10-2013 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2806/Pdt.G/2013/PA.JT Tanggal 15 September 2014 — Faurizal Gumay Putra bin H. Omar Tusin VS. Hj. Linda Juliana binti H. Moh. Rheins
85 — 29
85 — 29
penggantian tanahtanah tersebut yaitu pada tahun 2012, sedangkanhubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah putus karenaperceraian pada tanggal 24 Juni 2010;Bahwa ditolak dalil gugatan Penggugat pada butir 7 gugatannya yangmenyatakan Tergugat telah menikmati sendiri tanpa pemberitahuan kepadaPenggugat dan mengambil secara penuh bagian atas harta bersama tersebut.Adapun penolakan Tergugat tersebut yaitu :Bahwa tanahtanah tersebut bukan milik Penggugat dan Tergugatmembelinya dengan hasil jerih payah
Register : 04-07-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 564/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 13 Desember 2012 — Pemohon - Termohon
9 — 0
9 — 0
Rekonpensi dan TergugatRekonpensi serta Penggugat Rekonpensi meminta sepeda motor Kawasaki (Kaze)yang Penggugat Rekonpensi gunakan untuk mencari nafkah memenuhi kebutuhanseharihari, terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensimenyatakan mengikhlaskan kepada Penggugat Rekonpensi untuk mengambil barangbarang tersebut, karena sebagian kecil barangbarang perabot rumah tangga dibelidari uang penjualan emas perhiasan Penggugat Rekonpensi dan sebagian besaruangnya dari hasil jerih payah
Register : 12-02-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Gst Tanggal 13 Agustus 2015 —
67 — 17
67 — 17
Bahwa selain itu, setelah jatuh tempo pengembalian uangpinjaman tersebut, dan Tergugat tidak membayar serta tidak memilikiitikad baik, dan Penggugat dengan susah payah menagihnya, akantetapi dalam perjalanan waktu, justru Tergugat melakukan tindakantindakan yang merusak dan mencemarkan nama baik Penggugat dankeluarganya, seperti menyebarkan beritaberita yang tidak benar,misalnya dengan menuduh Penggugat telah melakukan penggelapanatau penipuan uang Tergugat .
Register : 23-11-2017 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0761/Pdt.G/2017/PA.TDN Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 14
55 — 14
Keempat, tidak adanya penghargaan atas jerih payah dan usahaPenggugat selama menjadi istri Tergugat yang mana berdasar kepadaketerangan saksi dan saksi Il Penggugat, diketahui bahwa selain mengurusrumah tangga dan melayani Tergugat sebagai suami, kontribusi Penggugatyang cukup besar dalam peran sertanya turut membangun' danmengembangkan usaha depot air isi ulang dan dalam peran serta Penggugatdalam perolehan harta bersama tersebut selama masa perkawinan, jikaPenggugat tidak mendapatkan akses untuk
Putus : 12-06-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 K/PDT/2012 Tanggal 12 Juni 2012 — PARMADEAN SILALAHI, dk vs. TALINIM br NAINGGOLAN
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
ribuRupiah) dengan demikian bahwa Tergugat II telah mengusahai danmenguasai sejak tahun 2007 sampai sekarang ini lebih kurang tigatahun, keuntungan yang akan diperoleh PenggugatPenggugat atasperbuatan Tergugat Il adalah 1 x 3 x Rp 1.500.000,00 = Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu Rupiah) ;28.Bahwa secara moril PenggugatPenggugat sangat terhina dansangat dirugikan dan bahkan mengalami tekanan batin dan jugaharga diri PenggugatPenggugat sangat rendah ditengahtengahmasyarakat karena telah bersusah payah
Register : 03-02-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0458/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 18
21 — 18
Sehingga ayahsuami pulang ke rumah dengan susah payah dan larut malam Setiaplebaran Pemohon selalu mengajak Termohon untuk berkunjung kerumah orangtua Pemohon dan berkumpul dengan sanak saudaraPemohon tetapi Termohon selalu banyak alasan. Setiap kali mau diajak ke rumah orangtua Pemohon alasan seperti tidak memiliki bajuyang baru, malas ketemu dengan kakak ipar perempuan Pemohonatau dengan orangtua Pemohon dan berpikiran negatif kepada5;keluarga Pemohon tidak suka.
Register : 17-10-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1264/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 23 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
59 — 21
59 — 21
Timur berbatasan dengan tanah harlina................ 20 MBahwa tanah tersebut diperoleh Penggugat dari pemberian/hibah orang tuakandung Penggugat dan pada saat ini Surat Kepemilikan tanah tersebutberada ditangan Tergugat.Bahwa pernyataan Pengugat menyatakan seluruh harta yang di dapat pada masaPerkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang di terangkan pada poin 4merupakan hadiah/hibah dari orang tua Penggugat adalah pernyataan yang tidakmempunyai dasar hukum serta sangat tidak menghargai jerih payah
Bahwa pernyataan Penggugat pada Poin 4.1, 4.2, dan 4.3 yang menyatakan...tanah tersebut merupakan hibah dari Orang Tua Penggugat... adalah pernyataanyang tidak mempunyai dasar hukum dan sangat mengadangada serta tidakmenghargai jerih payah tergugat sebagai seorang suami dan kepala keluarga selama15 tahun yang dapat dibuktikan secara hukum yaitu:Bahwa bukti kepemilikan atas objek perkara Aquo tergambar jelas secara hukumadalah Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) yang diperoleh selama masaperkawinan
Register : 08-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 97/Pid.B/2019/PN Trt Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
Cendra Daulat Nasution,SH
Terdakwa:
Sarma Tambunan
55 — 8
Cendra Daulat Nasution,SH
Terdakwa:
Sarma Tambunan
55 — 8
Kemudian saksiberusaha bangkit dengan susah payah dan berjalan terseokseok menujukedai tempat tinggal saksi. Ketika saksi sudah dekat dengan kedai barubertemu dengan cucu saksi yang bernama Desria Anita Sibarani. SelanjutnyaHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN Trtcucu saksi tersebut menelpon ayahnya yaitu anak kandung saksi yangbernama Mannen Sibarani.
Register : 07-02-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA METRO Nomor 169/Pdt.G/2013/PA.Mt. Tanggal 23 Mei 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Apalagitempat usaha itu saya bangun dari hasil jerih payah saya sendiri dan sayakelola sendiri untuk mencari rejeki untuk biaya hidup keluarga. Semua inikalau bukan garagara dia kelilit hutang dan akhirnya anak istri jadikorban/ sasaran, usaha itu tetap berjalan sampai kapanpun.
Putus : 07-09-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 K/Pdt/2011 Tanggal 7 September 2011 — H. DARWIN KASIMIN, vs. H. DALIMIN BRE, DKK
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apalagi dari pihak Tergugat melalui kuasanya tidak dapatmengajukan buktibukti baik itu alat bukti surat maupun saksi yangmendukung dalil bantahan Tergugat bahwasanya Tergugat memberikan atau) menyerahkan hasil jerin payah/pencahariannyaselama merantau ke Palembang in casu uang kepada orang tuanya yaituKasimin dan Bariama;Dan pertimbangan Hakim pada halaman 46 alinea 1 yang menyatakan:Menimbang bahwa dari hal tersebut di atas menimbulkan persangkaan padaMajelis Hakim yang berasal dari alat bukti P4
Register : 10-09-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3058/Pdt.G/2019/PA.Mjl Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Dengan demikian Penggugat Rekonvensi berhakmendapatkan mutah dari Tergugat Rekonvensi sesuai dengan kepatutan dankemampuan Tergugat Rekonvensi (vide Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi telahmendampingi Tergugat Rekonvensi selama berumah tangga, bahkan telahdikaruniai seorang anak, maka sepatutnya jerih payah Penggugat Rekonvensipatut dihargai.
Register : 20-03-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 215/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 24
65 — 24
Bahwa Tergugat tidak pernah mengerti kondisi Penggugat di Makassaryang masih susah payah mencari kerja, numpang tidur dan makan dirumah teman. Penggugat saat itu belum mengirimkan uang kepadaTergugat karena Tergugat belum bekerja. Penggugat selalu berusahamengingatkan Tergugat supaya sabar sampai Penggugat mendapatkanpekerjaan, tapi Tergugat selalu marah kalau dinasehati oleh Penggugat;DALAM REKONVENSI1.
Register : 04-06-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor PUT/124-K/PM.II-09/AD/VI/2012 Tanggal 4 Juli 2012 — KOPTU ABDUL HAMID
21 — 9
21 — 9
terakhir dalam mengadili perkara ini,MajelisHakim akan menilai sifat hakekat dan akibat dari perbuatan Terdakwa serta halhalyangmempengaruhi sebagai berikut :1 Bahwa motivasi Terdakwa melakukan perbuatan ini karena ingin mencari danmendapatkan uang dan sepeda motor dengan cara yang cepat dan instan.2 Bahwaatas perbuatannya yang sedemikian tersebut menunjukkan bahwa Terdakwaadalah sosok prajurit yang mempunyai sifat hanya mementingkan kepentingan dankeuntungan pribadi sendiri tanpa menghiraukan jerih payah
Register : 21-04-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 245/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 25 Nopember 2015 — 1. NOVEL MA'RUF, SH.MH.
2. FEBY FAHAD, SH.
Lawan
1. SAKINAH Binti SAID BALUWEEL,
2. SAKILAH Binti SAID BALUWEEL,
3. SAFIGAH Binti SAID BALUWEEL,
4. FAIZAH Binti KARAMAH ( Istri Alm Marwan Bin Said Baluweel ).
56 — 74
56 — 74
Kejadian Tersebut Penggugat Menjadi sadar Bahwa PerilakuTergugat Seperti ini Adalah Yang menjadi Penyebabnya Masalahmasalah Hukum Tergugat Tidak Pernah Selesai selama + 18 Tahundengan Berulang Kali Mengganti Kuasa Hukum, Sesuai FaktafaktaYang ada Bahwa Penggugat Adalah Penerima Kuasa yang ke 5 (Lima ) dan Penggugat Menduga Hal ini adalah Merupaka ModusTergugat Dengan Cara Mengganti Berulangkali kuasa Hukumnya,Dengan Harapan Lambat laun Masalah Hukum Tergugat AkanSelesai dengan Tanpa Harus Bersusah Payah
Putus : 11-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 PK/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 11 Januari 2017 — WHITE HORSE CERAMIC CO, LTD. TAIWAN VS PT WHITE HORSE CERAMIC INDONESIA (d/h. bernama PT WAHYUNUSA WAHANA),, DK
400 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
400 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Bukti P8);Bahwa Tergugat mendaftar ceramic merek White Horse (yang adapersamaan secara keseluruhan dengan merek White Horse milikPenggugat) dengan iktikad buruk yaitu untuk meniru/mendompleng/menjilpak keterkenalan ceramic merek White Horse milik Penggugat.Sehingga Tergugat tidak perlu repotrepot dan susah payah menjual/memasarkan ceramicnya.
Register : 22-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 71/Pdt.G/2020/PN Son Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 25
58 — 25
Pasal 24 ayat 2 Huruf (C), Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Perkawinan), dan ataupun SitaJaminan (Vide ; Pasal 227 ayat (1) HIR), terhadap hartabersama/Gono Gini, (Objek Sengekta dan II), sebagai manatersebut dalam Gugatan ini.15.Bahwa Penggugat meminta itikad baik dari TERGUGAT agardengan suka rela, membagi separuh (1/2) dari harta bersamatersebut, karena masingmasing memiliki hak yang sama tersebutkarena merupakan hasil pencarian bersama dari jerih payah dankeringat bersama agar tidak