Termohon menolak keras dailildalil gugatan yang diajukan Pemohontertanggal 13 Juni 2016, kecuali terhadap halhal yang diakui secarategas akan kebenarannya.2. bahwa dalil yang disampaikan oleh Pemohon sebagalmama diuraikandalam angka 1, Termohon tanggapi dimama tuntutan yang disampaikanadalah kabur (Obscuur Libel ) bahkan tidak relevan karena Escavatoryang pada awalnya disita oleh BFI Manado artinya tidak tepat dalitersebut ditujukan kepada Termohon karena secara hukum BFImempunyai Hak Eksekutorial

persetujuan Dewan Komisaris dan atastindakan Tergugat tersebut mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian karena adanyakekurangan gaji yang seharusnya diterima Penggugat yaitu sejak Bulan Nopember 2013sampai dengan Bulan September 2014 besarnya adalah Rp.32.932.600,23 (tiga puluh duajuta Sembilan ratus tiga puluh dua ribu enam ratus dua puluh tiga sen);Menimbang, bahwa dengan kerugian tersebut akhirnya Penggugat mengajukankeberatan dengan melayangkan surat kepada Tergugat tetapi tidak pernah di tanggapi

Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada poin 1, 2, 3, dan 5 tidak perluTergugat Il tanggapi, karena antara Para Penggugat dan Tergugat II tidakada hubungan hukum dalam jual beli objek tanah yang disengketakan;.

Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada poin 8 dan 9 tidak perlu TergugatIl tanggapi karena antara Para Penggugat dan Tergugat Il tidak adahubungan hukum dalam jual beli objek tanah yang disengketakan ;.

,M.Kn., Tertanggal 23 Juli 2018 dan Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara(PPATS) Kecamatan Singosari Mumuk Hadi Martono, S.H., M.Hum.Tertanggal 5 Oktober 2016;Bahwa Gugatan Para Penggugat pada point 15 dapat Tergugat II tanggapi,bahwa Para Penggugat merupakan pembeli yang tidak beritikad baikkarenaPara Penggugat melakukan pembelian objek tanah tidak dilakukandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sesuai dengan ketentuanPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, tidak melakukan pembayaransecara

Bahwa Tergugat II telahmelakukan dan melaksanakan ketentuanketentuan dalam peraturanperundangundangan, yaitu pembelian tanah yang dilakukan dihdapanPejabat Pembuat Akta Tanah (sesuai dengan ketentuan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997) serta didahului dengan penelitianmengenai status tanah objek jual beli dan berdasarkan penelitian tersebutmenunjukkan bahwa tanah objek jual beli adalah milik Penjual;Bahwa Gugatan Para Penggugat pada point 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, dan27 dapat Tergugat Il tanggapi

Bahwa dalili gugatan Penggugat point 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22 dan 23 tidak perlu Tergugat Ill tanggapi karena dalildalil tersebut tidakada relevansinya/tidak terkait dengan Tergugat IIIHalaman35 dari 126 halaman Putusan Nomor 164/PDT/2020/PT MND8.10.11.Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat dalam poin 24 yang manaakibat perbuatan Tergugat III telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugatbaik kerugian Materii maupun kerugian immateriil sebagaimana dimaksudkententuan pasal 1365 KUH

Perdata harus dibuktikan dulu oleh Penggugatapakah memang benar Tergugat III telan melakukan Perbuatan MelanggarHukum.Bahwa dalildalil Penggugat pada poin 25, 26, 27, 28, 29 tidak perlu TergugatIll tanggapi karena tidak ada relevansinya dengan Tergugat III.Bahwa dalil Tergugat dalam poin 32 perlu mungkin Tergugat Ill tanggapi,karena sudah Terguggat IIl uraikan diatas bahwa Penggugat hanyamendalilkan bahwa Penggugat adalah pemilik objek sengketa namun padakenyataannya tidak ada bukti pendukung atau

objek sengketa adalah sah milik TERBANDING I makaseluruh dalil keberatan PEMBANDING hanya berulangulang menguraikanmengenai tindakan TERBANDING I yang melakukan pembersihan diataslanan milik TERBANDING I seluas +100 ha (kurang lebih seratus hektar arepersegi) termasuk didalamnya objek sengketa dengan menyatakanTERBANDING melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPEMBANDING tidak beralasan dan haruslah ditolak ;Bahwa dalildalil kKeberatan PEMBANDING lainnya pada hal.612, angka 1419 telah TERBANDING tanggapi

SK.345/MenhutI/2004 tanggal 10 September2004.Dalil Penggugat dalam petitumnya tersebut adalah dalil yang tidak berdasar hukum, danterhadap dalil tersebut Turut Tergugat I tanggapi sebagai berikut:a Bahwa petitum Penggugat tersebut, yang pada intinya mohon kepada majelishakim perkara a quo untuk menyatakan batal Surat/Keputusan MenteriKehutanan (Turut Tergugat I) adalah permohonan yang rnelampaui bataskewenangan Pengadilan Negeri Jambi (ultra petita) karena kewenangan untukmenyatakan sah atau tidaknya

Dalam Pokok Perkara :1Turut Tergugat I mohon agar segala sesuatu yang telah dikemukakan dalameksepsi merupakan bagian yang tak terpisahkan (mutatis mutandis) derlganjawaban dalam pokok perkara ini.Dalil Penggugat dalam memori gugatanya angka 2 halaman 4 yang intinyamenyatakan bahwa penyebab utama Penggugat menggugat Turut Tergugat Iadalah penerbitan surat No. 1198/MenhutIV/1997 tanggal 7 Oktober 1997,merupakan dalil yang tidak benar dan Tergugat I tanggapi sebagai berikut:a Bahwa surat Turut Tergugat

SK.346/MenhutII/2004 tanggal 10 September 2004telah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku.Terkait dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Sunat Turut 'Tergugat INo. 1198/MenhutIV/1997 tanggal 7 Oktober 1997 bertentangan denganketentuan Pasal 5 ayat (1) Peraturan Pemerintah No 7 Tahun 199045tentang Hak Pengusahaan Hutan Tanaman Industri sebagaimana SuratTurut Tergugat IV No. 540.12035 tanggal 5 Desember 1997 adalah dalilyang tidak benar dan Turut Tergugat I tanggapi sebagai berikut:

Bahwa setelah Turut Tergugat IT mepelajari dalil dalil gugatan yang disampaikanpenggugat, kami berpendapat bahwa dalil dalil tersebut adalah tidak benar dantidak jelas, untuk itu tidak perlu kami bantah/tanggapi secara khusus point per pointdalam Eksepsi/Jawaban ini;Il.

Hal tersebut telahdi jelaskan panjang lebar dalam plaidoi penasehat hukumnya tetapi tidak di tanggapi olehjudex facti. Dasar alasan bahwa perkara ini adalah perkara perdata adalah pada saat itu saksipelapor (Jufriadi Als Yah Cut) mencari sebuah toko, kemudian ada orangyang mengetahui Terdakwa menjual toko (Drs. M. Yusuf Usman). Setelah itu saksi pelapordikenalkan kepada terdakwa oleh Drs. M. Yusuf Usman.

Hal tersebut telah di jelaskan panjang lebar dalamplaidoi penasehat hukumnya tetapi tidak di tanggapi oleh judex facti. Dasar alasan bahwaperkara ini adalah perkara perdata adalah pada saat itu saksi pelapor (Jufriadi Als Yah Cut) mencari sebuah toko, kemudian ada orang yang mengetahui Terdakwamenjual toko (Drs. M. Yusuf Usman). Setelah itu saksi pelapor dikenalkan kepada terdakwaoleh Drs. M. Yusuf Usman.

dan nepotisme juga diantaranya berisiketentuan mengenai penyusunan dan penetapan kebutuhan,pengadaan, pangkat dan jabatan, pengembangan karier, pola karier,promosi, mutasi, penilaian kinerja, penggajian dan tunjangan,Halaman 42 dari 77 halaman Putusan Nomor: 32/G/2020/PTUN.JPR.penghargaan, disiplin, pemberhentian, jaminan pensiun dan jaminanhari tua, serta perlindungan; Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat point 1,2,3,4,5,6,7,halaman 7,8,9 sepanjang mengenai Upaya Administratif, dapatTergugat tanggapi

Pemerintahan Kabupaten Mamberamo Raya adalahsatu organisasi yang tidak sah sehingga kalau Penggugat mengacupada surat Forum tersebut berarti Penggugat sudah mencapuradukan kepentinganya dengan kepentingan pihak lain yang jelastidak ada relevansinya sama sekali dengan kekepentinganya dalamperkara ini, karena objek yang disengketakan oleh Penggugatberbeda dengan pihakpihak yang lain sebagaimana dimaksuddalam gugatan Penggugat; Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat point 6 halaman 9, dapatTergugat tanggapi

memutus danmenyatakan: Mengabulkan eksepsi Tergugat dan menyatakan gugatanPenggugat dinyatakan tidak diterima*;DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak seluruh dalil dalil gugatanPenggugat, terkecuali yang secara tegas diakui kebenarannya olehTergugatI dalam jawaban ini;Bahwa apa yang telah dinyatakan dalam eksepsi secara mutatis mutandismasuk pula dalam pokok perkara dalam jawaban ini;Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 1 sampai dengan 5 adalah tidakbenar dan perlu TergugatI tanggapi

Bahwa untuk posita 9, 10 dan 11 gugatan Penggugat tidak perluTergugatI tanggapi, karena semua proses sudah sesuai dengan prosedurjual beli dan proses balik nama sudah sesuai dengan ketentuan Peraturanyang berlaku di Indonesia yaitu pasal 37 Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah;6.

dari 77 HalamanPutusan Perkara Nomor : 03/G/2017/PTUN.JBIdikeluarkan dengan penuh ketelitian dan kehatihatian sertasesuai dengan prosedur dan mekanisme hukum yang berlaku yaituasasasasS umum pemerintahan yang baik sebagaimana diaturdalam Undangundang nomor 30 tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan ;Bahwa dengan demikian maka terhadap surat obyek sengketaharuslah dinyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum ; Bahwa bilamana terdapat dalildalil gugatan Penggugat yang tidakTergugat Intervensi tanggapi

, bukan berarti Tergugat Intervensimengakui kebenarannya, namun karena sifatnya pengulangan dantidak ada relepansinya dengan Tergugat Intervensi maka tidakTergugat Intervensi tanggapi secara panjang lebar namun akandibuktikan pada saat acara pembuktian dipersidangan nantinya ; Bahwa berdasarkan dialildalil, pernyataan dan permohonansebagaimana telah Tergugat Intervensi kKemukakan di atas, makamohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memeriksa dan mengadili

jualbeli tersebut maka Tergugat II adalah sebagai pemegang hakberikutnya yang mana penegasan itu di sampaikan Tergugat I dihadapanKepala Desa setempat beserta saksisaksinya ;15Bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang berkaitan dengan penyerahanseperti yang termuat dan diuraikan dalam jawaban nomor 14, secara sertamerta sudah bukan lagi menjadi tanggungjawab Tergugat I baik secaramateriel maupun secara formil ;16Bahwa dalildalil dalam uraian posita gugatan Para Penggugat yang laintidak perlu kami tanggapi

Penggugat kabur (Obscuur Libel) karena gugatan yangdiajukan Penggugat tidak jelas, sulit dipahami dalildalil gugatannya antaraposita dengan petitumnya tidak sinkron/saling bertentangan sehingga tidakjelas, tidak lengkap, bias dan kabur ;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Tergugat II dan Tergugat III (Para Tergugat) menyangkal semuadalil gugatan Penggugat kecuali yang telah diakui secara tegas dan benaroleh Tergugat II dan III ;2 Bahwa dalildalil gugatan Penggugat posita angka 1 sampai dengan angka23 kami tanggapi

Namun ada beberapapertimbangan Hakim yang menurut Penuntut Umum kurang tepat melihat darifaktafakta hukum yang muncul di persidangan yang terjadi yaitu pertimbanganpembuktian unsur setiap orang dan pertimbangan unsur kerugian negara.Bahwa Penuntut Umum akan mengajukan alasanalasan yang menurutPenuntut Umum perlu tanggapi dalam Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Kupang Nomor 71/Pid.SusTPK/2019/PN Kpgtanggal 29 April 2020, adalah sebagai berikut: Pertimbangan Majelis Hakim

Agustus tahun 2018; Bahwa benar Terdakwa membenarkan seluruh identitasnya didepan persidangan; Bahwa benar Terdakwa mengerti terhadap apa yang didakwakankepadanya; Bahwa benar Terdakwa mampu menjawab seluruh pertanyan yangdiajukan oleh Majelis Hakim, Penuntut Umum maupun PenasihatHukumnya dengan baik dan lancar; Bahwa benar sesuai dengan keterangan saksisaki dalampersidangan perkara a quo bahwa benar Jim Ongko;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut diatas adalah dapat kami tanggapi

Pengadilan Tinggi Kupangmenjatuhkan putusan atas perkara Terdakwa;Bahwa Majelis Hakim juga mempertimbangkan bahwa Prestasipekeryaan yang dilakukan oleh Terdakwa sejak tanggal 28 Desembar2018 (batas waktu pelaksaan) sampai dengan perhitungan keduaHalaman 91 dari 117 halaman, Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2020/PT KPGtanggal 19 Juni 2019 (bobot 44,29%) haruslah diperhitungkan sebagaipengembalian sebagian kerugian keuangan Negara;Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim tetsebut di atas,dapat kami tanggapi

Achsin, adalah sangat tidakberalasan hukum, dan kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa ahli Akuntan Publik DR. M. Achsin yang digunakan oleh Jaksa untukmenghitung kerugian Negara dalam perkara ini, SESUNGGUHNYA KAMITETAP MENOLAK karena dalam persidangan di Pengadilan NegeriKupang, kami sudah menolak untuk dibacakan keterangannya dalampersidangan karena ahli Akuntan Publik DR. M.

Putusan Nomor 33/G/2018/PTUNS RGDALAM POKOK PERKARA1.Bahwa, Tergugat Il Intervensi 2 menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui ;Bahwa, dalildalil yang dikemukan oleh Tergugat dalam Eksepsi di atasmohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan (MutatisMutandis) dengan dalildalil dalam pokok perkara;Bahwa, terhadap Posita Gugatan Penggugat Nomor 1,2,3,4,5,6,7 dan8, kami tanggapi sebagai berikut:(1) Bahwa, Penggugat dalam Posita Gugatannya halaman

Bahwa, terhadap Posita Gugatan Penggugat Nomor 9, 10, 11 dan 12kami tanggapi sebagai berikut:Halaman 44 dari 92. Putusan Nomor 33/G/2018/PTUNS RG(1) Bahwa Plotting tanah merupakan upaya pengajuan yang dapatdilakukan oleh Pemohon baik individu ataupun atas nama Notarisdengan tujuan memastikan kebenaran dari data Sertipikat tanahtersebut. Upaya plotting ini dapat dilakukan dengan menggunakanGPS (Global Positioning System) untuk masuk ke dalam petaPendaftaran.

Bahwa, terhadap Posita Gugatan Penggugat Nomor 16, 17 dan 18kami tanggapi sebagai berikut:(1) Bahwa, Penggugat dalam Positanya Nomor 16, tidak memberikanuraian tentang apa yang yang menjadi tidak benar atau tidak sahnyaSurat Keterangan riwayattanah yang dibuatdan ditandatangani olehLurah Kelurahan Cipayung terhadap Objek Sengketa namunmempertanyakan kebenaran dan keabsahannya, begitu pulaPengugat tidak dapat menguraikan letak dan asal bidang tanah,berdasarkan Persil, blok, serta Nomor letter C, baik

PenilalPublik (KJPP) SIH WIRYADI & REKAN telah melakukan penilaianbesarnya ganti kerugian bidang perbidang tanah berdasarkan ketentuanPasal 33 Undang Undang No.2 tahun 2012 meliputi:a. tanah;b ruang atas tanah dan bawah tanah;Cc bangunan;d. tanaman;e benda yang berkaitan dengan dan/ atau;fi kerugian lain yang dapat dinilai .10.Bahwa jawaban Tergugat 1 baik dalam eksepsi maupun pokokperkara adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dan dalildalil gugatan Para Penggugat yang tidak Tergugat 1 tanggapi

PeraturanMahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2016 tentang Tata Cara PengajuanHalaman 38 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 117/Padt.G/2018/PN SkhKeberatan dan Penitipan Ganti Kerugian ke Pengadilan Negeri dalamPengadaan Tanah bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum.Bahwa dalam pokok perkara, Tergugat Il menolak dengan tegasterhadap dalildalil yang disampaikan oleh Para Penggugat, kecuallyang secara tegas diakui oleh Tergugat II.Selanjutnya terhadap dalildalil gugatan Para Penggugat, perluTergugat II tanggapi

tanahbagi pembangunan untuk kepentingan umum sebagaimana ditentukandalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2016 tentang TataCara Pengajuan Keberatan dan Penitipan Ganti Kerugian kePengadilan Negeri dalam Pengadaan Tanah bagi Pembangunan untukKepentingan Umum.Bahwa dalam pokok perkara, Tergugat Ill menolak dengan tegasterhadap dalildalil yang disampaikan oleh Para Penggugat, kecuallyang secara tegas diakui oleh Tergugat III.Selanjutnya terhadap dalildalil gugatan Para Penggugat, perluTergugat Ill tanggapi

Bahwa setahu Saksi pernah ada seorang perempuan yangmengaku bernama Tan Linawati Kartasasmita dan mengaku tanahtersebut miliknya dan pada saat itu tidak Saksi tanggapi karenaSaksi kenal betul Sdri. Tan Linawati Kartasasmita yang menjualruko kepada Saksi dan orangnya Saksi kenal bukan dia.24.

UU No.31Tahun 1997 tentang Peradilan Militer.Karena apa yang dikemukakan Terdakwa sudah tercakupdalam Nota Pembelaan dan telah Majelis Hakim tanggapi,sehingga tidak perlu menanggapinya.

Dalam hal ini Majelis Hakim tidak akanmenanggapinya karena mengenai pembuktian dari unsurunsurtindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa akan MajelisHakim tanggapi sekaligus dalam putusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerdalam dakwaan alternatif mengandung unsurunsur sebagaiberikut:Kesatu :Unsur Kesatu : BarangsiapaUnsur Kedua ~ : Dengan maksudUnsur Ketiga :Menguntungkan' diri sendiri secaramelawan hukumUnsur Keempat : Menjual, menukarkan atau membebanidengan creadit

Bahwa dalil Pemohon pada angka 5 Termohon tanggapi yaitu setelah menikahTermohon benar keluar dari pekerjaannya tersebut dan Termohon dan Pemohonhidup bersama di rumah orang tua Termohon, kemudian setelah 1 (satu) bulanmenikah Termohon mengalami keguguran;.

maka dalil Penggugat iniharuslahdikesampingkan ; 22222 22 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnNamun demikian, jika pada akhirnya atas pertanyaan Majelis Hakim makaKuasa Hukum Penggugat telan menjawab bahwa ketiga harta bersamayang berupa tanah dan rumah itu tidak digugat melainkan hanyamerupakan sebagai kronologis alasan pertengkaran saja antara Penggugatdengan Tergugat, maka sewajarnya dalil posita butir 4 gugatan Penggugatini dikesampingkan 2 22 2222222 Bahwa namun sebaliknya, maka perlu Tergugat tanggapi

Bahwa Penggugat tidak akan menanggapi Jawaban Tergugat butir (6)dan (7) karena masalah aquo telah Penggugat tanggapi dalam DuplikKonvensi butir (9);.

dan anak saya pulanglagi ke rumah orangtua saya dan tidak pernah kembali ke rumah kami diBiruBiru;Pernah sekali waktu Ibu mertua saya datang berkunjung ke rumahorangtua saya untuk melihat cucunya dan saya tanya keberadaanPenggugat ibu mertua saya pun tidak mengetahui keberadaannya;Setelah 2 hari ibu mertua saya mendatangi kami, saya menerima Suratpanggilan dari Pengadilan Agama Lubuk Pakam bahwa saya digugatcerai oleh Penggugat yaitu istri saya yang bernama NOVI SUSANTI Pbinti PAIKUN.Setelah saya tanggapi

./2011/PN.Pkl.3 Bahwa Tergugat menolak secara tegas Replik Penggugat tertanggal 25Januari 2012 kecuali terhadap hal hal yang diakui secara tegaskebenarannya ; 4 Bahwa Replik Penggugat tidak perlu Para Tergugat tanggapi tetapi akanPara Tergugat buktikan dalam persidangan nanti ; REKONVENSI 1 Bahwa Para Tergugat menolak seluruh Rekonpensi Penggugat, karena telahmenyimpang dari dasar hukum sehingga patut untuk ditolak atau tidak dapatditerima ; 2 Bahwa Rekonpensi Penggugat sangat tidak beralasan dan

Sulinem (Tergugat VI) sampai dengan sekarang;Bahwa Masdar, Runangsri, Kasurip adalah anak dari Masirin P.Masrintenpada tahun 1970 pernah meminta obyek sengketa tersebut pada anakRebidin bernama mukrat dan Imran namun tidak pernah di tanggapi olehmukrat dan Imran, kKemudian pada tahun 1977 Masdar dan Taspuri memintalagi obyek sengketa tersebut pada Mukrat dan Imran anak dari Rebidinnamun ketika itu Mukrat dan Imran tidak menanggapi lagi, Kemudian pada1992 Mariyono anak dari almahumah Runangsri juga