Ditemukan 176 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatan gunawan gunakan getaran gugatam gunaran gunalan gagarin gugalan gugagan gugaian gugakan
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama Perceraian
Register : 08-08-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 270/Pdt.G/2014/PA Plp.
Tanggal 25 Nopember 2014 — - Pemohon - Termohon
16 — 6
  • kesimpulannya menyatakan bahwa Penggugatsecara sukarela untuk mencabut seluruh gugatan rekonvensinya tersebut .Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam rekonvensi secarasukarela mencabut seluruh gugatannya dalam perkara Rekonvensi ini, makamajelis hakim mempertimbangkan bahwa setelah Penggugat mencabutgugatannya tersebut tidak perlu lagi dibuktikan dan dipertimbangkan olehmajelis hakim segala tuntutan Penggugat tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat didepan persidangan telahmencabut gugaran
Pengadilan PN PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-09-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN PATI Nomor 65_Pdt_G_2018_PN_Pti
Tanggal 28 Februari 2019 — Djurahman melawan Gatot Sugiarto,SH
71 — 13
  • orangyang berada diluar pemberian hibah danPenggugat hanya diminta / disuruh untuk mengurus hibah dariSukardjan kepada Ahmad Sudibyo Bin Djurahman bukan diberikuasa untuk mengajukan gugatan ini , maka Penggugat dalam halini adalah orang yang tidak mempunyai Hakatau mempunyaikepetingan hukum dengan Tergugat sehingga Penggugat tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan perkara ini ;Berdasarkan alasan tersebut diatas cukup alasan untuk mejelis Hakimmenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima ;Gugaran
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 27-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 205/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 27 Mei 2019 — DJURAHMAN lawan GATOT SUGIARTO, S.H.
103 — 61
  • Gugaran Kurang Pihak Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat mohon kepada Pengadilanuntuk menyatakan Proses balik nama SHM 00299 atas nama DARWATI(Alm ) kepada Ahmad Sudibyo bin Djurahman yang dilakukan Tergugatdengan menggunakan Akta Hibah Nomor : 437/III/MGR/2015 tertanggal17 Maret 2015 merupakan perbutan melawan hukum adalah tidak sahjoatal demi hukum dan dalam petitum yang lain Penggugat mohonuntuk memerintahkan kepada kepala Badan Pertanahan NasionalKabupaten Pati untuk mengembalikan dalam keadaan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-09-2021 — Putus : 12-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 285/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 12 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : NENENG BINTI DAENG KALE
Terbanding/Penggugat : NIHRAWATI
Terbanding/Turut Tergugat I : SYAMSUL JAMNAS ALIAS JAMNAS
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS DAN PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT), TRISNAWATY NADIR S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GOWA
110 — 58
  • memeriksa dan memutusperkara ini dengan:1.2.Menerima permohonan banding Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa, tanggal 7 Juni 2021Nomor 90/Pdt.G/2020/PN.Sgm.MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI:1.2Menerima ekpsesi Tergugat;Menyatakan gugataan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard);DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI:1.2.Menerima jawaban Tergugat;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI:d.2.3.Mengabulkan gugaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-12-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 828 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — RATU SRIE HARTATI vs Hj. EUIS RISMAYATI,dkk
243 — 228 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., kepada Mediator lain dan Penggugatdalam Rekonvensi II sebesar Rp 362.500.000,00 (tiga ratus enampuluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Menghuknm Tergugat Dalam Gugatan Rekonvensi ini uang sebesarRp 50.000.000,00 (lima puluh Juta rupiah) kepada para PenggugatDalam Gugaran Rekonvensi untuk dibayarkan kepada PengacaraPenggugat Dalam Gugatan Rekonvensi ini secara sekaligus danseketika ;Menghukum Tergugat Dalam Gugatan Rekonvensi ini kerugian morildan materil sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 18-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 PK/PDT/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — NOMI S. PURNOMO, selaku Direktur Utama PT. SEGARA LAMARAN (PT. SL) VS H. ALI MUJAHIDIN, SH.I., bertindak atas nama Direktur CV. SHINNA MANDIRI (CV. SM)
155 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gugatan aguo (vide angka 2 dalam positagugatan) adalah Sehubungandengan Tergugat terkait pembayaran pekerjaan perataan danperapihnan lahan galangan milik pihak Tergugat, akan tetapisenyatanya berdasarkan angka 2 huruf (a) gugatan menyebutkanbahwa, Berdasarkan Berita Acara tanggal 26 Juli 2013 yang ditandatangani oleh wakil Penggugat dan pihak wakil Tergugat, sejumlahRp5.908.465.000,00 (lima miliar sembilan ratus delapan juta empatratus enam puluh lima ribu rupiah);Selanjutnya pada angka (2) huruf b gugaran
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 473/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 14 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : Dermawan Siahaan
Terbanding/Tergugat I : Simson Berlin Aritonang Oppusunggu
Terbanding/Tergugat II : Sari Rahayu Sitorus
63 — 28
  • Adanya perbedaan nama yang sangatberbeda tersebut telah menunjukan bahwa Gugaran Penggugat adalahKabur ( Obscur Libel) atau tidak jelas siapa sebenarnya Tergugat olehPenggugat didalam perkara aquo.dengan demikian, Gugatan Penggugatharuslah ditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterirna;.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Sgm
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
Nihrawati
Tergugat:
Neneng Binti Daeng Kale
67 — 12
  • Mengabulakan gugaran rekonvensi Penggugat Rekonvensi;2. Menyatakan transaksi jual beli yang dilakukan atas tanah dan bangunan objeksengketa tersebut oleh Tergugat Rekonvensi selaku pembeli dan Syamsul Jamnasselaku penjual dihadapan Notaris dan PPAT Trisnawati Nadir, SH. sebagaimanatertuang dalam Akta Jual Beli Nomor: 012/2018 dengan nilai transaksi hanyasebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) adalah merupakanperbuatan melawan hukum;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2352 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — SUDARNO VS PT LAUTAN LESTARI SHIPYARD DKK
87 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugaran agquo Nomor 197/PDT/G/2013/PN BTM., prosesperadilan tidak sesuai dengan asas sederhana, cepat dan biaya ringan,sebagaimana dimaksud dalam Undang Undang Nomor 49 tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman pasal 2 ayat (4)"Peradilan dilakukandengan sederhana, cepat dan biaya murah."
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 02-01-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 27
  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat VIII jugamengajukan eksepsi kompetensi absolut yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut:1.Bahwa Penggugat pada petitum angka 3 meminta Menyatakan Penggugatadalah ahli waris dari Almarhumah MUNIKA EKA FATMI dan berhakmewarisi atas tanah obyek sengketa;Bahwa Penggugat dalam surat gugaran menyatakan beragama Ilsam dandahulu telah menikah dengan Almarhumah MUNIKA EKA FATMI sesuaiSurat Akta
    Bahwa Penggugat dalam surat gugaran menyatakan beragama Ilsam dandahulu telah menikah dengan Almarhumah MUNIKA EKA FATMI sesuaiSurat Akta Nikah No. 130/62/IV/2009 hari Senin tanggal 13 April 2009 atau17 Rabiul Akhir 1430 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember;3.
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN BREBES Nomor 14/Pdt.G/2014/PN Bbs
Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT - RISWAD - KARSINI binti TIYEP TERGUGAT - KUSNI binti TINYEP alias RASNYA
71 — 10
  • berdasarkanyurisprudensi MARI dan asas kepatutan jumlahnya sekarang menjadiRp. 4.000.000, (empat juta rupiah), sedangkan untuk Penggugat Karsiniselain memiliki hutang kepada Tergugat emas sejumlah 20 (dua puluh)gram juga mempunyai hutang sebanyak Rp. 135.000, (seratus tigapuluh lima ribu rupiah) yang apabila disesuaikan dengan nilai matauang berdasarkan yurisprudensi MARI dan asas kepatutan jumlahnyasekarang menjadi Rp. 6.750.000, (enam juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) akan tetapi tidak terdapat dalam Petitum gugaran
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Putus : 27-09-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Jpa
Tanggal 27 September 2016 —
53 — 5
  • Bahwa setiap gugatan yang diajukan harus jelas karena apabila tidakjelas maka gugaran tersebut menjadf kabur dan mengakibatkan gugatantersebut tidak dapat diterima (niet on vankeljk verklaard).
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 18-08-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA GARUT Nomor 3314/Pdt.G/2020/PA.Grt
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • Oleh karenanya silakan bacakembali dalam jawaban bagian rekonvensi Tergugat Dr poin (5); olehkarenanya Penggugat Drk tetap menuntut sebagaimana telah Penggugatsampaikan dalam gugaran rekonvensi poin (7) telah jelas dan lengkap olehkarenanya gugatan rekonvensi Penggugat Drk atas tuntutan terhadapTergugat Drk untuk menafkahi anak bernama FAKRIE ZHAFRAN KHAIRYRAMADHAN umur 2 tahun sebesar Rp.1.500.000,00( satu juta lima ratusribu rupiah) untuk setiap bulannya dengan penambahan 15% pertahunyadari jumlah
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 19-06-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1447/Pdt.G/2019/PA.Mr
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
  • Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 tahun 1 bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, di depan sidangTergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya bahwa Tergugat secarategas mengakui dan membenarkan dalil dan alasan gugatan Penggugat danantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran,namun Tergugat membantah tentang penyebab perselisinan dan pertengkaranserta Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat denganmengajukan gugaran
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata Perjanjian
Register : 18-10-2012 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PN BANGKALAN Nomor 11/PDT.G/2012/PN.BKL
Tanggal 28 Maret 2013 — MOHAMMAD CHOLIL (PENGGUGAT) AGUS JAPPAR, DKK (PARA PENGGUGAT)
92 — 19
  • Gugatan Penggugat Obscuur, karena Penggugat tidak dapat membedakanantara permintaan ganti rugi dengan permintaan uang paksa(dwangsom);Menimbang, bahwa berdasarkan ke 4 (empat) hal tersebut Tergugat I, II dan IIImohon agar Pengadilan Negeri menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugaran tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas adanya eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat I, II danIll sebagaimana diuraikan diatas, ternyata oleh kuasa Penggugat telah membantahnyaHalaman 21 dari
Pengadilan PN SLEMAN
Putus : 17-06-2010 — Upload : 25-08-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 7/Pdt G/2010/PN Slmn
Tanggal 17 Juni 2010 —
44 — 37
  • Tanggal 24 Agustus 1960,dimana Penggugatmenyebutkan tanah tanah yangdigadaikan oleh SASTR WINOTOdiminta kembali dan oleh RADEN BAGUS SUTEJO diberikankembali kepada SASTROWINOTO, hal ini Penggugat21sangat sangat kebohongannya karena telah memutarbalikkan bunyi Putusabn Pengadilan Negeri Yogyakartatersebut, karena yang menjadi Penggugar adalah RADENBAGUS SUTEJO dan yang menjadi Tergugat adalahSASTRO WINOTO, dimana Gugaran RADEN BAGUS SUTEJOdikabulkan oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta kecualitentang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-04-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3084 K/Pdt/2011
Tanggal 24 April 2012 — KASAN DARJITNO SAJID ALIAS SANI DARYITNO VS IR. SISWANTI, dkk; MARIA EKAWATI MOEHADJI , dkk
86 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jelas1.Penggugat tidak menyebutkan secara tegas mengenai obyek gugatanapakah mengenai tanah, mengenai pengangkat anak mengenai bendabenda tidak bergerak, atau mengenai pembatalan penetapan PengadilanNomor 58/Pdt.P/1999/PN.YK tanggal 01 Mei 1999Dalildalil gugatan Penggugat tidak runtut dan tidak konsisten antara positumdan petitum sehingga tidak bisa menjelaskan korelasi hukum yang jelas.Sehubungan dengan hal tersebut di atas, agar tidak, menimbulkan kesulitandalam pelaksanaan putusan maka sebaiknya Gugaran
Pengadilan PN TAKENGON
Putus : 12-11-2009 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN TAKENGON Nomor . 09/Pdt/G/2009/PN.TKN
Tanggal 12 Nopember 2009 —
75 — 10
  • puluh juta rupiah);3 Membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 71 Tanggal 21 Juli 2008 atas nama Ir.FAKHRURAZI,Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat sampaikan maka sangatlah beralasan hukumMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memberikanputusan dengan amar putusan sebagai berikut ;DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM KONVENSIMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIMengabulkan Gugaran
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 26-06-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 328/Pdt.G/2018/PA.YK
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
  • Kitab Al Bajuri II : 354);lg J pS>9 pSlailgrow diy Wlrodl We olS olyArtinya: Apabila penggugat mempunyai buktibukti maka hakim menerimagugatannya.DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Rekonpensi adalahsebagaimana tersebut di atas, maka apa yang telah dipertimbangkan dalamKonpensi adalah bagian yang tidak bisa dipisahkan untuk pertimbangan dalamRekonpensi ini;Menimbang, bahwa oleh karena pada pokoknya pada Gugaran Rekonpensiini tidak ada halhal yang mendasar menjadi keberatan
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata
Register : 21-12-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 36/Pdt.G/2016/PN Kbr
Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat:
AMLIS GLR. RAJO INTAN
Tergugat:
1.DARNILIS
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SOLOK
111 — 14
  • Menyatakan gugaran PenggugatPenggugat tidak dapat diterima dan atau ditolak(N.O);3. Mernbebankan biaya Perkara kepada PenggugatPenggugat seluruhnya;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya,terimakasihMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat II jugamemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.