Saksi RUBIANTO PRAWOTO KUSUMO,ST Bin SUTRISNO SLAMET RUBIe Bahwa hubungan saksi dengan perkara ini adalah karenaperusahaan saksi di pinjam oleh Marwito,ST;e Bahwa yang melakukan pengawasan pekerjaan proyek PLTMHdi lapanga adalah Marwito, ST;e Bahwa yang meminjam perusahaan adalah saksi Marwito,STdan saksi Yuni yang datang menemui saksi, jadi saksi tidaktahu siapa yang memakai tetapi mereka berdua datangmenemui saksi untuk memakai perusahaan;e Bahwa pada waktu saksi Marwito dan saksi Yuni meminjamPerusahaan

Mata Penyelidi Selisih nSatua as MCPembaya Uraian kan Kuantitn Terakhran Lapanga asirnI Umum1.2 Mobilisasi & Ls 0,4 0,4 0Demobilisasi Peralatanll Pekerjaan Halaman 97 dari 141 Putusan Nomor : 26/Pid.SusTPK/2017/PN.Kpg.

Saksi RUBIANTO PRAWOTO KUSUMO,ST Bin SUTRISNO SLAMET RUBIe Bahwa hubungan saksi dengan perkara ini adalah karenaperusahaan saksi di pinjam oleh Marwito,ST;e Bahwa yang melakukan pengawasan pekerjaan proyek PLTMHdi lapanga adalah Marwito, ST;e Bahwa yang meminjam perusahaan adalah saksi Marwito,STdan saksi Yuni yang datang menemui saksi, jadi saksi tidaktahu siapa yang memakai tetapi mereka berdua datangmenemui saksi untuk memakai perusahaan;e Bahwa pada waktu saksi Marwito dan saksi Yuni meminjamPerusahaan

Berdasarkan dukumen yang ada hanya Rp.Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) saja;Bahwa sebagai KPA Saksi pernah meninjau kelokasi tempat kegiatansatu kali ke lokasi;Bahwa fungsi Ketua Tim Teknis Kabupaten adalah mendampingi parapetani secara teknis di lapanga;Bahwa apabila kelompok tani hendak mencairkan uang, harus adarekomendasi dari PPK Kabupaten dan sesuai progres pekerjaan;Bahwa yang melaksanakan pekerjaan fisik di lapbangan adalah kelompoktani dan kelompok tani yang berjumlah 15 kelompok setiap

) yang mana untuk pembayaran pekerjaanHalaman 27 dari 135 halaman, Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2020/PT KPGtersebut juga dilakukan oleh Terdakwa langsung kepada saksi ARDINJULIUS SELLY;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap kegiatan Tahun Anggaran2017 tersebut ditemukan item pekerjaan yang tidak dilaksanakan atau fiktiftetapi sudah dilakukan pertanggungjawaban dan uangnya sudah di cairkan yaitu:BEL ANIA SOMTERIAL NILAN SESUAI TERSEDIA PERLANGGYURAIAN BELANJA NGOo LAPORAN DI JAWABANREALISASI LAPANGA

menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi sempat kenal dengan H.Muhammad Saleh bin Entjang;Bahwa setahu saksi , H.Muhammad Saleh bin Entjang, mempunyai 2 (dua)Orang anak yaitu : Abdul Madjid (almarhum), Hj.Siti Solenah (Penggugat);Bahwa seingat saksi dahulu ketika masih kecil sering diajak orang tuanyabeberapa kali kerumah temannya yang bernama Haji Muhammad Saleh BinEntjang , yang sekarang ada bangunan gereja; Bahwa setahu saksi rumah Haji Muhammad Saleh Bin Entjang, berdekatandengan lapanga

Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 ;Halaman 75 dari 123 Putusan No.25/ Pid.Sus/TPK/ 2016/PN.Sby76e Bahwa Pada hasil pelaksanaan pembangunan gedung perpustakaan dan laboratorium IPAdi SMK Negeri 10 Malang tahun 2013, kami selaku Tim Ahli telah melakukanpemeriksaan fisik dan evaluasi teknis dengan tahapan sebagai berikut :Pengamatan visual dan pengukuranpengukuran di lapanga ; Non Destructive Test dengan menggunakan alatalat Schmidt Hammer, UPV dan BarScanner ; 29229222222 222 22 Destructive Test

perbulan ; 202 Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan akan ditanggapi dalam Pembelaan ;1% Sakei IMAM MATIBUDD geese ence ceee nee eres errr eos een carenBahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang saksi berikandalam BAP Penyidik adalah benar semua ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi bekerja sebagai freelance dalam kontruksi;Bahwa pada saat masih bekerja di perusahaan NASELAN (penuntutan terpisah) saksi dibagian lapanga

Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 ;Bahwa Pada hasil pelaksanaan pembangunan gedung perpustakaan dan laboratorium IPAdi SMK Negeri 10 Malang tahun 2013, kami selaku Tim Ahli telah melakukanpemeriksaan fisik dan evaluasi teknis dengan tahapan sebagai berikut :Pengamatan visual dan pengukuranpengukuran di lapanga ; Non Destructive Test dengan menggunakan alatalat Schmidt Hammer, UPV dan BarScanner ;Destructive Test dengan menggunakan alat Core Drill ;Analisis Keandalan Struktur ;Analisis Administrasi

Darakay;ao PF Ww DNKSM Wokam: Yusuf KalaipupinBahwa sudah sama dan pekerjaan di lapanga sudah selesai 100% untukfisik bangunan, namun ada beberapa item yang di dalam suratperjanjian/kontrak namun bahanbahannya sudah ada di ketua KSM namunbelum dipasang pada lokasi pekerjaan antara lain seperti pompa air danpipapipa;Bahwa saksi juga sempat menanyakan kepada PPK terkait bangunan yangbelum selesai namun PPK menyuruh saksi untuk menandatangani sajaprogress yang sudah dibuat tersebut karena berdasarkan

Saksi RUBIANTO PRAWOTO KUSUMO,ST Bin SUTRISNO SLAMET RUBIe Bahwa hubungan saksi dengan perkara ini adalah karenaperusahaan saksi di pinjam oleh Marwito,ST;e Bahwa yang melakukan pengawasan pekerjaan proyek PLTMHdi lapanga adalah Marwito, ST;e Bahwa yang meminjam perusahaan adalah saksi Marwito,STdan saksi Yuni yang datang menemui saksi, jadi saksi tidaktahu siapa yang memakai tetapi mereka berdua datangmenemui saksi untuk memakai perusahaan;e Bahwa pada waktu saksi Marwito dan saksi Yuni meminjamPerusahaan

saksi ada bebarapakali ketemu dengan saksi Masri di lapangan dan saksi ada dua kali ketemudengan konsultan di lapangan tetapi saksi ada lebih kurang ada tiga kaliketemu dengan rekanan di lapangan adapun berapa kali saksi memeriksalapangan saksi tidak ingat;Bahwa saksi Herisman mengajukan berita acara hasil pemeriksaan lapanganuntuk saksi tandatangani sebagai Tim PHO dan saksi mau menandatanganiberita acara hasil pemeriksaan lapangan sebagai Tim PHO karena saksisebelumnya sudah melakukan pemeriksaan lapanga

ada bebarapakali ketemu dengan terdakwa Masri di lapangan dan saksi ada dua kaliketemu dengan konsultan di lapangan tetapi saksi ada lebih kurang ada tigakali ketemu dengan rekanan di lapangan adapun berapa kali saksi memeriksalapangan saksi tidak ingat;Bahwa saksi Herisman mengajukan berita acara hasil pemeriksaan lapanganuntuk saksi tandatangani sebagai Tim PHO dan saksi mau menandatanganiberita acara hasil pemeriksaan lapangan sebagai Tim PHO karena saksisebelumnya sudah melakukan pemeriksaan lapanga

bebarapakali ketemu dengan saksi Masri di lapangan dan saksi ada dua kali ketemudengan konsultan di lapangan tetapi saksi ada lebih kurang ada tiga kaliketemu dengan rekanan di lapangan adapun berapa kali saksi memeriksalapangan saksi tidak ingat;Bahwa Terdakwa III Herisman mengajukan berita acara hasil pemeriksaanlapangan untuk saksi tandatangani sebagai Tim PHO dan saksi maumenandatangani berita acara hasil pemeriksaan lapangan sebagai Tim PHOkarena saksi sebelumnya sudah melakukan pemeriksaan lapanga

Uraian Lapanga RAB Selisihn1. Pasang Pondasi 38,5 M? 92,0 M? 53,5 MSBatu Kali2. Urukan Tanah 315,4 373,0 57,6 M8Ms Ms3. Urukan Sirtu 7,0 M8 7,0 MS4. Urukan 714,2 792,0 77,8 M8Berangkal Ms Ms5. Galian 17,6 M 37,0 M?

Lampung Timur, sesuai dengan Berita Acara SerahTerima Hasil Pekerjaan pembangunan lapanga sepak bola, Nomor : 06 / Kom /VI /2012, tanggal 30 Juni 2012.Bahwa membuat laporan pertanggujawaban akhir Revitalisasi lapangan olahragaDesa Taman Negeri Kec. Way Bungur Kab. Lampung Timur tahun 2012 dibuatsecara bersamasama antara lain Saksi bersma dengan saksi AAN RIYADI Bin.ENDANG' KARTA, Saksi. SUKIRNO Bin. SLAMET dan terdakwa.SUPRIYATIN Bin. SUYOTO, dirumah saksi AAN RIYADI Bin.

sembilan puluh persen) sampai dengantanggal 31 Desember 2008;Bahwa berita acara PHO tersebut dibuat dengan tujuan untuk menyelamatkan danayang belum cair agar tidak hangus, maka saat itu berdasarkan surat pernyataankesanggupan menyelesaikan pekerjaan yang dibuat atas kesepakatan ketiga kontraktorpelaksana dengan saya selaku Kepala Dinas Kesejahteraan Sosial Kabupaten TTU saatitu kemudian memerintahkan secara lisan kepada para terdakwa yang saat itumerupakan Panitia PHO untuk melakukan pengecekan di lapanga

dengan kondisi di lapangan dan Terdakwa juga mengetahui bahwa dokumendokumen tersebut dibuat tanoa melakukajn pemeriksaan volume pekerjaan, namun dibuatatas permintaan Terdakwa AMIR GAOS LATUCONSINA untuk keperluan pencairanpembayaran pekerjaan pembangunan Terminal Transit Passo Tahap II dan tahap III;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa AMIR GAOS LATUCONSINAmengetahui bahwa dokumendokumen tersebut dibuat tanpa melakukajn pemeriksaanvolume pekerjaan lebin dahulu dan tidak sesuai dengan kondisi di lapanga

Reminal Utama Sakti (Penyedia Barang/Jasa) dan Terdakwa mengetahui bahwadokumendokumen tersebut dibuat tanpa melakukajn pemeriksaan volume pekerjaan lebihdahulu dan tidak sesuai dengan kondisi di lapanga, sehingga Terdakwa AMIR GAOSLATUCONSINA tidak menjalankan tugas dengan baik selaku Direktur Utama PT.

JOHNNY LUCKY METUBUN selakupelaksana Konsultan Pengawas mengetahui bahwa dokumendokumen tersebut dibuattanpa melakukajn pemeriksaan volume pekerjaan lebih dahulu dan tidak sesuai dengankondisi di lapanga, namun Terdakwa tetap menerima dokumendokumen tersebut secarabertahap dari saksi Amir Gaos Latuconsina selaku Direktur PT.

Reminal Utama Sakti(Penyedia Barang/Jasa) dan Terdakwa mengetahui bahwa dokumendokumen tersebutdibuat tanpa melakukajn pemeriksaan volume pekerjaan lebih dahulu dan tidak sesuaidengan kondisi di lapanga, sehingga saksi AMIR GAOS LATUCONSINA tidakmenjalankan tugas dengan baik selaku Direktur Utama PT.

Rinciannya adalah sebagai berikut : Volume Volumekekurangan volume Jenis Sat Volume Lapanga KontrakNO pekerjaan. Vol lapBarang/Jasa Unit Kontrak n Kurva SVol kontrak Kurva S64,78% 55,48% PEKERJAAN PERSIAPAN2 Pekerjaan m' 227,66 99,91 227,97 128,06PengukuranPEKERJAAN PONDASI BATU BELAHll. B BANGUNAN RUKO4 Pekerjaan m3 182,26 167,67 182,26 14,59Pas.PondasiBatu Belah1:5PEKERJAAN STRUKTUR BETONll.