Ditemukan 434359 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melakukan melarikan meyakinkan melalukan melahirkan meliangan melanian melawnan
Pengadilan PN SELAYAR Pidana Umum Pemalsuan
Register : 02-04-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN SELAYAR Nomor 24/Pid.Sus/2019/PN Slr
Tanggal 1 Juli 2019 — Penuntut Umum MUH. JUNAIDI HASAL, SH, Terdakwa Drs. SUMARDI Bin MADI
110 — 46
  • SUMARDI Bin MADI tersebut diatas terbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu atau dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana melainkan perbuatan perdata ; Melepaskan Terdakwa Drs.
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 27-04-2024
Putusan PN KANDANGAN Nomor 46/Pdt.P/2020/PN Kgn
Tanggal 8 September 2020 — Pemohon:
MARINI
2 — 0

  • MENETAPKAN :

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
    2. Menetapkan Akta kelahiran atas nama RAMA ADITIA ANWAR anak laki-laki dari ibu bernama ARISTIANI yang dikeluarkan oleh Dinas kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Selatan Nomor : 6306-LT-10072015-0029, tanggal 10 Juli 2015 adalah Batal, karena Ibu ARISTIANI bukan lah ibu kandung melainkan ibu angkat;
    3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 05-10-2009 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1485/PDT.G/2009/PN.JKT SEL.
Tanggal 11 Mei 2011 — PT HUMPUS INTERMODA TRANSPORTASI Tbk. Lawan 1. Tuan Doktorandus AGUS DARYANTO, Master of Busines, 2. Tuan Insinyur BOBBY ANDHIKA. 3. Tuan JUNANDA PUTJE SYARFUAN. 4. Tuan Doktorandus INSMERDA LEBANG. 5. Tuan Insinyur RUSMAN PURBA. 6. PATERNAL OWNING COMPANY LIMITED of MAJURO. 7. PARBULK II AS. 8. HERITAGE MARITIME, Ltd.SA.,
340 — 215
  • ;DALAM POKO PERKARA :- Mengabulkan gugatan penggugat sebagian ;- Menyatakan para Tergugat dalam penerbitan Akta Garansi tertanggal 11-Desember-2007 tidak menjalankan tugas kepercayaan (fiduciary duty), tidak mematuhi peraturan perundang-undangan serta telah melanggar asas-asas umum yang membatasi kewenangan para Tergugat dalam melakukan tindakan hukum pengurusan dan pengawasan terhadap Perseroan (Penggugat) ;- Menyatakan Akta Garansi tertanggal 11-Desember-2007 tidak mengikat Penggugat, melainkan
    Mahakam tidak melaluimekanisme pembelian tunai dari pemilik kapal asal,Halaman 17 dari 102 Putusan Nomor : 1485/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel18yaitu TURUT TERGUGAT I, melainkan denganmekanisme transaksi sewa dengan hak opsi membelikapal MV.
    Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT tidak menunjukkandasar kepemilikan TURUT TERGUGAT Ill atas kapal MV.Mahakam, apakah karena jual beli, hibah atau dasarkepemilikan yang lain, yang secara hukum menjadikan TURUTTERGUGAT III sebagai pihak yang berhak menjual kapal MV.Mahakam tersebut kepada pihak lain, melainkan PENGGUGATlangsung menguraikan bahwa TURUT TERGUGAT III menjualkapal MV.
    Dengan demikian makaTERGUGAT sebagai pribadi bukan sebagai pihak yang memberikanatau menerbitkan penjaminan yang dituangkan dalam Akta Garansitertanggal 11 Desember 2007 tersebut, melainkan PENGGUGATIahyang melakukannya. Oleh karena secara pribadi tidak melakukanperbuatan hukum penjaminan, maka secara hukum TERGUGAT tidak dapat dituntut pertanggungjawaban, dalam hal ini ditariksebagai pihak tergugat sebagai pribadi dalam perkara a quo.
    Mahakam,atau juga bukan penjaminan dalam transaksi sewa kapal MV.Mahakam dengan kewajiban untuk membeli kapal tersebutsetelah masa sewa berakhir, melainkan hak opsi untukmembeli;Bahwa dalam transaksi sewa kapal sebagaimana dinyatakandalam BBC tertanggal 11 Desember 2007 tersebut hanya adahak opsi untuk membeli, dan tidak ada kewajiban ataukeharusan untuk membeli kapal MV. Mahakam setelah masasewa berakhir.
    Mengingat Akta Garansi tertanggal 11Desember 2007 tersebut tidak untuk menjamin pembeliankapal, melainkan hanya menjamin kepatuhan kewajiban dalamtransaksi sewa kapal, maka tidak termasuk klasifikasi sebagaitransaksi sebagai transaksi material sebagaimana diaturHalaman 37 dari 102 Putusan Nomor : 1485/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel38dalam Lapisan Keputusan Ketua Bapepam No.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 25-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 47/Pdt.G/2022/PTA.Sby
Tanggal 14 Februari 2022 — Pembanding melawan Terbanding
93 — 42
  • ., Tanggal 12 April 2021, adalah bukan kewenangan Pengadilan Agama Gresik, melainkan merupakan kewenangan Pengadilan Agama Trenggalek; Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);Dalam Rekonvensi:- Menyatakan Gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);Dalam Konvensi dan Rekonvensi:- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah
    dan Acara PeradilanAgama menjadi pendapatnya sendiri, bahwa penerapan pasal tersebutberpedoman kepada faktor tempat kediaman Terbanding, tanpamempersoalkan apakah kepergian Terbanding atas jijin atau tanpa ijinPembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa eksepsi Terbanding adalah beralasan,dapat dibenarkan serta dapat diterima dan menyatakan perkara yang diajukanoleh Pembanding ini bukan menjadi kKewenangan Pengadilan Agama Gresik,melainkan
    Tanggal 30 November 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 25 Rabiul Akhir 1443 Hijriah;Dan Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Termohon dapat diterima; Menyatakan perkara yang diajukan oleh Pemohon yang terdaftar diPengadilan Agama Gresik Nomor : 793/Pdt.G/2021/PA.Gs., Tanggal12 April 2021, adalah bukan kewenangan Pengadilan Agama Gresik,melainkan merupakan kewenangan Pengadilan Agama Trenggalek;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus
Register : 25-10-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN KUPANG Nomor 43/Pid.Sus-TPK/2018/PN Kpg
Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
HENGKI CHARLES PANGARIBUAN, SH.
Terdakwa:
1.FITALIS FOLE, SH.
2.MARIA ANTONIA GELANG, S.KM
255 — 187
  • MARIA ANTONIA GELANG, S.KM terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum akan tetapi perbuatan itu bukan merupakan tindak pidana melainkan diskresi dalam lingkup Administrasi Pemerintahan dan sifat melawan hukum perbuatan pula telah hilang.
  • Melepaskan Terdakwa I dan Terdakwa II tersebut diatas oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (ontslag van rechts vervolging).
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 21-07-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 223/PID/2016/PT MKS
Tanggal 14 September 2016 — Pembanding/Terdakwa I : BAHIRA Binti LARRANG
Pembanding/Terdakwa : ASRI Alias nLASARI Bin ARSYAD
Terbanding/Penyidik Atas Kuasa PU : Sukri
28 — 9
  • ., yang dimintakan banding tersebut dan; -

MENGADILI SENDIRI:

  1. Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa I BAHIRA Binti LARRANG dan Terdakwa II ASRI Alias LASARI Bin ARSYAD bukan merupan tindak pidana melainkan termasuk lingkup hukum perdata;------------
  2. Melepaskan Terdakwa I dan Terdakwa II dari segala tuntutan hukum;-----------
  3. Memulihkan hak Terdakwa I dan Terdakwa
Pengadilan PN ENREKANG Pidana Umum
Register : 13-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 01-09-2023
Putusan PN ENREKANG Nomor 15/Pid.B/2018/PN Enr
Tanggal 27 Maret 2018 — Penuntut Umum:
ALEKSANDER RANTE LA'BI, SH
Terdakwa:
SURYANTO Alias ANTO Bin ZAINUDDIN
40 — 45

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa SURYANTO Alias ANTO Bin ZAINUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan melainkan karena hubungan kerja atau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, secara berlanjut" sebagaimana dalam dakwaan Alternatif pertama Penuntut Umum;
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 14-05-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1332/Pdt.G/2018/PA.JB
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat:
Kiagus Arief Adriansyah, S.Kom. Bin Abd. Manan
Tergugat:
Awlia Samila Binti Syamlawi
224 — 97
  • Tabungan sebanyak Rp. 100.000.000,00 (Seratus juta rupiah);

    yang tidak dapat diganggu gugat oleh isteri kedua dan anak-anak perkawinan kedua, melainkan tetap utuh sebagai harta bersama perkawinan pertama antara Pemohon dengan Termohon beserta anak-anaknya;

    1. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 516.000,00 (Lima ratus enam belas ribu rupiah);
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 02-02-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 24-06-2022
Putusan PT MAKASSAR Nomor 31/PID/2015/PT MKS
Tanggal 2 Maret 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : M. SAID, SH. MH
Terbanding/Terdakwa : H. NYAMBANG
54 — 11
  • ., tanggal 24 Juni 2014;

MENGADILI SENDIRI :

  1. Menyatakan bahwa perbuatan terdakwa bukan merupakan suatu perbuatan pidana melainkan masuk dalam perkara perdata;
  2. Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;
  3. Memulihkan Hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan serta harkat martabatnya;
  4. Menyatakan barang bukti berupa :
  • 1 (satu) Foto copy Akta Jual Beli
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 400/Pdt.G/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 25
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian;
    2. Menyatkan secara hukum bahwa KEVIN NANDO COTTO bukan anak kandung yang dilahirkan dari ikatan perkawinan yang sah dari Tergugat I dan Tergugat II melainkan anak kandung dari ikatan perkawinan Yankoto dan Eli Safrida;
    3. Menyatakan secara hukum bahwa data-data atau dokumen-dokumen yang dipergunakan untuk mengajukan permohonan Akta Kelahiran Nomor : 12.231/DISP/JB/2001/1996 tertanggal 29 Juni 2001 yang diperbaiki menjadi Nomor
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-12-2012 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2764/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 8 Mei 2013 — Pemohon Termohon
16 — 2
  • No. 9 tahun 1975 tidak lagimencari siapa yang menjadi penyebabnya melainkan ditentukan pada keadaanperkawinan itu sendiri apakah telah pecah dan sulit untuk dipersatukan sebab mencaripenyebab dapat berakibat pada anak dan masa depannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka majelisberpendapat permohonan Pemohon terbukti telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana ditentukan dalam pasal 116 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 juncto pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam maka
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 23-11-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 2603/Pid.B/2020/PN Sby
Tanggal 28 April 2021 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD FADHIL, SH
Terdakwa:
TEUKU PERDANA TRUNA BIN TEUKU JUMHANAYATIM
109 — 32
    1. Menyatakan Terdakwa TEUKU PERDANA TRUNA Bin TEUKU JUMHANAYATIM Alias DANI terbukti melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, akan tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana melainkan perbuatan perdata;
    2. Melepaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (ontslag van alle rechtsvervolging);
    3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;
    4. Menetapkan barang bukti berupa
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-03-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 696/Pid.B/2013/PN.TTD
Tanggal 5 Maret 2014 — RODIAH SARAGIH alias ROROD;
36 — 17
  • Menyatakan terdakwa RODIAH SARAGIH alias ROROD terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum, akan tetapi perbuatan Terdakwa dalam dakwaan kedua tersebut bukan merupakan Tindak Pidana, melainkan suatu hubungan keperdataan;4. Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum dari dakwaan kedua tersebut ;5. Memerintahkan pada Penuntut Umum untuk segera melepaskan/ mengeluarkan terdakwa dari Rumah Tahanan Negara/Lembaga Pemasyarakatan Kota Tebing Tinggi ;6.
    untuk berdagang pakaian jadi, laluterdakwa berjanji akan mengembalikannya dalam jangka waktu 10(sepuluh) bulan;e Bahwa karena saksi korban telah lama mengenal terdakwa dan saksikorban mengetahui keadaan terdakwa yang baru saja bercerai dengansuaminya serta keadaan perekonomian keluarga terdakwa yang susah,saksi korban merasa iba kepada terdakwa;e Bahwa saksi korban kemudian menyanggupi untuk memberi uangsebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) kepada terdakwa akantetapi bukan sebagai pinjaman melainkan
    pakaian jadi, lalu terdakwaberjanji akan mengembalikannya dalam jangka waktu 10 (Sepuluh) bulan;Menimbang, bahwa karena saksi korban telah lama mengenal terdakwadan saksi korban mengetahui keadaan terdakwa yang baru saja berceraidengan suaminya serta keadaan perekonomian keluarga terdakwa yang susah,saksi korban merasa iba kepada terdakwa;Menimbang, bahwa saksi korban kemudian menyanggupi untuk memberiuang sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) kepada terdakwa akantetapi bukan sebagai pinjaman melainkan
    Menyatakan terdakwa RODIAH SARAGIH alias ROROD tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana tersebut dalam Dakwaan Pertama Jaksa PenuntutUmum ;34Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Pertama JaksaPenuntut Umum tersebut ;Menyatakan terdakwa RODIAH SARAGIH alias ROROD terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum,akan tetapi perbuatan Terdakwa dalam dakwaan kedua tersebut bukanmerupakan Tindak Pidana, melainkan suatu hubungan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 11-11-2022 — Putus : 13-12-2022 — Upload : 14-12-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 1553/PID.B/LH/2022/PT MDN
Tanggal 13 Desember 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DIRMAN RAJAGUKGUK Diwakili Oleh : TOFAN AGUNG GINTING, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JHON M PURBA SH
130 — 24
  • banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;;
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 06 Oktober 2022 Nomor 116/Pid.B/LH/2022/PN Blg yang dimintakan banding;

MENGADILI SENDIRI:

  1. Menyatakan perbuatan Terdakwa DIRMAN RAJAGUKGUK terbukti ada, tetapi perbuatan tersebut bukan perbuatan pidana melainkan
Pengadilan PN MEULABOH Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 08-06-2011 — Upload : 05-12-2012
Putusan PN MEULABOH Nomor 18/Pid.B/2011/PN.Mbo
Tanggal 8 Juni 2011 — MININ Als. UTUH MININ Bin (Alm). DOLLAH
115 — 51
  • DOLLAH telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Mengakibatkan Matinya Orang, tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana baik sebagai kejahatan atau pelanggaran, melainkan sebagai pembelaan darurat yang melampaui batas (Noodweer Exces) ;4. Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum ;5. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ; 6.
    Dan pada saat Terdakwa menagih kepada Korban sesuaiwaktu yang telah dijanjikan, Korban bukannya mengembalikan emasyang telah dipinjam, melainkan Terdakwa dimarahi oleh Korban danlangsung mengejar Terdakwa sambil membawa parang sambilmengatakan emasemas kesini kamu kuhabisi karena takutTerdakwa langsung lari ;Bahwa setahu saksi Perilaku Korban tidak baik atau kasar karenadengan saksipun pernah Korban ada hutang, namun pada saat ditagihKorban marahmarah dan mengacungkan parang dan mengejar saksisampai
    jawabkan perbuatan pidananya, sehingga Terdakwaharusdilepaskankan dari segala Tuntutan Hukum ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut, Majelissependapat dengan Pendapat Penuntut Umum yang menyatakan TerdakwaTerbukti bersalah, dan tidak sependapat dengan pembelaan PenasehatHukum Terdakwa yang menyatakan Terdakwa tidak terbukti bersalah, tetapiwalaupun Terdakwa terbukti bersalah, perbuatan yang dilakukan Terdakwa itutidak merupakan suatu tindak pidana baik sebagai kejahatan ataupelanggaran, melainkan
    sebagai pembelaan darurat yang melampaui batas(Noodweer Exces), sehingga tidak adanya alasan pembenar terhadap diriTerdakwa yang dikatakan Penuntut Umum Majelis tidak sependapat denganPenuntut Umum, melainkan terhadap diri Terdakwa terpenuhi alasan pembenaryang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa dengan alasan karenapembelaan darurat/ teroaksa yang melampaui batas, sebagaimana pendapatPenasehat Hukum Terdakwa yang menyatakan Terdakwa tidak dapatdipertanggung jawabkan perbuatan pidananya ;Menimbang
    DOLLAH telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan Mengakibatkan Matinya Orang, tetapiperbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana baiksebagai kejahatan atau pelanggaran, melainkan sebagaipembelaan darurat yang melampaui batas (NoodweerExces) ;4. Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum ;5. Memulinkan hak Terdakwa dalam kemampuan,kedudukan dan harkat serta martabatnya ;6.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 12-01-2024 — Putus : 04-03-2024 — Upload : 25-03-2024
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 7-K/PM.I-02/AD/I/2024
Tanggal 4 Maret 2024 — Sugianto, Kopka NRP 31950035080475.
34 — 7
  • Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut di atas yaitu Sugianto, Kopka NRP 31950035080475, telah terbukti akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindak pidana melainkan ruang lingkup hukum perdata.2. Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;4. Menetapkan barang bukti berupa: a. Barang. - 1 (satu) buah flashdisk merk Vandisk.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 14-08-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 162/Pdt.G/2017/PN Mtr
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 28
  • sembilan puluh dua ribu lima ratus rupiah) ;
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

DALAM INTERVENSI :

  • Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi ;
  • Menyatakan obyek yang dikenal dengan nama Villa Sayang, sesuai SHM No. 411/ Desa Dasan Geria, SHM No. 405/ Desa Dasan Geria, dan SHM No. 559/ Desa Dasan Geria bukan Harta Bersama antara Tergugat Intervensi I/ Penggugat Asal dan Tergugat Intervensi II/ Tergugat Asal melainkan
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-12-2012 — Upload : 16-01-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 657/Pid.B/2012/PN.TTD
Tanggal 10 Desember 2012 — AZIZAH Br. NASUTION
29 — 14
  • NASUTION terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum, akan tetapi perbuatan Terdakwa dalam dakwaan kedua tersebut bukan merupakan Tindak Pidana, melainkan suatu hubungan keperdataan;4. Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum dari dakwaan kedua tersebut ;5. Memerintahkan pada Penuntut Umum untuk segera melepaskan/ mengeluarkan terdakwa dari Rumah Tahanan Negara/Lembaga Pemasyarakatan Kota Tebing Tinggi ;6.
    terdakwa, kapan saja nasabah/pelangganterdakwa tersebut melakukan pembayaran cicilannya kepadaterdakwa, jika cicilan pembayaran tersebut sudah 10 (sepuluh)kali, maka baik saksi maupun terdakwa menuliskan katalunas pada buku catatan masingmasing ;Bahwa saksi memberikan sepenuhnya kepercayaan kepadaterdakwa untuk mengatur dan menjalankan modal yang telahsaksi berikan kepada terdakwa ;Bahwa seingat saksi terdakwa tidak pernah meminta pinjamanuang untuk terdakwa sendiri ataupun untuk anak terdakwa,melainkan
    oleh karena terdakwa di marahi dan disuiroleh suami saksi ketika terdakwa berada di kantor suami saksi ;Bahwa sebenarnya masalah antara terdakwa dengan saksi bukankarena tunggakan atas cicilan pembayaran nasabah/pelanggansaksi, melainkan oleh karena ada permasalaha rumah di PT.
    Perkataan terdakwa yang memberikan nama nasabah/pelanggan fiktif kepada saksi korban, sehingga saksi korbanmemberikan uang sebagai modal kepada terdakwa,sementara nasabah/pelanggan tersebut tidak diketahuikeberadaannya, bahkan bisa saja nasabah/pelanggantersebut tidak ada, melainkan hanya cara terdakwa sajaagar modal dari saksi korban bisa diberikan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa menurut Saksi korban, atas ketiga perkataanbohong terdakwa tersebut diatas, maka cicilan pinjaman nasabah/pelanggan
    Perbuatan terdakwa yang memberikan nama nasabah/pelangganfiktif kepada saksi korban, sehingga saksi korban memberikanuang sebagai modal kepada terdakwa, sementara nasabah/pelanggan tersebut tidak diketahui keberadaannya, bahkan bisaSaja nasabah/pelanggan tersebut tidak ada, melainkan hanya caraterdakwa saja agar modal dari saksi korban bisa diberikan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan ketiga perbuatanterdakwa sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim mengambilalihpertimbangan
    NASUTION terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana dakwaan kedua PenuntutUmum, akan tetapi perbuatan Terdakwa dalam dakwaan keduatersebut bukan merupakan Tindak Pidana, melainkan suatuhubungan keperdataan;4. Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukumdari dakwaan kedua tersebut ;5. Memerintahkan pada Penuntut Umum untuk segera melepaskan/mengeluarkan terdakwa dari Rumah Tahanan Negara/LembagaPemasyarakatan Kota Tebing Tinggi ;6.
Pengadilan PN SELAYAR Pidana Umum
Register : 17-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN SELAYAR Nomor 2/Pid.B/2019/PN Slr
Tanggal 18 Juni 2019 — Penuntut Umum: MUH. JUNAIDI HASAL, S.H. Terdakwa: 1.ANDI MATTANGARANG Bin SYAMSUDDIN 2.HJ. ANDI JERNIATI Binti SYAMSUDDIN MUKARI
66 — 43
  • ANDI JERNIATI Binti SYAMSUDDIN MUKARI tersebut diatas terbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum, akan tetapi perkara tersebut bukan merupakan tindak pidana melainkan perbuatan perdata ; 2. Melepaskan Terdakwa I ANDI MATTANGARANG Bin SYAMSUDDIN MUKARI dan Terdakwa II HJ. ANDI JERNIATI Binti SYAMSUDDIN MUKARI dari segala tuntutan hukum (Onslag Van Recht Vervolging) ; 3.
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 26-11-2010 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 172/PID.B/2010/PN.KBR
Tanggal 9 Maret 2011 — KARDINAL PGL. DINAL
101 — 16
  • DINAL terbukti, Tetapi Perbuatan itu, tidak merupakan suatu tindak pidana, melainkan Perbuatan dalam lingkup hukum Perdata.2.Melepaskan terdakwa KARDINAL Pgl. DINAL dari segala tuntutan hukum.3.Memulihkan Hak terdakwa dalam Kemampuan, Kedudukan dan Harkat serta Martabatnya.4.
    Artinya, perbuatan terdakwa Kardinalaquo adalah tindakan WAN PRESTASI atau masuk dalamlingkup hukum Perdata dan tidak dapatdiklasifikasikan sebagai perbuatan pidana incasumelanggar Pasal 378 KUHP.Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Perbuatan Terdakwaadalah terbukti namun perbuatan tersebut bukanlahmerupakan perbuatan pidana melainkan termasuk dalamperbuatan perdata.Menimbang bahwa demikian juga dengan dakwaansubsider dari Penuntut Umum, yang secara eksplisitmendakwakan
    DINAL terbukti, TetapiPerbuatan itu, tidak merupakan suatu tindak pidana,melainkan Perbuatan dalam lingkup hukum Perdata.2. Melepaskan terdakwa KARDINAL Pgl. DINAL dari segalatuntutan hukum.3. Memulihkan Hak terdakwa dalam Kemampuan, Kedudukandan Harkat serta Martabatnya.4. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar SuratPernyataan tertanggal 29 Mei 2009, tetap terlampirdalam Berkas Perkara.