SMM kemudian karena terjual kKemudian terdakwamembuat nota penjualan kemudian hasil dari penjualan kartu tidak disetorkan ke perusahaan, dan biasanya modus yang dilakukan terdakwaapabila ada dari pihak outlet yang membayar cash atau tunai biasanyaterdakwa lapor kepihak perusahaan cash tempo (hutang terlebih dahulu)sedangkan uangnya terdakwa pakai untuk keperluan pribadi; Bahwa saksi mengetahui penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa padasaat saksi di perintahkan oleh kantor pusat PT.

SMM karena proses yangsaya lakukan tersebut sudah berjalan selama sebelas bulan sehingga uangyang sebagian tidak terdakwa setorkan jumlahnya membengkak mencapaiRp. 51.250.000, (lima puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), danbiasanya modus yang dilakukan terdakwa apabila ada dari pihak outlet yangmembayar cash atau tunai biasanya terdakwa lapor kepihak perusahaancash tempo (hutang terlebin dahulu) sedangkan uangnya terdakwa pakaiuntuk keperluan pribadi;Bahwa setiap terdakwa menjual barang

SMM karena proses yangsaya lakukan tersebut sudah berjalan selama sebelas bulan sehingga uangyang sebagian tidak terdakwa setorkan jumlahnya membengkak mencapaiRp. 51.250.000, (lima puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), danbiasanya modus yang dilakukan terdakwa apabila ada dari pihak outlet yangmembayar cash atau tunai biasanya terdakwa lapor kepihak perusahaancash tempo (hutang terlebin dahulu) sedangkan uangnya terdakwa pakaiuntuk keperluan pribadi;Bahwa benar setiap terdakwa menjual

SMM karena proses yang saya lakukan tersebut sudah berjalan selamasebelas bulan sehingga uang yang sebagian tidak terdakwa setorkan jumlahnyamembengkak mencapai Rp. 51.250.000, (lima puluh satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah), dan biasanya modus yang dilakukan terdakwa apabila ada daripihak outlet yang membayar cash atau tunai biasanya terdakwa lapor kepihakperusahaan cash tempo (hutang terlebin dahulu) sedangkan uangnya terdakwapakai untuk keperluan pribadi;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam

SMM karena proses yang saya lakukan tersebut sudah berjalan selamasebelas bulan sehingga uang yang sebagian tidak terdakwa setorkan jumlahnyamembengkak mencapai Rp. 51.250.000, (lima puluh satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah), dan biasanya modus yang dilakukan terdakwa apabila ada daripihak outlet yang membayar cash atau tunai biasanya terdakwa lapor kepihakperusahaan cash tempo (hutang terlebin dahulu) sedangkan uangnya terdakwapakai untuk keperluan pribadi;Menimbang, bahwa terdakwa bekerja

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar baju kaos lengan pendek warna kuning merk Modus yang terdapat noda lumpur. 1 (satu) lembar jaket lengan panjang bertutup kepala warna biru dongker merk Tazmanian Devil yang terdapat noda lumpur. 1 (satu) lembar celana pendek warna biru merk Mozco yang terdapat noda lumpur.Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.000,- (Dua ribu rupiah)

Menetapkanbarangbuktiberupa :e 1 (satu) lembarbajukaoslenganpendekwarnakuningmerk Modus yangterdapatnodalumpur.e 1 (satu) lembarjaketlenganpanjang yangbertutupkepalawarnabirudongkermerkTazmanian Devil yang terdapatnodalumpur.e 1 (satu) lembarcelanapendekwarnabirumerkMozco yang terdapatnodalumpur.Dirampasuntukdimusnahkan.4.

saudara Heri kembali memukuli tubuh saksi Anton Bin Sukarjasecara berulang ulang kali dan kemudian saudara Heri mengeluarkan saksi Anton BinSukarja dari parit atau got tersebut lalu terdakwa kembali memukul bagian punggungsaksi Anton Bin sukarja dan pada saat tersebut saksi Anton Bin Sukarja langsungmelarikan diri meninggalkan terdakwa dan saudara Heri.Menimbang, bahwa di persidangan ini telah diajukan barang bukti oleh JaksaPenuntut Umum berupa : 1 (satu) lembarbajukaoslenganpendekwarnakuningmerk Modus

terhadap diri Terdakwa telah ditangkap dandikenakan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa juga tidak terdapat alasanalasan yang dapat menangguhkanatau melepaskan Terdakwa dari tahanan, maka tahanan atas diri Terdakwa tetapdipertahankan dan menyatakan Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa : 1 (Satu)lembar baju kaos lengan pendek warna kuning merk modus

Menetapkanbarangbuktiberupa :e 1 (satu) lembarbajukaoslenganpendekwarnakuningmerk Modus yangterdapatnodalumpur.14e 1 (satu) lembarjaketlenganpanjangbertutupkepalawarnabirudongkermerkTazmanianDevil yang terdapatnodalumpur.e 1(satu) lembarcelanapendekwarnabirumerkMozco yang terdapatnodalumpur.Dirampasuntukdimusnahkan.6.

BPR Rarat Ganda sebesarRp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa adapun total indikasi fraud yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapnasabah atas nama Saksi Mat Saleh Bin Bahrain, yaitu:> Modus Setoran Tabungan/Sebagian Setoran Tabungan Yang TidakDisetor Ke Kas: sejumlah Rp.21.700.000, (dua puluh satu juta tujuhratus ribu rupiah);> Modus Setoran Fiktif: sejumlah Rp.16.750.000, (enam belas juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah);> Modus Penarikan Tabungan dari Rekening Nasabah : Rp.60.000.000

H1Usman Asselaku Auditor dan telah dibenarkan, bahwa terdapat 4 (empat) modus tindakpidana penggelapan yang dilakukan di PT. BPR Rarat Ganda, yaitu:1.

Yang berwenang Kuasa Kas atau bagian accounting;Terhadap 4 modus tersebut jumlah total kerugian yang dialami oleh PT.

BPR Rarat Ganda sebesarRp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa adapun total indikasi fraud yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapnasabah atas nama Saksi Mat Saleh Bin Bahrain, yaitu:Halaman 70 dari 84 Putusan Nomor 424/Pid.B/2020/PN Pkb> Modus Setoran Tabungan/Sebagian Setoran Tabungan Yang TidakDisetor Ke Kas: sejumlah Rp.21.700.000, (dua puluh satu juta tujuh ratusribu rupiah);> Modus Setoran Fiktif: sejumlah Rp.16.750.000, (enam belas juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah);> Modus

BPR Rarat Ganda sebesarRp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa adapun total indikasi fraud yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapnasabah atas nama Saksi Mat Saleh Bin Bahrain, yaitu:> Modus Setoran Tabungan/Sebagian Setoran Tabungan Yang TidakDisetor Ke Kas: sejumlah Rp.21.700.000, (dua puluh satu juta tujuh ratusribu rupiah);> Modus Setoran Fiktif: sejumlan Rp.16.750.000, (enam belas juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah);> Modus Penarikan Tabungan dari Rekening Nasabah : sejumlahRp

berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, mengambil uang Rp. 34.900.000, (tiga puluh empat jutasembilan ratus ribu rupiah) yang sebagian atau seluruhnya milik JUMIANdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh duaorang atau lebin dengan bersekutu yang dilakukan para terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bermula pada tanggal 02 April 2020 sekira pukul 08.00 Wib, para terdakwabersama DARMAWAN, ACHMAD TOMY ERLANDA dan KAULI bersepakatuntuk melakukan pencurian dengan modus

ISKANDAR MUDA mengarahkan rute ke arahKelapa Gading Jakarta Utara, yang menjadi target operasi kamimelakukan aksi pencurian dengan modus ganjal ATM adalah Indomartatau Alfamart yang terdapat mesin ATM nya.Hal.8 Putusan No.866/Pid.B./2020/PN.Jkt.Utr.Setelah kami sampai didaerah Kelapa Gading Jakarta Utara kemudianterdakwa 1. ISKANDAR MUDA mengarahkan saksi untuk berputarputarmencari target didaerah tersebut. Sesampainya didaerah seberang TKP(Jalan ACORDION) terdakwa 1.

ISKANDAR MUDA untuk main (mencuri dengan modus ganjel ATM), kemudiansaksi diarahkan untuk bertemu di Kontrakan sdr. DARMAWAN yangberlokasi di Jalan Balai Rakyat RT. 016/ RW. 003, Kelurahan Tugu UtaraKecamatan Semper Jakarta Utara.Sesampainya dikontrakan tersebut saksi bertemu dengan Sadr.DARMAWAN, KAULI dan terdakwa 2. ISKANDAR als.

sekitar puku 03.00 Wib saksi bersama dengan timmendapat informasi dari informan yang terpercaya bahwa didaerah Kab.Bekasi dan tepatnya didaerah Cibitung merupakan tempat berkumpulnyapara pelaku jaringan pencurian modus ganjel ATM, kemudian saksiHal.17 Putusan No.866/Pid.B./2020/PN.Jkt.

Dimana fungsi dari barangbarang tersebut diatas adalahalat yang digunakan pelaku untuk melakukan pencurian modus ganjelATM di TKP mesin Indomart Kelapa Gading, Jakarta Utara. Selanjutnyasaksi dan tim menanyakan keterkaitan barang bukti dengan pelaku danmasing masing peran pelaku dan dari hasil interogasi yang dilakukanoleh tim pelaku menjelaskan bahwa melakukan pencurian dengan modusganjel tersebut bersama dengan 4 (empat) rekannya lagi masingmasingbernama :a. Terdakwa 1.

ganjel ATM,kemudian isi saldo ATM tersebut dipergunakan untuk transaksi tanpa jjindari korban.Bahwa kemudian atas pengakuan dari para pelaku, bahwa melakukankejahatan dengan modus ganjel selain 3 orang tersebut, bahwa ada lagiHalaman 13 dari 35 Putusan Nomor 175/Pid.B/2021/PN Tsmpelaku 1 orang lakilaki bernama Saudara NICKO DEALISANDI, umur 37tahun, pekerjaan buruh, alamat Banding Agung Atas RT. 02/01 Desa.Bandung Agung Kec.

,Melihat situasi sekitar / parkiranBahwa NICKO DEALISANDI yaitu :Masuk ke dalam Indomart, Melihat /mengintip PIN sewaktu dipijit oleh korban kemudian dihapalkan,Menentukan tempat kejadianBahwa Saksi melakukan cek TKP diantaranya melihat rekaman cctv danrekening Koran, sehingga kami banyak menemukan kemiripan padapelaku dan rekaman pada indomaret maupun alfamart yang lainnya.sehingga kami menemukan 4 orang lakilaki yang diduga menjadi pelakukejahatan modus ganjel ATM di Indomaret JI.

Perintis Kemerdekaan KotaTasikmalaya.Bahwa Saksi juga berhasil mengamankan barang bukti berupa barangbarang yang dibeli dengan kartu ATM milik korban, kemudian baju yangdikenakan oleh para pelaku sewaktu melakukan kejahatan, lalumengamankan 1 unit mobil Sigra yang digunakan untuk kejahatan, akantetapi 1 unit mobil Daihatsu Xenia milik terdakwa NURDIN ARISTYAWANalias JAWIR bin TUSIRAN yang sebelumnya digunakan oleh pelaku untukmelakukan kejahatan dengan modus ganjel ATM di Indomart JI.

PerintisKemerdekaan Kota Tasikmalaya, sekarang posisi mobil tersebut sudahdilakukan penyitaan oleh pihak kepolisian Polda Jateng, karena mobilHalaman 14 dari 35 Putusan Nomor 175/Pid.B/2021/PN Tsmtersebut digunakan untuk melakukan kejahatan modus yang sama akantetapi pelaku berbeda.Bahwa Saksi membenarkan barang bukti.Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkan ;.

PerintisKemerdekaan Kota Tasikmalaya, sekarang posisi mobil tersebut sudahdilakukan penyitaan oleh pihak kepolisian Polda Jateng, karena mobiltersebut digunakan untuk melakukan kejahatan modus yang sama akantetap!

Gedong Jembar Putra dibagi menjadi 2(dua) modus/cara, yaitu : Mengajukan pembayaran pajak secara fiktif (tidak nyata). Jadipengajuan tersebut tidaklah benar dan dapat dikatakan memang tidakada, namun terdakwa membuat pengajuan sendiri/ mengarang.Pengajuan diajukan kepada CV. Gedong Jembar Putra kemudianpencairan uang tersebut tidak dibayarkan.. Untuk modus ini terdakwa mengajukan uang ke CV.

Mengajukan pembayaran pajak yang real (nyata) namun uangtersebut tidak seluruhnya dibayarkan ke kantor pajak pratama Tegal.Jadi untuk pengajuan tersebut memang nyata adanya harus dibayar,namun terdakwa tidak membayarkan semua (hanya sebagian saja); Untuk modus ini terdakwa mengajukan uang ke CV.

GedongJembar Putra sebanyak Rp. 309.732.098, (tiga ratus sembilan jutatujuh ratus tiga puluh dua ribu sembilan puluh delapan rupiah); Bahwa rincian uang dengan modus mengajukan pembayaran pajaksecara fiktif (tidak nyata).

Gedong Jembar Putra dibagi menjadi 2 (dua)modus/cara, yaitu : Mengajukan pembayaran pajak secara fiktif (tidak nyata).Jadi pengajuan tersebut tidaklah benar dan dapat dikatakan memangtidak ada, namun terdakwa telah membuat pengajuan sendiri/mengarang. Pengajuan diajukan kepada CV. Gedong Jembar Putrakemudian pencairan uang tersebut tidak dibayarkan. Untuk modus ini terdakwa saudari FILLY MEILINARUMANDANI mengajukan uang ke CV.

Gedong Jembar Putra dibagi menjadi 2(dua) modus/cara, yaitu : Mengajukan pembayaran pajak secara fiktif (tidak nyata).Jadi pengajuan tersebut tidaklah benar dan dapat dikatakan memangtidak ada, namun saudari FILLY MEILINA RUMANDANI membuatpengajuan sendiri/ mengarang. Pengajuan diajukan kepada CV.Gedong Jembar Putra kemudian pencairan uang tersebut tidakdibayarkan.Untuk modus ini saudari FILLY MEILINA RUMANDANI mengajukanuang ke CV.

tetapi ketika akan berangkat ke PolsekNogsa tibatiba terdakwa meminta ijin kepada saksi untuk pulang kerumah karena anaknya sakit, dan saksi mengijinkan terdakwa;Bahwa sesampai di Polsek Nongsa saksi bersama saksi ERIKdiajak oleh penyidik untuk pergi ke lokasi kejadian pecah kacadipinggir jalan seberang rusun BPJS Kabil Kelurahan Batu Besar;Hal 7 dari 27 Putusan Nomor 657/Pid.B/2021/PN BtmBahwa setelah dilakukan pengecekan di lokasi kejadian saksidiberitahu oleh penyidik bahwa pencurian dengan modus

pada hari Senin tanggal 19 April 2021 terdakwasudah tidak masuk bekerja tanpa pembertitahuan ke perusahaandan handphone terdakwa tidak dapat dihubungi sehingga saksi dansaksi ERIK pergi menuju ke rumah terdakwa namun di rumahnyahanya berte,mu dengan istri terdakwa yang bernama Fitriani, danistri terdakwa memberitahukan bahwa terdakwa sejak hari Sabtupagi ketika pergi bekerja sampai saat ini belum kembali ke rumah,sehingga saksi mencurigai terdakwa ada keterlibatan terkaitperistiwa pencurian dengan modus

sampai dnegan bulan April 2021 sehingga saksi dipanggilkembali oleh pihak kepolisian untuk dilakukan pemeriksaanlanjutan;Bahwa setelah tiba di kantor polisi, saksi baru mengetahui bahwaterdakwa melakukan penggelapan barang berupa rokok merbagaimerk milik perusahaan dengan cara mengambil secara bertahapdimulai sejak bulan Januari 2021 hingga bulan April 2021 yangkemudian untuk menutupi perbuatannya terdakwa merekayasa telahHal 8 dari 27 Putusan Nomor 657/Pid.B/2021/PN Btmterjadi pencurian dengan modus

pecah kaca agar tidak ketahuanoleh perusahaan; Bahwa saat terjadi modus pecah kaca tersebut terdakwa sedangbersama dengan saksi ERIK yang merupakan salesman, laluterdakwa mengatakan kepada saksi ERIK bahwa telah terjadipencurian dengan modus pecah kaca saat saksi ERIK sedangberada keluar mobil untuk melakukan penawaran produk ke tokolangganan; Bahwa barangbarang milik perusahaan yang telah digelapkanterdakwa tersebut berupa : rokok merk Union 20 batang sebanyak558 (lima ratus lima puluh delapan)

, lalu saksi danterdakwa langsung melihat ke bagasi kemudian saksi langsungmenelpon saksi Fendi selaku pimpinan perusahaan bahwa mobilperusahaan yang dikemudikan terdakwa yaitu mobil jenis APVwarna silver Nomor polisi BP 1324 ER telah mengalami pencuriandengan modus pecah kaca lalu barangbarang yang ada di dalammobil berupa rokok berbagai merek diantaranya Union, Panama,Marcopolo Gold, Hero Casual Bold dan Hero Casual Gentlesebanyak sekitar 900 (sembilan ratus) bungkus telah hilangselanjutnya saksi

Sandi CRD 8 Memutus kredit/pembiayaan yang belum termasukPS (pasar sasaran) dan atau KRD (Kriteria Resiko Diterima) tanpaterlebin dahulu dimintakan ijin prinsip sesuai dengan ketentuanyang berlaku ;Modus: Tergugat telah melakukan realisasi kredit kepada 72 orangpensiunan yang telah berusia lebin dari 75 tahun, seharusnya usiamaksimal sama dengan atau lebih dari 75 tahun pada saat jatuh tempopinjaman ;b.

Sandi CRD 14 Merealisasi kredit/pembiayaan sebelum adaputusan kredit/pembiayaan ;Modus: sebanyak 6 berkas pinjaman belum diputus, tetapi telahdirealisasi oleh Kaunit ;c. Sandi CRD 17 Menggunakan dokumendokumen perkreditan/pembiayaan yang diperoleh dari debitur/pihak ketiga yang tidakdapat diyakini kebenarannya ;Modus: menggunakan KTP dan Karip palsu tujuannya untukmemalsukan domisili dan usia calon debitur menjadi lebin muda < 75tahun ;d.

Sandi CRD 36 Menggunakan jasa percaloan dalam pemberiankredit/poembiayaan yang dapat merugikan perusahaan dan ataudebitur/ calon debitur ;Modus: calon debitur mengajukan kredit melalui calo dan mendapatperlakuan khusus ;e. Sandi CRD 39 Mengenakan biaya perkreditan/pembiayaan tidaksesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Modus: Kaunit / Tergugat melakukan pemotongan pada saat realisasi ;Hal. 3 dari 15 hal. Put. No. 353 K/Pdt.Sus/2012co pQO9,f.

Menerima uang atau yang disetarakan, hadiah, atau pemberiandari pihak ketiga yang berkaitan dengan pekerjaan dibidangperkreditan/ pembiayaan ;Modus: setelah realsasi kredit Tergugat menerima sejumlah uang daricalo maupun debitur ;Bahwa Berdasar faktafakta tersebut, Tergugat telah melakukanpelanggaran fundamental kategori berat, karena pelanggaran disiplinyang dilakukan telah memenuhi tiga kriteria, yaitu :dilakukan dengan sengaja ;dilakukan dengan melanggar kewenangan yang dimiliki ;menimbulkan kerugian

Bin KARDI (Alm) untukmenyusun rencana pencurian tersebut dengan modus berpurapura menijualmobil dump truk sebelahan kepada saksi SYAMSURRIZAL HAMID dankemudian terdakwa Ill. KALMIN Alias RIZAL Alias ALI Bin SARYA disuruh olehSdr. AGUS Alias TOTO untuk mencari orang yang akan dijadikan eksekutordan kemudian terdakwa Ill KALMIN Alias RIZAL Alias ALI Bin SARYAmenghubungi Sdr.

AGUS Als TOTO untuk melakukanpencurian dengan modus berpurapura menjual mobil dump truksebelahan.Bahwa keterangan dari Terdakwa Sulaiman, Terdakwa Edi Sari danTerdakwa Kalmin Als Ali Als Rizal, bahwa dirinya melakukan pencurianTersebut bersamasama dengan Sdr. Agus Alias Toto, Sdr. Slamet, Sdr.Adung Toni, Sdr. Eling, Sdr. Sukmanata. Sdr. wan Sdr. Ja'a dan Sadr.

AGUS Als TOTO untuk melakukanpencurian dengan modus berpurapura menjual mobil dump truksebelahan.Bahwa keterangan dari Terdakwa Sulaiman, Terdakwa Edi Sari danTerdakwa Kalmin Als Ali Als Rizal, bahwa dirinya melakukan pencurianTersebut bersamasama dengan Sdr. Agus Alias Toto, Sdr. Slamet, Sadr.Adung Toni, Sdr. Eling, Sdr. Sukmanata. Sdr. wan Sdr. Ja'a dan Sadr.

AGUS Als TOTO untuk melakukanpencurian dengan modus berpurapura menjual mobil dump truk sebelahanyang kemudian terdakwa meminjam rumah terdakwa EDI SARI yang akandijadikan tempat perencanaan melakukan pencurian bersama sama dengantemannya Sdr. AGUS Als TOTO yang dari Pekalongan.Bahwa kemudian pada esok harinya terdakwa bersamasama dengan Sadr.AGUS TOTO, Sdr. SLAMET, Sdr. ADUNG TONI dan Sdr.

AGUS Alias TOTO (DPO) untuk melakukanpencurian dengan modus berpurapura menjual mobil dump truk sebelahan; Bahwa atas ajakan tersebut Terdakwa Ill. KALMIN Alias RIZAL Alias ALI BinSARYA menyetujuinya yang selanjutnya Terdakwa Ill. Kalmin pergi kerumahterdakwa ll. EDI SAR Bin KARDI (Alm) dengan maksud untuk pinjem tempatyang dijadikan perencanaan melakukan pencurian ; Bahwa kemudian Terdakwa Il.

yangmana perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 09 Oktober 2016 sekira Pukul 16.00 Wibterdakwa HENDRIK HUTASOIT, DISCKY HASUDUNGAN SILALAHI, danRICKY HANDOKO BIN RIDWAN CHOLID berangkat dari Medan, SumatraUtara menuju Aceh dengan menggunakan (satu)Unit Mobil rental AvanzaHitam yang nomor polisinya para terdakwa sudah tidak ingat lagi dengantujuan untuk melakukan pencurian uang nasabah yang ada di ATM sepanjangjalan yang para terdakwa lewati dengan modus

Aceh Utara, dan ketika melihat ada bilik ATM BNI terdakwaHENDRIK HUTASOIT langsung turun dari mobil dan memasukkan 1 (Satu)Buah Potongan Tusuk Gigi bambu ke dalam mulut Mesin ATM agar KartuATM nasabah tersangkut ketika dimasukkan; Bahwa selanjutnya terdakwa HENDRIK HUTASOIT menaruh Hpnya di atasmesin ATM sebagai modus agar terdakwa HENDRIK HUTASOIT dapatmasuk ke ruang ATM saat nasabah memasukkan kartunya ke dalam mesinATM serta mengambil selembar bukti Transaksi di Tong Sampah bilik ATMagar terdakwa

berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 09 Oktober 2016 sekira Pukul 16.00 Wibterdakwa HENDRIK HUTASOIT, DISCKY HASUDUNGAN SILALAHI, danRICKY HANDOKO BIN RIDWAN CHOLID berangkat dari Medan, SumatraUtara menuju Aceh dengan menggunakan (satu)Unit Mobil rental AvanzaHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor.203/Pid/2017/PT BNAHitam yang nomor polisinya para terdakwa sudah tidak ingat lagi dengantujuan untuk melakukan pencurian uang milik nasabah yang ada di ATMsepanjang jalan yang para terdakwa lewati dengan modus

Aceh Utara, dan ketika melihat ada bilik ATM BNI terdakwaHENDRIK HUTASOIT langsung turun dari mobil dan memasukkan 1 (Satu)Buah Potongan Tusuk Gigi bambu ke dalam mulut Mesin ATM agar KartuATM nasabah tersangkut ketika dimasukkan;Bahwa selanjutnya terdakwa HENDRIK HUTASOIT menaruh Hpnya di atasmesin ATM sebagai modus agar terdakwa HENDRIK HUTASOIT dapatmasuk ke ruang ATM saat nasabah memasukkan kartunya ke dalam mesinATM serta mengambil selembar bukti Transaksi di Tong Sampah bilik ATMagar terdakwa

Ifan(belum ketangkap) menghubungi terdakwa Soleh Sanjaya Subing untukmengajak kerja melakukan pencurian modus ganjel ATM dan janjian ketemudi Apartement MOI tower Hawaiyan Bay unit 1220 Jakarta Utara posisinyasudah di Loby untuk menjemput terdakwa dan terdakwa Soleh Sanjayamembawa alat yang sudah dipersiapkan yaitu 10 (Sepuluh) buah kartu ATMBank BCA, 10 (Sepuluh) buah kartu ATM BRI, 9 (Sembilan) buah kartu ATMBank Mandiri, 3 (tiga) buah kartu ATM Bank BNI, 2 (dua) buah kartu ATMBank BTN, 1 (satu

Kemudian terdakwa Soleh Sanjaya Subingmengajak terdakwa Yenny Silvia melakukan pencurian modus ganjel ATM.Kemudian terdakwa Soleh Sanjana Subing berangkat bersama terdakwaJenny Silvia dan sdr. lfan mencari tempat atau target didaerah Jakarta Utara.Target yang terdakwa cari adalah mesin ATM yang jauh dari pantauanpetugas Bank seperti mesin ATM Alfamart, mesin ATM Indomart, dan mesinATM yang erada di Minimarket lainnya.

padapokoknya sebagai berikut :Saksi : Guntur Pamungkas:e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada penyidik danketerangan yang saksi berikan adalah benar;e Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah Para Terdakwaadanya dugaan pencurian yang dilakukan Para Terdakwa dan yang menjadikorban adalah Sajohni;e Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa setelahmendapatkan perintah dari pimpinan saksi bahwa di ATM Alfamart MuaraBaru Jakarta Utara sering terjadi pencurian dengan modus

Mandiri, 3 (tiga) buah bartu ATM Bank BNI, 2 (dua) buah bartuATM Bank BTN, 1 (Satu) pak tusuk gigi, 1 (Satu) bilah pisau kater, 1 (Satu)buah spidol snowman warna hitam, 1 (Satu) unit handphone Samsung J4plus warna gold, uang tunai sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), uangtunai sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan pada hari Rabu tanggal 12 Juni2019 sekira pukul 21.10 Wib beralamat di Alfamart Muara Baru, TanjungPriuk, Jakarta Utara;e Bahwa modus

keberatan dan membenarkannya;Saksi : Ferry Bagus Ardiansyah:e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada penyidik danketerangan yang saksi berikan adalah benar;e Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah Para Terdakwaadanya dugaan pencurian yang dilakukan Para Terdakwa dan yang menjadikorban adalah Sajohni;e Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa setelahmendapatkan perintah dari pimpinan saksi bahwa di ATM Alfamart MuaraBaru Jakarta Utara sering terjadi pencurian dengan modus

menguasai,membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,menyimpan, mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan, sesuatu senjataHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor O1/Pid.Sus.Anak/2015/PN.Kngpemukul, senjata penikam atau senjata penusuk, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Sebagaimana pada waktu dan tempat tersebut di atas, bermula ketika saksiDadang dan saksi Erik yang merupakan anggota polisi Polsek Cilimusmendapat informasi telah terjadi kejahatan dengan modus

bernama Heru Eliantoro penduduk Kampung Mandiangin RT/03 RW/1Desa Durajaya Kecamatan Greged Kabupaten Cirebon;Bahwa senjata tajam yang dibawa oleh anak tersebut adalah senjata tajamberupa golok nergagang dan rangka kayu berwana coklat dengan panjangkurang lebih 30 cm;Bahwa kronologi kejadiannya adalah pada hari Selasa tanggal 10 Maret2015 sekira jam 11.00 Wib ketika Saksi sedang melaksananakan piket diwilayah hukum Polsek Cilimus, Saksi mendapat informasi telah terjaditindak pidana pencurian dengan modus

bernama Heru Eliantoro penduduk Kampung Mandiangin RT/03 RW/1Desa Durajaya Kecamatan Greged Kabupaten Cirebon;Bahwa senjata tajam yang dibawa oleh anak tersebut adalah senjata tajamberupa golok nergagang dan rangka kayu berwana coklat dengan panjangkurang lebih 30 cm;e Bahwa kronologi kejadiannya adalah pada hari Selasa tanggal 10 Maret2015 sekira jam 11.00 Wib ketika Saksi sedang melaksananakan piket diwilayah hukum Polsek Cilimus, Saksi mendapat informasi telah terjaditindak pidana pencurian dengan modus

dekat kemudian Terdakwamengambil dompet milik korban, namun dompet tersebut jatuh dari tanganterdakwa sehingga dompet berhasil diambil lagi oleh pemiliknya;Bahwa setelah mengambil dompet tersebut tetapi tidak berhasil kemudiankami melarikan diri dan di tengah pelarian Saksi berpisah dengan Terdakwayang kabur ke arah Cirebon;Bahwa pada saat melarikan diri Saksi ditangkap di Cilimus oleh saksiDadang Ernawan dan saksi Erik Tedi Risnandar, kemudian Saksimenjelaskan dalam melakukan kejahatan dengan modus

telah memberikanpendapatnya yang pada pokoknya sebagaimana termuat dalam hasil LITMAS yang telahdiserahkan kepada Hakim pada awal persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1Bahwa pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2014 sekira pukul 11.00 WIB ketikasaksi Dadang Ernawan bin Heri Suhardi dan saksi Erik Tedi Risnandar bin Odasyang merupakan anggota polisi Polsek Cilimus mendapat informasi telah terjadikejahatan dengan modus

Saksi SOIMUN Bin JUMBARI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa isteri saksi yaitu Yuni Budi Suntari yang menjadikorban penipuan dengan modus kupon berhadiah mobiltersebut.

NUR HASAN (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa korban penipuan dengan modus kupon berhadiahmobil tersebut adalah menantu saksi yaitu saksi korban YuniBudi Suntari.

HERI SUDIONO BinMAKSUDI RONI telah melakukan penipuan dengan modus kupon berhadiahyang mengatasnamakan dari PT. Torabika. Bahwa dalam penipuan tersebut pembagian tugas dari masingmasing terdakwayaitu Terdakwa 1.

Plered Kabupaten Purwakarta ;Bahwa awalnya saksi mengajak terdakwa melakukan tindak pidanatersebut dengan janji untuk mendapat keuntungan yang besar, yaitu15dengan modus mengganjal lubang untuk memasukkan kartu ATM padamesin ATM, kemudian menguras uang dalam ATM korban ;Bahwa sebelumnya saksi merental mobil Daihatsu Xenia warna putihkepada saksi Edi dan saksi berperan menyetir mobil tersebut, kKemudianmenuju ke lokasi SPBU Citeko karena di ATM tersebut tidak ada petugaskeamanannya, lalu terdakwa

Ahnanmelakukan tindak pidana tersebut dengan janji untuk mendapatkeuntungan yang besar, yaitu dengan modus mengganjal lubang untukmemasukkan kartu ATM pada mesin ATM, kemudian menguras uangdalam ATM korban ;e Bahwa sebelumnya saksi Amri merental mobil Daihatsu Xenia warna putihdan saksi Amri berperan menyetir mobil tersebut, Kemudian menuju kelokasi SPBU Citeko karena di ATM tersebut tidak ada petugaskeamanannya, lalu terdakwa bertugas mengganjal lubang tempatmemasukan kartu ATM di mesin ATM dengan

Ahnan melakukan perbuatantersebut dengan modus yang sama sudah 7 (tujuh) kali yaitu di ATM BankBNI SPBU Citeko 3 (tiga) kali dan di ATM Bank BNI SPBU Anjun 4(empat) kali semuanya dilakukan di kecamatan Plered ;19e Bahwa terdakwa, saksi Amri dan sdr.

Ahnan berperan mengelabui korban dengan maksuduntuk mengetahui nomor PIN ATM milik korban;Bahwa benar, terdakwa dan temantemannya mengatur rencana sejakberangkat dari Tangerang dengan sasaran ATM Bank BNI SPBU Citekokarena di ATM tersebut tidak ada petugas keamanan yang menjagasehingga terdakwa dan temantemannya leluasa melakukan perbuatantersebut ;Bahwa benar, terdakwa dan temanteman melakukan perbuatan tersebutdengan modus yang sama sudah 7 (tujuh) kali yaitu di ATM Bank BNISPBU Citeko 3 (tiga)

Plered Kabupaten PurwakartaMenimbang, bahwa awalnya saksi Amri mengajak terdakwa dan sdr.Ahnan tersebut melakukan tindak pidana tersebut dengan janji untuk mendapatkeuntungan yang besar, yaitu dengan modus mengganjal lubang untukmemasukkan kartu ATM pada mesin ATM, kemudian menguras uang dalamATM korban ;Menimbang, bahwa akhirnya terdakwa bersama dengan saksi Amri dansdr.

uang sebesar Rp.160.300.000,(seratus enam puluh juta tiga ratus ribu rupiah) ; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut saat saksi baru menjabat sebagai Manager padaKoperasi Baitul Maalwat Tamwil (BMT) Cabang Montong yang mana pada saat itudilakukan pemeriksaan dan ditemukan adanya perbedaan data jumlah uang pada bukusimpanan atau tabungan yang dipegang oleh masingmasing orang nasabah dengan datayang tercatat pada data komputer Koperasi Baitul Maalwat Tamwil (BMT) CabangMontong ; Bahwa adapun cara/ modus

nilai uang sebesar Rp.160.300.000,(seratus enam puluh juta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut saat saksi baru menjabat sebagai Manager padaKoperasi Baitul Maalwat Tamwil (BMT) Cabang Montong yang mana pada saat itudilakukan pemeriksaan dan ditemukan adanya perbedaan data jumlah uang pada bukusimpanan atau tabungan yang dipegang oleh masingmasing orang nasabah dengan datayang tercatat pada data komputer Koperasi Baitul Maalwat Tamwil (BMT) CabangMontong ;Bahwa adapun cara/ modus

BaitulMaalwat Tamwil (BMT) Cabang Montong dengan nilai uang sebesar Rp.160.300.000,(seratus enam puluh juta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa hal tersebut baru saat diketahui Koperasi Baitul Maalwat Tamwil (BMT) CabangMontong melakukan pemeriksaan, dari pemeriksaan ditemukan adanya perbedaan datajumlah uang pada buku simpanan atau tabungan yang dipegang oleh masingmasingorang nasabah dengan data yang tercatat pada data komputer Koperasi Baitul MaalwatTamwil (BMT) Cabang Montong ;Bahwa adapun cara/ modus

BaitulMaalwat Tamwil (BMT) Cabang Montong dengan nilai uang sebesar Rp.160.300.000,(seratus enam puluh juta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa Baitul Maalwat Tamwil (BMT) Cabang Montong baru mengetahui tindakanterdakwa tersebut pada saat dilakukan pemeriksaan dan ditemukan adanya perbedaandata jumlah uang pada buku simpanan atau tabungan yang dipegang oleh masing9masing orang nasabah dengan data yang tercatat pada data komputer Koperasi BaitulMaalwat Tamwil (BMT) Cabang Montong ;Bahwa adapun cara/ modus

Artinya, justruMuthoimah binti Mahmudi (saksi pelapor) yang sengaja terlebih dahulumendekati Terdakwa dan menagih uang Rp.20.000, (dua puluh riburupiah) secara menyerang kehormatan (Penghinaan) terhadap Terdakwa Aftikahbinti Kaulan di muka umum dalam Pasar Betahwalang ;Bahwa kronologis terjadinya peminjaman uang Rp.20.000, (dua puluhribu rupiah) dari saksi pelapor kepada Terdakwa tersebut adalah atasinisiatif dari saksi pelapor sendiri (modus terselubung), yang bermuladari adanya tunggakkan pembayaran

Namun Muthoimah bintiMahmudi dalam modus operandinya terkesan seolaholah Cuma inginmembantu/ menjembatani bagi warga setempat dan sekitarnya yang inginI.Il.pinjam uang, tanpa ada imbalan uang jasa untuk Muthoimah bintiMahmudi, yang perinciannya sebagai berikut :> Jaminan/agunan perhiasan emas (22 karat) seberat 5,7 gram diperkirakan harga jual/lelang @ pergram Rp.350.000, (Tahun 2010) jadi jumlah hasil juallelang = Rp.1.995.000,> Dipotong/dikurangi dengan uang pokok pinjamanSODESAL ieee ecescscsseceseeseesceseseeseeeesesecseeeeeeeeeenees

.1.595.000,> Dipotong/dikurangi dengan sewa modal (tunggakkanDUNGA) oon. eeceesteceseecesececeeeeceaeeeesaecesaeceeneeceeeeesas a = Rp. 50.000.Sisa = Rp.1.545.000,> Dipotong/dikurangi dengan bea lelang 0.0.0... eee = Rp. 45.000.Jadi, yang dinikmati secara melawan hukum oleh saksiPelapOr SEDESAL wsasevrseneswenweenneremmmeeneemroneveniienes = Rp.1.500.000,e Bahwa, karena itulah Muthoimah binti Mahmudi (saksipelapor)menjebak korbankorbannya dan termasuk Terdakwa/Aftikah bintiKaulan, yaitu. dengan modus

Oleh karena itulahMuthoimah binti Mahmudi dibantu dengan pihak tertentumenggunakan strategi modus operadi penipuan terselubungdengan mengadopsi unsur delik atau tipu muslihat yangterdapat dalam Pasal 378 KUHP. yang antara lain berbunyi: ...Barangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, .... denganmemakai keadaan palsu, tipu muslihat, karangan perkataanbohong, ......

Dan karena itu pula, Muthoimah bintibermaksud untuk menutupi modus operandi penipuanterselubung tersebut dengan modus pengaduan secara memfitnah (PasalHal.11 dari 16 hal. Put.

BUR berkata Cepet ambil kasur kemudianTerdakwa 1 GESTI ANES menjawab Gak usah itu cuma modus aja biar dikasihani,sehingga kasur tidak jadi diambil, karena Saksi MULYO HARJO mencoba untukmengganjal dengan tempat botol minuman tidak juga bisa duduk, maka SaksiHalaman 5 dari 42 Putusan Nomor 334/Pid.B/2019/PN BglMULYO HARJO kearah pagar mengembalikan tempat botol minuman tersebut, padasaat itu ada yang keluar dari kamar 2 langsung memapah Korban ROFI! untukmasuk kedalam.

yang sedang terbaring tersebut Bangun..bangun..kau, apo iyo modus namunKorban ROFI'! tidak menjawab dan tidak bergerak sedikitpun, melihat keadaanKorban ROFIl tersebut lalu Terdakwa 2 RAHMAN AFRIYADI keluar dan pergi.Kemudian Terdakwa 1.

BUR berkata Cepet ambil kasur kemudianTerdakwa 1 GESTI ANES menjawab Gak usah itu cuma modus aja biar dikasihani,sehingga kasur tidak jadi diambil, karena Saksi MULYO HARJO mencoba untukmengganjal dengan tempat botol minuman tidak juga bisa duduk, maka SaksiMULYO HARJO kearah pagar mengembalikan tempat botol minuman tersebut, padasaat itu ada yang keluar dari kamar 2 langsung memapah Korban ROFI! untukmasuk kedalam. Setelah Korban ROFI! masuk kedalam Sdr.

Pada saat yang bersamaan datang Saksi EKO (petugas Jaga) untukmelihat kondisi Sdra HAMZAH;Bahwa pada saat tubuh Korban HAMZAH dicoba untuk didudukkan dan ternyatatidak bisa, Terdakwa sempat berpikir bahwa Korban HAMZAH hanya berpurapuradan pada saat itu Terdakwa berkata ITU MODUS;Bahwa sewaktu Saksi EKO datang ke depan Ruangan Mapenaling, Saksi EKOmemerintahkan salah satu orang Napi untuk mengambil air dengan tujuan untukmembasuh muka Korban HAMZAH;Bahwa setelah salah satu orang Napi membasuh muka

orang atau lebihdengan bersekutu dan untuk sampai kepada barang yang diambilnyadilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian palsu, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, adapunperbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Awalnya terdakwa HENDRA JAYA bin BASIR KAMIL mempunyai ide untukmelakukan pencurian dengan modus

Mesin 1LB156633pergi mencari sasaran ;Dalam kurun waktu dari bulan September 2016 s/ bulan Oktober 2016 terdakwaHENDRA JAYA bin BASIR KAMIL bersama dengan terdakwa JUNAIDI bin JONOsetidaktidaknya sudah 4 (empat) kali melakukan pencurian barang milik orang laindengan modus pecah kaca mobil, yang antara lain sebagai berikut :Pada hari Kamis tanggal 08 September 2016 sekira pukul 20.00 Wib terdakwaHENDRA JAYA bin BASIR KAMIL bersama dengan terdakwa JUNAIDI bin JONOmelihat mobil sedan Mercy No.Pol.B8MDR

memotong atau memanjat, atau memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian palsu, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, perbuatan itu tidak jadisampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung darikemauannya sendiri, adapun perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Awalnya terdakwa HENDRA JAYA bin BASIR KAMIL mempunyai ide untukmelakukan pencurian dengan modus

Mesin 1LB156633pergi mencari sasaran ; Dalam kurun waktu dari bulan September 2016 s/ bulan Oktober 2016 terdakwaHENDRA JAYA bin BASIR KAMIL bersama dengan terdakwa JUNAIDI bin JONOsetidaktidaknya sudah 4 (empat) kali melakukan pencurian barang milik orang laindengan modus pecah kaca mobil, yang antara lain sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.2.Saksi ANDREAS GRAFIANTO PRASETYO, memberikan keterangan padapokoknya

Mesin ILbI56633 berikut STNK asli An.Miftahul Jannah.Dikembalikan kepada saksi Miftahul Jannah Uang tunai sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) (uang dari hasil penjualanbarang hasil kejahatan berupa Laptop);Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain Para terdapat sudah berkalikali melakikan kejahatan dengan modus

Mitra Makassar Depo Bulukumba,> Bahwa adapun jumlah pembayaran yang tidak disetorkan oleh TerdakwaSYUKUR Bin RAPPE kepada Bagian Administrasi dengan rincian kerugian yaituRp.108.207.938+515.510.650+76.000,000 = total sebesar Rp.699.718,588Periode Februari 2015 sd Oktober 2015 setelah dilakukan Audit oleh sakaiARNOLD selaku Auditor Keuangan UD, MITRA MAKASSAR saat melakukan auditkepada UD.MITRA MAKASSAR Depo BULUKUMBA , dengan modus danrincian sebagai berikut yaitU :rnrr rrr nnn Bahwa adapun penjualam

PATTAREMMING 107IN1510 12 Okt2015 Tepung Mila Rp.6.800.00000443TOTAL RP.20.902.000GRAND TOTAL Rp.515.510.650 > Dengan Modus sebagai berikut :Bahwa ditemukan uang hasil penjualan barang dan juga tagihan notakredit outlet yang belum disetorkan ke bagian administrasi/kasir (saksihal 7 dari hal. 39 Put.Nomor 184/PID/2016/PT MKS Scanned by CamScannerRISKIYAH) oleh terdakwa SYUKUR Bin RAPPE selaku KepalaCabang/Manager UD.Mitra Makassar Depo Bulukumba sebesarRp.515.510.650 dengan rincian jenis barangbarang

tanggal 26 februari 2015Rp.76.000.000, An.RisalAshari untuk pembayaran toko SELFI yang disetorkan dari terdakwa SYUKUR Bin RAPPE; Bahwa adapun hasil penjualan pada bulan September 2015 sampaiOktober 2015 sejumlah Rp.383.625.000, yang diterima oleh Terdakwadari kepada saksi Misdhar,saksi Husran dan saksi Syadam (sebatashal 9 dari hal. 39 Put.Nomor 484/PID/2016/PT.MKSScanned by CamScannerseingat saksi) selaku sopir perusahaan dimana tidak disetorkankebagan Administrasi Perusahaan dengan rincian dan modus

dusMetro jaya Fortune 100 Rp.125.000 Rp.12.500.00010 okt Saddam bik bantal dus2015Fajarindah Fortune 100 Rp.125.000 (Rp.30.000.000bantal dusSubur ll Fortune 100 Rp.125.000 einesTanete bantal dusAnisa tanete Fortune 50 dus Rp.125.000 Rp.6.250.000bantalUsaha jaya Fortune 100 Rp.125.000 Rp.12.500.000tanete bantal dusSumber Fortune 50 dus Rp.125.000 Rp.6.250.000mas tanete bantalJumlah Rp. 62.500.000Jumlah Rp.383.625.000keseluruhan Dengan Modus sebagai berikuthal 11 dari hal. 39 Put.Nomor 184/PID/2016

PATTAREMMING 107IN1510 /12 Okt2015 Tepung Mila Rp.6.800.000 00443TOTAL RP.20.902.000GRAND TOTAL Rp.515.510.650 Dengan Modus sebagai berikut :e Bahwa ditemukan uang hasil penjualan barang dan juga tagihan nota kreditoutlet yang belum disetorkan ke bagian administrasi/kasir (saksi RISKIYAH)oleh terdakwa SYUKUR Bin RAPPE selaku Kepala Cabang/ManagerUD.Mitra Makassar Depo Bulukumba sebesar Rp.515.510.650 denganrincian jenis barangbarang sebagai berikut : e Minyak goreng fortune all item sebanyak 3521

Pegadaian Syariah lainbahwa ada modus pelaku yang menggadaikan cincin yang hanya dilapisi emas,kemudian saksi Nurmubin Husin menguji kembali cincin yang digadaikan olehterdakwa dengan menggunakan air uji emas berupa HNOS atau asam NitratHal. 3 dari 19 Putusan No.395/Pid.B/2015/PN.Palsehingga diperoleh bahwa 1 (satu) buah cincin yang digadaikan oleh terdakwatersebut bukan seluruhnya emas melainkan hanya bagian luarnya, mengetahuihal tersebut kKemudian saksi Nurmubin Husin yang mewakili PT.

PegadaianSyariah lain bahwa ada modus pelaku yang menggadaikan cincin yang hanyadilapisi emas, kemudian saksi Nurmubin Husin menguji kembali cincin yangdigadaikan oleh terdakwa dengan menggunakan air uji emas berupa HNO3 atauasam Nitrat sehingga diperoleh bahwa 1 (satu) buah cincin yang digadaikanoleh terdakwa tersebut bukan seluruhnnya emas melainkan hanya bagianluarnya, mengetahui hal tersebut kemudian saksi Nurmubin Husin yangmewakili PT.

NURMUBINtersebut hanya dilakukan pada bagian luar namun metode tersebutsudah merupakan SOP di pegadaian unit.Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2015, ada informasi dari pegadaiancabang bahwa ada modus menggadaikan cincin yang tidak seluruhnyaemas, melainkan logam dan hanya dilapisi emas. Sehingga langsungdilakukan pengujian kembali terhadap cincin yang dibawa terdakwa,yaitu dengan cara menggosok bagian bawah cincin lebih dalam hinggaditemukan logam lain selain emas.

NURMUBINtidak menggosok legih dalam saat itu karena takut merusak cincin, danmemang pada prinsipnya pegadaian tidak ingin terjadi kerusakan padabarang milik nasabah.Bahwa pegadaian tempat dimana terungkap modus seperti ini adalahpegadaian cabang kota palu yang peralatannya lebih canggih daripadaperalatan yang ada di Unit, dan kebetulan juga cincin yangdimasukkan di Pegadaian Cabang lapisannya lebih tipis dibandinglapisan emas pada cincin yang dimasukkan di Pegadaian unit tempatsaksi bekerja.Bahwa

Pegadaian Syariah lain bahwa ada modus pelaku yangmenggadaikan cincin yang hanya dilapisi emas, kemudian saksi NurmubinHusin menguji kembali cincin yang digadaikan oleh terdakwa denganmenggunakan air uji emas berupa HNO atau asam Nitrat sehinggadiperoleh bahwa 1 (satu) buah cincin yang digadaikan oleh terdakwatersebut bukan seluruhnya emas melainkan hanya bagianluarnya,mengetahui hal tersebut kKemudian saksi Nurmubin Husin yang mewakiliPT.