berdasarkanketentuan Pasal 180 HIR, Penggugat mohon agar Pengadilan berkenanmenyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar BijVoorraad), meskipun ada upaya verzet, banding maupun upaya hukumlainnya;19.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat, maka sudah sepantasnya Tergugat untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan dan mengutip keadaankeadaan sebagaimanatercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor45

Menolak gugatan selain dan selebihnya;Membaca Relas Pemberitahuan Putusan Kepada Tergugat Nomor45/Pdt.G/2016/PN Lwk yang menerangkan bahwa pada tanggal 19 Mei 2017kepada Tergugat telah diberitahukan isi Putusan Pengadilan Negeri Luwuktanggal 25 April 2017 Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Lwk;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor45/Pdt.G/2016/PN Lwk yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Luwukpada tanggal 31 Mei 2017 semula Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan permohonan banding terhadap

Pembanding semula Tergugat yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Luwuk pada tanggal 10 Juli 2017, dan telah diserahkansalinan resminya kepada pihak lawannya pada tanggal 11 Juli 2017;Membaca kontra memori banding tertanggal 18 Agustus 2017 yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Luwuk tanggal 18 Agustus 2017 dan telah diserahkansalinan resminya kepada pihak lawannya tanggal 22 Agustus 2017;Membaca Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor45

pertimbanganpertimbangan tersebutmaka putusan Pengadilan Negeri Luwuk tersebut dapat dipertahankan dalamperadilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/Tergugat tetap dipihakyang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat pasalpasal dari Undangundang dan ketentuanketentuanhukum lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor45

selanjutnya disebut Penggugat;melawan,TERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Kabupaten Maros, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 04Januari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watamponepada hari Kamis tanggal 04 Januari 2018 dengan register perkara Nomor45

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan meskipun menurut relaas Nomor45/Pdt.G/2018/PAWtp.

No.45/Pdt.G/2018/PA.WtpMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan oleh karenanya perkara ini tidak sampai pada tahapan mediasi;Bahwa Penggugat bemohon untuk mencabut perkara Nomor45/Pdt.G/2018/PAWtp.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 26 Oktober2011, Nomor : 89/PEN/PDT/2011/PT.BIN. tentang penunjukkanMajelis Hakim untuk mengadili perkara ini dalam tingkatBANGING fo 8 exe cae week eee Be wR I SO RRBerkas perkara dan semua surat surat yang berhubungandengan perkaraIN j 2 er rrre rrerr ee re re eeeeeeereeee eeeTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang halhal yang tercantum dalam turunan resmi putusan PengadilanNegeri Serang, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor45

yang sampaisaat kini ditetapkan sebesar Rp. 2.786.000, ( Dua jutatujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah ) ;ee ecee Membaca, Risalah Pemberitahuan isi Putusan PengadilanNegeri Serang Nomor : 45/Pdt.G/2010/PN.Srg , yang dibuatoleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Serang, telahternyata bahwa masing masing pada tanggal 13 Oktober 2011telah diberitahukan kepada Turut Terbanding I, TurutTergugat Il dan fTurut' Tergugat Ill secara patut danseksama ;Membaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor45

/Pdt.G/2010/PN.Srg, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Serang, telah ternyata bahwa pada tanggal 25 Agustus2011, Para Pembanding semula Para Tergugat' telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus' oleh PengadilanNegeri Serang tanggal 18 Agustus 2011 Nomor45/Pdt.G/2010/PN.SRG dapatlah diperiksa dan diputus dalamPeradilan Tingkat Banding ;Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Bandingmasing masing tanggal 26 Agustus 2011, 12 September 2011, 8September 2011 dan 6 September 2011

, Nomor45/PDT.G/2010/PN.SRG. yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Serang, telah ternyata bahwa PernyataanBanding yang diajukan oleh Para Pembanding semula ParaTergugat telah diberitahukan kepada Terbanding semula11Penggugat, Turut Terbanding semula Turut Tergugat , TurutTerbanding I!

SuratMemori Banding tersebut ;Membaca, Surat Tanda Terima Risalah Kontra MemoriBanding tanggal 27 Oktober 2011 Nomor : 45/PDT.G/2010/PN.SRGyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang, telahternyata bahwa Surat Kontra Memori Banding tertanggal 27Oktober 2011 yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbandingsemula Penggugat telah diterima secara patut dan seksama diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang ;Membaca, Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan KontraMemori Banding pada tanggal 31 Oktober 2011 #Nomor45

Bombana, Sulawesi Tenggara, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 01 Februari 2021yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rumbia pada hari Senintanggal 01 Februari 2021 dengan register perkara Nomor45/Pdt.G/2021/PA.Rmb telah mengajukan gugatannya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan KuasaHukumnya datang

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor45/Pdt.G/2020/PA.Rmb dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

TERGUGAT ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor45/Pdt.G/2017/PN Sdw, tertanggal 18 Oktober 2017, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor45/Pdt.G/2017/PN Sdw, tertanggal 18 Oktober 2017, tentang hari Sidang ; Hal 1 Penetapan Nomor 45/Padt.G/2017/PN SdwTelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 18 Oktober 2017

PENETAPANNomor 45/Pdt.P/2019/PN PbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Telah membaca Surat Permohonan dari Pemohon tertanggal 20 Februari 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor45/Pdt.P/2019/PN Pbr, tertanggal 20 Februari 2019 dalam permohonan:M. Fadil, Tempat lahir di Medan, tanggal 16 September 1993, Jenis kelamin lakilaki,Agama Islam, Alamat Jalan Merpati, Perum Merpati Indah Blok DNo. 16 A, Kel.

Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru, yangHalaman 1 dari 2 Halaman Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2019/PN Pbrditujuk berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pekanaru Nomor45/Pdt.P/2019/PN Pbr tanggal 20 Februari 2019, penetapan mana diucapkan padahari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum dengan didampingi oleh :Ayu Trisna Novriyani, SH.,MH. Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbarutersebut dengan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti,Ayu Trisna Novriyani, SH.

Spt juncto Nomor45/Pdt.G/2019/PN.Spt., tanggal 10 Agustus 2020, kontra memori bandingtersebut selanjutnya telah diberitahukan kepada Pembanding semulaTergugat IV/kuasanya berdasarkan Relaas Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding Kepada Kuasa Pembanding Nomor45/Pdt.G/2019/PN.Spt., tanggal 18 Agustus 2020;Menimbang, bahwa kepada para pihak/kuasanyamasingmasing telahdiberikan kesempatan untuk memeriksa berkas perkara (inzage);TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor45/Pdt.G/2019/ PN. Spt., tanggal 15 Juni 2020;4. Menolak gugatan Para Penggugat/Para Terbanding untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;5. Mengabulkan permohonan Pembanding/Tergugat IV seluruhnya;6. Menghukum Para Terbanding/Para Penggugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Halaman 6 dari 11 hal. Putusan Nomor 50/PDT/2020/PT.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor45/Pdt.G/2019/PN.Spt., tanggal 15 Juni 2020;2.

UndangUndang Nomor2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah danperubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat IVtersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor45/Pdt.G/2019/PN.Spt., tanggal 15 Juni 2020 yang dimohonkan banding,dengan perbaikan sekedar mengenai redaksi amar putusan, yangselengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi

Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diRT.002/RW.002 Desa Purwodadi Kecamatan Kembaran,Kabupaten Banyumas, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama Banyumas tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 18Februari 2019 telah mengajukan permohonan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas dengan Nomor45

tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara dari Pemohontelah habis, maka Panitera Pengadilan Agama Banyumas telah mengirimkansurat teguran kepada Pemohon dengan suratnya Nomor tanggal agarPemohon menambah panjar biaya perkaranya sampai dengan batas waktupaling lama 1 bulan (30 hari) terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Banyumas telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor45

No 45/Pdt.P/2019/PA.BmsMenimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Banyumas Nomor45/Pdt.P/2019/PA.Bms tanggal akan tetapi Pemohon tetap tidak menambahkekurangan panjar biaya perkaranya, karena itu Majelis Hakim berpendapatPemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannya;Menimbang, bahwa dikarenakan Pemohon tidak bersungguhsungguhdalam mengajukan permohonannya

Negara Jayapura Nomor :45/G/2019/PTUN.JPR tanggal 15 April 2020 sesuai surat Permohonan Bandingtanggal 28 April 2020 yang diikuti pembayaran panjar biaya banding sesuaiSurat Kuasa Untuk Membayar (SKUM) Nomor : 45/G/2019/PTUN.JPR dan AktaPermohonan Banding Nomor 45/G/2019/PTUN.JPR tanggal 28 April 2020;Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat Il Intervensi telah diberitahukan kepada Terbanding/Para Penggugatdan Tergugat sesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor45

/G/2019/PTUN.JPR tanggal 28 April 2020;Menimbang, bahwa Pembanding/ Tergugat II Intervensi mengajukanMemori Banding tanggal 08 Mei 2020 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Jayapura tanggal 11 Mei 2020, yang pada intinya mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar untukmembatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Jayapura Nomor45/G/2019/PTUN.JPR tanggal 15 April 2020 dan telah diberitahukan kepadapihak Terbanding/Para Penggugat dan Tergugat sesuai dengan

perkara sesuai Surat Pemberitahuan Untuk Melihat BerkasPerkara Nomor: 45/G/2019/PTUN.JPR;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 150/B/2020/PTTUN MksMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JayapuraNomor 45/G/2019/PTUN.JPR, diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari Rabu tanggal 15 April 2020 dengan dihadiri oleh KuasaHukum Para Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat IIIntervensi;Menimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding Nomor45

Ahli dan Saksi,serta SuratSurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini, maka dalam rapatmusyawarah Majelis Hakim pada hari Selasa, tanggal 25 Agustus 2020 telahHalaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 150/B/2020/PTTUN Mksdicapai kesepakatan bulat memutus perkara ini dengan pendapat danpertimbangan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar mempelajari pertimbanganpertimbangan hukumputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor45

selanjutnya disebut Pemohon;melawan,TERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di Kabupaten Siak,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal14 Januari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majenepada hari Senin tanggal 14 Januari 2019 dengan register perkara Nomor45

berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohondatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai makaatas pillhan Pemohon dan Termohon Ketua Majelis Hakim menetapkan GitaFebrita, S.H.I., M.H. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor45

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor45/Pdt.G/2019/PA.Sak dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;Hal. 5 dari 7 Hal. Pen. No.45/Pat.G/2019/PA. Sak3.

Kuasa KhususNomor : B.698.GS KCXI/MKR/08/2021, tertanggal 04 Agustus2021 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SoEtanggal 04 Oktober 2021, di bawah Nomor : 136/SKPdt/HK/2021/PN Soe, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan :MATHEOS KOLLO, bertempat tinggal di RT 013 RW 007, Desa Boentuka,Kecamatan Batu Putih, Kabupaten Timor Tengah Selatan, NusaTenggara Timur, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SoE Nomor45

/Pdt.G.S/2021/PN Soe, tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri SoE Nomor45/Pdt.G.S/2021/PN Soe, tentang Hari Sidang;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat Gugatannyatertanggal 22 September 2021 yang didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanNegeri SoE di bawah Register Nomor 45/Pdt.G.S/2021/PN Soe;Menimbang, bahwa pada hari persidangan tanggal 3 November 2021Kuasa Penggugat menyatakan mencabut gugatannya melalui SuratPermohonan

hal Pengusaha tidak memenuhi kewajiban sesuaidengan batas waktu yang ditetapkan sebagaimana dimaksuddalam ayat (2), maka saat pengukuhan adalah awal bulanberikutnya setelah bulan sebagaimana dimaksud dalamayat (2);(4) Kewajiban untuk memungut, menyetorkan, dan melaporkanPajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas BarangMewah yang terutang oleh Pengusaha sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) dimulai sejak saat dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak;Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45

Putusan Nomor 759/B/PK/Pjk/2017e Berdasarkan hasil pemeriksaan Terbanding sebagai pusat dariPemohon Banding diketahui antara lain bahwa: Belum dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak; Mempunyai peredaran usaha yangg melebihi Rp600.000.000,00pada bulan Januari 2008; Tidak melaporkan usahanya untuk dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak;Sehingga tidak memenuhi ketentuan yang diatur dalam Pasal 2 ayat(2) Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45/PMK.03/2008 a quo dan oleh karenanyya Pemohon

Putusan Nomor 759/B/PK/Pjk/2017 MENURUTSENGKETATARIF Pemohon PK Termohon PKPajak Keluaran 10% 10%Pajak Masukan (80%X10%) 8% 0Tarif Pajak yang harus dibayar 2% 10% Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis PengadilanPajak telah salah dan keliru dalam memberikan putusan terhadappokok sengketa tarif tersebut;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding tidaksetuju atas pertimbangan Majelis Pengadilan Pajak yang hanyaberpedoman pada Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45/PMK

.03/2008 dan tidak mempertimbangkan Pasal 5 PeraturanMenteri Keuangan RI Nomor 45/PMK.03/2008 dalam memutussengketa ini;Bahwa dalam Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45/PMK.03/2008, jelasjelas disebutkanbahwa apabila dalam suatuMasa Pajak Pengusaha Kena Pajak tidak lagi memenuhi persyaratanuntuk dikenakan Pajak Penghasilan dengan menggunakan NormaPenghitungan Penghasilan Netto, mulai permulaan tahun bukuberikutnya Pengusaha Kena Pajak tidak diperbolehkan menggunakanpedoman pengkreditan Pajak

menggunakan Norma PenghitunganPenghasilan Neto sebesar 80 % (delapan puluh persen) dikalikandengan Pajak Keluaran berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 45/PMK.03/2008 tanggal 31 Maret 2008,dengan perhitungan tarif sebagai beikut :TARIFPajak Keluaran 10%Pajak Masukan (80%X10%) 8%Pajak yang harus dibayar 2%Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding menyatakan bahwa seharusnya Majelis Pengadilan Pajakmempertimbangkan Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45

Menyatakan Penggugat tidak Serius dalam Perkara Perdata Nomor45/Pdt.G/2019/PN Tte;2. Menyatakan gugatan perkara No 45/Pdt.G/2019/PN Tte dicabut;3. Menghentikan proses pemeriksaan perkara perdata Nomor45/Pdt.G/2019/PN Tte.4. Memerintahkan Kepaniteraan Perdata untuk mencatatkan Pencabutantersebut dalam register perkara.5.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor45/PDT/2018/ PT BIN., tanggal 10 April 2018 juncto Putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 343/Pdt.G/2017/PN Tng., tanggal 20November 2018; Memerintahkan Pengadilan Negeri Tangerang untuk membukamemeriksa kembali dan memutus perkara Nomor 343/Pdt.G/2017/PNTng., tanggal 20 November 2018;Atau:Mengadili sendiri: Mengabulkan gugatan Penggugat/semula Pembanding/PemohonKasasi untuk seluruhnya sebagaimana tertuang dalam surat gugatanPenggugat/ Pembanding

Nomor 1399 K/Pdt/2019menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, pertimbanganjudex facti/Pengadilan Tinggi Banten telah tepat dan benar denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat maupunTergugat ternyata Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor276/Pdt.G/2005/PN Tng., juncto Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor45/PDT/2006/PT BIN., juncto Putusan Kasasi Nomor 793 K/PDT/2007.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor45/PDT/2018/PT BIN., tanggal 17 April 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 343/Pdt.G/2017/PN Tng., tanggal20 November 2017, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan seluruh eksepsi Tergugat II dan III selurunnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

pidanapenjara selama 2 (dua) tahun ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa l1(satu) bilah pisau babatdengan panjang mata pisau kurang lebih 30 (tiga puluh) sentimeterdan panjang gagang kayu kurang lebih 50 (lima puluh) sentimeter,dimusnahkanMembebankan kepada terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding Nomor45

Panitera Pengadilan Negeri Simalungun Ub.Panitera Muda Pidana pada Pengadilan Negeri Simalungun, PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Simalungun tanggal 30 Maret 2021 Nomor45/Pid.B/2021/PN Sim, dan permintaan banding tersebut' telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 7 April 2021 olehSabarman Saragih, SH, Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriSimalungun;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Permohonan Bandingnya,Penuntut Umum mengajukan memori

Negeri Simalungun demikian juga tidak mengajukan KontraMemori banding atas Memori Banding Penuntut Umum, sedangkanpenuntut Umum mengajukan memori banding yang secara garis besaragar majelis Hakim Tingkat Banding memberikan putusan sebagaimanadalam surat Tuntutan penuntut Umum :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan putusanPutusan 9 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid/2021/PT.MDNPengadilan Negeri Simalungun tanggal 30 Maret 2021 Nomor45

penganiayaan sebagaimana didakwakandalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum dan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutusperkara ini pada tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memutus, menguatkanputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 30 Maret 2021 Nomor45

Menguatkan putusanPengadilan Negeri Simalungun tanggal 30 Maret 2021 Nomor45/Pid.B/2021/PN Sim yang dimintakan banding tersebut ;3. Menetapkan masa penahananyang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanyapidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwatetap di tahanan;5.

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 03 Mei 1989,di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor45/8/V/22/1989, tanggal 03 Mei 1989;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon! Jejaka, sedangkan PemohonIl Perawan. Antara keduanya tidak ada hubungan darah atau sesusuan,tidak ada larangan untuk menikah, dan telah memenuhi syarat, baikmenurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;3.

Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor45/8/V/22/1989 tanggal 03 Mei 1989, tertulis Nama Pemohon I RASMAN.S BIN KASTUM Tempat Tanggal Lahir Tuban, 2391966 dan NamaPemohon II YUNTAMAH BINTI SANURItetapi dalam Dokumen ParaPemohon yang lain yaitu KK (Kartu Keluarga) dan KTP (Kartu TandaPenduduk) dan dalam dokumen anak Para Pemohon yaitu ljazahtertulisNama Pemohon

S BIN KASTUM TempatTanggal Lahir Tuban, 2391966 dan Nama Pemohon Il : YUNTAMAHBINTI SANURI sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor45/8/V/22/1989 tanggal 03 Mei 1989, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, diubahmenjadi Nama Pemohon : RASMAN SUGIANTO BIN KASTUMTempat Tanggal Lahir Tuban, 05 Juni 1966 dan Nama Pemohon II :YUNTAMA BINTI SANURI;3.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dan nasehatkepada para Pemohon agar menyelesaikan masalahnya tersebut dengan pihakKUA Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, akan tetapi tidak berhasil,maka sidang dilanjutkan memeriksa pokok perkara;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah, bahwa para Pemohon mengajukan permohonan PengesahanPerubahan Biodata dengan alasan telah terjadi kesalahan penulisan nama danTempat, tanggal lahir para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor45

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Hal. 5 dari hal. 9 PUT NO. 184/PID.SUS/2016/PT.SMG.UNTUK DINASTelah membaca :1.Akta permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 8 Juni 2016terhadap putusan Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor45/Pid.Sus/2016/PN.Wsb. tanggal 2 Juni 2106 ;.

Akta pemberitahuan permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumterhadap putusan Pengadilan Negeri Wonosobom Nomor45/Pid.Sus/2016/PN.Wsb. tanggal 2 Juni 2016 kepada Terdakwatertanggal 9 Juni 2016 ;. Berita Acara penerimaan memori banding dari Jaksa Penuntut Umumtanggal 10 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriWonosobo pada tanggal 17 Juni 2016 ;.

Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 10 Juni 2016terhadap putusan Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor45/Pid.Sus/2016/PN.Wsb. , tanggal 2 Juni 2016 ;. Berita Acara pemberitahuan dan penyerahan Memori Banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut, kepada Terdakwa padatanggal 17 Juni 2016;. Kontra Memori Banding dari Terdakwa tertanggal 28 Juni 2016 terhadapMemori Banding JaksaPenuntut Umum pada tanggal 10 Juni 2016 ;.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor45/Pid.Sus/2016/PN.Wsb. tanggal 02 Juni 2016;b. Menerima permohonan banding Penuntut Umum ;c.

Ghani, Gang FamiliNo.69, RT.3, RW.2, Kelurahan Jalan Baru, KecamatanCurup, Kabupaten Rejang Lebong, sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Curup Nomor45/Pdt.P/2018/PN Crp, tanggal 17 September 2018, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Curup Nomor45/Pdt.P/2018/PN Crp, tanggal 17 September 2018 tentang penetapan harisidang;Telah membaca surat permohonan Pemohon

dan suratsurat buktiyang diajukan Pemohon dalam perkara ini, serta keterangan saksiSaksiyang diajukan kepersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan permohonannya tertanggal 17September 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Curupdalam si register = perkara perdata Permohonan dengan Nomor45/Pdt.P/2018/PN Crp, tanggal 17 September 2018 mengajukanpermohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Selanjutnya disebut sebagaipemohon;Pengadilan Negeri tersebut: Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Labuha Nomor45/Pdt.P/2018/PN Lbh tertanggal 12 November 2018 tentang penunjukanhakim yang memeriksa perkara perdata permohonan; Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat gugatan tanggal 12Oktober 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLabuha pada tanggal 12 November 2018 dalam Register Nomor45/Pdt.P/2018/PN Lbh, telah mengajukan permohonan

Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45/PMK.03/2008 Tentang Pedoman Penghitungan Pengkreditan PajakHalaman 7 dari 17 halaman.

Putusan Nomor 778/B/PK/PJK/2017sehingga menyebabkan suatu putusan yang dengan nyatanyata tidaksesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45/PMK.03/2008 secara menyeluruh;.

nyatanyata hanya berlandaskan Pasal 2 ayat (2)Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 45/PMK.03/2008 yang tidakmeneliti secara detail PasalPasal yang terkait dalam peraturan tersebutsehingga tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku dan dapat dilinat pada Putusan Pengadilan Pajak halaman25 dari 28, adalah :e Bahwa untuk dapat menggunakan tarif 2 % (dua perseratus) makaPemohon Banding harus memenuhi persyaratan sesuai dengan Pasal2 Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingtidak setuju atas pertimbangan Majelis Pengadilan Pajak yanghanya berpedoman pada Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan RINomor 45/PMK.03/2008 dan tidak mempertimbangkanPasal 5Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 45/PMK.03/2008 dalammemutus sengketa ini.Bahwa dalam Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45/PMK.03/2008, jelasjelas disebutkan bahwa apabila dalam suatuMasa Pajak Pengusaha Kena Pajak tidak lagi memenuhipersyaratan untuk dikenakan

Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan Nomor45/KMK.03/2008;b.