Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 490.000,00 (empat ratus sembilan puluh riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Blitar Nomor86/Pdt.G/2021/PN BIt diucapkan pada tanggal 21 Oktober 2021 diberitahukansecara elektronik melalui sistem informasi Pengadilan Negeri Blitar padatanggal

21 Oktober 2021, terhadap Pembanding semula TerggugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi melalui Kuasa hukumnya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 25 Oktober 2021 mengajukan permohonan bandingsebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor86/Pdt.G/2021/PN Blt tanggal 29 Oktober 2021 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Blt dan permohonan banding tersebut disertai denganmemori banding tertanggal 29 Oktober 2021 ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi melalui

Penetapan Ketua Majelis Nomor 43/PEN.HS/2017/PT.TUN.SBY,tanggal 3 April 2017 tentang penetapan hari sidang ; TENTANG DUDUK SENGKETA:Memperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini sepertitertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor86/G/2016/PTUN.SBY, tanggal 15 Nopember 2016 dalam sengketa keduabelah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Halaman 3 dari 8 halaman, PUTUSAN NO. 43/B/2017/PTTUN.SBYMengadili :DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi

UsahaNegara Surabaya ; ++ = 2 on nnn nnn nnn nnn nnn nn nee neeMenimbang, bahwa Penggugat / Pembanding tidak mengajukanMemori DANCING 3 =ss22==se esse nn mcnsesese nner nnineeenen reesetMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya kepada para pihak telahHalaman 4 dari 8 halaman, PUTUSAN NO. 43/B/2017/PTTUN.SBYdiberi Kesempatan untuk melihat dan mempelajari berkas perkara (Inzage)sesuai dengan Surat Pemberitahuan untuk Melihat Berkas Perkara Nomor86

Berkas Perkara dan SuratSurat yang bersangkutan serta Turunan ResmiPutusan Pengadilan Negeri Maumere Tanggal 17 Nopember 2020 Nomor86/Pid.Sus/2020/PN Mme;Memperhatikan Surat Dakwaan Penuntut Umum Tanggal 5 Oktober2020, Nomor Reg.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Memperhatikan, Akta Permintaan Banding Nomor 12/Akta Pid/2020/PNMme., yang menerangkan bahwa pada tanggal 23 Nopember 2020 PenuntutUmum dan Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap PutusanPengadilan Negeri Maumere., tanggal 17 Nopember 2020, Nomor86/Pid.Sus/2020/PN Mme;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor86/Pid.Sus/2020/PN Mme., yang menerangkan bahwa pada tanggal 24Nopember

Membatalkan Putusan Majelis Pengadilan Negeri Maumere Nomor86/Pid.Sus/2020/ PN.Mme, tanggal 17 November 2020.3. Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan BukanTanaman sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ketigaPenuntut Umum.4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)kepada Negara.5.

Menjatuhkan putusan yang seadiladilnya, dan kalau Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Tinggi Kupang berpendapat lain, kiranya menjatuhkanputusan yang seringanringannya.Demikian Memori Banding ini Pemohon Banding ajukan dengan kepercayaanpenuh bahwa Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang dapatmengabulkannya.Akhir kata Pemohon Banding mengucapkan limpah terima kasih.Memperhatikan Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor86/Pid.Sus/2020/PN Mme., yang menerangkan bahwa pada tanggal 4Desember 2020

Menguatkan Putusan Hakim Pengadilan Negeri Maumere Nomor86/Pid.Sus/2020/PNMme., tanggal 17November 2020.4.

O6 Februari 1980, umur 42 tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan lbu Rumahtangga,bertempat tinggal di Kabupaten Bogor, Jawa Barat,, sebagaiPemohon II;Selanjutnya Pemohon bersama dengan Pemohon Il, disebut para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor86

Memberi Dispensasi kepada Anak Pemohon dan Pemohon II(Calon Istri ) untuk menikah dengan seorang lakilaki bernama (CalonSuami);a Membebankan biaya perkara menurut hukumATAU apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, paraPemohon telah dipanggil menurut relaas panggilan Nomor86/Pdt.P/2022/PA.Cbn, resmi dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian makasemua yang tercantum dalam berita acara sidang

saksi dapat menerangkan dengan melihat, mendengar danmengetahui sendiri:Saksi, umur xx tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di Kota Jakarta Barat, telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahkakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah,menikah tanggal 03 Nopember 2013, setelah menikah Penggugat danHalaman 4 dari 10 Halaman putusan Nomor86

untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk segala hal yangtercantum dalam berita acara sidang yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian antara warganegara Indonesia yang beragama Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama danHalaman 5 dari 10 Halaman putusan Nomor86

Dengan demikian telahHalaman 6 dari 10 Halaman putusan Nomor86/Pdt.G/2019/PA.JBterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahdan karenanya Penggugat mempunyai /egal standing dalam perkara a quo danPenggugat adalah pihak yang mempunyai kepentingan hukum (persona standi injuditio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975, maka Majelis perlu

S No. 67 A Kandangan Kabupaten Hulu Sungai selatan, berdasarkan suratPenetapan Penunjukan Majelis Hakim tertanggal 28 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut .Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor86/Pid.Sus/2016/PN KgnTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kandangan tanggal21 April 2016 Nomor : 86/Pid.Sus/2016/PN.Kgn tentang Penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara atas nama Terdakwa tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara berikut Surat DakwaanPenuntut Umum sebagaimana

terlampir dalam surat pelimpahan berkas perkara acarapemeriksaan biasa dari Kejaksaan Negeri Kandangan tanggal 21 April 2016 Nomor :B659/Q.3.11/Euh.2/04/2016 .Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 21 April 2016 Nomor86 /Pen.Pid/2016/PN.Kgn tentang penetapan hari persidangan perkara yangbersangkutan.Telah mendengar keterangan Para Saksi dan keterangan Terdakwa serta barangbukti yang diajukan di persidanganTelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umumtanggal 18

Putusan Nomor86/Pid.Sus/2016/PN Kgndari Kepolisian Resor Hulu Sungai Selatan dan Kepolisian Sektor Simpuryang diantaranya adalah saksi SUNYOTO Bin SUPANI dan saksiARIZA HARPANI Bin M.D HUDARI melakukan patroli di tempatsebagaimana telah dilaporkan oleh masyarakat tersebut, pada saat melihatada patroli dari pihak Kepolisian mendekat terdakwa yang hanyamengenakan sarung motif kotakkotak merk Mas warna coklat yangsemula sedang duduk sendirian di depan pintu rumah terdakwa langsungmelarikan diri ke dalam

Putusan Nomor86/Pid.Sus/2016/PN KgnHARPANI Bin M.D HUDARI yang kemudian melakukanpenggeledahan pada badan terdakwa dan diketemukan 2 (dua) paketnarkotika jenis shabu dibungkus plastik klip warna putih dengan beratkotor 0,61 gram di dalam lipatan sarung yang terdakwa kenakan;Bahwa selanjutnya saksi SUNYOTO Bin SUPANI dan saksi ARIZAHARPANI Bin M.D HUDARI bersama personil lainnya melakukanpenggeledahan di dalam rumah terdakwa dan diketemukan seperangkatbong alat hisap dan (satu) buah handphone merk

Putusan Nomor86/Pid.Sus/2016/PN Kgn2 (dua) paket narkotika jenis shabu yang disimpan di dalam lipatan sarung yangdikenakan oleh terdakwa yang berhasil ditemukan oleh Petugas KepolisianSektor Kandangan pada saat melakukan penangkapan terhadap terdakwa setelahdilakukan penimbangan di PT (Persero) Pegadaian Cabang Kandangan sesuaiBerita Acara Penimbangan Nomor : 03/IL/10841/2016 tanggal 16Februari 2016yang dikeluarkan oleh PT (Persero) Pegadaian Cabang Kandanganyangditandatangani oleh ZULFIKAR SULAIMAN

agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan buruhhHarian, bertempat tinggal di Dusun Tengah, Desa Pal 30,Kecamatan Lais, Kabupaten Bengkulu Utara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal24 Januari 2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Arga Makmur dengan perkara Nomor86

menerimanya, kKemudian Penggugat menyatakan akanberusaha kembali rukun membina rumah tangga dengan Tergugat;Bahwa selanjutnya Tergugat dengan kesadaran sendiri memohon secaralisan kepada Majelis untuk mencabut perkaranya, dan sedangkan ataspermohonan Penggugat tersebut Tergugat menyatakan tidak keberatan;Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperdamaian kemudian Penggugat mencabut perkaranya yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Arga Makmur dengan perkara Nomor86

XXXXXX, tempat kediamandi KABUPATEN BANGKA, sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan xxxXXXXX XXXXXX, tempat kediaman di KABUPATENBANGKA, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis dengansurat permohonannya bertanggal O7 Januari 2022, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sungailiat Register Nomor86

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor86/Pdt.G/2022/PA.Sglt. dari Pemohon.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungailiat untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara.3.

Terdakwa EDWIN HALIM Alias EWIN pada hari dan tanggal sudah tidakdiingat lagi sekitar bulan April sampai dengan bulan juli 2012 atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain masih dalam tahun 2012, bertempat di, Kelurahan Kali,Kecamatan Biau, Kab.Buol tepatnya di Kantor Koperasi Sahabat tempat saksiRESTIANA Alias RESTI (yang penuntutannya dilakukan terpisah) atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk didaerah hukumPengadilan Negeri Buol yang telah kawin (berdasarkan buku nikah Nomor86

Pasangan EDWIN HALIM dengan ANDI SUMARNI ) melakukanperzinahan padahal diketahui bahwa pasal 27 BW berlaku baginya (UU No.1tahun 1974 tentang Perkawinan ) yang mana perbuatan tersebut Terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut :220n enna en nn ene nen nn eneneAwalnya sekitar bulan Maret 2012 Terdakwa EDWIN HALIM Alias EWIN yangtelah menikah secara sah dengan ANDI SUMARNI (berdasarkan buku nikah Nomor86/34/111 /2010 ) dan belum bercerai telah menjalin hubungan asmara (Berpacaran)dengan Perempuan

nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nen nn nnn nenMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umumterbukti secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalahtelah melakukan tindak pidana dan oleh karena tidak ada halhal yang dapatHalaman 10 dari 13 halamanPutusan No.70/Pid/2013/PT,Palumenghapuskan pertanggung jawaban pidana pada diri Terdakwa, maka Terdakwaharuslah dijatuhi pidana sesuai perbuatannya;"0Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa akta nikah nomor86

Menetapkan barang bukti berupa : Buku Akta Nikah Nomor86/34 /III/2010 dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipakalsebagai barang bukti dalam perkaralQIN; 2222222 nn nnn nee e ee4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2.500.

tanggal 13 Agustus 2015.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI /TERBANDING ;02202oneceecnconcenceccnceeceeccceneeePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telahIMMGEINDAGCE, ~~~~~~~~ nnn nnn inne meen meinen enim mr1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 36/B/2016/PT.TUN.JKT. tanggal 17 Februari 2016 tentangPenunjukan Susunan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutussengketa di tingkat banding; Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor86

Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara ) pada kedua tingkat peradilan yang untuktingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara serta peraturan peraturan hukum lainnyaVang ter kali ssss===seeee ne nenesseeee tennessee reiseMENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor86

sebagai hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun adanyaupaya verzet, banding/kasasi/upaya hukum lainnya oleh Para PelawanKonvensi/Para Terlawan Rekonvensi; Menghukum Para Pelawan Konvensi/Para Terlawan Rekonvensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini:Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan NegeriSemarang telah memberikan Putusan Nomor86

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor86/Padt.G/2019/ PN.Smg., juncto Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor567/PDT/2019/PT.SMG., tertanggal 28 November 2019:3. Mengabulkan perlawanan (darden verzet) Para Pemohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Pelawan seluruhnya;Halaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 2402 K/Pdt/20204. Menyatakan menurut hukum perlawanan yang diajukan PemohonKasasi/Para Pelawan beriktikad baik:5.

benar dalam memutus perkara ini serta putusanJudex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa proses lelang berdasarkan Hak Tanggungan dilaksanakan padatanggal 18 Oktober 2018, sesuai Salinan Risalan Lelang Nomor1505/37/2018 tanggal 18 Oktober 2018 yang diterbitkan oleh Terlawan IIdan objek sengketa laku terjual lelang dengan pemenang lelang TerlawanIll, selanjutnya perlawanan oleh Pelawan didaftarkan ke Pengadilan NegeriSemarang tertanggal 25 Februari 2019 dalam Register Nomor86

Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor86/Pid.B/2020/PN Olm tanggal 24 Agustus 2020 yang amar berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Akwila Banunaek Alias Hila Alias Wilytelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pemerkosaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Akwila Banunaek AliasHila Alias Wily oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun;3.

Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Banding kepadaPenasehat Hukum Terdakwa Nomor: W26U16/2454/HK.01/VIII/2020 tanggal 27 Agustus 2020, Akta Pemberitahuan MempelajariBerkas (INZAGE) Kepada Penasehat Hukum Terdakwa Nomer:86/Pid.B/2020/PN.Olm. tanggal 1 September 2020, dan SuratPemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomer: W26U16/2453/HK.O1/VIII/2020, tanggal 27 Agustus 2020, ,dengan RelaasPemberitahuan Mempelajari Berkas Banding Nomor86/Pid.B/2020/PN Olm., tanggal 27 Agustus 2020, dimana kepadaPenasehat

juga merupakan pembinaan bagi Terdakwa agar tidak mengulangi lagiperbuatannya tersebut dikemudian hari, oleh karena itu pertimbanganHakim Tingkat Pertama diambil alin serta dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan HakimTingkat Pertama maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Oelamasi tanggal 24 Agustus 2020 Nomor86/Pid.B/2020/PN Olm yang dimohonkan banding tersebut

Membebankan TerdakwaTerdakwa masingmasing untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 6/Kasasi/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg juncto Nomor 9/PID.SUSTPK/2018/PT.SMG juncto Nomor86/Pid.SusTPK/2017/PN.Smg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Semarang, yang menerangkanbahwa pada tanggal 28 Mei 2018, Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPemalang mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan PengadilanTinggi Jawa

Tengah tersebut;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 8/Kasasi/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg juncto Nomor 9/PID.SUSTPK/2018/PT.SMG juncto Nomor86/Pid.SusTPK/2017/PN.Smg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Semarang, yang menerangkanbahwa pada tanggal 30 Mei 2018, Penasihat Hukum Terdakwa yangbertindak untuk dan atas nama Terdakwa berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 30 Mei 2018, mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtersebut:Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 9/Kasasi/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg juncto Nomor 9/PID.SUSTPK/2018/PT.SMG juncto Nomor86/Pid.SusTPK/2017/PN.Smg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Semarang, yang menerangkanbahwa pada tanggal 5 Juni 2018 Terdakwa Il mengajukan permohonankasasi terhadap putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jawa Tengah tersebut;Hal. 6 dari 12 hal.

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat II dan Pembanding II semula Tergugat I;
• MembatalkanPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 28 September 2020,Nomor86/Pdt.G/2020/PN Mnd yang dimohonkan banding tersebut;

M E N G A D I L I S E N D I R I

DALAM KONVENSI:

DALAM EKSEPSI:

• Menyatakan eksepsi Tergugat II sekarang Pembanding I dan eksepsi Tergugat

seksama kepada Pembanding semula Tergugat II, pada tanggal16 Oktober 2020, sebagaimana termuat dalam Relaas PemberitahuanPernyataan Banding masing Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Mnd;Menimbang, bahwa terhadap permohonan upaya hukum banding dariPembanding semula Tergugat II, Pembanding semula Tergugat II melaluiKuasanya telah mengajukan Memori Banding yang diterima PaniteraPengadilan Negeri Manado tanggal 20 Oktober 2020, sebagaimana termuatdalam Berita Acara Tanda Terima Memori Banding Perkara Perdata, Nomor86

/Pdt.G/2020/PN Mnd;Halaman 26 dari 34 Putusan Nomor 202/PDT/2020/PT MNDMenimbang, bahwa terhadap permohonan upaya hukum banding dariPembanding II semula Tergugat I, Pembanding II semula Tergugat melaluiKuasanya telah mengajukan Memori Banding yang diterima PaniteraPengadilan Negeri Manado tanggal 23 Oktober 2020, sebagaimana termuatdalam Berita Acara Tanda Terima Memori Banding Perkara Perdata, Nomor86/Pdt.G/2020/PN Mnd;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat

II tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 11 November 2020 sebagaimana termuat dalamRelaas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding Nomor86/Pdt.G/2020/PN Mnd.

Demikian pula KontraMemori Banding dari Terbanding semula Penggugat terhadap MemoriBanding yang diajukan oleh oleh Pembanding semula Tergugat II tersebutpada tanggal 7 Desember 2020 telah diberitahukan kepada Pembanding IIsemula Tergugat sebagaimana termuat dalam Relaas PemberitahuanPenyerahan Memori Banding Kepada Pembanding, Nomor86/Pdt.G/2020/PN Mnd;Menimbang, bahwa pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Manado,telah memberitahukan

YosSudarso Nomor 1 Manado tersebut dipandang tidak sah dan karenanyatindakan Kuasa dari semula Tergugat II sekarang Pembanding di dalamproses persidangan menjadi tidak sah;Menimbang, bahwa karena persidangan dihadiri pihak yang tidakberwenang untuk mewakili, oleh karena itu pemeriksaan persidangan dalamperkara Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Mnd tersebut, menjadi tidak sah pula;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan terhadap perkaraNomor 86/Pdt.G/2020/PN Mnd dinyatakan tidak sah, maka putusan Nomor86/Pdt.G

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Salatiga Nomor86/Pdt.G/2019/PN Slt, tanggal 11 Juni 2020, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat

2019/PN Slit, tanggal 11 Juni 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;DALAM POKOK PERKARAHalaman 18 dari 21 halaman Putusan Nomor 312/Pdt/2020/PT SMG Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnkelijke Verklaara); Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sejumlah Rp.2.069.000,00 (dua juta enampuluh sembilan ribu rupiah);Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor86

tanggal 25 Juni 2020telah memberitahukan kepada Para Pembanding semula Para Penggugat dantelah memberitahukan kepada Terbanding I,II,III,IV,Vv semula TergugatLU, MI,IV,V masingmasing pada tanggal 22 Juni 2020, yang menerangkanbahwa masingmasing pihak yang berperkara telah diberi kesempatanmempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisetelah diterimanya pemberitahuan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Salatiga Nomor86

Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama yang dijadikan alasan dan kesimpulannya dalammemutus perkara ini sudah tepat dan benar, sehingga pertimbangan pertimbangan hukum tersebut dapat disetujui oleh Majelis Hakim TingkatBanding sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri dalam menjatuhkanputusan ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikandiatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Salatiga Nomor86

mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Ambon tanggal 19 April 2010,untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat bandingMembaca Risalah Pemberitahuan Peryataan Banding yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ambonyang menyatakan bahwa pada tanggal O07 Juni 2010 permohonanbanding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sahdan seksama kepada pihak Tergugat;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan BerkasPerkara (inzage) masing masing Nomor86

kesempatankepada pihak Penggugat/Pembanding maupun kepada pihakTergugat / Terbanding pada tanggal 10 Juni 2010 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dariPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta memenuhui' persyaratan yangditentukan oleh Undang Undang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;DALAM PROVISIMenimbang, bahwa setelah memeriksa berkas perkaradan meneliti Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor86

Berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungandengan perkara ini : TENTANG DUDUK PERKARANYA :Membaca surat gugatan Penggugat yang telah didaftarkanPenggugat di kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 22 Pebruari 2010 dibawah Nomor86/Pdt.G/2010/PN.TNG. yang pada pokoknya telah mengajukangugatan sebagai berikut1.

putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada bantahan, banding maupun kasasi(Uitvoebaar bij voorraad veerklard) ; Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara =;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerangberpendapat lain, maka Penggugat memohon agar diberikanputusan yang seadil adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang11Maha Esa ( Ex Aequo Et Bono) ;Mengutip dan memperhatikan uraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriTangerang tanggal 03 Agustus 2010 Nomor86

O8/PDT/2011/PT.BTN.14Tangerang tanggal 03 Agustus 2010 Nomor86/Pdt.G/2010/PN.TNG. dan telah pula membaca sertamemperhatikan dengan seksama surat Memori' Banding yangdiajukan oleh Tergugat/Pembanding dan surat Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, yangternyata tidak ada hal hal yang baru yang perludipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujuidan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karenadalam pertimbangan pertimbangan hukumnya telah memuat danmenyarankan

Bahwa pada tanggal 28 april 2005 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTikala sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor86/19/IV/2005 tanggal 28 april 2005 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat diKelurahan Ketang Baru Lingkungan Til.

Penggugat agar rukun kembali membina rumahtanggganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan suratgugatan Penggugat, yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat,berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Tikala, Kota Manado Nomor86

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat maupunbukti saksisaksi, maka Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta hukum sebagai berikut Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah, menikah tanggal 28 Oktober 2005, tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tikala, KotaManado, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor86/19/IV/2005 tanggal 28 April 2005, dan selama dalamrumah tangga telah dikaruniai seorang anak perempuanbernama Farnesa Salsabila Sutikno, umur 3 tahun, yangsaat ini ada dalam

Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor86/PEN.MH/2019/PTUN.SBY. tertanggal 2 Juli 2019 tentang Susunan MajelisHakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ini ; . Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor86/PEN.PP/2019/PTUN.SBY. tertanggal 2 Juli 2019 tentang PenunjukkanPaniter/Panitera Pengganti dan Juru Sita/Juru. Sita Pengganti' =;.

Putusan Perkara No : 86/G/2019/PTUN.SBYMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertulistertanggal 1 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada tanggal 1 Juli 2019 dengan Register Perkara Nomor86/G/2019/PTUN.SBY. yang telah diperbaiki dan diterima pada tanggal 7 Agustus2019, yang selengkapnya mengemukakan halhal sebagai berikut : Objek SengketaSurat Keputusan Kepala Desa Kandangan, Kecamatan Ngawi, KabupatenNgawi No. 188/03/404.301.06/2019 TENTANG

Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Trenggalek Nomor86/Pdt.P/2020/PN Trk, tanggal 20 Oktober 2020;2. Menolak permohonan keberatan Para Termohon Kasasi dahulu ParaPemohon Keberatan untuk seluruhnya;3.

Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Trenggalek Nomor86/Pdt.P/2020/PN Trk, tanggal 20 Oktober 2020;3. Menyatakan sah hasil penilaian pengadaan tanah dari Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Febriman Siregar & Rekan dalam prosespengadaan tanah untuk pelaksanaan pengadaan tanah dalam rangkapembangunan Bendungan Bagong;4. Menolak kontra memori kasasi Termohon Kasasi (semula Para PemohonKeberatan):5.

Nomor 703 K/Pdt/2021membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Trenggalek Nomor86/Pdt.P/2020/PN Trk, tanggal 20 Oktober 2020 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah