Ditemukan 93 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terhutang tarutung terutang terhitung terhubung terhltung terutung
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 04-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 18-K/PM.II-09/AD/II/2019
Tanggal 28 Maret 2019 — Oditur:
NOVI SUSANTI, S.H
Terdakwa:
Hendra Firdaus
73 — 43
  • Bandung, perlindungan hak merek tersebutdliberikan untuk jangka waktu 10 tahun terhutung sejak tanggalpenerimaan 16 Juli 2010 sampai dengan tanggal 16 Juli 2020, danjangka waktu perlindungan itu dapat diperpanjang, uraianbarang/Jasa pakaian, celana, jaket, kaos, sepatu, sandal, topi,mantel, ikat pinggang, ikat kepala, sarung tangan (pakaian), rompi.f.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 369/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat:
Yuni Chandra Nurjana
Tergugat:
PT. DOK dan Perkapalan Kodja Bahari, Persero
237 — 159
  • Jika yang dimaksudkan PENGGUGAT lokasi tanahnyaberada di Kelurahan Semper Timur, maka luas tanah yangdimaksudkan PENGGUGAT tersebut adalah sebesar 35,4%dari total luas Kelurahan Semper Timur yang + 316 hektar.Notoire feit, luas tanah Kelurahan Semper Timur antara laindapat diakses di portal resmi Pemerintah Provinsi DKIJakarta.Selain itu, meskipun PBB bukan bukti kepemilikan hak,namun terhadap wajib pajak yang namanya tercantum dalamdokumen Surat Pemberitahuan Pajak Terhutung (SPPT) PBBharus melakukan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 31-08-2017 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 209/Pdt.G/2016/PN.Cbi
Tanggal 31 Agustus 2017 — * Perdata H. CECE SURKANA X PDAM TIRTA KAHURIPAN, Dkk
27 — 17
  • S. 1V, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 057/Kec.Cijeruk/1992;Bahwa, Bidang tanah di maksud pada pain 2 adalah merupakan ObjekPajak, sebagaimana dengan surat Pemberitahuan Pajak Terhutung PajakBumi dan Bangunan (SPPT PBB) Nomor: 32. 03. 060. 011. 000 7149.7. atas nama: CECE SUKARNA Kp. Warung Menteng Bogor RT 05/02;Bahwa, bidang tanah di maksud (pada poin 2) adalah tanah Hak Miliksebagaimana dengan Akte Jual Beli (AJB) Nomor : 057/kec.
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama
Register : 24-04-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA BARRU Nomor 152/Pdt.G/2020/PA.Br
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 47
  • Bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya yangternyata cocok, telah dinazagelen dan oleh Ketua Majelis diberi tanggal,paraf dan tanda (TT2.K.5);Fotokopi Surat Petikan Jumlah Pajak Terhutung, Tanda PembayaranPajak Bumi dan Bangunan Tahun 1989 atas nama Napia yangdikeluarkan oleh Kantor Wilayah VIII Direktorat Jenderal Pajak InspeksiPajak Bumi dan Bangunan Ujung Pandang Kantor Dinas TK.I ParePare.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Tanah
Register : 25-04-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 13/ Pdt.G/2011/PN.Sungg.
Tanggal 5 Januari 2012 — 1. H. ANDI MAPPABANGKA 2. H. ANDI MUCHTAR LUTFI LAWAN 1. KEPALA DESA BONTOALA 2. HANONG BIN BUNDU 3. HAMANSIA BINTI BUNDU 4. SUDDING BIN DAKO 5. SATTU BIN DAKO 6. MUDDIN BIN DAKO 7. BACCE BINTI DAKO 8. BATE BIN DAKO 9. MULIATI BINTI DAKO 10. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA KABUPATEN BANTAENG dahulu KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK BUMI BANGUNAN MAKASSAR, 11. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
91 — 24
  • Perbuatan TERGUGAT Xtersebut yang menerbitkan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan (PBB) dan Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun 2006, tahun 2007 dantahun 2008 kepada TERGUGATII S/D TERGUGAT IX diatas tanah aquo milikPARA PENGGUGAT jelasjelas merugikan PARA PENGGUGAT karenamenghalangi diterbitkannya sertifikat yang diajukan oleh PARA PENGGUGATkepada TERGUGAT XI;Bahwa kemudian PARA PENGGUGAT baru mengetahui bahwa adanya SuratPemberitahuan Pajak Terhutung Pajak Bumi dan Bangunan
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Waris
Putus : 20-06-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0302/Pdt.G/2015/PA.Pkj
Tanggal 20 Juni 2016 — Perdata
70 — 36
  • Laude tersebut dibuat dan ditandatangani oleh pihakpihak(anak pertama dan anak kedua Kaware) tidak mencantumkan harta warisan (objeksengketa tersebut), dengan demikian, bukit 1.3.. tersebut dinilai tidak relevanterhadap pokok perkara, sehingga hams dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.4. dan 1.5. diajukan oleh tergugat berupafotokopi Surat Pemberitahuan Pajak terhutung Pajak Bumi dan Bangunan tahun1994 dan tahun 2009 (SPPT/PBB) yang semuanya atas nama Kadera bin Bena,karena itu majelis hakim berpendapat
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-11-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 11-05-2018
Putusan PTUN SERANG Nomor 40/G/2017/PTUN.SRG
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 35
  • Bahwa Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang 51 tahun 2009 tentang Peradilan TataHalaman 42 dari 102 halaman, Putusan No. 40/G/2017/PTUNSRGUsaha Negara menyebutkan : Gugatan dapat diajukan hanya dalan waktutenggang sembilan puluh hari terhutung sejak saat d terimanya ataudiumumkannya keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara..
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-02-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 64/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 10 Februari 2014 — 1. BOY BUDI CHALIK SIREGAR, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Tirtosari No. 17 Kelurahan Bantan, Kecamatan Medan Tembung, dan bertindak selaku penerima Kuasa dari : GUNTUR SIREGAR, Ny. EKA SIREGAR, IRA SIREGAR, dan IIN SIREGAR, yaitu Ahli Waris dari Almarhum ABDUL CHALIK SIREGAR dan Almarhum YUSTIATI sesuai Akte Kuasa No. 16 Notaris SYAFIL WARMAN, SH di Medan tertanggal 20 September 2005 serta selaku penerima kuasa juga dari : UCOK SUROPATI, SAIFUL BAHRI, MARDIANI, SETIA BUDHI, IRWANSYAH dan ADEK IRAWAN, yaitu ahli waris dari Ny. MASNI NASUTION dan Plt. AHMAD SALEH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 April 2009 yang didaftarkan di Notaris Daking Setyo di Bogor dan juga bersama-sama dengan : 2. Drs. RUSDI SINURAYA, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. Tilak No. 68 Sei Rengas Permata, Kecamatan Medan Area dan Ir. MUHAMMAD SUBUR SEMBIRING, pekerjaan Konsultan bertempat tinggal di J. Balikpapan I No. 41 RT/RW 008/005 Kelurahan Petojo Utara, Kecamatan Gambir, Jakarta, serta EDWIN RENALDO pekerjaan wiraswasta, beralamat di Jl. Eka Rasmi Komplek Johor Town House Blok C No. 10, Kelurahan Gedung Johor, Kecamatan Medan Johor, yang secara bersama-sama sebagai penerima Kuasa Subtitusi dari BOY BUDI CHALIK SIREGAR, dalam perkara ini diwakili Kuasanya WILMAN M, SH, POLTAK GUNTUR SIMANJUNTAK, SH, MELVA YR HUTAGALUNG, SH, Advokat dan Konsultan Hukum berkantor pada Law Office WILMAN M & Partners beralamat di Jl. Raden Saleh No. 6 Wisma Nugraha Lt. 2 Room 211 Cilani, Jakarta Pusat, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Januari 2013, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; M E L A W A N : 1. PT. MEDAN PLAZA CENTRE, beralamat di Jalan Sultan Iskandar Muda No. 321 Gedung Medan Plaza Shopping Centre & Cinema, Medan Sumatera Utara, dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya : 1. H. HEPTAKEN POERBA, SH, 2. AKHMAD ZAINI, SH, 3. YOPI MARIADI, SH, 4. ANDY, SH, Advokat dan calon Advokat pada Kantor Hukum K. SEMBIRING, SH & ASSOCIATES, beralamat di Jalan Surakarta No. 3 A Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Maret 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. WALIKOTAMADYA KEPALA DAERAH TINGKAT II MEDAN, Jalan Kapten Maulana Lubis No. 2 Medan, dalam perkara ini diwakili Kuasanya SORITUA, SH, BAMBANG, SH, ISKANDAR, SmHK, ALBERTH YASOKHI LASE, SH, DEUS LEVOLT SIHOMBING, SH, DALDIRI, SH, MH, Pegawai pada Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Medan, yang beralamat di Jalan Kapten Maulana Lubis No. 2 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Maret 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, beralamat di Jalan Abdul Haris Nasution, Pangkalan Masyur Medan Sumatera Utara, dalam perkara ini diwakili Kuasanya Drs. HISKIA SIMARMATA, ROTUA NOVIYANTI, SH, HARIS SYAHBANA PASARIBU, SH, SYAFRIDA AYULITA SIREGAR, SH, ROBERT SILALAHI, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Februari 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;
298 — 185
  • SAAT JAYA UTAMA ;15.T.115 : Surat Ijin Mendirikan BangunanNomor 467/87/RKTS/ MB/1981 bertanggal 18 Maret1981 ;16.T.116 : Surat Ijin Mendirikan BangunanNomor 0142/644.1MB/653 bertanggal 13 Februari1990 ;17.T.I17 : Surat keterangan Situasi BangunanNomor 644/4524/10/ 518/89 bertanggal 29 Desember1989 ;18.T.118 : Surat Tanda Terima Setoran (STTS)bertanggal 19 Agustus 2013 berikut SuratPemberitahuan Pajak Terhutung Pajak Bumi danBangunan tahun 2013an wajib Pajak PT.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 30-11-2015 — Putus : 23-06-2013 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 446/Pdt.G/2015/PN Jkt.Tim
Tanggal 23 Juni 2013 — Ny. JUSNANI vs A.L.B. TOISUTA /LEIMENA, Cs
90 — 26
  • Tim.10.11.12.13.14.15.Bahwa surat perjanjian tersebut PENGGUGAT dan TERGUGAT sertaTURUT TERGUGAT,sepakat bahwa PENGGUGAT berhak mendapatkansisa pembayaran sebesar Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh jutarupia) dan PENGGUGAT memberikan waktu kepada TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT selama 6 (enam) bulan terhutung sejak surat perjanjianditandatangani,atau hingga tanggal 02 Ferbruari 2013.Bahwa apabila PENGGUGAT tidak mendapatkan haknya seperti yangdituangkan di dalam perjanjian tersebut maka PENGGUGAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2676 K/Pdt/2017
Tanggal 28 Nopember 2017 — A. L. B. TOISUTA/LEIMENA, dk vs. NY. JUSNANI
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa surat perjanjian tersebut Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat,sepakat bahwa Penggugat berhak mendapatkan sisa pembayaransebesar Rp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupia) danPenggugat memberikan waktu kepada Tergugat DAN Turut Tergugatselama 6 (enam) bulan terhutung sejak surat perjanjian ditandatangani, atauhingga tanggal 02 Ferbruari 2013;10.
    Bahwa surat perjanjian tersebut Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat,sepakat bahwa Penggugat berhak mendapatkan sisa pembayaransebesar Rp850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupia) danPenggugat memberikan waktu kepada Tergugat DAN Turut Tergugat selama6 (enam) bulan terhutung sejak surat perjanjian ditandatangani,atau hinggatanggal 02 Ferbruari 2013.Dimana dalil Posita point 9 Gugatan Termohon Kasasi / Terbanding /Penggugat yang ditulis dan dirumuskan pada halaman 3 Putusan PengadilanTingkat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Pencucian Uang
Putus : 03-12-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 802/Pid.B/2014/PN.Jak.Utr
Tanggal 3 Desember 2014 — Hj. Nurhayati Binti H. Nurjaya
303 — 234
  • JatiSampurna selama kurang lebih 1 tahun 8 bulan yaitu terhutung daribulan September 2001 s/d 2003 (bulan lupa ). Bahwa Selaku camat secara umum adalah melaksanakan urusan ataukewenangan yang dilimpahkan oleh wali kota kepada camat yang meliputiurusan pemerintahan, pembangunan dan kemasyarakatan dan tugaspembantuan lain. Bahwa Kewenangan dibidang pemerintahan diantaranya penyelenggaraanadministrasi kependududkan ( KTP, Akta Kelahiran dan MutasiPenduduk).
    Jati Sampurna selama kurang lebih 1tahun 8 bulan yaitu terhutung dari bulan September 2001 s/d 2003(bulan lupa ). Bahwa Selaku camat secara umum adalah melaksanakan urusan ataukewenangan yang dilimpahkan oleh wali kota kepada camat yangmeliputi urusan pemerintahan, pembangunan dan kemasyarakatan dantugas pembantuan lain. Bahwa,Kewenangan dibidang pemerintahan diantaranya penyelenggaraanadministrasi kependududkan ( KTP, Akta Kelahiran dan MutasiPenduduk).
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-12-2019 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 300/Pdt.G/2019/PN Dpk
Tanggal 10 Desember 2020 — 1.Ambar Ken Pudyawati 2.ABDUL HADIE 3.Lilian Dewi Prastiwi 4.RANDHIKA 5.Drg Arnof ST 6.Sari Rahmawati 7.FADHLI Melawan 1.PT Pemuda Depok 2.PT Fibros Development 3.Johnson Haryono Eka Firtanto 4. PT Perusahaan Listrik Negara Pusat cq PT Perusahaan Listrik Negara Cabang Depok 5. Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintah Kotamadya Depok cq Walikota Kotamadya Depok
408 — 557
  • sebagaimana dalam bukti T.l.II.Ill12a sampaidengan bukti T.1.Il.Ill12g yang diajukan oleh Para Penggugat Rekonpensiberupa rekapan data IPL yang tidak dibayar oleh Para TergugatRekonpensi/Para Penggugat Dalam Konpensi, yang jatuh paling lambat tanggal10 setiap bulannya, yang semula besarnya biaya IPL nya sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan kemudian dinaikkan menjadi RpHalaman 122 dari 131 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Pdt.G/2019/PN Dpk300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) tiap bulannya terhutung
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 15-10-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA CURUP Nomor 488/Pdt.G/2021/PA.Crp
Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 44
  • perundangundangan yang berlaku.Bahwa Penggugat memerlukan biaya pengobatan rutin sebesar Rp4.000.000, (empat juta rupiah) pada setiap bulan dan oleh sebab ituPenggugat sangat memerlukan harta tersebut baik bagian gonogini danwarisan serta hadiah milik penggugat untuk biaya rutin pengobatanPenggugat dengan demikian Tergugat harus membayar uang ganti rugiHalama 6 dari 127 Putusan Nomor 488/Pdt.G/2021/PA.Crpatas biaya pengobatan Penggugat sebagai mana tersebut di atas Rp4.000.000, rupiah pada setiap bulanya terhutung