Ditemukan 370 data
DIANA WULAN TRAYA, SH. MH
Terdakwa:
ERVIN BUDIANTORO Als. ERWIN Als. PIPIN Bin SURADI
37 — 28
Penuntut Umum:
DIANA WULAN TRAYA, SH. MH
Terdakwa:
ERVIN BUDIANTORO Als. ERWIN Als. PIPIN Bin SURADI
Terdakwa:
PUTRA DANI SETIAWAN alias DANI alias GEMBEL bin HIDAYAT TRAYA
17 — 3
- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio
DIKEMBALIKAN KEPADA PUTRA DANI SETIAWAN alias DANI alias GEMBEL bin HIDAYAT TRAYA.
4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan
5. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).
Terdakwa:
PUTRA DANI SETIAWAN alias DANI alias GEMBEL bin HIDAYAT TRAYA
DIANA WULAN TRAYA, SH
Terdakwa:
MUHAMAD SURASA Als. CACA Bin H. AKBAR CUCUNG MADI
20 — 13
Penuntut Umum:
DIANA WULAN TRAYA, SH
Terdakwa:
MUHAMAD SURASA Als. CACA Bin H. AKBAR CUCUNG MADI
DIANA WULAN TRAYA, SH. MH
Terdakwa:
MUHAMMAD IVAN FADILAH Als. BACOL Bin AMIN FAUZI
47 — 35
Penuntut Umum:
DIANA WULAN TRAYA, SH. MH
Terdakwa:
MUHAMMAD IVAN FADILAH Als. BACOL Bin AMIN FAUZI
NI KETUT NANTI
29 — 12
mukapersidangan;Telah memeriksa SuratSurat bukti;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17Oktober 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarapura padatanggal 24 Oktober 2017 di bawah register perkara Nomor 207/Pdt.P/2017/PN Srp,telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah WayanMurdita (almarhum); Bahwa dari perkawinan Pemohon tersebut telah dikaruniai seoranganak yang diberim nama Gede Traya
Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimanadirubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan atasUndang Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makaPencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapan PengadilanNegeri tempat Pemohon, sehingga oleh karena permohonan Pemohon adalahmemohon agar Pengadilan berkenan menerbitkan Penetapan bagi Pemohon agardapat merubah nama orang tua dalam akta kelahiran anak Pemohon yang bernama Gede Traya
Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipil dankutipan akta Pencatatan Sipil;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon adalah memohonagar Pengadilan berkenan menerbitkan Penetapan bagi Pemohon agar dapatmerubah nama orang tua dalam akta kelahiran anak pertama Pemohon yangbernama Gede Traya Meiyana Putra sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 5105LT300720130148 semula tertulis nama
Bahwa Pemohon memiliki anak yang bernama Gede Traya Melyana Putra,lahir di Kutapang, tanggal 26 Mei 2007;2. Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 5105LT300720130148 tertulis nama orang tua yaitu ayah Nyoman Sudra ;3.
Bahwa nama ayah yang benar berdasarkan Surat Keterangan Perkawinan (P3), dan Surat Keterangan (P6) adalah Wayan Murdita ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dapat diketahuibahwa anak pertama Pemohon dilahirkan dengan nama Gede Traya MeiyanaPutra, pada tanggal 26 Mei 2007, dengan nama tertulis nama orang tua yaitu ayah Wayan Murdita hal mana bersesuaian dengan keterangan para saksi dan Pemohondi persidangan yang menerangkan bahwa tujuan Pemohon dalam permohonan iniadalah agar
Terdakwa:
ISKANDAR ALAM bin KARIM TRAYA
39 — 0
MENGADILI
- Menyatakan Terdakwa Iskandar Alam Bin Karim Traya, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap
Terdakwa:
ISKANDAR ALAM bin KARIM TRAYA
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.ARSITO DJOHAR,SH
Terdakwa:
1.NOVI FREDIK TAHALELE
2.HUSDAN Alias IAN
266 — 41
Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2020, sekitar pukul 01.45,saksi MLLANDY TRAYA dan saksi JHON GUNTUR WENNO, SH langsungmenuju Pelabuhan Feri Galala, kemudian mengatur rencana danberkoordinasi dengan petugas ASDP untuk melakukan pemeriksaanterhadap muatan truck.
Dan pada Pukul 05.00 Wit, Kapal KMP Wayangantiba dan bersandar di Pelabuhan Feri Galala, kemudian saksi M.LANDYTRAYA dan saksi JHON GUNTUR WENNO, SH menaiki kapal KMPWayangan dan melakukan pemeriksaan terhadap mobil truck, namun karenalokasi diatas kapal tidak efektif dan mengganggu arus turun penumpang dankendaraan lainnya saksi M.LANDY TRAYA dan saksi JHON GUNTURHalaman 3 dari 23 Putusan Pidana Nomor 260/Pid.B/LH/2020/PN AmbWENNO, SH langsung mengarahkan beberapa Mobil Truck yang dicurigaiketempat
parkir kendaraan di dalam Pelabuhan Ferry Galala untuk diperiksa.Bahwa pada saat pemeriksaan dilakukan oleh saksi MILANDY TRAYA dansaksi JHON GUNTUR WENNO, SH ditemukan sebuah mobil Truck berwarnahijau bermerek Mitsubishi Hino No Polisi DE 1840 MU yang dikemudikan olehterdakwa NOVI FREDIK TAHALELE dengan memuat kayu olahan jenis kayumiranti sebanyak 10 m%, dan pada saat itus aksi MILANDY TRAYA dan saksiJHON GUNTUR WENNO, SH menanyakan kepada terdakwa NOVI FREDIKTAHALELE tentang dokumen atau Surat
Keterangan Sah Hasil Hutan KayuOlahan (SKSHH KO), dan pada saat itu terdakwa NOVI FREDIK TAHALELEmenunjukan dokumen SKSHH foto copy yang jumlah kayu dan plat No Polisikendaraan tidak sesuai dengan yang tertera dalam dokumen SKSHH dengankata lain bahwa dokumen SKSHH tidak ada dengan demikian terdakwa NOVIFREDIK TAHALELE tidak memilikinya, sehingga saksi MILANDY TRAYA dansaksi JHON GUNTUR WENNO, SH langsung mengarahkan terdakwa NOVIFREDIK TAHALELE beserta mobil dengan muatan kayu tersebut ke KantorDit
Landy Traya, S.Si.Tdiperintahkan untuk menindaklanjuti informasi dimaksud. Setela itu padahari Rabu tanggal 4 Maret 2020, sekitar pukul 01.45, saya bersama BripkaLandy Traya langsung menuju Pelabuhan feri Galala. Kami lalu mengaturrencana dan berkoordinasi dengan petugas ASDP untuk melakukanpemeriksaan terhadap muatan truck.
DIANA WULAN TRAYA, SH
Terdakwa:
1.WANTI KAWANINGSIH Binti SUKARD
2.ISMAIL Bin H. MADALIH
69 — 18
Penuntut Umum:
DIANA WULAN TRAYA, SH
Terdakwa:
1.WANTI KAWANINGSIH Binti SUKARD
2.ISMAIL Bin H. MADALIH
25 — 8
ESAMahkamah Syariyah Sigli yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalamperkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :PEMOHON I, Lahir tanggal O06 Juni 1974, Agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan Pedagang , tempattinggal , Gampong U T Raya, Kecamatan Delima ,Kabupaten Pidie, yang selanjutnya disebut PEMOHON I"PEMOHON Il, lahir tanggal 22 Maret 1978, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan lbu Rumah Tangga tempat tinggalGampong U TRaya
Bahwa pada tanggal 03 Juli 2003 Pemohon dan II telah melangsungkanpernikahan di Gampong U TRaya, Kecamatan Delima, Kabupaten Pidie danpelaksanaan akad Nikah antara Pemohon dengan Pemohon II dilakukansecara islam yang dilaksanakan oleh : TGK. MAJID ( Khatib) dengan waliNikah ayah kandung Pemohon Il yang bernama AZMI bin MEHAT,dihadapan 2(dua) orang saksi nikah yaitu : 1. Masykur dan 2. Askari, denganmahar berupa emas sebanyak 10(sepuluh) manyam emas, dibayar tunai ;2.
Menyatakan sah Perkawinan Pemohon ( PEMOHON ) dengan PemohonIl ( PEMOHON II ) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Juli 2003 diGampong U TRaya, Kecamatan Delima, Kabupaten Pidie ;3. Menetapkan biaya perkara sebagai perundangundangan yang berlaku ;4.
20 — 9
Ismiaty Traya, S.HI sebagai Panitera Pengganti tanpa hadirnyaPemohon dan Pemohon Il ;Hakim TunggalTtdDrs. Dasri Akil, S.HPanitera PenggantiTtdHj. Ismiaty Traya, S.HIPage 4 of 5 Penetapan No.57/Pdt.P/2018/PA.AbPerincian biaya :1. Pendaftaran2. Proses3. Redaksi4. MeteraiJumliahRp. 30.000,00Rp. 50.000,00Rp. 5.000,00Rp. 6.000,00Rp. 91.000,00(Sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Page 5 of 5 Penetapan No.57/PdtP/2018/PA.Ab
148 — 64
Bahwa penulisan nama ibu dari para Tergugat tidak benar dan yangbenar adalah RAHMA TRAYA, bukan RAHMA TROYA;2. GUGATAN PENGGUGAT KEKURANGAN PIHAKa.
Bahwa dalam perkara ini, dalam gugatanPenggugat menyatakan bahwa ibu dari Para Tergugat adalah Rahma Troya danPara Tergugat menyatakan bahwa ibu mereka bernama Rahma Traya, setelahmelalui persidangan, Majelis berpendapat bahwa dua nama tersebut sejatinyaadalah satu orang yang sama yaitu Rahma Traya (ibu Para Tergugat), sehinggaMajelis berpendapat bahwa kesalahan penulisan tersebut hanyalah merupakankesalahan pengetikan yang tidak mengakibatkan adanya dua orang denganidentitas yang berbeda, oleh karena
itu kesalahan penulisan nama tersebut tidakberakibat pada kaburnya gugatan Penggugat, sebab yang dimaksud olehPenggugat dalam surat gugatannya bahwa orang yang bernama Rahma Troyaadalah Rahma Traya yaitu ibu Para Tergugat, dengan demikian eksepsi inipunberalasan untuk ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan eksepsi Para Tergugatdinyatakan ditolak, maka beralasan untuk menyatakan menolak seluruh eksepsipara Tergugat;lil.
Rahma Traya/penjual (ibu dari para Tergugat);Menimbang, bahwa dalam jawabannya para Tergugat menyatakanbahwa Para Tergugat adalah pemilik atas rumah dan bangunan obyek sengketayang diperoleh dari warisan orang tuanya dan bahwa orang tua para Tergugattidak pernah menjual obyek sengketa tersebut kepada Penggugat, bahwa benarPenggugat pernah tinggal pada obyek sengketa karena diberikan izin oleh orangtua para Tergugat untuk tinggal sementara waktu sebab saat itu Penggugattidak mempunyai tempat tinggal
, namun yang menjual tanah tersebutadalah Rahma Traya/Drakel, maka jika memperhatikan bukti P6 tersebut makayang berhak mengalinkan hak atas tanah tersebut adalah Abu Bakar Drakel,namun jika memperhatikan bahwa hubungan antara Abu Bakar Drakel danRahma Traya/Drakel adalah suami isteri dan jika dihubungkan dengan bukti P1,dapat diketahui bahwa perbuatan Rahma Traya/Drakel menjual tanah obyeksengketa kepada Penggugat atas sepengetahuan dari Abu Bakar Drakel, olehkarena itu tindakan Rahma Traya menjual
10 — 1
Bahwa setelah melangsungkan akad nikah, penggugat dan tergugatselanjutnya membina rumah tangga di rumah orang tua tergugat di KampungPamegatan RT 03 RW 05 Desa Mekarjaya Kecamatan Cikajang KabupatenGarut, telah berhubungan sebagaimana pasangan suami isteri padaumumnya dan telah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak perempuan bernama :Traya berumur 2 tahun..
Bahwa karena anak dari perkawinan penggugat dengan tergugat bernamaTraya masih mumayyiz dan masih sangat memerlukan kasih saksi ng danperhatian lebih dari seorang ibu maka dengan ini penggugat sebagai ibukandungnya menginginkan hak asuh anak bernama Traya binti DeniKurniawan berada dalam hadhanah penggugat.. Bahwa anak bernama Traya binti Deni Kurniawan sekarang dalam keadaansakit dan masih dalam perawatan ( berobat jalan )..
Menetapkan anak bernama ( Traya Binti Deni Kurniawan) yang lahir padatanggal 30 Oktober 2013 berada di bawah hadhanah penggugat.Biaya perkara menurut hukum.Subsidair :Mohon putusan seadiladilnya.Hal. 3 dari 11 hal. Put.
11 — 7
Ismiati Traya, S.Hi. sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadirioleh Pemohon dan Pemohon II:Hakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd ttdDrs. Salahuddin Latukau, MH. Drs. Dasri Akil, SH.Hakim Anggota,ttdDra. Hj. Muyati AnmadPanitera Pengganti,ttdHj.
Ismiati Traya, S.Hi.Hal 4 dari 5 hal ptn no. 6/Pdt.P/2018/PA.Ab.Perincian Biaya Perkara :1.Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000.00;2.Biaya Proses Rp. 50.000.00;3.Biaya Panggilan :Rp. 360.000.00;2.Biaya Redaksi >Rp. 5.000.00;3.Biaya Meterai Rp. 6.000.00;Jumlah Rp. 451.000.00;(empat ratus lima puluh satu ribu rupiah)Hal 5 dari 5 hal ptn no. 6/Pdt.P/2018/PA.Ab.
45 — 31
Ismiati Traya, SHI sebagai Panitera Pengganti dihadiri olen Pemohon tanpahadirnya Termohon ;Hakim Anggota Hakim Ketua MajelisTtd TtdDra. Nurhayati Latuconsina. Anwar Rahakbauw, SH. MHTtdDrs. Abd. Razak Payapo Panitera PenggantiTtdHj. Ismiati Traya, SHIPerincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran :Rp. 30.000.00,2. Biaya Proses :Rp. 50.000.00,3. Biaya Panggilan :Rp. 130.000.00, 4. Redaksi : Rp. 5.000.00,5.
17 — 9
Nurhayati Latuconsina dan Drs.Abd.Razak Payapo sebagai hakimhakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalamsidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para HakimAnggotasertaHj.lsmiati Traya,S.Hlsebagai Panitera Pengganti dan dihadiri olehPemohonl;HakimHakim Anggota Ketua MajelisTidTidDra. Nurhayati Latuconsina Drs H.A.Tukacil,M.H.TidDrs.Abd.Razak Payapo Panitera PenggantiTidHj.lsmiati Traya,S.HI.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,002.
183 — 51
Ismiati Traya, S.HI sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,tid tidDrs. Dasri Akil,SH Ismail Warnangan, SH.MHHakim Anggota,tidDrs. Salahuddin, S.H., M.H.Panitera Pengganti,tidHj. Ismiati Traya, S.HIPerincian biaya :1. Pendaftaran Rp30.000,002. Proses Rp50.000,003. Panggilan Rp180.000,004. Redaksi Rp5.000,005.
19 — 17
,MH sebagai Hakim Tunggal, dibantu oleh Hj.Ismiati Traya, S.HI panitera pengganti. Penetapan tersebut dibacakandalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal tersebutdihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il.Hakim Tunggal,ttdDrs. Salahuddin, SH.,MHPanitera pengganti,ttdHj. Ismiati Traya, S.HIPerincian Biaya Perkara1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,002. Biaya Proses : Rp. 50.000,003. Redaksi :Rp. 5.000,004.
14 — 9
Ismiati Traya, SHI sebagai PaniteraPengganti dan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.Hakim anggota, Ketua majelis,Ttd. Ttd.H. Alimin A. Sanggo, SH Drs. Salahuddin, SH..MHTtd.Dra. Hj. Miliyati AhmadPanitera Pengganti,Ttd.Perincian Biaya Perkara :Hj. Ismiati Traya, SHI 1. Biaya pendaftaran Rp = 30.000,002. Biaya ATK Rp 50.000,003. Biaya panggilan Rp 1.000.000,004. Biaya Redaksi Rp 5.000,005.
411 — 482
TRAYA dan PT. TRAYA TIRTA MAKASSAR dan kawankawan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) atau Pasal 3 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana..
Traya Nomor :003/B.3d/V/2007015/11mi/V/2007 yang ditandatangani oleh IR.TAJUDDIN NOOR selaku Direktur Utama PDAM Kota Makassar danHENGKY WIJAYA selaku Direktur Utama PT. TRAYA, dn persetujuanpembayaran uang muka harga air curah kepada PT. TRAYA.
dikembalikankepada Saksi kemudian disita kembali atau tidak;Bahwa pernah ada Rekomendasi dari BPK yang ditindaklanjuti dengansurat kepada PT Traya untuk mengembalikan kerugian negara sekitarRp38s milyar, tetapi PT Traya tidak mau mengembalikan;Bahwa kemudian ada perhitungan yang dilakukan oleh BPSPAM(konsultan swasta) yang menyatakan tidak ada kerugian dalamkerjasama antara PDAM dengan PT Traya;Bahwa pada tahun 2012 ada lagi hasil audit BPK;Bahwa yang menyatakan ada Kerugian Negara dalam Kerjasama
Traya Nomor : 003/ B.3d/ V/2007 tanggal 4Mei 2007 (sesuai dengan asli).34.
Tirta Makassar;Segera melakukan perhitungan dan kajian untuk memperolehharga yang wajar dan menguntungkan PDAM dan memintabantuan BPKP untuk melakukan perhitungan kembali;Melakukan perubahan kontrak kerjasama dengan PT Traya TirtaMakassar dengan memperhatikan poin 1 dan bila PT Traya TirtaMakassar tidak bersedia menyesuaikan harga kontrak makakerjasama dengan PI Traya sebaiknya ditinjau ulang ataudihentikan.e Bahwa Saksi menjelaskan rekomendasi tersebut diberikanBPK RI secara bertahap dimulai dari