Ditemukan 1093 data
111 — 6
Cilacap bahwa terdakwa I selaku wakilkepala cabang dan pemilik LPK ANSANI HAKWON telahmelakukan perekutan dan pelatihan di tempat LPK milik terdakwa I.dengan mengatasnamakan PT. SABRINA PRAMITHA untukditempatkan sebagai CTKI di Negara kanada, selain itu jugaterdakwa I. meminta sejumlah uang kepada CTKI sebagaipersyaratan untuk ditempatkan sebagai tenaga kerja indonrsia diNegara Kanada.Bahwa selama saksi menjadi Dirut PPTKIS PT.
ALMAN NOVERI SH MH
Terdakwa:
MUSIHRIN. S.PDi Bin YA.IS
160 — 89
SYARIFUDDIN ANWAR selakuBendahara Pengeluran Pembantu dengan para Kepala Desa sebagaiCalon Penerima Bantuan menandatangani KWITANSI PEMBAYARANTAHAP I.dengan para Kepala Desa sebagaiBahwa Asdep Standardisasi Dan Infrastruktur Olahraga Deputi BidangPeningkatan Prestasi Olahraga Kementerian Pemuda Dan OlahragaRepublik Indonesia Melalui Dana APBNTA 2017 Dipa Nomor :092.01.1.418140/2017 Tanggal DIPA 26 Januari 2017 Revisi 3 Tanggal2017 KODE KEGIATAN/SUB KEGIATAN092.01.06.3824.011.002.051A AKUN 526113,
130 — 58
melaksanakan kewajibannyaselaku pembeli kolektif atas 150 (seratus lima puluh) Unit tipe SuperiorThe Kalyana Condotel, Buah Batu, Bandung milik PENGGUGATwalaupun telah diperingati oleh TERGUGAT INTERVENSI .Oleh karena hingga gugatan aquo diajukan, TERGUGAT INTERVENSIll tidak juga melakukan pembayaran kepada TERGUGAT INTERVENSI atas UNIT milik TERGUGAT INTERVENSI , maka dengan demikianterbukti bahwa TERGUGAT INTERVENSI Il terbukti telah melakukaningkar janji (wanprestasi) terhadap TERGUGAT INTERVENSI I.Dengan
128 — 26
dari Tergugat204ll, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI, maka penggugattelah berusaha untuk menyelesaikan masalah tersebut dengan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat IV, tergugat V dan Tergugat VI secarakekeluargaan yang berdasarkan alas hak milik penggugat yang benar dansah menurut hukum.Berdasarkan isi gugatan pada halaman 24 point 08 tersebut di atas, kamiberpendapat bahwa Tergugat Il tidak pernah bekerjasama dan memberikanfasilitas dalam bentuk apapun kepada Tergugat I.Dengan
1.TONY HARSONO
2.TAMIN SUKARDI
3.ANWAR SUSANTO
4.JAMES TANTONO
5.GANI
6.TEDY SUTRISNO
7.HERMANTO SUMARTA
8.ENDANG TANDIONO
9.SENAJAN
10.HASTOMO TANADY
11.SWARNO THANUR
Tergugat:
1.YAYASAN TUNAS ANDALAN NUSA
2.RACHMADY TANADY
3.TANSRI CHANDRA
4.DIREKTORAT JENDERAL PAJAK SUMUT I
Turut Tergugat:
1.BANK BCA KCU MEDAN
2.Kantor Pusat BANK MESTIKA DHARMA
3.Kantor Cabang BANK UOB
4.Kantor Cabang BANK MANDIRI
5.Kantor Cabang PEMUDA MEDAN BANK ARTHA GRAHA
6.Kantor CIMB Niaga
7.Kantor MAYBANK
8.Kantor Bank BTN
9.Kantor City Bank
10.Kantor Bank Permata
11.Kantor Bank HSBC
12.Kantor Panin Bank
175 — 58
Merujuk pada seluruh ketentuan di atas terbukti bahwa Para Penggugatbertanggung jawab secara pribadi dan/atau secara renteng ataspembayaran tunggakan pajak Yayasan Tunas Andalan Nusa (TAN) in casuTergugat I.Dengan demikian, maka beberapa Penanggung Pajak dari Yayasan TunasAndalan Nusain casuTergugat adalah Para Penggugat.
313 — 982
Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, karena Penggugat mengakuisendiri bahwa Turut Tergugat mendukung permohonan Penggugat,maka tidak sepatutnya Penggugat mengajukan gugatan kepada TurutTergugat I.Dengan demikian dalildalil yang dikemukakan dalam surat gugatanPenggugat tidak berdasarkan pada kenyataan hukum dan alasan hukumyang kuat sehingga terkesan mengadaada dan terlalu dibuatbuat,maka sudah sepatutnya menurut hukum gugatan yang demikian untukdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak
102 — 115
Denpasar in casuHalaman. 173 dari 256 Putusan Nomor 22/ PDT/2017/PT DPSdalam pertimbangan hukumnya pada halaman 215 alinea 2 dan 3dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dengan tidak dapat dibuktikan olehTergugat berapa besaran sisa hutang Tergugat II tersebut,sementara pihak Tergugat memiliki kekuatan data untukmelakukannya, maka majelis berpendapat bahwa perhitungandari Penggugat tentang sisa hutang Tergugat II pada Tergugat harus dipandang telah diakui kebenarannya oleh Tergugat I.Dengan
PT Gunung Madu Plantations
Tergugat:
1.Muhammad Jimmy Goh Mashun
2.PT Visi Bangun Cipta Mandiri
3.Hirawan Gelar
4.Anna Rina Mediana
5.PT Asconusa Air Transport
6.PT Bee Air Charter
7.Doddy Gautama
284 — 162
Gugatan Penggugat kurang pihak dan tidak konsisten samasekali karenapada masa timbulnya SPK Administratif, Tergugat justrumerupakan anggota Direksi pada Penggugat.Tergugat II dan Ill dengan ini kembali merujuk pada Pasal 97 ayat (1) UU PTyang mengatur pertanggungjawaban pengurusan perseroan ada padaDireksi.Berdasarkan dasar hukum tersebut di atas, sudah seharusnya Penggugatjuga menyertakan seluruh Direksi dan Dewan Komisaris Penggugat lainnyasebagai pihak dalam perkara ini, bukan hanya Tergugat I.Dengan
Lagipula, apapun yang Tergugat VII lakukan dan/atau akandilakukan, diketahui seluruhnya telah dan selalu dilaporkanpada atasan Tergugat VII yaitu Tergugat I.Dengan demikian, bagaimana mungkin Tergugat VII didalinkan olehPenggugat "dengan sengaja telah membiarkan teradinyapembayaranpembayaran tidak sah tersebut, juga tidak melaporkanatau memberitahukannya kepada Penggugat melalui Dewan Direksimaupun Dewan Komisaris, sedangkan Tergugat VII sendiri tidakmemiliki kapasitas dan kewenangan dalam bentuk
588 — 2532
Rupiah) oleh Para Pemegang Saham dengan jumlahproporsional untuk masingmasing Pemegang Saham;(f) Persetujuan penggantian anggota Direksi Tergugat menjadi Tergugat (Direktur Utama), Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V, sertapenggantian anggota Dewan Komisaris Tergugat menjadi Tergugat VI(Komisaris Utama), dan Tergugat VII;(g) Persetujuan perubahan status Tergugat menjadi PerusahaanPenanaman Modal Asing (PMA);(h) Persetujuan perubahan Pasal 2, serta Pasal 4 ayat (1) dan (2)Anggaran Dasar Tergugat I.Dengan
103 — 195
Sehingga tidak adaketentuan hukum yang dilanggar Tergugat I.Dengan demikian dalil Penggugat tidak berdasar dan harus ditolak.Hal 85 dari 261 hal. Putusan No. 126/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.17.
Pembanding/Tergugat V : EKSI ANGGRAENI Diwakili Oleh : Yohan Dwi Kurniawan., S.H
Terbanding/Penggugat : BUDI SAID
Terbanding/Turut Tergugat I : BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA I PT ANEKA TAMBANG TBK
Terbanding/Turut Tergugat II : YOSEP PURNAMA Vice President Precious Metal Sales and Marketing
Terbanding/Turut Tergugat III : ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat IV : NUR PRAHESTI WALUYO Trading Asisten Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat V : YUDI HERMANSYAH Trading dan Services Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VI : NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS Retail Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT INCONIS NUSA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : ENDANG KUMORO Kepala BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat III : MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer
1005 — 1061
Aneka Tambang, yangkemudian telah divalidasi oleh Abdul Hadi Aviciena (Turut Terbanding III)selaku General Manager pada Pembanding I/Tergugat I.Dengan demikian kesepakatan jual beli emas harga khusus/diskon telahterjadi antara Terbanding I/Penggugat dengan Pembanding /Tergugat yang diwakili oleh Terbanding II selaku Kepala BELM Surabaya 01 Antam,dan kesepakatan tersebut telah ditutup dengan pembayaran olehHalaman 185 Putusan Nomor 371/PDT/2021/PT SBYTerbanding I/Penggugat sejumlah Rp. 10.600.000.000
443 — 145
Salinan Pemindahan Kuasa (Substitutie) No.09 tertanggal 14 Oktober2009, yang dibuat oleh dan dihadapan TURUT TERBANTAH I.Dengan demikian, secara hukum 2 obyek tanah SHGB No. 233/Sidokumpuldan SHGB No. 234/Sidokumpul milik PEMBANTAH sama sekali tidakberalih kepada TERBANTAH Ill ataupun TERBANTAH WV.
226 — 1031
ANTAM (Persero) Tbk.memberikan persetujuan atas proposal yang disampaikan UNSOEDdengan pengurangan sebesar 20% dari proposal, sehingga jumlah yangdisetujui adalah sejumlah Rp.5.856.900. 000, (lima milyar delapan ratuslima puluh enam juta sembilan ratus ribu rupiah) dengan jeniskegiatan/program sebagaimana tertuang di dalam Kerangka AcuanKegiatan (KAK);Bahwa menindaklanjuti kesepakatan tersebut, selanjutnya pada tanggal 5Agustus 2011 dibuat Surat Perjanjian Kerjasama antara terdakwa I.dengan PT.