Terdakwa :Nama : HEIN NOUBERT KAUNANG;Tempat Lahir : Tanggari:Umur/Tanggal Lahir : 51 tahun/21 November 1967;Jenis Kelamin > Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kelurahan Tanggari Jaga IV, KecamatanAirmadidi, Kabupaten Minahasa Utara;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa tersebut tidak ditahan;:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriKabupaten Airmadidi karena dengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMinahasa Utara tanggal 19 Juni 2019 sebagai berikut :1.

406 Ayat (1) KUHP dan mengubahpidana yang dijatunkan kepada Terdakwa menjadi pidana penjara selama2 (dua) bulan sudah tepat dan benar, karena Judex Facti dalammempertimbangkan keterbuktian dakwaan in casu dan penjatuhanpidananya telah memberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benarberdasarkan faktafakta hukum di persidangan; Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa atas putusan JudexFacti in casu yang pada pokoknya memohon agar Terdakwa tidakdijatunkan pidana karena sesuai fakta persidangan

Berdasarkan halhal tersebutterang dan jelas bahwa perbuatan Terdakwa telan melanggar dakwaanPenuntut Umum Pasal 406 Ayat (1) KUHP sebagaimana putusan JudexFacti in casu; Bahwa alasan Judex Facti mengubah Putusan Pengadilan NegeriAirmadidi sepanjang penjatuhan pidananya menjadi pidana penjaraselama 2 (dua) bulan sudah tepat dan benar dalam pertimbanganhukumnya, karena telah dengan cermat mempertimbangkan keadaankeadaan yang berkenaan dengan perbuatan Terdakwa in casu yangdipandang sebagai pemberat

In casukeadaankeadaan tersebut belum cukup dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Negeri Airmadidi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana

. , telah terbukti secara sah meyakinkan melakukantindak pidana "pengrusakan secara bersamasama " sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 406 ayat(1) KUHP jo Pasal 55 aya(1) keI KUHP , sebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu ;De Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa 1. ERMAWATI PGL EMA, terdakwa II,ZAINAL PGL ENDEK, terdakwa III, JAIMAN PGL BOYONG dengan pidana penjara masingmasingselama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun ;3.

membenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwamemenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan dalam putusan ini, makasegala yang tercantum dalam berita acara pemeriksaan persidangan merupakan bagian yangturut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa adapun dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap diri para terdakwadisusun dalam bentuk alternatif yaitu Ketiga melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55Ayat (1) keI KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan dalam bentuk alternatif maka Majelis dapat langsungmemilih dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan Keduamelanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55ayat (1) KeI KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. barang siapa ;Ds Dengan sengaja dan melawan hak;;3y membinasakan, merusakan, membuat hingga tidak dapat lagi suatu barang.4.

terdapat cukup alasan untuk dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, sebelum kami menjatuhkan pidana terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan yang menyatakan bagi terdakwa ; Halhal yang memberatkan:Perbuatan Para Terdakwa merugikan orang lain;Halhal yang meringankan: Para Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang dalam persidangan sehingga memperlancarjalannya persidangan;Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Mengingat dakwaan Ketiga Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) keI KUHP sertaaturanaturan lain yang berkaitan dalam perkara ini;M ENGADILIL Menyatakan Terdakwa 1.

olehTerdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:Nama : HASAN bin KOSIM;Tempat Lahir : Pasuruan,;Umur/Tanggal Lahir : 58 tahun/3 Januari 1960;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Tembero RTI O3/RW 03 DesaTanggulangin Kejayan, Kabupaten Pasuruan;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bangilkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Pasuruan tanggal 24 April 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HASAN bin KOSIM terbukti secara sahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusak, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain sebagaimana dakwaan tunggal melanggar Pasal 406 Ayat (1)KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan, dengan perintah Terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:Hal. 1 dari 6 hal.

atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangHal. 4 dari 6 hal.

Menyatakan terdakwa ILHAM TRI WIYOSO Bin SUWARI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) kuhp sebagaimana dalam suratdakwan Penuntut umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAM TRI WIYOSO Bin SUWARIdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3.

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 406 ayat (1) KUHP adalah sebagaiberikut :1.

dijalan raya di Dusun Cangkring Desa Banjaranyar Kecamatan Kras Kabupaten Kediri padahari Kamis tanggal 20 Mei 2010 sekitar pukul 07.30 WIB dilempar dengan menggunakan7batu oleh Terdakwa mengenai kaca depan bagian kanan bus hingga berakibat kaca menjadiretak ternyata bus Surya Indah tersebut adalah milik perusahan angkutan PO Surya Indahdan bukan milik Terdakwa ;Berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, unsur yang ketiga telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal

406 ayat (1) KUHP telahterbukti maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan selamapemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar pada diri Terdakwa, maka terhadap Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam upaya penegakan hukum itu hal utama yang hendakdiwujudkan

406 ayat (1) KUHP serta pasal pasal dalam Undang Undang No.8tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan terdakwa ILHAM TRI WIYOSO Bin SUWART telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusak BarangMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan ;Menetapkan pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa kecualidalam tempo

406 AYAT 1 KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHERMAN denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.

406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan terdakwa tidakmengajukan eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi sebagaimanatersebut dalam berkas perkara, yang masingmasing memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :SAKSI I.

406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat 1 KUHP,unsur unsurnyaadalah1.

406 ayat 1 KUHP,unsur unsurnyaadalah Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai;Menimbang, bahwa unsur ini pasal ini terdiri atas subsub unsur yang bersifat alternatif dimana tidak seluruh subunsur yang harus dibuktikan oleh karenanya hanya satu subunsur atau beberapa sub unsur yang terbukti sekaligus ,setelah mencermati fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan majelis akan mempertimbangkan terlebih dahuluperbuatan yang telah dilakukan

Menurut hemat Majelis Hakim lebih tepatnyaadalah merusak maka dengan demikian unsur pasal ini telahpula terpenuhi.Menimbang, Oleh karena seluruh unsur pasal dakwaankumulatif Penuntut Umum telah terpenuhi, maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penyelundupan sebagaimana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum dalam pasal kesatu 351 ayat 1KUHP dan kedua pasal 406 ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakanbersalah dan

Menyatakan terdakwa Safrial Alias Telok Bin Abdul Hamid terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ikut sertamelakukan pengrusakan barang sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan.3. Menyatakan barang bukti berupa ; 1 (satu) buah batu dan pecahan kaca dirampas untuk dimusnahkan.4.

Fadli Bin HasbiXavanthy hingga pecah, setelah melempar kaca jendela tersebut terdakwalangsung pulang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.ATAU :KEDUA :Bahwa terdakwa Safrial Alias Telok Bin Abdul Hamid pada hari Selasatanggal 22 November 2016 sekira pukul 23.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu wakiu dalam bulan November tahun 2016 bertempat di JIn. Kenari DusunSejahtera Desa Uteun Bayi Kec.

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Fadli BinHasbi Xavanthy dengan menggunakan batu sehingga jendela tersebut pecahberantakan.Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP telah terpenuhi maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan

406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHP dan UndangUndang R.

406 ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Sabaria alias Mama Asmil binti Boge dengapidana penjara selama 5 bulan dengan masa percobaan 8 bulan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) batang kayu coklat dan 1 (satu) batang kayu tunas kelapaDikembalikan kepada Lel.

406 ayat(1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti isi surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Penuntut Umum dipersidangaanmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwatelah melakukan perbuatan atau tindak pidana sebagimana dirumuskan dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Dengan sengaja melawan hukum menghancurkan, merusakkan3 Unsur Membuat sehingga tak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barangyang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan

406 Ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama proses pemeriksaandipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat dijadikan alasan pemaafataupun pembenar atau dengan kata lain tidak ditemukan alasan yang dapat menghapuskesalahan maupun sifat pidana tersebut, maka oleh karena itu terdakwa harus dijatuhihukuman yang setimpal sesuai dengan kadar kesalahannya ;Menimbang, bahwa seperti diketahui tujuan dari hukuman bukanlah sematamatadimaksudkan untuk balas dendam

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP, Serta peraturan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa SABARIA alias MAMA ASMIL binti BOGE telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana **Tanpa hak merusakbarang milik orang lain ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalankankecuali di kemudian hari

ROZA FITRIAWATI PGL.WATI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahcemelakukan tindak pidana Pengrusakan secara bersama samasebagaimana dakwaan kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. TIANA PGL. TIANA,terdakwa II. DWI KORANITA PGL. ITA dan terdakwa III. ROZAFITRIAWATI PGL. WATI dengan pidana penjara masing masingselama 4(empat) bulan dengan masa percobaan selama8(delapan) bulan ;3.

(lima juta rupiah) ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPMenimbang, bahwa didepan persidangan telah didengarketerangan saksi saksi yang menerangkan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikutSaksi I. SYAFRINA WATI menerangkan sebagai berikut; Kejadiannya tentang pengrusakkan warung, padahari Kamis tanggal 3 Pebruari 2011 sekira jam17.00 Wib, bertempat di Jl. Ampera Rt. 03Rw.VI No. 5 Kec.

dipakai lagi : Saya membongkar warung karena sudah ada izindari mamak sebab saya mau membuat rumah kecil Waktu membongkar warung tidak ada ribut ributMenimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalampersidangan untuk mempersingkat uraian putusan cukup menunjukberita acara sidang yang dianggap termuat dalam putusan ini danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Kesatu sebagaimana diancam pidana pasal 170 ayat(1) KUHP atau KEDUA Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa setelah didengar keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa dan juga memperhatikan barang buktisebagaimana dalam penyitaan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.416/P.VI/Pen.Pid/2011/PN.PDG maka terdakwa terbukti melanggar11dakwaan kedua yang diancam pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa unsur unsur yang harus dipenuhi dalampasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;1.

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dan ketentuan ketentuan yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI Menyatakan terdakwa 1.

Menyatakan Terdakwa UMAR HASI AALS PAK UMAR BIN (ALM) AMANtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa UMAR HASI AALS PAK UMARBIN (ALM) AMAN dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan denganperintah Terdakwa ditahan.3.

406 Ayat 1 KUHP; Membebaskan Pembanding/Terdakwa UMAR HASI A BIN (Alm)Aman dari segala dakwaan, setidaktidaknya melepaskan dari segalatuntutan; Mengembalikan hak, harkat, martabat serta kedudukanPembanding/ Terdakwa seperti sedia kala; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Hal. 5 dari 7 halaman, Pts.Perk.

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan Turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBengkulu tanggal 4 Maret 2021 Nomor 488/Pid.B/2020/PN Bgl sertapertimbangan seperti tersebut di atas , Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umumkepadanya didalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal

406 ayat (1) KUHP danpertimbangan Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar sehingga diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa pidana yang dijatunkan kepada seseorang Terdakwatidak hanya bertujuan untuk mendidik Terdakwa sendiri sebagai efek penjeraan,melainkan juga sebagai contoh atau tindakan edukatif bagi masyarakat lainnyaagar tidak melakukan perbuatan sebagaimana yang dilakukan Terdakwa;Menimbang

No. 17/Pid./2021/PT BGL.Negeri Bengkulu tanggal 4 Maret 2021, Nomor 488/Pid.B/2020/PN.Bgl yangdimintakan banding;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHP tentang Pengrusakan barangdan UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperundangan undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa SURANTO Alias BAGONG bersalah melakukantindak pidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan tunggalkami.2. Menjatuhkan pidana denda kepada terdakwa sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) subsidair kurungan selama 3 (tiga) bulan.3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor No.Pol AB 6686 AL SUZUKI NEXType UD 110 EE tahun 2012 warna biru an.

Karena takut saksi NURYANI berteriak TOLONG,TOLONG, MALING, MALING setelah itu terdakwapergimeninggalkan rumah tersebut sambil bilang SAK KAREPKUAREP TAK RUSAK, WONG AKU MELU NYICIL.e Bahwa terdakwa menyesal sekali atas kejadian itu ;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang relevan sebagaimana termuatdan tercatat dalam berita acara persidangan diambil alih dan dinyatakan sebagaibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;pasal 406 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal

Menimbang, bahwa pasal 406 ayat (1) KUHP mengandung unsurunsur Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa barang siapa adalah mengacu pada subyek hukum /Badan Hukum / manusia baik pria maupun wanita sebagai pengemban hak dankewajiban, yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya menuruthukum.

NURYANI ; Dikembalikan kepada yang berhak (saksi NURYANI) ;serta1 (satu) buah batu putih / batu kapur Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa, karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka ia harus pula dibebani membayar beaya perkara ; Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHP dan pasal 193 KUHAP serta peraturanundangundang lain yang bersangkutan ; 12 MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa SURANTO Alias BAGONG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN ;sebagaimana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan :3.

.: PERK: PDM261/AMBON/09/2012 tanggal 18Oktober 2012 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan para Terdakwa I RAYMUND EDRALYN UFIE Alias REMON, Terdakwa IIALBERTO UFIE Alias BETO Terdakwa II SELESTINA WATRATAN Alias SANTIdan Terdakwa IV BEATA NATALIA FAUTNGILJANAN Alias YAYANG bersalahmelakukan Tindak Pidana Pengrusakan sebagaimana diatur dalam pasal 406 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2.

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yang berbentukAlternatif sehingga dengan demikian Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang tepat dansesuai dengan fakta yang terungkap dan terbukti dipersidangan yaitu dakwaan Keduamelakukan Tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Unsur secara bersamasama maupun sendirisendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari Dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsur esensial delikpidana yang termuat dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telahterpenuhi, oleh karenanya menurut hukum para terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana

didakwakan kepadanyapada dakwaan Kedua tersebut diatas, perbuatan itu adalah merupakan kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP dengan kwalifikasi seperti dirumuskan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dimuka persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pemaaf dan ataupun alasan pembenar yang dapat menghapuskanpidana dari perbuatan terdakwa tersebut, dalam hal ini para Terdakwaharusmempertanggung

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta PeraturanPeraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

perkara Terdakwa:Nama >: Mz YUSUF bin AlmarhumABDULLAH;Tempat Lahir : Kuta Baroe Blang Muling;Umur/Tanggal Lahir > 58 Tahun/10 April 1960;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Gampong Kuta Baroe Blang MulingKecamatan Suka Makmue KabupatenNagan Raya;Agama > Islam;Pekerjaan > Petani:Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMeulaboh karena didakwa dengan dakwaan Tunggal sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNagan Raya tanggal 30 Agustus 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa M.

Bahwa Judex Facti in casu Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalammembuktikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum in casu telahmemberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benar sesuai denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, dalam putusannyaTerdakwa dinyatakan terbukti bersalan melakukan perbuatanPengrusakan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP dan menjatuhkan pidana penjarakepada Terdakwa selama 6 (enam) bulan;2.

hukum, keadilan dan kemanfaatanpemidanaan in casu; Berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasanalasan kasasi PemohonKasasi/Terdakwa harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa M.

Global AsiaCommudity sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Perbuatan terdakwa LASARUS LAPUT Als LASA diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dipersidangan, terdakwa telah mengajukan saksi yangmeringankan baginya (a de charge), yaitu :YAKUB ABDULLAH :e Bahwa terdakwa telah melakukanpengerusakan pada hari Kamis,tanggal 02 Agustus 2012 sekitarpukul 15.00 Wita dilokasitambang

Global AsiaCommodity.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut terbukti memenuhi unsurunsurtindak pidana dalam pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengan dakwaanalternatif melakukan tindak pidana, yaitu Kesatu perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP atau Kedua perbuatan terdakwa diaturdan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (

tidak ditemukan alasan penghapuspemidanaan baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapat menghapuskansifat melawan hukum atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, oleh karenaitu terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dalam pasal Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan diatas terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam

pasal Pasal 406 ayat (1) KUHP tersebut, maka terdakwaharus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang akan dijatuhkan Majelis Hakimmemandang bahwa pidana bukan sematamata sebagai upaya balas dendam akan tetapilebih dititikberatkan sebagai upaya pembinaan disamping sifatnya sebagai prevensiumum dan prevensi khusus ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan dalammenjatuhkan pidana kepada terdakwa sebagai

406 ayat (1) KUHP, makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP biaya perkara harus dibebankan kepadaterdakwa ;Mendasarkan pada ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan, khususnya Pasal 406 ayat (1) KUHP serta UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, tentang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI:221.

=: Indonesia;Tempat Tinggal : Kompleks Kanwil Agama Entrop DistrikJayapura Selatan, Kota Jayapura;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : PNS;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 3 April 2020 sampai dengan tanggal 29 Juli 2020, danditangguhkan penahanannya sejak tanggal 30 Juli 2020;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJayapura karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJayapura tanggal 14 Juli 2020 sebagai berikut:1.

termuatdalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan permohonan kasasi yangdiajukan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tidakdapat dibenarkan oleh karena putusan Judex Facti Pengadilan TinggiJayapura yang membatalkan putusan Judex Facti Pengadilan NegeriJayapura kemudian mengadili sendiri dan menyatakan Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPengrusakan melanggar Pasal

406 Ayat (1) KUHP sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Penuntut Umum tidak salah menerapkan peraturanhukum sebagaimana mestinya; Bahwa putusan Judex Facti telan mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di muka sidang yaitu. bahwa Terdakwa melakukanpengrusakan terhadap papan pemberitahuan status tanah milik SukuHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 167 K/Pid/2021Dawir dengan cara merubuhkan papan tersebut dan kemudianmembakarnya serta

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa CHARLESYUSHENDRI AFAAR tersebut; Membebankan kepada Terdakwa

Menyatakan terdakwa BERNARDUS TIBO alias TIBO, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** PENGRUSAKAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 406 Ayat (1) KUHP, sebagaimanadalam surat dakwaan kami; 2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa segeraditahan; 3.

406 ayat 1 KUHP;nonn Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa di persidanganmenyatakan telah mengerti isi dan maksud Dakwaan tersebut, selanjutnya terdakwa atasDakwaan Penuntut Umum tersebut menyatakan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;~ Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan 3 (dua) orang saksi di persidangan, dimana saksisaksi tersebut sebelummemberikan keterangan telah disumpah terlebih dahulu sesuai dengan cara agamanya

406 ayat 1 KUHP: Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk tunggal maka Majelis akan langsungmempertimbangkan unsur pasal pasal 406 ayat 1 KUHP, yang unsur unsur pidananya adalah;1.

406 ayat 1 KUHP, olehkarena itu terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, terlebih dahuluakan dipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankanbagi terdakwa sebagaimana ditentukan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf (f) KUHAP, sebagaiberikut ;Hal hal yang memberatkan : e Terdakwa pernah dihukum dalam perkara pidana sebelumnya ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan selama

406 ayat 1 KUHP, Undang Undang Nomor : 8 Tahun 1981, sertaperaturan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

IRWAN PglIWAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan secara bersamasama sebagaimana diuraikan dalamdakwaan Kedua Pasal 406 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP.2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1(satu)tahun ;3. Menyatakan Barang Bukti berupa : (satu) unit gergaji merk mestill warna orangeDikembalikan kepada terdakwa I. ERMAN Pel MAN.4.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 406 Ayat(1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa didepan persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke KUHP ;Menimbang, bahwa setelah didengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dan juga memperhatikan barang bukti maka terdakwa terbukti melanggardakwaan kedua yang diancam pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.

;Menimbang, bahwa unsurunsur yang harus dipenuhi dalam pasal 406 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sebagai berikut ;1. Unsur barang siapa ;2. Unsur Dengan sengaja dan melawan hak ;3. Unsur Membinasakan, merusakan, membuat hingga tidak dapat dipakai lagisuatu barang yang dilakukan secara bersamasama ;Ad. 1.

Sudah ada perdamaian antara terdakwa dengan korban.Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi hukuman, maka biaya perkara inisepatutnya dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat akan pasal 406 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danketentuanketentuan yang bersangkutan ;MENGADILI; e Menyatakan terdakwa I ERMAN PGL. MAN, Terdakwa I.

perkara Terdakwa:Nama : PETRUS STEVEN BREIDAM;Tempat lahir : Jayapura;Umur/Tanggal lahir : 28 Tahun / 15 Desember 1990;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Pemda Ill Melati Kotaraja RT.002 RW.004Kelurahan Waimhorock Distrik Abepura,Kota Jayapura;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jayapurakarena didakwa dengan dakwaan perbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJayapura tanggal 26 Februari 2019 sebagai berikut:.

Menyatakan Terdakwa PETRUS STEVEN BREIDAM telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakanbarang sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan;.

apakahcara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, danapakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut dinyatakanditolak;:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

406 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta Peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa PETRUSSTEVEN BREIDAM tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk

pukul 16.00 wita terdakwa datang ke tanah kebuntersebut, kemudian mencabuti pohon kelapa dan pohon pisangmilik korban yang ada di dalam tanah kebin tersebut,selanjutnya pada tanggal 08 Nopember 2013, sekitar pukul14.00 wita terdakwa membajak tanah tersebut, karena terdakwabermaksud untuk menanami padi; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, korban HjTANGNGA Binti MASSINOSI mengalami kerugian sekitar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa jaksa penuntut umum dalam tuntutannyatanggal 17 Agustus 2014 No.

Menyatakan terdakwa ALIMUDDIN Alias LAEKE BinSULAEMANA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakkan sebagaimna tersebutdalam ketentuan pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupaHal. 3 dari 9 hal. Put.No. 339/PID/2014/PT.Mkse 1 (satu) pohon tanaman pisang;e 1 (satu) pohon tanaman kelapa;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Put.No. 339/PID/2014/PT.Mksuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding tersebut dalam amar putusan dibawahini;Mengingat ketentuan pasal 406 ayat (1) KUHP,KUHAP danperaturan perundangan yang bersangkuta;MENGADMOIUtLTI Menerima permintaan banding dari jaksa penuntut umum danterdakwa; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pinrang No.130/Pid.B/2014/PN.Pinrang tanggal 16 September 2014 yangdimintakan banding, sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatuhkan, sehingga

(tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pematang Siantar tanggal 9 Juni 2011 sebagai berikut:1.

disusun oleh Jaksa Penuntut Umumadalah ALTERNATIF, yaitu : Dakwaan KESATU melanggar Pasal 170 ayat(1) KUHP, atau KEDUA melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55ayat (1) ke KUHP;Bahwa Surat Dakwaan yang dapat dibuktikan oleh Jaksa PenuntutUmum berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,yaitu: Dakwaan Alternatif KEDUA melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tentang PENGERUSAKAN secara bersamasama;Bahwa Surat Tuntutan oleh Jaksa Penuntut Umum menyatakanterdakwa SUBUT MARIHOT SIREGAR dan terdakwa MARLON TUASIDABUTAR, Amd. telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana"secara bersamasama MERUSAKKAN sesuatu barang

", sebagaimanamaksud unsur Pasal 406 ayat (1) KUHP jo.

406 ayat(1) KUHP sebagaimana didalam penjelasan KUHP karangan R.

Menyatakan terdakwa Johan Khairi Als Johan Bin Mahribbersalan melakukan tindak pidana "Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP dalamsurat dakwaan kami;2.

Bahwa dalam tuntutanya Jaksa Penutut Umum tidak merumuskansalah satu unsur pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP ;2. Tuntutan Jaksa Penutut Umum tidak sesuai dengan pasal 143 ayat(2) huruf b.KUHAP. yang mengharuskan dakwan Jaksa penunitutUmum menguraikan secara cermat, tegas dan lengkap ;3. Bahwa Judec factie dalam putusan Majelis Hakim tidakmemperlihatkan semua barang bukti dalam persidangan ;4.

Bahwa terdakwa oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kepahiangtelah dinyatakan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan tunggal pasal 406 ayat (1) KUHP ;2. Bahwa putusan pidana yang dijatunkan terhadap terdakwa selama5 (lima) bulan penjara adalah kurang dari tuntutan Penuntut Umumselama 6 (enam) bulan ;3.

406 ayat (1) KUHP secaralengkap dan telah pula dipertimbangkan semua unsur sehingga disimpulkanbahwa perbuatan terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dinyatakan terbuktibersalah;Menimbang, bahwa selanjutnya Penasehat Hukum terdakwa adalahtuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak sesuai dengan pasal 143 ayat (2) hurufb KUHAP, keberatan ini adalah tidak jelas karena yang diatur dalam pasal 143ayat (2) huruf b KUHAP tersebut adalah mengenai surat dakwaan bukan surattuntutan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana danketentuan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permintaan banding Penasehat Hukum terdakwa danJaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri KepahiangNo.26/Pid.B/2013.PN KPH tanggal 16 Setember 2013 yang dimintakanbanding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, dan untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah