INDOPANCA CENTRATEX, tempat kedudukan di Jalan RayaUbrug, Kembang Kuning Purwakarta, alamat surat di Jalan BatuTulis Raya, Nomor 13, Jakarta Pusat 10120;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober

Indopanca Centratex, NPWP: 01.386.429.3409.000,beralamat di Jalan Raya Ubrug Kembang Kuning Purwakarta, alamat surat:Jalan Batu Tulis Raya, Nomor 13, Jakarta Pusat 10120, sehingga PajakPertambahan Nilai Masa Pajak April 2006 dihitung sebagai berikut:DPP PPN Rp2.308.699.370,00Pajak Keluaran Rp 230.869.937,00Kredit Pajak (Rp 450.026.556,00)Jumlah Pajak yang kurang (lebih) dibayar (Rp 219.156.619,00)Pajak yang dikompensasikan ke masa berikutnya Ro 219.156.619,00Jumlah PPN yang kurang (lebih) dibayar

., Gambir, KotaJakarta Pusat 10120, Pekerjaan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) di Jakarta Pusat;HEIDI RATNAWATI PORWAYLA, S.H., berkantor di JalanCikini Raya Nomor 47, RT 16, RW 01, Cikini, Menteng,Jakarta Pusat, 10330, Pekerjaan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) di Jakarta Pusat;KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASIJAKARTA PUSAT, berkedudukan di Jalan Selaparang,Halaman 2 dari 8 hal. Put.

Bahwa Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III bersama dengan Saudarasepupu lainnya, yaitu Sdr JASMAN (Tergugat II), Sdr FAZIL, Sdr BUSTAMI(Tergugat 1), Sdr SYAHRIAL FADIL, memiliki sebidang tanah seluas 1.877 M2sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 10120 tanggal 16Desember 2005 yang terletak di Jalan Tgk Dianjung Lr Ill Gp PeulanggahanKecamatan Kutaraja Kota Banda Aceh ;2.

selatan, sedangkan nomor 7, 8, 9, 10, 11 dan 12 untukPihak Kedua ; pasal 7: Pihak Kedua dapat mengurus suratsurat, pemecahan sertifikatatas nama Pihak Kedua sendiri dari 6 (enam) unit ruko tersebutdi atas dengan biaya yang harus ditanggung oleh Pihak Keduasendiri, setelah yang menjadi bahagian hak pihak pertama telahselesai 89 % ;Halaman 15 dari 61 Putusan Nomor 96/Padt.G/2018/PN Bna03.04.05.06.Bahwa tanah pertapakan yang akan dibangun ke 12 unit ruko tersebut telahada Sertifikat Hak Milik No. 10120

, atas nama Pemegang Bustamiyang diperbuat dan diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Banda Aceh,tertanggal 16 Desember 2005, diberi tanda: T.I.T.II8 ;Foto Copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 10120, atas nama Pemegang Hak ZainalAbidin, Bustami, S.E, Fazil, S.

Dan Bagi Hasil Nomor : 11 yang diperbuat dihadapanTeuku Abdurahman, S.H., Notaris di Banda Aceh pada tanggal 10 Maret 2010, dalamakta perjanjian tersebut disebutkan bahwa, Tuan Zainal Abidin (Penggugat I), TuanJasman (Tergugat II), Tuan Fazil, Tuan Bustami (Tergugat 1), Tuan Syahrizal Fadhil,Tuan Muhammad Hasan (Penggugat II) dan Tuan Bahari (Penggugat III) selaku pihakpertama mengakui objek tanah tersebut adalah milik mereka bersama yang diperolehkarena pewarisan berdasarkan Hak Milik Nomor : 10120

DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan dalam Konpensiadalah juga merupakan pertimbangan dalam Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Penggugat dan II dalam rekonpensi/Tergugat dan Ildalam konpensi pada intinya mengemukakan dalildalil gugatan rekonpensi sebagaiberikut ;e Bahwa tanah pertapakan yang akan dibangun ke 12 unit ruko tersebut telah adaSertifikat Hak Milik No. 10120 (Sertipikat induk), asal usul tanah adalah milik Alm.Abdurrahman (Kakek pihak pertama dan pihak kedua

H.Juanda Nomor 36, Jakarta Pusat 10120, dalam hal ini memberikuasa kepada Gopprera Panggabean, S.E., A.K., DirekturPenindakan, Deputi Bidang Penegakan WHukum, KomisiHal 1 dari 8 hal Put.

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantordi Wisma Metro Express Lantai 5, Jalan Hayam Wuruk Nomor1920, Jakarta Pusat 10120, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 26 Agustus 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Terbanding ;LawanELVIN HALIM TANJUNG, Direktur Utama PT Sebatin,berkedudukan di Gedung Perkantoran Pulomas Satu, GedungIll Lantai 1 Ruang 07, Jalan Ahmad Yani Nomor 2, JakartaTimur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Johanes Makole,S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Multi KaryaNomor

Pecenongan Raya No.84Jakarta Pusat 10120, dan/atau Cabangnya di Radio Dalam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22022010, Untuk Tergugat telah datang menghadapkuasanya yang mengaku bernama PUGUH HARYADI, alamat Jl. Gading RayaGang II No.60 Rt.001 Rw.014 Kel. Pisangan Timur, Kec.

Gambir, Jakarta Pusat 10120;OTORITAS JASA KEUANGAN (OJK), berkedudukan diGedung Soemitro Djojohadikusumo, Jalan Lapangan BantengTimur 24, Jakarta 10710, yang diwakili oleh Wimboh SantosoHalaman 2 dari 9 hal. Put.

., bertempat tinggal di JalanBatu Ceper Nomor 19 G, RT/RW 15/1, Kb Klp, Gambir, Kota,Jakarta Pusat 10120;. HEIDI RATNA RATNAWATI PORWAYLA, S.H., bertempattinggal di Jalan Cikini Raya Nomor 47, Cikini, Menteng, RT16/RW 1, Cikini, Menteng, Jakarta Pusat 10330;.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 03 September 1995, dan dicatat oleh PegawaiPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 10120/Pdt.G/2018/PA.SMmd. ~~~ ~~ ~~~ ww eeePencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda llir,Kota Samarinda sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 918/15/1X/1995, tanggal 04 September 1995;2.

., Dkk, Advokat yang berkantor di H&r Advocates &Legal Consultants, Beralamat Di JIl.Ceylon No. 11Pecenongan, Jakarta Pusat 10120 berdasarkan suratkuasa khusus Nomor : 612/SK/05/2019 tanggal 09 Mei2019, sebagai Penggugat,melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Calcutta, 18 Desember 1968, agamaIslam, pekerjaan Finance Manager, Pendidikan StrataIl, tempat kediaman di Kecamatan Jagakarsa, JakartaSelatan sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara

Tor.dengan dalildalil sebagai berikut :MBahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahpada tanggal O02 April 2000, terdaftar pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Pondok Gede, Kota Bekasi, dengan Kutipan Akta NikahPutusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 10120/Pdt.G/2016/PA. Tgr.

RU, Jakarta Pusat 10120, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 14 September 2004;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 11 hal. Put.

Verena Multi Finance, Tbk d/hPT.Verena Oto Finance, Tbk beralamat diGedung Bank Panin Lantai 3 Jalan PecenonganRaya No. 84 Jakarta Pusat 10120, dan/atauCabangnya Jalan Iskandar Muda No. 75 CDMedan, berdasarkan Surat Kuasa Nomor : No.06/DIRSK/MDN/RF/IV/2012 Tertanggal 27 April2012, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula PENGGUGAT;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa penggugat dalam

H.Juanda No. 34, Jakarta Pusat 10120, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Tergugat ; 229002 nnerPengadilan Tinggi tersebut ;=Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ; 22 nnn nn ren nnn nnn one nnn neeTENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 21Oktober 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 21 Oktober 2013, dibawah register Nomor 478/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, telah

Putusan Nomor 8/B/PK/Pjk/2015Pusat 10120, sehingga Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2006dihitung sebagai berikut :DPP PPN Rp 1.894.525.960,00Pajak Keluaran Rp 189.452.596,00Kredit Pajak (Rp 189.452.596,00)Jumlah Pajak yang kurang (lebih) dibayar Rp 0,00Pajak yang dikompensasikan ke masa berikutnya Rp 0,00Jumlah PPN yang kurang (lebih) dibayar Rp 0,00Sanksi Administrasi Rp 0,00Jumlah yang masih harus (lebih) dibayar Rp 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum

Batu Tulis Raya No. 13, JakartaPusat 10120, sehingga Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober2006 dihitungsebagaimana perhitungan di atas;adalah tidak benar serta telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan

BatuTulis Raya No. 13, Jakarta Pusat 10120;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak JakartaNomor Put.47886/PP/M.IV/16/2013, tanggal 22 Oktober 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu

mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2068/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang DanJasa Masa Pajak Juli 2006 Nomor: 00032/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010,atas nama : PT Indopanca Centratex, NPWP: 01.386.429.3409.000,beralamat di Jalan Raya Ubrug Kembang Kuning Purwakarta, alamat surat : Jl.Batu Tulis Raya No. 13, Jakarta Pusat 10120

. & ASSOCIATES, beralamat di Jalan HayamWuruk No. 3 I&J, Jakarta Pusat 10120, berdasarkan SuratKuasa Khusus, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT LAWAN:1. WIDJAJANTI RAHARDJO, beralamat di Jl. Kembangan MolekVII J.XI No. 23/24, RT. 010/003, Kembangan Selatan, JakartaBarat, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT .2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA q.qg. KEMENTRIANKEHAKIMAN q.q.

Pengacara pada kantor GeneralPatent International, Jalan Hayam Wuruk No. 3i & j, Jakarta Pusat 10120, Jakarta10048, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

., NPWP01.003.009.6092.000, beralamat di Wisma Hayam Wuruk Lt. 14,Jalan Hayam Wuruk Nomor 8, Kebon Kelapa, Gambir, JakartaPusat 10120, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Batu Tulis Raya No. 13, Jakarta Pusat 10120;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put47888/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai

mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2070/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan JasaMasa Pajak September 2006 Nomor: 00034/207/06/409/10 tanggal 16 Juli2010, atas nama : PT Indopanca Centratex, NPWP: 01.386.429.3409.000,beralamat di Jalan Raya Ubrug Kembang Kuning Purwakarta, alamat surat : Jl.Batu Tulis Raya No. 13, Jakarta Pusat 10120

No. 125/PDT/2017/PT.DKI10.11.12.Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata menyatakan tlap perbouatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menganti kerugiantersebut;Bahwa agar tuntutan penggugat itu terpenuhi, maka wajar apabila semuaharta benda milik tergugat ditarun dalam sita jaminan, baik berupa barangbergerak maupun barang tidak bergerak yaitu Gedung Kantor Pusat Bank DKIyang beralamat diJllrHJuanda IV79 Jakarta 10120

Meletakkan dan menetapkan sita jaminan (bas/ag) sah dan berhargaterhadap Gedung Kantor Pusat Bank DKI yang beralamat di.lrHJuanda111/79 Jakarta 10120;Hal. 4 dari 23 Hal. Putusan No. 125/PDT/2017/PT.DKI6. Menghukum Tergugat untuk segera mengembalikan uang sebesar Ro511.000.000, (lima ratus sebelas juta rupiah) kepada Penggugat;7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immaterial yang dideritaPenggugat yang diperkirakan sebesar Rp. 50.000.0000.000, (lima puluhmilyar rupiah);8.