Kesimpulan mana tidakdapat dibenarkan karena tidak/belum tercatatnya pembeli dalam bukurincik tidak menyebabkan jual beli menjadi tidak sah, terlebih lagi objeksengketa masih dikuasai oleh Para Penggugat sampai dengan sekarang; Bahwa buktibukti yang diajukan Penggugat menurut Judex Factiternyata tidak mampu melumpuhkan buktibukti yang diajukan olehTergugat berupa Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor138/Pdt.G/2001/PN Mks., juncto Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 442/PDT/2001/PT Mks., juncto

Makkaraeng Dg.Manjurungi yang tidak menjadi pihak dalam Perkara Nomor138/Pdt.G/2001/PN Mks., juncto Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 442/PDT/2001/PT Mks., juncto Putusan Mahkamah Agung NomorHalaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 2303 K/Pdt/20182663 K/Pdt/2004., sehingga putusan tersebut tidak mengikat Penggugatsecara hukum, lagi pula keberadaan M. Akib Dg. Ngilau (yang jugamerupakan salah satu ahli waris almarhum H.

Makkaraeng Dg.Manjurungi) sebagai Tergugat Ill dalam Perkara Nomor138/Pdt.G/2001/PN Mks., juncto Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 442/PDT/2001/PT Mks., juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor2663 K/Pdt/2004., tidak serta merta mewakili kepentingan seluruh ahlliwaris almarhum H. Makkaraeng Dg.

., bertempattinggal di:XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXX, XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXX XXXXXX,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;lawan#TERGUGAT,, KTP NIK/No: , Umur 28 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan xxxxxxxxxx, bertempat tinggal di: ALAMAT PIHAK,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal hari yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa dengan Nomor138

berdasarkan Pasal 49 Undangundang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan karena berdasarkan bukti (P.1) Penggugat berdomisili didalamyurisdiksi Pengadilan Agama Tigaraksa, serta karena telah diajukan dengancara yang telah ditentukan oleh Undangundang, maka Majelis berpendapatPengadilan yang bersangkutan berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan Nomor138

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor138/Pdt.G/2022/PA.Tgrs dari Penggugat; 2. Memerintahkan panitera untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara; 3.Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Tigaraksa pada hari Rabu Masehi bertepatan dengan tanggal 22Jumadil Akhir 1443 Hijriah, oleh Drs.

. , Kelurahan Baru Ilir,Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat dan Para Saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 12 Januari 2018telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan, dengan Nomor138/Pdt.G/2018/PA.Bpp, tanggal 16 Januari

Penetapan Wakil Pengadilan Tinggi Palangkaraya Nomor138/PID.SUS/2021/PTPLK, tanggal 4 November 2021 tentang PenetapanMajelis Hakim;2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi Palangkaraya Nomor138/PID.SUS/2021/PTPLK, tanggal 4 November 2021 tentang PenunjukanPanitera Pengganti;3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 138/PID.SUS/2021/PTPLK, tanggal5 November 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;4.

,M.H., masingmasing Hakim Tinggi sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palangkaraya Nomor138/PID.SUS/2021/PT PLK., tanggal 4 November 2021 untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebut diucapkan padahari Kamis, tanggal 25 November 2021 dalam siding terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi HakimHakim Anggotatersebut, serta dibantu oleh M.

,Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Para Terdakwa pada tanggal 16 April2019 melalui Rutan Negara Klas Cipinang telah mengajukan permintaan bandingatas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 15 April 2019 Nomor138/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 22 April 2019;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah mengajukan memori bandingtertanggal 23 Mei 2019 dan diterima dikepaniteraan Pidana Pengadilan NegeriJakarta

mengajukan kontramemori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan resmimemberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 7 Mei 2019 dankepada para Terdakwa masingmasing pada tanggal 7 Mei 2019 dan telah diberikankesempatan kepada Penuntut Umum maupun para Terdakwa untuk mempelajariberkas perkara (Inzage) selama 7 (tujuh) hari, terhitung sejak pemberitahuan inisebelum perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta ;Menimbang , bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor138

Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor138/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel., tanggal 15 April 2019, yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai kualifikasi tindak pidana , sedang selebihnya dikuatkansehingga amarnya sebagai berikut :1.MenyatakanTerdakwa Fiki Masdiansyah Putra bin Hendri dan Terdakwa Suciptobin Dopir, tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan danHal. 8 Putusan Nomor 179/Pid.Sus

LAWANPENGGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawati RS, bertempat tinggal diSIDOARJO, semula PENGGUGAT sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara banding dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenaiduduknya perkara ini sebagaimana tertera dalam putusanPengadilan Agama Sidoarjo tanggal 21 Juni 2007 M bertepatandengan tanggal 06 Jumadil Tsaniyah 1428 H. nomor138

Terbanding telahpula menyerahkan Kontra Memori Banding tertanggal 27Agustus 2007 melalui Pengadilan Agama Sidoarjo ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan TidakMemeriksa Berkas Perkara Banding nomor138/Pdt.G/2007/PA.Sda tanggal 30 Juli 2007 yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo, Pembanding danTerbanding tidak memeriksa berkas perkara banding (inzage)meskipun kepada mereka masing masing telah diberitahukanuntuk memeriksa berkas perkara banding tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 07 Mei2014, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanAsembagus, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor138/09/V/2014 tanggal 07 Mei 2014 dengan status Penggugat Janda Matidan Tergugat jejaka;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 4 tahun 10 bulan danterakhir bertempat tinggal di rumah Penggugat di Kecamatan AsembagusHal. 1 dari 8 hal.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Situbondo Nomor Induk Kependudukan3512135002730002 tanggal 20 Nopember 2012, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai kemudian diberi tanda P11;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondo Nomor138/09/V/2014 tanggal 07 Mei 2014, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup

./2019/PN.Bks Jo Nomor138/Pid.Sus/2019/PN.Bks dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara saksama kepada Terdakwa/Penasihat hukumTerdakwa pada tanggal 25 Maret 2019;Menimbang, bahwa = sehubungan dengan permintaan bandingtersebut, Penuntut Umum/Pembanding telah mengajukan memori bandingpada tanggal 25 Maret 2019;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukanPenuntut Umum dalam memori bandingnya, Penasihat Hukum Terdakwamengajukan Kontra memori banding pada tanggal 26

Menguatkan Keputusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor138/Pid.Sus/2019/Pn.Bks tanggal 20 Maret 2019;3.

pertimbangan Hakim Tingkat pertama dalam putusannyabahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan Alternatif kesatu dan dakwaan alternatif kedua dan pertimbanganHakim tingkat pertama tersebut diambilalih dan dijadikan pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Bekasi Kelas I.A tanggal 20 Maret 2019 Nomor138

atasnama Pemohon adalah merupakan akta otentik, telah bermaterai cukup sebagaimanaditentukan UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dan telah sesuai dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai identitas Pemohon, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna, mengikat dan menentukan;Menimbang bahwa alat bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah adalahakta otentik, telah bermaterai cukup sebagaimana ditentukan UndangUndang Nomor138

Keluarga adalahmerupakan akta otentik telah bermaterai cukup sebagaimana ditentukan UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dan telah sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai susunan keluarga Pemohon, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna, mengikat dan menentukan;Menimbang bahwa alat bukti P.4 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran adalahakta otentik, telah bermaterai cukup sebagaimana ditentukan UndangUndang Nomor138

ROBIN dan ibu NURHAYATI,sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formil dan materiil serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan;Menimbang bahwa alat bukti P.4 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran adalahakta otentik, telah bermaterai cukup sebagaimana ditentukan UndangUndang Nomor138 Tahun 1985 dan telah sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai telah lahir anak bernama ANAK Ill, ayah H. MOH.

., menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Pembanding semula Penggugattersebut Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan Nomor138/Pdt.G/2018/PN Mdn tanggal 3 Oktober 2018 yang amarnya sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarayang timbul akibat perkara ini sebesar Rp.998.000. ( Sembilan ratus sembilanpuluh delapan

Panitera Muda Khusus PHI yangmenerangkan bahwa Pembanding semula Penggugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor138/Pdt.G/2018/PN Mdn tanggal 3 Oktober 2018 dan telah diberitahukankepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 3 Januari 2019;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan telah memberitahukankepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 3 Januari 2019, kepadaPembanding semula Penggugat pada tanggal 15 Januari 2019, untukmempelajari berkas perkara dalam

Negeri Medan Nomor 138/Pdt.G/2018/PN Mdn tanggal 3Oktober 2018 beralasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim tingkat pertamadikuatkan sehingga Pembanding semula Penggugat berada di pihak yangkalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan;Memperhatikan R.Bg dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor138

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan berkasperkara ini serta salinan putusan Pengadilan Negeri Sinjai Nomor138/Pid.Sus/2019/PN Snj, tanggal 5 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum NO.REG.PERK. : PDM70/sinjai/Euh.2/12/2019, tanggal 18Desember 2019 Terdakwa didakwa sebagai berikut :DAKWAAN :PERTAMAwo Bahwa terdakwa YUSRI alias USRI Bin ALIMUDDIN bersamasamadengan SUDIRMAN alias IMMANG Bin LAFALENG (diajukan dalam berkasperkara terpisah),

Terdakwa dipidana maka kepadanya harusdibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang RI No. 35tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sinjai Nomor138

/2019/PN Snj, tanggal 5 Februari 2020, yang dimintakanbanding tersebut sekedar pemidanaan bagi Terdakwa sebagai berikut ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Hal. 10 dari 11 Pts.No 85/PID/2020/PT MKS Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sinjai Nomor138

Bahwa pada tanggal 15 April 2008, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng sebagaimanabukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor138/13/1V/2008, tertanggal 15 April 2008.. Bahwa setelah akad nikah penggugat hidup bersamasebagai suami istri selama 8 bulan bergantian antararumah orang tua penggugat dan rumah orang tua tergugatdi Kabupaten Soppeng..

Mahkamah Agung RI Nomor 1tahun 2008 perkara ini sedianya dimediasi, akan tetapitergugat tidak pernah hadir, maka perkara ini tidak layakdimediasi.Bahwa, majelis telah berusaha menasehati penggugatSupaya rukun dengan tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa, kemudian dibacakanlah surat gugatan tesebut yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa, penggugat untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya tersebut penggugat mengajukan alat bukti suratberupa: Fotokopi Buku = Kutipan Akta Nikah Nomor138

Maret2018;Bahwa Pembanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage) pada tanggal 15 Februari 2018, dan Pembanding telahmelakukan inzage pada tanggal 21 Februari 2018;Bahwa Terbanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage) pada tanggal 15 Februari 2018, dan Terbanding telah melakukaninzage pada tanggal 22 Februari 2018;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 21 Maret 2018 dengan Nomor138

Ashfari, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor138/Pdt.G/2018/PTA.Sby tanggal 23 Maret 2018. Putusan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebutdidampingi oleh para Hakim Anggota dan dibantu oleh Chalimah Tuzuhro, S.H.sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh Pembanding danTerbanding;KETUA MAJELIS,ttd.Drs. H. ABD.

iniditerima sebelum berkas banding di kirim ke Pengadilan Tinggi Medan;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukan masih dalam tenggang waktu danmemenuhi tata cara persyaratan yang ditentukan dalam pasal 233 Jo pasal 67Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa menolak putusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 17 Juni 2021 #=Nomor138

Membatalkan putusan pengadilan negeri Tebing Tinggi Nomor138/Pid.Sus/PN Tbt/ tertanggal 17 Juni 2021Mengadili sendiri:1. Membebaskan pembanding/terdakwa Robbi Sahri alias Robi dari dakwaanalternatip jaksa penuntut umum2. Menyatakan pembanding/terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 127 ayat 1 sebagi penyalah guna narkotika dengan caramembeli untuk digunakan sendiri tidak untuk dijual dan tidak untukdiedarkan3.

Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama apakah benarMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam memeriksa dan memutusperkara ini tidak sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan dansalah dalam menerapkan hukumnya sebagaimana dikemukakan Penasihat HukumTerdakwa dalam memori bandingnya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan tingkat bandingmempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi, tanggal 17 Juni 2021 Nomor138

sependapatdengan memori banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan sejalandenganKontra Memori Banding Penuntut Umum serta pertimbangan terhadapputusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut di atas, maka memori banding dariPenasihat Hukum Terdakwa tersebut harus dipandang telah dipertimbangkan,sehingga memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi lebih lanjutdalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi, tanggal 17 Juni 2021 #Nomor138

Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan~ dalil dalil diatas, Pemohon mohon ketuaPengadilan Agama Cilegon Cq Majelis Hakim yang memeriksadanyangds2.mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan penetapanamarnya berbunyi:Mengabulkan permohonan Pemohon;Menyatakan telah terjadi perceraian antara Pemohondengan BEKAS ISTERI PEMOHON di Pengadilan AgamaSerang pada tanggal 04 Agustus 1983 sesuai SKT3 nomor138/SKT3;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

denganISTERI PEMOHON pada tahun 1983, sementara salinannya jugatelah tidak dapat diperoleh dari Pengadilan Agama Serang,dihubungkan dengan ketentuan seperti tersebut diatas, makaberalasan = menurut hukum untuk mengesahkan perceraianPemohon dengan BEKAS ISTERI PEMOHON Oleh karenanya,permohonan Pemohon sebagaimana petitum angka 2 permohonandapat dikabulkan dengan menyatakan telah terjadi perceraianantara Pemohon dengan BEKAS ISTERI PEMOHON di PengadilanAgama Serang pada tanggal 4 Agustus 1983 sesuai SKT3 Nomor138

tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim selama persidangan berlangsung tetap berusahamendamaikan pihak dengan memberikan nasehat kepada Pemohon danTermohon agar mengurungkan keinginannya untuk bercerai dan mencobakembali membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah;Bahwa dihadapan Majelis Hakim, Pemohon dan Termohon menyatakansecara lisan mengajukan permohonan pencabutan perkara yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon dengan register perkara Nomor138

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor138/Pdt.G/2022/PA.Clg dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cilegon untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

April 2005, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Gandus Kota Palembang, Nomor138/25/1V/2005 tertanggal 21 April 2005, dan setelahakad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalamKutipan Akta Nikah tersebut;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggaldi rumah orang tua Tergugat di alamat Tergugat di atassampai berpisah;3.

Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Gandus Palembang Nomor138/25/IV/2005 Tanggal 21 April 2005, (P.1);b.

Berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor138/B/SKK/RSMHTP/8/2018 tanggal 19 Oktober yang memeriksa korbanDANIEL PIGAI, setelah dilakukan pemeriksaan dengan teliti pada jam 07.40WIB tanggal 19 Oktober 2018 orang tersebut telah Meninggal Dunia. n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan. 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenDANKEDUA : Bahwa terdakwa SADRAK NAWIPA Anak Lelaki Dari BERNADUSNAWIPA pada hari

EKSTREMITAS : Bengkak di bagian lengan kiri atas.Kesimpulan :Cedera kepala Berat dan dicurigai patang tulang lengan kiri atas. dan diperkuat dengan Surat Keterangan Kematian Nomor138/B/SKK/RSMHTP/8/2018 tanggal 19 Oktober yang memeriksa korbanDANIEL PIGAI, setelah dilakukan pemeriksaan dengan teliti pada jam 07.40WIB tanggal 19 Oktober 2018 orang tersebut telah Meninggal Dunia.

EKSTREMITAS : Bengkak di bagian lengan kiri atas.Kesimpulan :Cedera kepala Berat dan dicurigai patang tulang lengan kiri atas. dan diperkuat dengan Surat Keterangan Kematian Nomor138/B/SKK/RSMHTP/8/2018 tanggal 19 Oktober yang memeriksa korbanDANIEL PIGAI, setelah dilakukan pemeriksaan dengan teliti pada jam 07.40WIB tanggal 19 Oktober 2018 orang tersebut telah Meninggal Dunia. o Bahwa benar seingat terdakwa, terdakwa mengemudikan kendaraandengan kecepatan 100 km/jam;o Bahwa benar seingat terdakwa

EKSTREMITAS : Bengkak di bagian lengan kiri atas.Kesimpulan :Cedera kepala Berat dan dicurigai patang tulang lengan kiri atas. dan diperkuat dengan Surat Keterangan Kematian Nomor138/B/SKK/RSMHTP/8/2018 tanggal 19 Oktober yang memeriksa korbanDANIEL PIGAI, setelah dilakukan pemeriksaan dengan teliti pada jam07.40 WIB tanggal 19 Oktober 2018 orang tersebut telah MeninggalDunia.Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian berdasarkanpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat terhadapunsur

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 25 April2008 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor138/53/1V/2008 tanggal 25 April 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;2.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor138/53/1V/2008 Tanggal 25 April 2008. Alat buktitersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.l. ;2. SAKSI2.1.SAKSI. I, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di KabupatenKuningan ;DeereSAKSI.

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menikah padatanggal 4 April 2000, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor138/138/IV/2000 dan Duplikat Buku Nikah NomorKk.15.29.10/PW.01/194/2014 yang dikeluarkan oleh XXXXxX ;2. Bahwa, setelah melakukan perkawinan Pemohon danTermohon hidup bersama di XXXXX;3. Bahwa, selama perkawinan tersebut, Pemohon danTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama : XXXXX;4.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor138/138/IV/2000 ; tanggal 04 April 2000 yang dikeluarkan oleh kepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXXXyang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3.