Penggugat dan saksi saksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkansurat gugatannya tertanggal 12 September 2011yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjung tanggal 12 September 2011 dengan Nomor218/Pdt.G/2011/ PA.Ttb. mengajukan hal hal sebagaiberikut1.Bahwa pada tanggal 02 Agustus 2004, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung KabupatenTabalong (Kutipan Akta Nikah Nomor175

telah dipanggil dengansah dan patut, sedang tidak datangnya itu tidakternyata disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bisa rukun denganTergugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian~ dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilgugatannya Penggugat di muka sidang telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor175

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor175/Pid.Sus/2018/PN Rah tanggal 27 Desember 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa LA ODE HERI Alias HERI Bin LA ODE LAMUNAtersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam DakwaanPrimer, Subsidair;2.

Putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Raha Nomor175/Pid.Sus/2018/PN Rah tanggal 27 Desember 2018 yang menyatakanTerdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum dan oleh karena ituHal. 5 dari 9 hal.

Menyatakan bahwa Said Sadikin telah meninggal dunia pada tanggal 3November1984 berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor175/1.755/84 tanggal 3 November 1984 yang dikeluarkan oleh LurahCempaka Putih Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat;4. Menyatakan bahwa selain meninggalkan ahli waris in casu ParaPenggugat, Alm. Said Sadikin juga meninggalkan sebidang tanah seluas59.950 m?

Menyatakan bahwa Said Sadikin telah meninggal dunia pada tanggal 3November 1984 berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor175/1.755/84 tanggal 3 November 1984 yang dikeluarkan oleh LurahCempaka Putih Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat;4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi :Dalam Provisi: Menolak Provisi Penggugat Rekonvensi I;Dalam Pokok Perkara:1.

Nomor 211 K/Pdt/2019Menyatakan bahwa Said Sadikin telah meninggal dunia pada tanggal 3November1984 berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor175/1.755/84 tanggal 3 November 1984 yang dikeluarkan oleh LurahCempaka Putih Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat;Menyatakan bahwa selain meninggalkan ahli waris in casuParaPenggugat, Alm. Said Sadikin juga meninggalkan sebidang tanah seluas59.950 m?

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp1.313.000,00 (satu juta tiga ratustiga belas ribu rupiah);Bahwa pada tingkat banding atas permohonan ' TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, putusan Pengadilan Negeri tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Timur dengan Putusan Nomor175 /PDT/2018/PT SBY. tanggal 16 Mei 2018 dengan amar

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor175/PDT/2018/PT SBY. tanggal 16 Mei 2018 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 122/Pdt.G/2017/PN Sby.tanggal 22 November 2017;Mengadili Sendiri:Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi:Halaman 5 dari 8 Hal. Put.

Kuningan ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksi saksidi persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Permohonannyatertanggal 29 September 2010 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan Nomor1533/Pdt.G/2010/PA.KNG. mengajukan hal hal sebagaiberikutBahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 15 Juni2002 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor175

bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon, akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itusidang dinyatakan tertutup untuk umum dan selanjutnyadibacakan permohonan cerai talak Pemohon, dimana padaprinsipnya Pemohon tetap pada pendiriannya yaitucerai talak ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilnya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa1.SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor175

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 11 Mei 2007tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor175/21/V/2007 tanggal 11 Mei 2007 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenKuningan ;2.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor175/21/V/2007 Tanggal 11 Mei 2007. Alat buktitersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1l. ;2. SAKSIZa.SAKSI. I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di KabupatenKuningan ;DreesSAKSI.

Nomor 2790 K/Pid.Sus/2016Bahwa atas dasar Berita Acara Penetapan Pemenang dari Pokja ULPmaka Saudara Sumitro Esa, S.T. selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)mengeluarkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor175/004/SPPBJ/SETDPRD/2013 tanggal 14 Agustus 2013 selanjutnya SaudaraSumitro Esa, S.T. bersama Terdakwa selaku direktur CV.

Hanse Garden Indonesia) telah menyelesaikanpekerjaan Pengadaan Meubelair Set.DPRD kepada Pihak Pertama (YunantoJabatan Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan) sesuai surat perintah Kerja Nomor175/006/ SPKSET.DPRD/201 tanggal 15 Agustus 2013 Volume 1 Paket denganjumlah anggaran 1.898.127.000,00 (satu miliar delapan ratus sembilan puluhHal. 14 dari 70 hal. Put. Nomor 2790 K/Pid.Sus/2016delapan juta seratus dua puluh ribu rupiah).

Nomor 2790 K/Pid.Sus/2016mengeluarkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor175/004/SPPBJ/SETDPRD/2013 tanggal 14 Agustus 2013 selanjutnya SaudaraSumitro Esa, S.T. bersama Terdakwa selaku direktur CV.

Hanse Garden Indonesia) telah menyelesaikanpekerjaan Pengadaan Meubelair Set.DPRD kepada Pihak Pertama (YunantoJabatan Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan) sesuai surat perintah Kerja Nomor175/006/SPKSET.DPRD/201 tanggal 15 Agustus 2013 Volume 1 Paket denganjumlah anggaran 1.898.127.000,00 (satu miliar delapan ratus sembilan puluhdelapan juta seratus dua puluh ribu rupiah).

Hanse Garden Indonesia Kegiatan PengadaanMeubelair SETDPRD Pemerintah Kabupaten Banggai Kepulauanmeliputi: Surat Perintah Mulai Kerja Nomor 175/007/SPMK/SETDPRD/VIII/2013 Paket Pekerjaan: Pengadaan Meubelair SetDPRD Salakan15 Agustus 2013:Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor175/004/SPPBJ/SETDPRD/2013 Salakan 14 Agustus 2013:Jaminan Pelaksanaan Nomor Jaminan 07.1.4017.5568.13 NilaiJaminan Rp94.906.350,00;10. 1 (satu) buah Duplikat Buku Dokumen Penawaran CV.

Bahwa Pemohon berkeinginan untuk memperbaiki nama istri Pemohonyang semula bernama KOK HUA menjadi KOK HOA pada Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 85/PKWCSBTM/2001, tanggal 7 April 2001 dannama Pemohon yang semula bernama TJIDE DJANG SENG menjadiTJIOE DJAN SENG pada Surat Tanda Kelahiran Nomor175/KONS/STL/1291, tanggal 17 Maret 1981 ;6.

Memberi jin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Istri Pemohonyang semula bernama : KOK HUA menjadi KOK HOA pada Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 85/PKWCSBTM/2001, tafnggal 7 April 2001 danHalaman 6 Penetapan Nomor : 147/PDT.P/2018/PN.BTM.nama Pemohon yang semula bernama TJIDE DJANG SENG menjadiTJIOE DJAN SENG pada Surat Tanda Kelahiran Nomor175/KONS/STL/1291, tanggal 23 Desember 1991 ;3.

Pada tanggal 18 Juli 1999, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet,Kabupaten Mojokerto ( Kutipan Akta Nikah Nomor175/39/V1II/1999 tanggal 19 Juli1999 ); 2.

WACHID RIDWAN sebagaimana tersebut diatas, sesuai12Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : OlTahun 2008 tentang Mediasi di Pengadilan, namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.l dan P.2perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Mojokertountuk memeriksa dan mengadilinya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon,saksi saksi dan bukti tertulis yang diajukan Pemohon (P.8) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor175/39/VII/1999 tanggal 19 Juli 1999 yang dikeluarkanoleh

NO. 10 Sukoharjo yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan majelis telah menjatuhkan penetapan dalam perkara PermohonanIjin Poligami antara:PEMOHON, umur 75 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Kampung Bladon Rt.03 Rw.02,Kelurahan Kriwen, Kecamatan Sukoharjo, KabupatenSukoharjo, dalam hal ini berdasar surat kuasa khusustertanggal 23 Mei 2018 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor175

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor175/Pdt.G/2019/PA.Bm dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp.91.000, (Sembilan puluh satu riburupiah);Ditetapkan di : BimaPada tanggal : 22 Januari 2019Ketua Majelis,Lutfi Muslin, S.Ag., MA.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Proses > Rp. 50.000,Hal.2 dari 3 hal. Pen.

, pekerjaanPegawai Swasta, bertempat tinggal di JalanSuditrisno Nomor 120 RT.001 RW. 007 KelurahanSungai Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota,Kota Pontianak, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan =;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Februari 2011 yang terdaftar di register perkara padaKepaniteraan Pengadilan Agama Kelas IA Pontianak Nomor175

Membebankan biaya perkara menurut hukum yangberlaku; Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya; Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dipersidangan......persidangan dan tidak pula =menyuruh~ orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipunmenurut surat panggilan (Relaas) Nomor175/Pdt.G/2011/PA.Ptk tanggal O1 Maret 2011 dan tanggal

Pada tanggal 15 Mei 1978 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Prambon,Kabupaten Sidoarjo ( Kutipan Akta Nikah Nomor175/33/V/1978 tanggal a2 Juni1978 ); 2.

perkaraaquo.) 3 Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon agar menangguhkan permohonannya akantetapi tidak berhasil ; Menimbang bahwa karena ternyata Termohon meskipuntelah dipanggil secara patut, tidak menghadap, pula tidakternyata bahwa ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu. halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakantidak hadir ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan, saksisaksi dan bukti tertulis yang diajukan Pemohon (P. 2)berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor175

Nomor 395 K/Pdt/2020Permohonan Kasasi Nomor 19/KAS/2019/Pdt Smr. juncto Nomor175/Pdt.G/2017/PN Smr., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSamarinda, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 5 Agustus 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor175/Pdt.G/2017/PN Smr., tanggal 1 Desember 2018;4.

agamaIslam, pekerjaan karyawan swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediamandi Keluarahan Panaikang, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telan mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukasidang.DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 09 Januari2020 telah mengajukan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Makassar, dengan Nomor175

Membebankan biaya perkara sesSuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.Bahwa, pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sah,meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor175/Pdt.G/20209/PA.Mks tanggal 13 Januari 2020 dan tanggal 21Januari2020 yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedang tidak ternyata bahwa tidak

Sugandi yang terletak di Desa/KelurahanCurugwetan, Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang Provinsi Banten;Memerintahkan Terlawan untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor175, Desa Curugwetan, luas 4.225 m?, Surat Ukur Sementara tanggal 18Maret 1985 Nomor 2100, Sertifikat tanggal 18 Maret 1985 tercatat atasnama O. Sugandi yang terletak di Desa/Kelurahan Curugwetan, KecamatanCurug, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten kepada Para Pelawan l, Il,Ill dan IV sebagai ahli waris yang sah dari O.

Memerintahkan Terlawan untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor175 Desa Curug Wetan, luas 4.225 m?, Surat Ukur Sementara tanggal 18Maret 1985 Nomor 2100, Sertifikat tanggal 18 Maret 1985 tercatat atasnama O. Sugandi yang terletak di Desa/Kelurahan Curug Wetan,Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten kepada ParaPelawan I, Il, Ill dan IV sebagai ahli waris yang sah dari O. Sugandi;7.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 21 Juni 2002, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Asembagus Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor175/43/V1/2002 tanggal 21 Juni 2002 dengan status Pemohon jejaka danTermohon perawan;2. Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 13 tahun, 7 bulanHim. 1 dari 9 hlm. Putusan No. 1423/Pdt.G/2016/PA.

Surat:a) Fotocopy SIM 820115310365 tanggal 09 Desember 2014, buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P1;b) Fotocopy Kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Asembagus Kabupaten Situbondo Nomor175/43/V1/2002 tanggal 21 Juni 2002, bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah telah dicocokkan dengan aslinya diberi tandaP2;Him. 3 dari 9 hlm.

Agama Islam, Pekerjaan Petani/Pekebun, Beralamat di Ganjar,Desa Mareje, Kecamatan Lembar, Kabupaten Lombok Barat, yangselanjutnya disebutSCD AGA nn 2 nono nen een nnn ene nen een entree ee nn nen nn nnn ne nenene nesPengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara permohonan yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 11 Februari 2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMataram pada tanggal 12 Februari 2020 dibawah register Nomor175

Menetapkan agar Terdakwa SOBRI alias ANANG bin ABU membayarbiaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah; )Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor175/Pid.B/2018/PN.Pbm. tanggal 24 Oktober 2018 yang amarnya berbunyisebagai berikut :Halaman 4dari 10 Putusan Nomor 150/PID/2018/PT.PLG.1. Menyatakan Terdakwa SOBRI alias ANANG bin ABU, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN;2.

halhal yang baruuntuk dipertimbangkan dalam tingkat banding untuk merubah putusantersebut dan oleh karena itu alasanalasan Jaksa Penuntut Umum tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannyayang telah tepat dan benar tersebut diambil dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding dan oleh karena itu Putusan Pengadilan Negeri Prabumulin Nomor175

Memerintahkan Tergugat I mencabut Surat Nomor175/298/Setwan tanggal 04 Juni 2010, perihal PenunjukanPenyedia Barang/Jasa Pengadaan KendaraanDinas/Operasional Paket Pengadaan Alat Alat AngkutanDarat Bermotor Roda 4 kepada CV.MEKAR HARUM SEJAHTERA ;41 4. Memerintahkan kepada Tergugat II mencabut SuratKeputusan Ketua Gugus Tugas Pengadaan Sekretariat DPRDKota Bontang tanpa tanggal tentang Pengumuman PemenangPengadan Alat Alat Angkutan Darat Bermotor Roda atasnama CV. MEKAR HARUM SEJAHTERA ;5.

Bahwa atas sanggahan yang telah disampaikan olehPenggugat tersebut, Tergugat I sudah memberikanjawaban atas sanggahan tersebut dengan surat Nomor175/285/Sekwan tanggal 2 Juni 2010 kepada PT. UTOMOINTERNATIONAL (Penggugat) perihal Jawaban SanggahanPengadaan Alat Alat Angkut Darat Bermotor Roda 4 ;Dengan demikian Tergugat I sudah memenuhi ketentuandalam Pasal 27 ayat (2) Keppres Nomor 80 Tahun 200344 Tentang Pedoman Fahuns 2008 .Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah tersebut diatas ;.

Surat Keputusan Pengguna AnggaranSekretariat DPRD Kota Bontang Nomor175/298/Setwan tanggal 4 Juni 2010perihal Penunjukkan Penyedia Barang/JasaKegiatan Pengadaan Kendaraan Dinas/Operasional Paket Pengadaan Alat AlatAngkutan Darat Bermotor Roda 4 atas namaCV. MEKAR HARUM SEJAHTERA ;b. Surat Keputusan Ketua Gugus TugasPengadaan Pada Sekretariat DPRD Kota47Bontang tanpa tanggal tentang PengumumanPemenang Pengadaan Alat Alat AngkutanDarat Bermotor Roda 4 atas nama CV.MEKAR HARUM SEJAHTERA ;c.

MEKAR HARUM SEJAHTERAtersebut sah secara hukum ;DALAM PENUNDAAN ;Bahwa dalam hal penundaan, Tergugat I mengesampingkankeinginan Penggugat untuk menunda pelaksanaan KeputusanPengguna Anggaran Sekretariat DPRD Kota Bontang Nomor175/298/Setwan tertanggal 04 Juni 2010 perihalPenunjukkan Penyedia Barang/Jasa Kegiatan PengadaanKendaraan Dinas/Operasional Paket Pengadaan Alat AlatAngkutan Darat Bermotor Roda4 karena sesuai denganKepres 80 Tahun 2003 tentang Pedoman PelaksanaanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara =; Menolak permohonan' penangguhan/penundaan pelaksanaansurat Pengguna Anggaran Sekretariat DPRD Nomor175/298/Setwan tertanggal 04 Juni 2010 perihalPenunjukkan Penyedia Barang/Jasa Kegiatan PengadaanKendaraan Dinas/Operasional Paket Pengadaan Alat AlatAngkutan Darat Bermotor Roda 4 ;Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon keputusan yangseadil adilnya ; Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I, danTergugat II tersebut, Penggugat melalui kuasanya