Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Termohon namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung Nomor241

sebagaimana telah diuraikan di atasyang mana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannyadalam persidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanpengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkanoleh para saksi serta bukti P, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor241

Indonesia;Pekerjaan : Karyawan Swasta ;Alamat : Jalan Guna Karya Perum Bumi Sari AkasiaBlok G7 RT/RW 002/001 Kelurahan TuahKarya, Kecamatan Tampan, Pekanbaru, Riau,Selanjutnya disebut Pemohon.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas permohonan;Setelah memperhatikan pembuktian dari Pemohon tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal19 Nopembr 2020 telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPekanbaru pada tanggal yang sama dengan register nomor241

Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Termohon namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Ligung Kabupaten Majalengka Nomor241

saksisebagaimana telah diuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti tersebutPemohon telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkanoleh para saksi serta bukti P, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor241

Fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur nomor241/PID.Susu/2014/PN.JAK.TIM, tanggal 10 Juni 2014 yang menghukumAgus alias Kiting dengan pidana penjara selama 5 tahun dan dendasebanyak Rp 800.000, (delapan ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanbukti lainnya;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya secara lisan Penggugatmenyatakan bahwa ia tetap ingin bercerai dari Tergugat dan mohon putusandari Majelis Hakim;Hm. 4 dari 11 hlm. Put.

antara Penggugat dan Tergugat telan dan masih dalamikatan perkawinan yang sah sehingga Penggugat in cassu mempunyaikapasitas yang sah untuk bertindak sebagai Penggugat dalam perkara inisebagaimana maksud Pasal 73 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan alat bukti tertulis(P.2) berupa fotokopi salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur nomor241

Gultom 75 m;sebelah barat berbatas dengan gang 40 m;sebelah timur berbatas dengan Sihotang 40 m;adalah sah milik Penggugat;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Ganti Kerugian(SKGR) tertanggal 24 Januari 2001 atas nama Manaek Panjaitan(Penggugat) dengan Register Kecamatan Bukit Raya Nomor241/BR/2001 tertanggal 7 Februari 2001 yang ditanda tangani olehKepala Kecamatan Bukit Raya Drs.

untukseluruhnya;Menyatakan Surat Keterangan Ganti Kerugian Register Nomor116/TR/2004 tanggal 5 Maret 2004 yang dikeluarkan oleh KepalaKecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru, adalah sah dan berharga;Menyatakan perbuatan Penggugat rekonvensi adalah perbuatan hukumyang sah;Menyatakan perbuatan Tergugat rekonvensi adalah perbuatan melawanhukum;Menyatakan buktibukti yang diajukan Penggugat rekonvensi dalamperkara ini adalah sah dan berharga;Menyatakan batal demi hukum Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor241

(tiga ribu meterpersegi) yang dahulu dikenal terletak di dalam wilayah hukum RT 03 RW05, Kelurahan Kulim, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, ProvinsiRiau, berdasarkan Surat Keterangan Ganti Kerugian tertanggal 24Januari 2001 dengan Register Kecamatan Bukit Raya Nomor241/BR/2001 tertanggal 7 Februari 2001 yang ditanda tangani olehKepala Kecamatan Bukit Raya Drs.

yang memeriksa permohonan telahmemberikan Penetapan sebagai berikut dalam permohonan atas namaPemohon:Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri PadangNomor 241/Pdt.P/2019/PN Pdg tanggal 9 Juli 2019 tentang penunjukan Hakim;Bahwa, pemohon telah mengajukan surat permohonannya ke PengadilanNegeri Padang tertanggal 9 Juli 2019 yang diterima di Kepaniteraan Perdatapada tanggal 9 Juli 2019 dan didaftarkan dibawah register perkara nomor241

,M.H., Hakim Pengadilan Negeri Kelas A Padangsebagai Hakim Tunggal, berdasarkan Penetapan Penunjukan Wakil KetuaPengadilan tentang Penetapan Hakim, pada tanggaL 9 Juli 2019 Nomor241/Pdt.P/2019/PN Pdg, penetapan mana pada hari dan tanggal itu jugadiucapkan dalam Persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut,dibantu oleh MAINIDAR, S.H., selaku Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Padang Kelas IA, dan dihadiri oleh Pemohon tersebut ;Panitera Pengganti, Hakim Tersebut,Mainidar, S.H.

Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannyatertanggal05 April 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapatdi bawah Register Nomor 57/Pdt.P/2017/PNRAP tertanggal 05 April 2017 telahmengajukan Permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dengan SRI WINARNI adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada tanggal 24 Maret 1984 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor241

uraian Penetapan ini, segalasesuatu yang terurai dalam Berita Acara Persidangan yang mempunyai relevansi,dipandang telah termuat dan menjadi bagian tak terpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Halaman 4 dari 7 Putusan Perdata Permohonan Nomor 57/Pat.P/2017/PN RapBahwa Pemohon dengan SRI WINARNI adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada tanggal 24 Maret 1984 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor241

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariSabtu tanggal 10 Maret 2001 dan tercatat pada PPN KUA KecamaanBirirngkanaya, Kota Makassar, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor241/48/III/2001, tanggal 17 Maret 2001.Hal 1 dari 10 Put No 1704/Pdt G/2018/PA Mks2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kelurahan Tamalanrea, Kecamatan Tamalanrea, KotaMakassar.3.

Bukti tertulis berupa Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor241/48/II/2001 yang dikeluarkan oleh PPN Kantor Urusan AgamaKecamatan Biringkanaya , Kota Makassar tanggal 17 Maret 2001, telahHal 3 dari9 Put No 1704/Pdt G/2018/PA Mksdisesuaikan dengan surat aslinya, bermeterai cukup kemudian diberikode bukti P.2.

Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan.Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor241/Pid.Sus/2020/PN.Kwg, tanggal 11 Agustus 2020, yang amarnya sebagaiberikut :MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Cahya Dinata als Kate Bin Karsid telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TanpaHak dan Melawan Hukum Memiliki, Menguasai Narkotika Golongan bukan Tanaman.2.

membayar biaya perkara sejumlahRp 2.000,00 (dua ribu rupiah).Telah membaca :1.Akta Permintaan Banding Nomor 7 Ban/Akta.Pid/2020/PN Kwg,tanggal18 Agustus 2020, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Karawang, yang menerangkan bahwa Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Karawang tanggal 11 Agustus 2020,permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada kepadaTerdakwa pada tanggal 19 Agustus 2020 ;Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas (Inzage) Nomor241

pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang pada tingkat banding yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menginggat Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor241

didampingi oleh Penasehat Hukum, melainkan menghadapsendiri di persidangan, namun dikarenakan ancaman hukuman terhadap tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa sangat tinggi, maka Hakim Ketua Majelismenunjuk YENNY DARWIS, SH, dan WILENDRA, SH, MH, Pengacara /Penasehat Hukum yang tergabung pada ADVOKAT / KONSULTAN HUKUMhalaman 1 dari 21 halaman Putusan Nomor: 241/Pid.Sus/2017/PN.RgtSAHABAT KEADILAN ASSOCIATES berdasarkan Penetapan Hakim KetuaMajelis Pengadilan Negeri Rengat Kelas Il tanggal 18 Mei 2017 Nomor241

September 2003, kemudianditingkatkan status hak tanah tersebut menjadi sertipikat HGB Nomor01509/Jatimulya tercatat atas nama Tjitro Tedjo, yang terletak di DesaJatimulya, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, sekarangdikenal dengan Blok E Nomor 72 Tangerang;Bahwa kemudian sertipikat HGB Nomor 01509/Jatimulya tercatat namaPenggugat (Tjitro Tedjo) ada seseorang yang bernama Kho Sioe Moymengajukan tuntutan dengan melibatkan Penggugat (Tjitro Tedjo)melalui Pengadilan Negeri Tangerang terdaftar perkara Nomor241

HGB menjadi hak milik di atas tanah milik Penggugat yang masihdalam penguasaan fisik, ternyata Tergugat memberikan jawaban bahwaada Berita Acara Sita Jaminan Nomor 241.BA/PEN.CB/Pdt.G/2003/PN.TNG, tanggal 04 Maret 2004, yang melekat dengan Putusan Nomor241/Pdt.G/2003/PN.TNG, tanggal 26 April 2004, yang sepatutnyaTergugat tidak diwajibkan memberikan jawaban yang merugikanPenggugat, sepanjang tidak ada keberatan dari pihak lain, termasukKho Sioe Moy, jawaban Tergugat tersebut menimbulkan ketidakpastianhukum

hak, kalauTermohon Kasasi menyatakan Kho Sioe Moy juga memiliki hak;Maka sepatutnya pada saat Termohon Kasasi tidak perlu melakukantindakan administrasi dengan mencoret HGB yang tercatat atas namaPemohon Kasasi dan memohon kepada Pemohon Kasasi menyerahkantanah tersebut kepada Negara, kemudian dimohonkan kembali olehPemohon Kasasi untuk menerbitkan sertifikat, sikap dan tindakan TermohonKasasi yang demikian sangat merugikan Pemohon Kasasi;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan apakah perkara Nomor241

tanpa dasar;Hal 2 dari 21 Putusan Nomor 224/Pdt/2021/PT MDN10.11.izesBahwa sikap Tergugat didasari kecurigaan tersebut sering menjadi kasar danTergugat sering juga memaki maki Penggugat dan pernah suatu hari Tergugatmenampar muka Penggugat dan Tergugat mengakui perbuatan tersebut didepan orangtua Penggugat;Bahwa kemudian Tergugat juga mencampuri dan sering menjelek jelekkanPenggugat kepada karyawan Penggugat di tempat kerja Penggugat danmenyebabkan wibawa penggugat menjadi hilang; Halaman 3 Putusan Nomor241

Les Ballet anak bungsu = Rp. 255.000, Halaman 10 Putusan Nomor241/Pdt.G/2020/PN Mdnh. Gaji Asisten Rumah Tangga = Rp. 2.100.000,i. Gaji cucitgosok Pakaian = Rp. 1.000.000,j. Bayar WIFI = Rp. 200.000, k. Bahan Bakar Minyak R4 = Rp. 1.500.000,. Vang Parkir R4 = Rp. 500.000,m. Listrik + Air = Rp. 4.000.000,n. luran Komplek Perumahan = Rp. 600.000,o. Uang Susu anakanak = Rp. 1.640.000,p. Pampers untuk anak bungsu = Rp. 300.000,gq. Uang Makan dan Lauk Pauk = Rp. 5.000.000,r.

/Tergugat dr. untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini.ATAU :Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo et bono).Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putuan Pengadilan Negeri Medan Nomor241/Pdt.G/2020/PN.Mdn, tanggal 9 Maret 2021, yang amar putusannya berbunyisebagai berikut:Hal 11 dari 21 Putusan Nomor 224/Pdt/2021/PT MDNDALAM KONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat Sebahagian;2.

No. 1947/227) dan undangundang Nomor : 48 tahun 2009 tentang kekuasaan Kehakiman juncto undangundang Nomor : 49 tahun 2009 tentang peradilan umum dan UndangundangNo.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor241/Pdt.G/2020/PN Mdn, tanggal 9 Maret 2021, yang dimohonkan bandingtersebut ;MENGADILI SENDIRI

Selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor241/Pdt.P/2021/PN.Kpn tanggal 20 April 2021 tentang Penunjukan Hakim yang mengadiliperkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim Tunggal Nomor 241/Pdt.P/2021/PN.Kpn tanggal20 April 2021 tentang Hari Sidang Pertama;Telah membaca berkas perkara;Telah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan di depan persidangan danmendengarkan keterangan saksi;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor241/PDT/2019/PT DKI., tanggal 12 Juni 2019 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 101/Pdt.G/2018/PNJkt Sel;3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan NomorHalaman 6 dari 10 hal. Put. Nomor 782 K/Pdt/2020101/Pdt.G/2018/PN Jkt Sel.

Nomor 782 K/Pdt/2020Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GRAHAJASA EKATAMA tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor241/PDT/2019/PT DKI., tanggal 12 Juni 2019 yang membatalkan PutusanPengadilan

xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Buludoan, 02 Februari 1988, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapanpada tanggal O7 Februari 2017 dengan register perkara Nomor241

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor241/Pdt.G/2017/PA.Mdn dari Penggugat.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mencatatpencabutan tersebut dalam register perkara.3.

::::cceeeeeeeteeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas permohonan Pemohon;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan= saksisaksi dipersidangan;Setelah memperhatikan bukti surat Pemohon;TENTANG JALANNYA KEJADIANMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 26Agustus 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidoarjo pada tanggal 26 Agustus 2019 dalam Register Nomor241/Pdt.P/2019/PN Sda, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:0 Bahwa Pemohon

Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo yang ditunjuk olehKetua Pengadilan Negeri Sidoarjo berdasarkan Penetapan Nomor241/Pdt.P/2019/PN.SDA, tanggal 26 Agustus 2019 untuk memeriksapermohonan Pemohon, dibantu Sri Retnowati,S.H., Panitera Pengganti dengandihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,SRI RETNOWATI, S.H. KETUT SUARTA, S.H.Perincian biaya perkara:1. Biaya PangQilan ..............ccecccececeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 150.000,002.

Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa ditahan dalam perkara lain;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor241/PID.B/2020/PT.PBR tanggal 8 Mei 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara inidalam peradilan tingkat banding;Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor241/PID.B/2020/PT.PBR tanggal 8 Mei 2020 tentang penunjukanPanitera Pengganti yang akan membantu Majelis Hakim yang akanmemeriksa dan

bertempat tinggal di Jalan Bungur Kemang No 11,Kelurahan Bangka, Mampang Prapatan, Kota Jakarta Selatan, DKIJakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara ini;Setelah mendengar keterangan pihak Pemohon yang berperkara;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal25 Maret 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 25 Maret 2021, dalam Register Nomor241

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor241/Pid.Sus/2014/PN.Prp., tanggal 16 Desember 2014 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa TEDDI MIRZA DAL alias TEDDI bin DALIMI ALI(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaDengan sengaja melakukan kegiatan perkebunan tanpa izin Menteri dalamkawasan hutan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atas dengan pidanapenjara

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor241/Pid.Sus/2014/PN.Prp., tanggal 16 Desember 2014 yang dimintakanbanding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Putusan Mahkamah Agung Nomor 2096 K/Pid.Sus/LH/2015.