3/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

PengadilanAgama Medan, masingmasing tanggal 18 November 2020, yangmenyatakan bahwa Pembanding/Kuasa dan Para Terbanding tidak datanguntuk memeriksa berkas perkara (inzage), meskipun kepada Pembandingdan Para Terbanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkas (inzage)dengan relaas Nomor 605/Pdt.G/2020/PA.Mdn. tanggal 2 Nopember 2020;Bahwa permohonan banding yang menyatu dengan berkas perkarabanding telah terdaftar di Kepaniteraan banding Pengadilan Tinggi AgamaMedan dengan register Nomor 3/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Johnny Sinambela, BBA bin P.Sinambela dan Maharani Binti Abdul Latif berakhir dengan perceraian,sesuai Akte Cerai Nomor 0088/AC/2013/PA.Mdn tanggal 16 Januari2018;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2021/PTA.Mdn Setelah almarhum M. Johnny Sinambela BBA Bin P. Sinambela resmibercerai, maka pada tanggal 17 Januari 2013 antara Penggugat danalmarhum M.

Sinambelaagar diberikan kepada Para Tergugat;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2021/PTA.Mdn Penggugat menyadari terhadap warisan yang di miliki oleh almarhumM. Johnny Sinambela, BBA Bin P. Sinambela harus di bagi kepada paraTergugat dan Penggugat, namun hal tersebut perlu dimusyawarahkanterlebih dahulu; Akan tetapi Para Tergugat tidak pernah mengindahkan permintaanPenggugat dan mendesak agar Penggugat segera menyerahkan seluruhwarisan milik almarhum M. Johnny Sinambela, BBA Bin P.

AMRANI S.H., M.M.Halaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

32/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar.Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.3. Menyatakan Surat Penetapan Lelang No. S292 WKN.02/KNL.01/2020tanggal 06 Februari 2020 yang diterbitkan Terlawan II tidak sah dan tidakberkekuatan hukum;4.

,tanggal 21 Januari 2021,Bahwa permohonan banding Pembanding dan permohonan bandingPembanding II dan Pembanding III, yang menyatu dengan berkas perkara telahterdaftar di Kepaniteraan Banding Pengadilan Tinggi Agama Medan registerNomor 32/Pdt.G/2021/PTA.Mdn., tanggal 8 Februari 2021, dan telahdiberitahukan kepada Pengadilan Agama Medan dan tembusannya kepadapara pihak dengan surat Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor W2A/469/Hk.05/II/2021, tanggal 8 Februari 2021.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

,M.HumHalaman 10 dari 10 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.

., tanggal 19 Juli 2017Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Syawal 1438 Hijriah, kemudianputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Medan denganPutusan Nomor 96/Pdt.G/2017/PTA.Mdn., tanggal 18 Oktober 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 28 Muharam 1489 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 28 November 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Desember

alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal22 Desember 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor96/Pdt.G/2017/PTA.Mdn

154/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 154/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

31/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

PUTUSANNOMOR 31/Pdt.G/2019/PTA.Mdn.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan AgamaSimalungun dengan Putusan Nomor 368/Pdt.G/2017/PA.Sim. tanggal 15November 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Safar 1439 Hijriah,kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Medandengan Putusan Nomor 8/Pdt.G/2018/PTA.Mdn. tanggal 24 Januari 2018Masehi bertepatan dengan tanggal

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor8/Pdt.G/2018/PTA.Mdn., tanggal 24 Januari 2018;3. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Simalungun Nomor368/Pdt.G/2017/PA.Sim., tanggal 15 November 2017;4.

52/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Simalungun bahwa Tergugat melalui kuasanya padatanggal 5 Maret 2012, telah mengajukan permohonan banding atasPutusan Pengadilan Agama Simalungun Nomor : 355/Pdt.G/2011/PA.Sim,tanggal 20 Februari 2011 M bertepatan dengan tanggal 27 Rabiul awal1433 H, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 12 Maret 2012, dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Medan No.52/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

No.52/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

147/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 147/Pdt.G/2019/PTA.Mdn> < 2G pe SONA aweDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis Hakim,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Supriadi Bin Selamat, umur 38 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SMP, pekerjaan buruh harian lepas, beralamat di JalanSidomulyo Gang Nenas IV Dusun VI No. 92, Desa Tembung,Kecamatan Percut

Putusan Nomor 147/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

115/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 115/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.2 yt re aSANSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat banding dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara;Pembanding, lakilaki umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanWiraswasta (bengkel mobil), bertempat tinggal di Dusun IVKomplek Krani Nomor 12, Kabupaten Deli Serdang, dalam halini memberikan kuasa kepada Sholahuddin

Banding;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Lubuk PakamNomor 0895/Pdt.G/2020/PA.LPK. tanggal 10 Agusuts 2020, bahwaPembanding dan Terbanding tidak melakukan memeriksa berkas perkara(inzage), meskipun telah diberitahukan melalui relaas pemberitahuanmemeriksa berkas Nomor 0895/Pdt.G/2020/PA.LPK.9 Juli 2020 dan tanggal 13Juli 2020;Bahwa, permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Medan pada tanggal 12 September 2020 perkaraNomor 115/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Nomor 115/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

87/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

memeriksaberkas perkara (inzage) tanggal 3 Juni 2021, dan Pemohon/Terbanding tidakmenggunakan hak nya untuk membaca berkas banding (inzage), Sesuai Suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Sibuhuan tanggal 3 Juni 2021,meskipun telah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkara (inzage)kepada Terbanding sesuai relaas tanggal 18 Mei 2021;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di kepaniteraan perkara Pengadilan TinggiAgama Medan Register Nomor 87/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

diceraikan berdasarkan pasal 149 Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangantersebut dengan pertimbangan bahwa yang dapat diajukan gugatan balik(rekonvensi) dalam perkara percaraian adalah Pasal 66 dan Pasal 86 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, yaitu mengenai penguasaan anakHalaman 9 dari 17 hal Putusan No.87/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiHalaman 15 dari 17 hal Putusan No.87/Pdt.G/2021/PTA.Mdn Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini pada tingkat pertama sejumlah Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);Ill.

Abdul Wahid, S.H., M.Hum.Halaman 17 dari 17 hal Putusan No.87/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga saat ini sebesar Rp. 252.000, (dua ratus limapuluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pemohon,putusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiAgama Medan dengan putusannya Nomor: 44/Pdt.G/2007/PTA.Mdn, tanggal 16Juli 2007 M. bertepatan dengan tanggal 1 Rajab 1428 H. yang amarnya sebagaiberikut:Hal. 5 dari 10 hal. Put.

dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006,Mahkamah Agung memandang perlu menambahkan amar putusan yang isinyamemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Medan untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebutharus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan,Nomor: 44/Pdt.G/2007/PTA.Mdn

No. 19 K/AG/2008Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor:44/Pdt.G/2007/PTA.Mdn, tanggal 16 Juli 2007 M. bertepatan

66/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Mdn, tanggal 10 September 2012 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 23 Syawal 1433 Hijriyah, permohonan banding manatelah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 5 Maret 2013 dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 66/Pdt.G/2013/PTA.Mdn tanggal 3 Juni 2013;Membaca pula memori banding Pembanding yang diterima PengadilanAgama Medan tertanggal 4 April 2013, sedangkan kontra memori banding tidakdiajukan oleh Terbanding.Bahwa Tergugat asal/Pelawan/Pembanding dan Penggugat

Biaya Administrasi Rp 139.000.Jumlah Rp 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)Hal. 6 dari 6 hal.Putusan No.66/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

159/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

G/2014/PTA.Mdn a ame FatCs =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraHarta Bersama antara :PEMBANDING, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D1 Kebidanan,pekerjaan PNS, tempat kediaman di KABUPATEN LABUHANBATUUTARA, dalam hal ini memberikan kuasanya kepada Ghufron Harahap,SH.

Panitera PengadilanAgama Rantauprapat yang menyatakan bahwa pada tanggal 17 September 2014Penggugat/Pembanding melalui kuasanya telah mengajukan permohonan banding atasputusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor 245/Pdt.G/ 2012/PA.Rap tanggal 16September 2014 M bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1435 H, permohonanbanding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya tanggal 22 September 2014dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan pada RegisterNomor 159/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp2.411.000,00 (dua juta empat ratus sebelasridu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat putusan Pengadilan Agama Medan tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusan Nomor 166/Pdt.G/2014/PTA.Mdn. tanggal 10 Desember 2014 M. bertepatan dengan tanggal 15 Shafar1436 H. yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor166/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

dansempurna (Onvoeldoende Gemotivera);Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Agama Medan dan Pengadilan AgamaMedan yang memeriksa dan mengadili serta memberikan putusan hukumdalam perkara a quo ini telah bertindak secara kurang cermat dan kuranghatihati dalam pertimbangan dan putusan perkara ini;Bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Penggugat menolakdan membantah dengan tegas baik pertimbangan hukum maupun amarputusan Pengadilan Tinggi Agama Medan tanggal 10 Desember 2014Nomor 166/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

Rasimah Lubis binti Ruslan Lubis;Bahwa namun sebaliknya pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi AgamaMedan sangat keliru dalam menerapkan hukumnya di dalam pokok perkaraamar putusannya sehingga sangat merugikan Para Pemohon Kasasi/ ParaPembanding/Para Penggugat oleh karena itu Majelis Hakim MahkamahAgung RI sudah sepatutnya mengabulkan permohonan Para PemohonKasasi/Para Pembanding/Para Penggugat dan membatalkan putusanPengadilan Tinggi Agama Medan tanggal 10 Desember 2014 Nomor166/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

Putusan Nomor 634 K/Ag/2015Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor166/Pdt.G/2014/PTA.Mdn. tanggal 10 Desember 2014 M. bertepatan dengantanggal 15 Shafar 1436 H. yang membatalkan putusan Pengadilan AgamaMedan Nomor 108/Pdt.G/2014/PA.Mdn. tanggal 9 Oktober 2014 M. bertepatandengan tanggal 14 Zulhijjah 1435 H.

142/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Putusan Nomor 142/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.10.11.Kota, Kota Binjai dahulu Penggugat V sekarangTerbanding V;Muhammad Iqbal bin Abdul Muthalib, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, alamat jalan DipoLingkungan V, Kelurahan Rambung Dalam, KecamatanBinjai Selatan, Kota Binjai, dahulu Penggugat VI sekarangTerbanding VI;Chandra Kirana bin Effendy Noor, umur 53 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Karyawan Swasta, alamat jalanSadirejo Nomor 327/41 RT/RW 004/006 Desa Suka Maju

Putusan Nomor 142/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.12.13.14.15.16.17.Kelurahan Belian, Kecamatan Batam Kota, dahuluPenggugat XI sekarang Terbanding XI;Laili Oktopa binti Zainal Abidin Noor, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, alamat TamanMarchelia Blok C Nomor 63 RT/RW 003/009, KelurahanTaman Baloi, Batam Kota, dahulu Penggugat XII sekarangTerbanding XII;Muhammad Iwan Wahyudi bin Zainal Abidin Noor, umur 38 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta,alamat Bengkong Ratu

Putusan Nomor 142/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.18.19.20.21.22.23.24.Oktavinola binti Yul Syahrul, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanSMEA, pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat jalan JenderalAhmad Yani Gang Aman Lingkungan VI, Kelurahan Kartini,Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai, dahulu PenggugatXVIII sekarang Terbanding XVIII;Ahmad Yudha Apvianda Putra bin Yul Syahrul, umur 35 tahun, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan Wiraswasta, alamatjalan Jenderal Ahmad Yani Gang Aman Nomor 68Lingkungan VI, Kelurahan

Putusan Nomor 142/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.25.26.2h:28.29.Kabupaten Langkat, dahulu Penggugat XXIV sekarangTerbanding XXIV;Muhammad Salman bin Renvilman Arif, umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, alamat jalanMesjid Nomor 13, Desa Pekan Kuala, Kecamatan Kuala,Kabupaten Langkat, dahulu Penggugat XXV sekarangTerbanding XXV;Elita Rahmy binti M.

Putusan Nomor 142/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.

11/Pdt.G/2022/PTA.Mdn

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiHalaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2022/PTA.Mdn Membebankan biaya perkara kepada Pemohon' Konvensi/TergugatRekonvensi sebesar Rp 495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima riburupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Tebing Tinggi bahwa Pembanding pada tanggal 14Desember 2021 telah mengajukan permohonan banding terhadap PutusanPengadilan Agama Tebingtinggi Nomor 440

Pengadilan AgamaTebingtinggi Nomor 440/Pdt.G/2021/PA.T.td, tanggal 12 Januari 2022 KuasaPembanding tidak menggunakan haknya untuk itu;Bahwa kKuasa Terbanding telah diberitahu untuk memeriksa berkas(inzage) dengan relaas Nomor 440/Pdt.G/2021/PA.T.td, tanggal 12 Januari 2022Kuasa Terbanding tidak menggunakan haknya untuk itu;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu dengan berkasperkara banding telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medandengan Register Nomor 11/Pdt.G/2022/PTA.Mdn

89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada Tingkat Pertama dibebankankepada Pemohon dan biaya perkara pada Tingkat Banding dibebankan kepadaPembanding;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan syari yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILIHalaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2022/PTA.Mdn

Syaiful Heja, M.HPanitera PenggantidtoJamaluddin, S.Ag., M.H.Rincian Biaya Perkara: Biaya Proses : Rp130.000,00Redaksi : Rp 10.000,00Meterai : Rp 10 .000,00Jumlah : Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2022/PTA.Mdn

Putusan PengadilanTinggi Agama Medan Nomor 3/Pdt.G/2009/PTA.Mdn tanggal 17 Pebruari 2009 jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 415 K/AG/2009 tanggal 4 September 2009dengan surat tanggal 4 Februari 2013 yang ditandatangani oleh Edi Suparno SH (tanpadilampiri surat kuasa sebagaimana mestinya) dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Medan tanggal 4 Februari 2013 dengan register nomor 237/Pdt.G/2013/PA.Mdn yang dalildalilnya menyebutkan sebagai berikut:1 Bahwa para pihak di dalam perkara perdata

No.3/Pdt.G/2009/PTA.Mdn tanggal 17 Pebruari 2009jo.No.415 K/AG/2009 tanggal 4 September 2009 adalah:a Zuriati bintt Adam selaku Penggugat;b M.Ramli bin Ajiak selaku Tergugat;Tidak termasuk Terlawan I (Agusmar);2 Bahwa amar putusan perkara perdata No.477/Pdt.G/2008/PA.Mdn tanggal 27Nopember 2008 adalah sebagai berikut:MengadiliI Dalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat;I Dalam Pokok Perkara1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2 Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa sebidang

No.3/Pdt.G/2009/PTA.Mdn tanggal 17 Februari 2009 jo. No.415 K/AG/2009tanggal 4 September 2009 tersebut di atas telah dieksekusi dengan caramelakukan pelelangan terhadap sebidang tanah dan bangunan rumah di atasnyaterletak di Jl.

PutusanPengadilan Tinggi Agama Medan No. 3/Pdt.G/2009/PTA.Mdn tanggal 17Pebruari 2009 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan No.3/Pdt.G/2009/PTA.Mdn tanggal 17Februari 2009 jo.

82/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

(inzage) kepada pihak Pembanding tanggal13 Desember 2018, dan kepada pihak Terbanding tanggal 13 Desember2018, akan tetapi Pemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding tidakdatang menggunakan haknya untuk memeriksa berkas (inzage), sesuai suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Medan masingmasing tertanggal 30April 2019;Bahwa permohonan banding Pemohon/Pembanding yang menyatudengan berkas perkara telah terdaftar di kepaniteraan banding PengadilanTinggi Agama Medan, Register Nomor 82/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

Kekuasaan Kehakiman, makapermohonan banding tersebut sudah seharusnya dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti denganseksama surat kuasa khusus dari Pembanding kepada kuasanya yang diwakilioleh; Asra Maholi Lingga,S.H. untuk mengajukan banding atas perkara Nomor2105/Pdt.G/2018/PA.Mdn. tanggal 21 November 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 12 Rabiul Awal 1440 Hijriah dan perkara tersebut terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan dengan Register Nomor82/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

124/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

Rap, tanggal5 September 2012 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 18 Syawal 1433Hijriyah, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 27 September 2012 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 124/Pdt.G/2012/PTA.Mdn tanggal 12 Nopember 2012;Membaca pula memori banding pembanding yang diterimaPengadilan Agama Rantauprapat tertanggal 2 Oktober 2012, dan kontramemori banding Terbanding yang diterima tertanggal 15 Oktober 2012.Bahwa Termohon

Biaya Administrasi Rp 139.000.Jumlah Rp 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)Hal. 8 dari 8 hal.Putusan No.128/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

114/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

permohonan banding yang dibuat oleh Penitera PengadilanAgama Lubuk Pakam yang menyatakan bahwa pada tanggal 12 September 2013Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusan PengadilanAgama Lubuk Pakam Nomor 207/Pdt.G/2013/PA.Lpk tanggal 20 Mei 2013 M.bertepatan dengan tanggal 10 Rajab 1434 H. permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya tanggal 24 September 2013 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan pada Register Nomor 114/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

NihilHal. 5 dari 6 hal.Putusan No.1 14/Pdt.G/2013/PTA.MdnHal. 6 dari 6 hal.Putusan No. 114/Pdt.G/2013/PTA.Mdn