Bahwa pada pokoknya sangkalan Terdakwa terhadap keteranganpara Saksi akan dijadikan satu yaitu baik keterangan dari Saksi, Saksi Tulus, Saksi , Saksi yang antara lainsangkalan yang menyatakan bahwa Terdakwa pertama kenal denganSaksi melalui Handphone pada tanggal 23 September 2010 dan datangke rumah Saksi pertama kali pada tanggal 9 April 2011 bukan pada hariSenin tanggal 5 Juli 2010 karena sedang melaksanakan pendidikan diSecata Rindam V/Brawijaya Magetan.Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan

Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksidan Saksi yang menyatakan bahwaTerdakwa tidak pernah datang ke rumah Saksi padatanggal 6 Agustus 2010 karena sedang mengikuti pendidikan Secata diRindam V/Brawijaya Magetan, terhadap sangkalan Terdakwa tersebut,Majelis Hakim memberikan pendapatnya sama seperti pada point 1 diatas, oleh karenanya sangkalan Terdakwa dapat diterima.3.

Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi, Saksi yang menyatakan Terdakwa tidakpernah mengajak Saksi maupun kakaknya (Saksi ) ke rumahTerdakwa di Pamekasan Madura pada tanggal 8 Agustus 2010, tetapipada tanggal 18 Pebruari 2012, karena pada tanggal 8 Agustus 2010Terdakwa sedang mengikuti pendidikan di Secata Rindam V/BrawijayaMagetan, atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis HakimMenimbang22memberikan pendapatnya sama seperti pada point 1 di atas, olehkarenanya sangkalan Terdakwa dapat

Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksidan Saksi yang menyatakan Terdakwatidak pernah datang ke rumah Saksi pada tanggal 17September 2010 karena belum selesai menjalani pendidikan di SecataRindam V/Brawijaya Magetan, atas sangkalan TerdakwatersebutMajelis Hakim memberikan pendapatnya sama seperti pada point 1 diatas, oleh karenanya sangkalan Terdakwa dapat diterima.Bahwa Terdakwa menyangkal keterangan Saksi ;Saksi , Saksi dan Saksi , denganmengatakan Terdakwa tidak pulang ke Pamekasan

Prada, Majelis Hakim telah mempertimbangkan sebagaimana telah diuraikandalam pertimbangan terhadap sangkalan Terdakwa tersebut di atas, olehkarenanya Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan lagi.3.

Tergugat tidak membantahdan tidak pula membenarkan gugatan, Tergugat memohon keadilan kepadaMajelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidangan itudiserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Tergugat juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Tergugat tersebut yang berbunyi:artinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutuhkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

Halhal yang disangkal : Tidak benar memar yang ada di wajah Saksi Netty Kassi akibatperbuatan Terdakwa.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan tetap padaketerangannya semula.Nama lengkap : SumiatiPekerjaan : SwastaTempat / tanggal lahir : Sidoarjo, 1 Januari 1960Kewarganegaraan : Indonesia.Jenis kelamin : Perempuan.Agama : Islam.Alamat tempat tinggal : Desa Spande Rt. 06 Rw. 02 Kec.

Halhal yang disangkal : Terdakwa tidak pernah memukul Saksi Netty Kassi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan tetap padaketerangannya semula.Bahwa Saksi atas nama Sdri.

Bahwa Terdakwa menyatakan tidak benar Terdakwa pernahmengatakan akan menikahi Saksi secara resmi di Kesatuansampai ke Kodam.Bahwa sangkalan Terdakwa tersebut di atas adalah keteranganyang berdiri sendiri dan tidak didukung alat bukti lain, lagi pulaketerangan Saksi Netty Kassi diberikan di bawah sumpah yangdidukung keterangan Saksi lainnya, sedangkan Terdakwamempunyai hak ingkar. Oleh karena itu) Majelis Hakimberpendapat sangkalan Terdakwa tersebut tidak dapat diterima danharus ditolak.c.

Bahwa Terdakwa menyatakan tidak benar Terdakwa pernahmeminta uang kepada Saksi untuk mengurus perkara di Peradilan.Bahwa sangkalan Terdakwa tersebut di atas adalah keteranganyang berdiri sendiri dan tidak didukung alat bukti lain demikianpula keterangan Saksi Netty Kassi tidak didukung alat bukti lain,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwatersebut dapat diterima.Terhadap keterangan Saksi Devie Ari Kristian.Bahwa Terdakwa menyatakan tidak benar memar yang ada di wajahSaksi Netty

Kassi akibat perbuatan Terdakwa.Bahwa sangkalan Terdakwa tersebut di atas adalah keterangan yangberdiri sendiri dan tidak didukung alat bukti lain, lagi pula keteranganSaksi Devie Ari Kristian diberikan di bawah sumpah yang didukungketerangan Saksi lainnya, sedangkan Terdakwa mempunyai hakingkar.

Bahwa perbuatan Terdakwa yang sering menganiaya Saksi1 disebabkanpersoalan ekonomi karena Terdakwa sering mabukmabukan sehinggaTerdakwa punya banyak hutang mangakibatkan gaji yang diterimaperbulan tidak cukup untuk membiayai kebutuhan keluarga.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa menyangkalsebagian dan membenarkan sebagian yang disangkal adalah sebagai :e Pada saat kejadian Saksi3 tidak ada ditempat.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi3 tidak memberikan tanggapankarena Saksi

Tahun 2005 Satgas Rencong di Aceh selama 6 (Enam) bulan.Bahwa Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi.Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi1 Sdr.Natalia Sukardidan Saksi2 Sdri.

Maria Mingrahju, Majelis Hakim memberikan pendapatnyasebagai berikut :1.Sangkalan terhadap keterangan Saksi1 (Sdri.Natalia Sukardi) yaitu : Kekerasan dilakukan pertama kali bulan Januari tahun 2010 bukantahun 2009.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis Hakim memberikanpendapatnya, yaitu : bahwa pada prinsipnya Terdakwa pernah melakukanpenganiayaan terhadap Saksi1, oleh karenanya sangkalan Terdakwatidak dapat diterima dan haruslah dikesampingkan.Sangkalan terhadap keterangan Saksi2 (Maria Mingrahju

) yaitu : Terdakwa menyatakan akan menceraikan Saksi1 pada saatTerdakwa datang ke rumah Saksi1 setelah menampar, bukankedatangan Terdakwa ke rumah Saksi2 lain hari.10MenimbangMenimbangBahwa oleh karena sangkalan Terdakwa tersebut bukan merupakan pokokperkara.

Oleh karena itu Majelis Hakim tidak perlu) memberikanpendapatnya, sangkalan Terdakwa tersebut tidak dapat diterima danharuslah dikesampingkan.Bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalam persidanganberupa :Suratsurat :a. 1 (Satu) lembar foto wajah Korban An.

Terdakwa terhadap beberapa keterangan Saksi 2Tina Sutianah, Majelis Hakim mengemukakan pendapat sebagai berikut :1.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi Tina Sutianah yakni,Tidak benar keterangan Saksi Tina Sutianah yang menrangkan mengetukpintu kamar kost Saksi Ade Kartika adalah Terdakwa, tetapi yang benarbahwa mengetuk adalah Saksi Siti Jubaidah.Majelis Hakim berpendapat, bahwa sangkalan Terdakwa ada jugabenarnya sekalipun tidak prinsip dalam pembuktian unsur dakwaan OditurMiliter

Terdakwa diterima sedangkan sangkalan Ade Kartikaharus ditolak dan tidak begitu relevan dengan dakwaan Oditur Militer yangmenyangkut hilangnya nyawa orang lain .Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi Ade Kartika yakni,Tidak benar keterangan Saksi Ade Kartika bahwa Terdakwa berdiri didepan Saksi Siti Jubaedah yang benar Terdakwa berdiri di belakang SaksiSiti Jubaedah.Menurut Majelis Hakim, sangkalan Terdakwa ini tidak begitu prinsip biladihubungkan dengan dakwaan Oditur Militer yang menyangkut

Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi Ade Kartika yakni,Tidak benar keterangan Saksi Ade Kartika yang menerangkan bahwatidak ada pertengkaran dan berantem yang benar ada pertengkaran danberantemMenurut Majelis Hakim, sangkalan Terdakwa ini diterima danpertengkaran mulut ini menjadi awal pemicu terjadinya perbuatanTerdakwa, soal ada atau tidaknya berantam tidak begitu prinsippermasalahan karena dakwaan Oditur Militer bahwa Terdakwamenghilangkan nyawa orang lain yakni Hendi Winardi (alm

saat itu sudah dipengaruhi minuman keras alkohol dicafe Naff.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi Ade Kartika yakni,Tidak benar keterangan Saksi Ade Kartika bahwa tembakan keempatTerdakwa arahkan ke pelipis Sdr.

Hendy Winardi tetapi yang benarTerdakwa arahkan ke lantaiMenurut Majelis Hakim , sangkalan Terdakwaharus ditolak karenatembakan ke4 ini telah diperagakan dipersidangan oleh Terdakwa sendirijuga Saksi Siti Jubaidah hingga dengan tembakan pistol ke 4 (empat)inilah membuat Saksi Siti Jubaidah pingsan dengan korban sasaran bagiankepala Hendi Winardi (alm)Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi Ade Kartika yakni,Tidak benar keterangan Saksi Ade Kartika bahwa tembakan ke 4 posisiSdr.

Oleh sebab itu, terhadap sangkalansangkalanTerdakwa selama tidak bersesuaian dengan alat bukti lain serta tidakdidukung oleh barang bukti harus dikesampingkan.Berpedoman terhadap uraian tersebut di atas, Majelis Hakimakan menanggapi sangkalan Terdakwa sebagai berikut:1.

Terdakwa tidakdiperkuat dengan buktibukti yang lain dan sangkalan Terdakwatersebut juga bukan merupakan unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada Terdakwa, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap sangkalan Terdakwa tersebut harusdikesampingkan.Keterangan Saksi4 yang mengatakan bahwa sebelumberpacaran dengan Terdakwa tidak pernah meminta bantuankepada Terdakwa untuk menyelesaikan pekerjaan Saksi4disangkal oleh Terdakwa bahwa sebelum Terdakwa berpacarandengan Saksi4, Terdakwa pernah

EkoKaryadi), namun demikian karena sangkalan Terdakwa tersebutbukan merupakan unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa sangkalan Terdakwa tersebut harusdikesampingkan.Keterangan Saksi4 yang mengatakan bahwa Saksi nikah siridengan Terdakwa adalah karena keinginan Terdakwa disangkaloleh Terdakwa bahwa yang menginginkan Terdakwa dan Saksi4nikah siri adalah Saksi4 dan atas sangkalan tersebut Saksi4tetap pada keterangannya, Majelis Hakim menilai

oleh keterangan Saksi5 bahwa Terdakwa belumpernah mengembalikan Saksi4 kepada Saksi5 (orang tuaSaksi4) dan Terdakwa juga masih hidup serumah denganSaksi4 hingga akhir bulan Agustus 2019, sangkalan Terdakwahanya merupakan~ alibi agar Terdakwa dapat melepaskanHim. 38 dari 63 him.

III13/AD/IV/2020Menimbangtanggung jawab terhadap janji untuk menikahi Saksi4 secararesmi, selain itu. sangkalan Terdakwa tersebut juga tidakdidukung oleh buktibukti lain yang dapat menguatkan, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa sangkalan Terdakwa tersebutharus dikesampingkan.Keterangan Saksi6 yang mengatakan bahwa Saksi6 mendengardari Saksi4 yang mengatakan Terdakwa pernah minta uangsejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kepada Saksi4 untuk mengurus perceraian Terdakwa dengan isteri

Lagi pula sangkalan Terdakwa tersebut tidak didukungdengan alat bukti lain, sedangkan keterangan Saksi1 tersebut berasaldari keterangan Saksi2 Aprilia Nansya Huwae alias Puteri danbersesuaian dengan keterangan Saksi4 Mesya Fader. Dengandemikian sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima dan harusdikesampingkan.Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi2 Aprilia NansyaHuwae alias Puteri yaitu :1.

Terdakwa tidak pernah pegang payudara dan tidak menyetubuhiSaksi2.Bahwa atas sangkalan Terdakwa tersebut di atas, Majelis memberikanpendapat sebagai berikut :Bahwa Terdakwa mempunyai hak untuk menyangkal atas keteranganSaksi sebagaimana diatur dalam hukum acara, selain itu Terdakwadalam memberikan keterangan di persidangan tidak di bawah sumpahsedangkan para Saksi dalam memberikan keterangan di bawahsumpah.

Vagina terdapat luka rebek baru di selaput darah searah jam 6, 9,11 dan 2.Dengan demikian sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima dan harusdikesampingkan.Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi3 Elisabeth SinceHuwae yaitu :Terdakwa tidak memasukkan jarinya ke vagina Saksi2 Aprilia NansyaHuwae alias Puteri.Bahwa atas sangkalan Terdakwa tersebut di atas, Majelis memberikanpendapat sebagai berikut :Bahwa sangkalan Terdakwa tidak didukung dengan alat bukti lain,sedangkan keterangan Saksi3 berasal

Dengandemikian sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima dan harusdikesampingkan.Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi4 Mesya Fader yaitu:1. Terdakwa setelah menghentikan motornya tidak mengatakan"adik jangan mandi di situ mari mandi dengan om, melainkanmengatakan kenapa mandi di situ pulang sana.2.

Pada saat Saksi2 terjatun temanteman Saksi2 sudah tidakkelinatan, sudah lari semua, Saksi4 Mesya Fader tidak melihat.Bahwa atas sangkalan Terdakwa tersebut di atas, Majelis memberikanpendapat sebagai berikut :Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi4 MesyaFader tersebut, sama dengan sangkalan Terdakwa terhadapketerangan Saksi2 Aprilia Nansya Huwae alias Puteri, Majelis Hakimtelah memberikan pendapatnya, sehingga Majelis tidak perlu lagimemberikan pendapatnya.Bahwa dalam perkara Terdakwa

Handphon/Email : 081218306331/085708388141Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah mengenaiwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat terhadap hutang yang belum dilunasi ;Menimbang, bahwa setelah mengkaji surat jawaban Tergugat, ternyata Tergugatdengan tegas mengakui gugatan Penggugat tetapi dari halhal yang diakui tersebutTergugat mengemukakan beberapa sangkalan, berhubung dengan itu PengadilanNegeri Tangerang menilai pengakuan Tergugat tersebut dalam hukum acara perdatahal tersebut

dapat digolongkan pengakuan dengan kualifikasi yaitu pengakuan yangdisertai dengan sangkalan terhadap sebagian dari tuntunan dengan kata lainpengakuan demikian pada hakekatnya pengakuan dengan kualifikasi ini tidak lainadalah jawaban Tergugat yang sebagian terdiri dari pengakuan dan sebagian terdiridari sangkalan sehingga pengakuan tidak perlu dibuktikan lebih lanjut dan bagiantambahannya pembuktiannya dibebankan kepada yang memberi pengakuan (VideHal 1 dari 5 Halaman Putusan No: 10/Pdt.GS/20 16

Bahwa kemudian Saksi pada saat itu jugamewakil i Pomdam /BB mengadukan~ danmelaporkan perbuatan Terdakwa tersebutkepada Pomdam /BB.Atas keterangan Saksi 1 tersebut yang disangkaloleh Terdakwa adalah: Tidak benar Terdakwa mengambil sekop.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi tetap padaketerangannya.Saksi 2 : Nama lengkap > SuliriPangkat/NRP : Serka/547396Tempat tgl lahir : P. Siantar/12 Juni 1963Jenis kelamin : Laki lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Asrama CPM JI.

Bahwa atas pemberitaan di Koran sore Garudatersebut Saksi sebagai anggota Pomdam /BB merasadicemarkan nama baiknya.Atas keterangan saksi tersebut yang disangkal olehTerdakwa adalah: Bahwa Terdakwa tidak pernah memukulkan cangkulpada kepala Terdakwa sendiri.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi 2 tetap padaketeranganya.Saksi 3: Nama lengkap : Gaya Arda SitumorangPangkat/NRP : Serka/215017150574Tempat tg!

Bahwaakibat perbuatan Tersangka, Saksi telahkehilangan sebuah sekop yang merupakan alat bekerjaSaksi yang dahulu dibeli oleh saksi seharga Rp48.000,00 (empat puluh delapan ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut yang disangkal olehTeradakwa adalah: Bahwa Terdakwa tidak mengambil cangkul; Bahwa Terdakwa tidak memukulkan cangkul ke kepalaTerdakwa sendiri.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi 6 tetap padaketerangannya.Bahwa para Saksi yang'i tidak hadir dipersidangan yaitu Saksi 7 sedang pendidikan

Sangkalan Terdakwa terhadap Saks 1:= Bahwa Terdakwa merasa tidak merasa mengambilsekop.2. Sangkalan Terdakwa terhadap Saksi 2 dan Saksi4: Bahwa Terdakwa tidak memukulkan dengan cangkulkearah kepala Terdakwa sendiri3. Sangkalan Terdakwa terhadap Saksi 5: Bahwa Terdakwa tidak pernah mengambil cangkulmilik Saksi 6.4. Sangkalan Terdakwa terhadap Saksi 7 : Bahwa Terdakwa datang ke Pomdam /BB karenadiperintah Saksi 7.5.

Sangkalan Terdakwa teradap Saksi 8 :Bahwa Terdakwa menyangkal seluruh keteranganSaksi 8 .Bahwa karena para Saksi yang disangkal olehTerdakwa tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah dan atas sangkalan Terdakwa para Saksi tetap padaketerangannya maka majelis hakim berpendapat sangkalanTerdakwa harus ditolak.Dd,Menimbang :saksibukti23Bahwa setelah menghubungkan keterangan paradi bawah sumpah, keterangan Terdakwa dan alatyang diajukan di persidangan dan petunjukpetunjuk lainnya yang bersesuaian

Adapun keterangan yang disangkalantara lain sebagai berikut:Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastik keciltransparan klip merah tidak ditemukan di lokasi penangkapannamun barang bukti ditunjukan pada saat Terdakwa sudahberada di Polsek Medan Kota, atas sangkalan dari Terdakwatersebut Saksi tetap pada keterangan semula.Bahwa Terdakwa ditangkap pada sekira jam 21.00 WIBbukan jam 19.00 WIB, atas sangkalan dari Terdakwa tersebutHal. 16 dari 47 hal.

Adapun sangkalan yangdiberikan oleh Terdakwa akan dinilai oleh Majelis Hakimdalam pertimbangan berikut ini:1.Sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi2 yangdiberikan di persidangan menyatakan antara lain bahwabarang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik keciltransparan klip merah tidak ditemukan di lokasiHal. 25 dari 47 hal.

Putusan Nomor 1K/PM.I02/AD/1/201942.43.penangkapan namun barang bukti tersebut ditunjukkankepada Terdakwa pada saat Terdakwa sudah berada diPolsek Medan Kota, atas sangkalan dari Terdakwatersebut Saksi tetap pada keterangan semula.

Berikutnyasangkalan Terdakwa yang menyatakan bahwa Terdakwaditangkap pada sekira pukul 21.00 WIB bukan pada pukul19.00 WIB, atas sangkalan dari Terdakwa tersebut Saksi2 pada pokoknya menerangkan tidak begitumemperhatikan jam namun kondisi penerangan saat itudalam keadaan terang.Atas sangkalan dari Terdakwa tersebut Majelis Hakimsetelah memeriksa, mendengar dan memperhatikanberkesimpulan, untuk sangkalan Terdakwa ataspenemuan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastikkecil transparan klip merah

keteranganSaksi2. dimana pada pokoknya Majelis Hakimmenyatakan sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi3 tidak dapat diterima.Sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi4 yang telahHal. 26 dari 47 hal.

SAKSI2,tapi hanya mendorongnya dengan kaki Terdakwa.Bahwa untuk sangkalan pertama, Majelis Hakim memberikan pendapat,bahwa keterangan Terdakwa yang mengatakan tidak ada memilihperempuan itu (Sdri.

CIT), adalah keterangan Terdakwa yang berdirisendiri dan tidak didukung dengan alat bukti lainnya, sehingga atassangkalan Terdakwa tersebut Majelis Hakim tidak dapat menerima danharus ditolak.Hal 14 dari 27 hal, Putusan Nomor 01K/PMTVAD/V/2021Bahwa untuk sangkalan kedua, Majelis Hakim memberikan pendapat,bahwa kalimat yang digunakan Terdakwa tidak menendang tapi hanyamendorong dengan kaki adalah penghalusan dari kalimat Terdakwasaja, sebab sesuai VER dari R.S.

SAKSI2)akibat benda tumpul, sehingga atas sangkalan tersebut Majelis Hakimtidak dapat menerima dan harus ditolak.Bahwa keterangan Saksi2 yang disangkal oleh Terdakwa sebagaiberikut:1. Terdakwa tidak ada mengatakan memilih perempuan itu (Sdri. CIT).2. Terdakwa tidak menendang perut Saksi2, tapi mendorongnyadengan kaki Terdakwa.3. Terdakwa tidak pernah menganiaya kakak Saksi2.4.

Terdakwa tidak ada mengatakan mau menjual rumah tersebut.Bahwa Majelis Hakim langsung akan menanggapi sangkalan Terdakwapada poin ketiga dan keempat, karena untuk sangkalan pertama dankedua Terdakwa terhadap keterangan Saksi2 sama dengan sangkalanTerdakwa terhadap keterangan Saksi1, dan hal tersebut sudahditanggapi oleh Majelis Hakim, sehingga Majelis Hakim tidak perlumemberikan tanggapan lagi terhadap sangkalan Terdakwa pada poinsatu dan poin dua keterangan Saksi2.Bahwa untuk sangkalan Terdakwa

terhadap keterangan Saksi2 padapoin ketiga dan keempat, Majelis Hakim berpendapat bahwasangkalansangkalan Terdakwa tersebut berdiri sendiri dan tidakdidukung dengan alat bukti lainnya, sehingga atas sangkalan ketigadan keempat Terdakwa tersebut, Majelis Hakim tidak dapat menerimadan harus ditolak.Bahwa keterangan Saksi3 yang disangkal Terdakwa sebagai berikut:1.

Sangkalan Terdakwa11). Bahwa Terdakwa1 dan rekanrekan lainnya tidak membuatkeributan dilantai 2 (dua) didalam Caf New Good Day.2). Bahwa Terdakwa1 mendengar Saksi4 mengatakanTentara babi.3). Bahwa Terdakwa1 tidak memukul Saksi4 denganmenggunakan helm.b. Sangkalan Terdakwa21). Bahwa Terdakwa2 dan rekanrekan lainnya tidak membuatkeributan dilantai 2 (dua) didalam Caf New Good Day.2). Bahwa Terdakwa2 mendengar perkataan Saksi4 yangmengatakan Tentara Babi.3).

Sangkalan Terdakwa11). Bahwa Terdakwa1 menyangkal Saksi mendengarperkataan dari Saksi4, karena pada saat itu jarak Saksi denganSaksi4 kurang lebih 15 (lima belas meter).2). Bahwa Terdakwa1 tidak memukul Saksi4 denganmenggunakan helm dan tidak menabrak Saksi4 dengan sepedamotor.b. Sangkalan Terdakwa21). Bahwa Terdakwa2 menyangkal Saksi mendengarperkataan Saksi4, karena sepengetahuan Terdakwa Saksisudah ada didalam mobil.2).

Sangkalan Terdakwa31). Bahwa Terdakwa3 tidak mendengar perkataan yangdilakukan Saksi4 karena Saksi sudah ada didalam mobil.2).

Sangkalan Terdakwa11). Bahwa Terdakwa1 menyangkal pemukulan terjadi tidaksampai kejalan seberang namun masih dalam wilayah parkiranmotor Caf Good Day2). Bahwa Terdakwa1 tidak memukul Saks4 menggunakanhelm.3). Bahwa Terdakwa1 tidak dalam keadaan mabukb. Sangkalan Terdakwa21). Bahwa Terdakwa2 menyangkal pemukulan terjadi tidaksampai kejalan seberang namun masih dalam wilayah parkiranmotor Caf Good Day2). Bahwa Terdakwa2 tidak memukul Saks4 menggunakanhelm.3).

Sangkalan Terdakwa31). Bahwa Terdakwa3 menyangkal pemukulan terjadi tidaksampai kejalan seberang namun masih dalam wilayah parkiranmotor Caf Good Day2). Bahwa Terdakwa3 tidak memukul Saks4 menggunakanhelm.3). Bahwa Terdakwa3 tidak dalam keadaan mabuk.Atas sangkalan Para Terdakwa, tidak dapat dikonfirmasi denganSaksi dikarenakan Saksi tidak hadir dipersidangan.Bahwa di persidangan Para Terdakwa menerangkan sebagaiberikut:Terdakwa1:1.

perut Saksi1,namun Saksi1 menangkisnya sehingga mengenai tanganSaksi1, oleh karenannya sangkalan Terdakwa haruslahdikesampingkan.c.

Bahwa Terdakwa tidak melakukan pemukulan kearahrahang Saksi1 akan tetapi hanya mendorong, atassangkalan tersebut Majelis hakim menilai berdasarkan faktadipersidangan berdasarkan keterangan Saksi2, Saksi3(Sdri.Safarin Eka) dan Saksi4 (Hafid Kanceriawan) yangkesemuanya berada di warung tersebut pada saat Terdakwamelakukan pemukulan kearah rahang Saksi1 (Sdr.lmamSubali) dan Saksi1 mengakui bahwa rahangnya terasasakit, oleh karenannya sangkalan Terdakwa haruslahdikesampingkan.d.

Bahwa pada saat Saksi1 bersama kakaknya kerumahTerdakwa, Saksi1 bukan membawa arit kecil akan tetaplmembawa arit besar, atas sangkalan tersebut Majelis hakimmenilai berdasarkan fakta dipersidangan berdasarkanketerangan Saksi7 (Sdri.

Khusnul Khotimah) yangmengatakan bahwa pada saat Saksi1 kembali lagi kerumahTerdakwa dengan membawa arit dan saat itu Terdakwabersama Saksi5 dan Saksi6 berbincangbincang dalamrumah sehingga Terdakwa tidak mengetahui jika Saksi1datang kembali kerumah Terdakwa dengan membawa arit,oleh karenannya sangkalan Terdakwa haruslahdikesampingkan.2. Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa terhadap keteranganSaksi2 (Sdri.Endang Sukaningtyas), Saksi3 (Sdri.Safarin Eka)dan Saksi4 (Sdr.

DodikArmanto) yang menyatakan Terdakwa tidak melakukanpemukulan terhadap Saksi1, atas sangkalan tersebut Majelishakim menilai berdasarkan fakta dipersidangan berdasarkanketerangan para Saksi yang berada di tempat kejadian yaituSaksi1 (Sdr.lmam Subali), Saksi2, Saksi3 (Sdri.Safarin Eka)dan Saksi4, Terdakwa melakukan pemukulan kepada Saksi1,oleh karenannya sangkalan Terdakwa haruslah dikesampingkan.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan keterangan parasaksi di bawah sumpah dan setelah menghubungkan

Bahwa dengan adanya perbuatan Terdakwa terhadapanak Saksi, Saksi minta agar Terdakwa diprosessesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwamenyangkal sebagian yaitu: Bahwa Terdakwa datang kerumah Saksi hanya pada tanggal 14, 17 dan 20 Nopember2018 dan pulang jam 22.00 WIB serta Terdakwa tidakmelakukan ciuman dan merabaraba payudara Saksi1.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi3 tetap padaketerangannya semula.Saksi4:Nama : XXXX.Pangkat : XXXXXX.Kesatuan

Terdakwa terhadap keteranganpara Saksi yang hadir dipersidangan sebagai berikut:Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keteranganSaksi1 yang menyatakan Bahwa Terdakwa datang kerumah Saksi hanya pada tanggal 14, 17 dan 20 Nopember2018 dan pulang jam 22.00 WIB serta Terdakwa tidakmelakukan ciuman dan merabaraba payudara Saksi1.Hal 26 dari 46 hal Putusan Nomor 126K/PM.

III12/AD/IX/2020MenimbangMenimbangBahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keteranganSaksi1 yang menyatakan bahwa Terdakwa datang kerumah Saksi hanya pada tanggal 14, 17 dan 20 Nopember2018 dan pulang jam 22.00 WIB serta Terdakwa tidakpernah melakukan ciuman dan merabaraba payudaraSaksi1 atas sangkalan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa dalam memberikan keteranganTerdakwa tidak disumpah, sedangkan Saksi1 dalammemberikan keterangan dibawah sumpah yang dalampersidangan menerangkan bahwa perbuatan

Majelis Hakim berpendapat sangkalanTerdakwa atas keterangan Saksi2 perlu dikesampingkan.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa yang menyatakanbahwa Terdakwa tidak pernah bilang akan menggantisejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah)kepada Saksi2, Atas sangkalan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa Saksi2 dalam memberikanketerangan dibawah sumpah yang dalam persidanganmenerangkan bahwa setelah mendengar perkataanTerdakwa tersebut selanjutnya Saksi meminta ganti rugisejumlah Rp300.000.000,00

tidakmelakukan ciuman dan merabaraba payudara Saksi1.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa yang menyatakanbahwa Terdakwa datang ke rumah Saksi hanya padatanggal 14, 17 dan 20 Nopember 2020 dan pulang jam22.00 WIB serta Terdakwa tidak melakukan ciuman danmerabaraba payudara Saksi1, bahwa mengenaisangkalan Terdakwa tersebut sama dengan sangkalanterhadap keterangan Saksi1, dan hal tersebut MajelisHakim sebelumnya sudah mempertimbangkannya olehkarena itu.

Arjun Triwahyudi) yaitu:Tidak benar kalau Terdakwa menampar muka Saksi4 satu kali mengenai pipi kanandengan menggunakan baret yang dipegang dengan tangan kiri.Bahwa atas sangkalan tersebut Majelis berpendapat bahwa merupakan hakTerdakwa menyangkal, karena dalam memberikan keterangan Terdakwa tidakdisumpah jadi wajar saja jika Terdakwa mendalilkan sangkalan sebagaimana terse b utdi atas karena hal tersebut merupakan bagian dari pembelaan Terdakwa dan karenaSaksi4 sedang melaksanakan ujian Nasional

disekolahnya sehingga tidak bisa hadirdipersidangan dan sangkalan Terdakwa tidak bisa dikonfrontir sehingga Majelis lebihmeyakini kebenaran keterangan Saksi4 karena Saksi4 telah memberikan keterangandibawah sumpah dan didalam BAP POM Saksi4 juga menandatangani berita acarapenyumpahan sehingga Majelis tidak perlu mengindahkan sangkalan Terdakwa,karena sangkalan Terdakwa tersebut tidak didukung Saksi ataupun alatbukti lain dantidak sertamerta merupakan hal yang dapat menggugurkan Dakwaan Oditur sehinggasangkalan

tsb hrs dikesampingkan.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi5 (Sdr.Muhamad Fajar) yaitu :Tidak benar kalau Terdakwa memukul dengan telapak tangan kanan terbukadiarahkan ke muka Sdr.

Arjun Tri Wahyudi (Saksi4) sebanyak 2 (dua) kali mengenaipipi.Bahwa atas sangkalan tersebut Majelis berpendapat bahwa merupakan hak Terdakwamenyangkal, karena dalam memberikan keterangan Terdakwa tidak disumpah jadiwajar Saja jika Terdakwa mendalilkan sangkalan sebagaimana terse but di atas karenahal tersebut merupakan bagian dari pembelaan Terdakwa dan karena Saksi5 sedangmelaksanakan ujian kenaikan kelas disekolahnya sehingga tidak bisa hadirdipersidangan dan sangkalan Terdakwa tidak bisa dikonfrontir

sehingga Majelis lebihmeyakini kebenaran keterangan Saksi5 karena Saksi5 telah memberikan keterangandibawah sumpah dan didalam BAP POM Saksi5 juga menandatangani berita acarapenyumpahan sehingga Majelis tidak perlu mengindahkan sangkalan Terdakwa,karena sangkalan Terdakwa tersebut tidak didukung Saksi ataupun alat bukti lain dantidak serta merta merupakan hal yang dapat menggugurkan Dakwaan Oditur sehinggasangkalan tsb hrs dikesampingkan.Menimbang16Bahwa berdasarkan keteranganketerangan para Saksi

Amala Latuconsina hanyatuduhan saja.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi2 tidak memberikan tanggapankarena Saksi2 tidak hadir di persidangan.Saksi3 :Nama lengkap : MAANI TUASIKAL.Pekerjaan : Wiraswasta.Tempat, tanggal lahir : Pelauw (Kab. Maluku Tengah), 12 Agustus1980.Jenis kelamin : Perempuan.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Desa Pelauw, Kec. Pulau Haruku, Kab.

Adapun yangdisangkal adalah sebagai berikut :Bahwa Terdakwa tidak pernah berciuman dengan Saksi1 di ruang tamu.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi3 tidak memberikan tanggapankarena Saksi3 tidak hadir di persidangan.Bahwa dalam sidang Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.

Bahwa selama Terdakwa melakukan hubungan badan dengan Saksi1tidak pernah mengeluarkan spermanya kedalam vagina Saksi1.Atas sangkalan Terdakwa tersebut di atas, Majelis memberikanpendapat, bahwa sangkalan Terdakwa tersebut di atas tidak adahubungannya dengan pokok perkara, untuk itu Majelis tidak perlumenanggapinya.b. Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi2 (Ramlah Tualeka,S.Pd.) dan Saksi3 (Maani Tuasikal) adalah sebagai berikut:1. Bahwa Terdakwa menikah dengan Sdri.

Bahwa Terdakwa tidak pernah berciuman denganSaksi1 di ruang tamu.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis memberikan pendapatsebagai berikut :a. Bahwa sangkalan Terdakwa tersebut butir 1 di atas tidak adahubungannya dengan pokok perkara, untuk itu Majelis tidak perlumenanggapinya.b.

Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa tersebut butir 2 di atas Majelistidak memberikan pendapatnya tetapi akan mempertimbangkansendiri terhadap keterangan Terdakwa.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada MajelisHakim berupa :Suratsurat : 1 (Satu) lembar photo teras rumah Saksi3 (Sdri. Maani Tuasikal). 1 (Satu) lembar photo ruang tamu rumah Saksi3 (Sdri.

Terdakwasebagai berikut :Sangkalan Terdakwa terhadap keteranga Saksi1 (Serka JohanesLengkong) Nrp. 3920344840970 sebagai berikut :1.

Saksi tidak tahu dimana tempat tugas maupun pangkatTerdakwa.Bahwa atas sangkalan Terdakwa tersebut di atas, Majelis memberikanpendapatnya sebagai berikut :a. Bahwa Terdakwa mempunyai hak untuk menyangkal atasketerangan Saksi sebagaimana diatur dalam hukum acara.b.

Terdakwa tidak pernah memerintahkan anggota Satgas untukmemeriksa dan menggeledah.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa tersebut, karena menyangkautmengenai pokok perkara, Majelis akan menanggapi sekaligus dalammembuktikan unsurunsur tindak pidana.3.

Saksi kenal Terdakwa setelah kejadian, bukan sebelumkejadian.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis tidak perlumemberikan tanggapan, karena sangkalan Terdakwa tersebut samadengan sangkalan terhadap keterangan Saksi3 dan telah diberikanpendapat oleh Majelis.2 Terdakwa tidak pernah memerintahkan Saksi4 untuk mengikutiTerdakwa, maupun untuk menghajar Saksi2.3.

) serta membawa korbanke Kodim.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa tersebut, karena menyangkautmengenai pokok perkara, Majelis akan menanggapi sekaligus dalammembuktikan unsurunsur tindak pidanaSangkalan Terdakwa terhadap keteranga Saksi6 (Prada DedekKusnadi) Nrp. 311063020788 sebagai berikut :1.

Terdakwa tidak ikut brefing karena menyelesaikan pekerjaan dibelakangAtas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan tetap padaketerangannyaSaksi HI:Nama lengkap : KARMADIPangkat/NRP : Peltu Mpu/69019Jabatan : Ursiaga SathanlanKesatuan : Lanudal JuandaTempat, tanggal lahir : Kulon Progo, 29 Mei 1966Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamAlamat tempat tinggal : JIn. Ubi 8 No.23 A Jagir Wonokromo,Surabaya.1.

Terdakwa ikut sholad Magrib jika tidak ada kegiatan.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan tetap padaketerangannyaBahwa didalam persidangan Terdakwa memberikan keterangansebagai berikut :1 Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNIAL pada tahun 1989 melalui Dikcatam Milsukangkatan VUI gelombang I di Kodikal Surabaya setelah lulus dilantik dengan pangkatKlasi Dua NRP selanjutnya mengikuti Diktukba pada tahun 2004 di Kodikal Surabayaselanjutnya dimutasikan ke Lanudal Kupang dan pada tahun 2012

Bahwa atas penulisan doadoa yang dibuat oleh Terdakwa ataspermintaan Saksi1 tersebut, SaksiII merasa terhina karena harkat danM.enimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangmartabatnya dilecehkan, sehingga SaksiII marah dan sempat memukulSaksi1 dan Terdakwa.Bahwa berhubung dengan sangkalan Terdakwa tersebut diatas, makaMajelis Hakim memandang perlu untuk menanggapi sebagai berikut :Bahwa alat bukti yang sah berdasarkan pasal 172 UU No.31 Tahun1997, adalah keterangan Saksi, Keterangan Ahli, Keterangan

surat,sehingga Majelis Hakim tidak dapat menerima sangkalan dari Terdakwasecara keseluruhan.Bahwa mengenai sangkalan Terdakwa, terhadap keterangan SaksiII( Mayor Laut(P) Muhammad Ramdan), yang menyatakan antara lain :1.

Terdakwa tidak ikut brefing karena menyelesaikan pekerjaan dibelakangBahwa keterangan SaksiI untuk point 1,2,3 dan point 6 telah bersesuaiandengan keterangan para Saksi yang lain dan telah didukung dengan alatbukti yang lainnya berupa surat, sedangkan untuk point 4 dan 5 olehkarena keterangan tersebut diperoleh SaksiIJ dari orang lain( Testismonium de Auditu) dan Terdakwa juga tidak dapat memastikannyasehingga Majelis Hakim berpendapat tidak dapat menerima sangkalan dariTerdakwa.Bahwa mengenai sangkalan

Tergugat tidak membantahHalaman 6 dari 11, Putusan Nomor 2120/Pdt.G/2020/PA.Dpkdan tidak pula membenarkan gugatan, Tergugat memohon keadilan kepadaMajelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidangan itudiserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan.

Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Tergugat juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Tergugat tersebut yang berbunyi:artinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

Bahwa sangkalan Terdakwa2 atas keterangan Saksi2 SertuEko Subiantoro yaitu Terdakwa2 tidak menendang, Majelis Hakimberpendapat bahwa sangkalan Terdakwa2 tersebut tidakbersesuaian dengan keterangan Saksi1 Serka Lukito Wibowo yangmelihat Terdakwa2 menendang Saksi6 Sdr. Melius menggunakankaki kanan ke bagian dada dan pinggang sebanyak 3 (tiga) kali,keterangan Saksi5 Sdr. Salehodin yang melihat Terdakwa2menendang Saksi6 Sdr.

Melius menggunakan kaki kanan dan kakikiri ke bagian dada dan perut berulang kali, sehingga sangkalanTerdakwa2 tersebut harus dikesampingkan.Hal 37 dari 58 hal Putusan Nomor 117K/PM II08/AD/V1/2020Menimbang Bahwa sangkalan Terdakwa2 atas keterangan Saksi3 SertuMasnin yaitu. Terdakwa2 tidak menendang, Majelis Hakimberpendapat bahwa sangkalan Terdakwa2 tersebut tidakbersesuaian dengan keterangan Saksi1 Serka Lukito Wibowo yangmelihat Terdakwa2 menendang Saksi6 Sdr.

Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi4Sdr.

Jadi wajar saja jikapara Terdakwa mendalilkan sangkalan sebagaimana tersebut di ataskarena hal tersebut merupakan bagian dari pembelaan paraTerdakwa, akan tetapi Saksi6 Sdr. Melius, Saksi8 Sdr.

Marjuki danSaksi9 Kapten Inf Jakson telah memberikan keterangan di bawahsumpah dan didalam BAP POM telah diparaf dan ditandatanganisehingga keterangan para Saksi tersebut dianggap sah dan benar,karena para Saksi tersebut tidak bisa hadir di persidangan,sehingga atas sangkalan para Terdakwa tidak dapat dikonfrontirsehingga Majelis Hakim menjadikan sangkalan tersebut sebagaibahan pertimbangan dalam diktum putusan di bawah ini bersamaandengan uraian faktafakta karena sangkalan tersebut bukan hal yangserta