Ditemukan 3901 data
12 — 4
Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut caracara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukanUndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding mengajukan MemoriBanding tertanggal 22 Februari 2013, ternyata tidak ada memuat halhalbaru. yang dapat melemahkan putusan a quo, melainkan hanyamerupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakan dalamjawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan
77 — 6
Potrobangsan terdakwa melihat sepeda motor Honda Grand warnahitam tersebut yang pada saat itu diparkir di halaman rumah yang dikelilingi pagar,selanjutnya timbul niat terdakwa untuk mengambil sepeda motor tersebut, untukmelaksanakan niatnya terdakwa masuk membuka pintu pagar kemudianmendekati sepeda motor dan tanpa ijin pemiliknya terdakwa mengambil sepedamotor dengan cara memegang stang Honda Grand yang saat itu distandar satudan posisi sepeda motor tidak dikunci stang selanjutnya terdakwa mendorongsekitar
Potrobangsan terdakwa melihat sepeda motor HondaGrand warna hitam tersebut yang pada saat itu diparkir di halaman rumah,selanjutnya timbul niat terdakwa untuk mengambil sepeda motor tersebut, untukmelaksanakan niatnya terdakwa masuk membuka pintu pagar kemudianmendekati sepeda motor dan tanpa ijin pemiliknya terdakwa mengambil sepedamotor dengan cara memegang stang Honda Grand yang saat itu distandar satudan posisi sepeda motor tidak dikunci stang selanjutnya terdakwa mendorongsekitar 200 meter sampai
10 — 0
Bahwa sejak kecil atau sejak tanggl 17 Juni 2019 anak tersebut ikutsama pemohon satu dan pemohon dua dan sejak saat ini pemohon satudan pemohon mengakui dan menganggap nya sebagai anak angkat;6. Bahwa akan tetapi hingga kini anak tersebut belum punya penetapanpengangkatan anak dari Pengadilan dan juga Akta kelahiran nya jugamendapat dari Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Tulungagung;7.
Menetapkan Pengangkatan anak yang dikabulkan Pemohon satudan Pemohon dua terhadap anak, yang lahir pada tanggal 16 Juni2019 adalah sah dan benar;3. Menetapkan Kepada Pemohon Satu dan Pemohom Dua untukmelaporkan/mengirim Salinan Penetapan Ini Kepada KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kab.Tulungagung. untukmendapatkan Akta Kelahirannya;4.
9 — 1
SAKSI IJ, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2004 dan telah dikaruniai seorang anak ; bahwa saksi mengetahui semula Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran
28 — 13
Bahwa para Pemohon tergolong warga masyarakat tidak mampuberdasarkan surat keterangan tidak mampu nomorHal 1 dari 6 hal Penetapan Nomor 147/Padt.P/2021/PA.LIkKamis, 15 April 2021 / 03 Ramadan 144251/DB.I/BT/SKTMIIII/2021 yang di tanda tangani oleh sangadi Bolaang Satudan yang mengetahui Camat Kecamatan Bolaang Timur2. Bahwa pada tanggal 9 April 1986 Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Kecamatan BolaangTimur, Kabupaten Bolaang Monggondow;3.
18 — 7
dalam putusannya berkenaan dengan halhal yang disengketakan olehkedua......kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, Memori Banding yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding serta Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat I,II/ Terbanding I,II,ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan
18 — 11
Akan tetapi pengakuan murni dariPenggugat dan Tergugat masih melakukan hubungan badan selama prosespersidangan, sehingga Majelis berpendapat bahwa hubungan badan yangdilakukan Penggugat dan Tergugat menunjukkan antara Penggugat danTergugat masih ada rasa cinta dan masih saling membutuhkan antara satudan yang lainnya, sehingga dengan demikian alasan yang dikemukakan olehPenggugat dalam surat gugatannya gugur karena tidak berdasarkan hukum,sebab dalil yang menjadi dasar gugatan Penggugat yaitu perselisinan
11 — 1
SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan modin, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 1988 dan Termohon hidup rukun di rumah orang tua Termohonselama 5 tahun kemudian pindah di rumah bersama selama kurang lebih 12tahun, akan
ANDI SYAHPUTRA SITEPU, SH.
Terdakwa:
SUPARNO
30 — 13
Bahwa lalu berondolan buah kelapa sawit terdakwa masukankedalam 2 goni plastik dan terdakwa ikat dibelakang Sepeda Motor satudan didepan Sepeda Motor satu goni plastik berondolan buah kelapasawit, Bahwa selanjutnya terdakwa membawa berondolan buahkelapa sawit menuju ke termpat penimbangan di Dsn. Il Ds. Bukit SariKec. Padang Tualang Kab. Langkat untuk terdakwa jual. Bahwa setelah terdakwa sampai ditempat penimbangan Dsn. IIDs. Bukit Sari Kec.
90 — 56
YeniSeffiyanti pemeriksaan atas nama SISILIA LUFI CAHYANI dengan kesimpulansebagai berikut :e Pada pemeriksaan seorang perempuan yang mengaku berumur empat belas tahunini ditemukan robekan lama sampai dasar pada selaput dara pada arah pukul satudan enam serta robekan lama tidak sampai dasar pada arah pukul empat dan sebelasakibat kekerasan benda tumpul.e Tidak ditemukan tanda kekerasan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidan dalam pasal 81 ayat (2)UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002
YeniSeffiyanti pemeriksaan atas nama SISILIA LUFI CAHYANI dengan kesimpulansebagai berikut :Pada pemeriksaan seorang perempuan yang mengaku berumur empat belas tahunini ditemukan robekan lama sampai dasar pada selaput dara pada arah pukul satudan enam serta robekan lama tidak sampai dasar pada arah pukul empat dan sebelasakibat kekerasan benda tumpul.Tidak ditemukan tanda kekerasan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidan dalam pasal 82 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang
Yeni Seffiyanti pemeriksaan atas nama SISILIA LUFI CAHYANI dengan kesimpulansebagai berikut :e Pada pemeriksaan seorang perempuan yang mengaku berumur empat belas tahunini ditemukan robekan lama sampai dasar pada selaput dara pada arah pukul satudan enam serta robekan lama tidak sampai dasar pada arah pukul empat dan sebelasakibat kekerasan benda tumpul.e Tidak ditemukan tanda kekerasan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas majelisberpendapat unsur dengan sengaja melakukan
78 — 30
Dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah bulan Oktober 2016; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah Tergugat yang beralamat di Kelurahan Wek V, KecamatanPadangsidimpuan Selatan, Kota Padangsidimpuan; Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus janda dengan anak satudan Tergugat berstatus duda tanpa anak; Bahwa
Dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah bulan Oktober 2016; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah Tergugat yang beralamat di Kelurahan Wek V, KecamatanPadangsidimpuan Selatan, Kota Padangsidimpuan; Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus janda dengan anak satudan Tergugat berstatus duda tanpa anak; Bahwa
34 — 29
halhal yangdisengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menuruthukum ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukanKuasa Hukum Penggugat/ Pembanding tertanggal 27 Mei 2013 danKontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Tergugat III/TerbandingIll ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkanputusan a quo, melainkan hanyamerupakan........merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakan dalamjawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan
11 — 1
XXXX, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di DusunPugruk, Desa Pesudukuh, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2007 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggalselama 1tahun
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Raba Bima
Tergugat:
NUR INAYATURRAHMAN
102 — 19
Pasal 15 ayat 3 dan 4 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2015.Akta Perdamaian Perkara Perdata Nomor 11/Pdt.G.S/2020/PNPasal 8Bahwa apabila PARA TERGUGAT lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan/atau seluruh ketentuanketentuan yang telah disepakati dalam KesepakatanPerdamaian ini, maka PENGGUGAT dapat mengajukan Permohonan Eksekusi PutusanPerdamaian kepada Pengadilan Negeri Raba Bima sebagaimana diatur dalam Pasal 15ayat 4 jo.
38 — 3
SAKSI II, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai teman Pemohon; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2001 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi sehingga
10 — 1
SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan percetakan, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2004 dan telah dikaruniai seorang anak ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 6 bulan
10 — 1
SAKSI II, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2003 dan sudah dikaruniai seorang anak ; bahwa saksi mengetahui sekitar 4 tahun Termohon telah pergi meninggalkanPemohon hingga sekarang
11 — 2
SAKSI II, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Kediri;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2007 dan dikaruniai seorang anak ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 1 tahun hingga sekarang
PT.BANK RAKYAT INDONESIA Tbk KANTOR CABANG RABA BIMA
Tergugat:
1.BASRIN
2.ENDANG
49 — 14
Pasal 15 ayat 3 dan 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015.Pasal 8Bahwa apabila TERGUGAT lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan/atau selurun ketentuanketentuan yang telah disepakati dalamKesepakatan Perdamaian ini, maka PENGGUGAT dapat mengajukanPermohonan Eksekusi Putusan Perdamaian kepada Pengadilan Negeri RabaBima sebagaimana diatur dalam Pasal 15 ayat 4 jo.
42 — 38
cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukanUndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca denganseksama Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding tertanggal September 2013, ternyata tidak ada memuathalhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo, melainkan hanyamerupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakan dalamjawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan