kemudiandalam Pasal (4) PP No. 8 Tahun 1981 tentang Perlindungan Upah, menyebutkanupah tidak dibayar bila buruh tidak melakukan pekerjaan.Bahwa oleh karenannya dalil butir No.(14) dalam posita gugatan Penggugat harusditolak ;Bahwa juga tidak beralasan Penggugat meminta kepada Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung untuk diperkerjakankembali, dan oleh karenannya haruslah ditolak;Bahwa berakhirnya hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat adalah sah danmengkat , senbagaimana

Dwi Korawan selaku direktur CV.Gita Jaya seharusnyadalam melaksanakan pekerjaan pengadaan mebelair sesuai denganketentuan senbagaimana tersebut, namun hal tersebut tidak dilaksanakan dimana akibat tindakan tindakan dari perbuatan Terdakwasangatlah bertentangan dengan ketentuan yang berlaku dan terkaitdengan kedudukan selaku rekanan yang mengakibatkan menimbulkankerugian Negara sebesar Rp.257.133.354, (dua ratus lima puluh tujuhjuta seratus tiga puluh tiga tiga ratus lima puluh empat rupiah).Bahwa

Penaksir oleh Penaksir / Tim Penaksir;(2) Penilaian senbagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a merupakanpihak yang melakukan penilaian secara independen berdasarkankompetensi yang dimilikinya;(3) Penaksir / Tim Penaksir sebagaimana dimaksud ayat (1) huruf bmerupakan pihak yang berasal dari instansi / perusahaan penjual,yang melakukan penaksiran berdasarkan metode yang dapatdipertanggungjawabkan, termasuk kurator untuk benda seni danbenda antik/kuno;Selain itu, sesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri

Menyatakan tindakan Termohon dalam melakukan penangkapan, penahandan penetapan Tersangka KHOMARUDIN Bin BATONI dengan dugaantindak pidana Pencurian dengan Kekarasan senbagaimana dimaksuddalam Pasal 365 KUHP oleh Reskrim Polres Lampung Tengah adalahtidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;3.

memberikan keterangan yang lengkap dan benartentang proses penerbitan obyek sengketa sesuai dengan kenyatanyang terjadi selama proses penerbitan obyek sengketa beserta aturanperundangundangan yang menjadi dasar penerbitan obyek sengketa,sehingga sudah sesuai dengan Pasal 83 UU nomor 5 tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat pemeriksaan terhadap sengketa aquo merupakan kewenanganabsolute Pengadilan Tata Usaha Negara senbagaimana

(Cetak tebal adalah penekanan dari Penggugat)Berdasarkan hal tersebut diatas, sudah jelas dan terang bahwaTergugat wajib memenuhi dan membayarkan bunga kepada Penggugatberdasarkan besarnya bunga yang telah disepakati dalam perjanjian.Dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 12 ayat (4) ProsedurBSPDomestik Indonesia senbagaimana dikutip dalam butir 44 gugatan,maka besaran bunga yang wajib dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat karena wanprestasi adalah sebagai berikut:Halaman 17 dari 44 hal.Put

tersebut biasanya dipakai untukperhiasan yang biasanya dikombinasikan dengan batu permata yang lainsesuai dengan permintaan pembeli ;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian yang dialami oleh Terdakwa,tetapi saksi tahu karena diberitahu oleh Penasihat Hukum Terdakwa yangminta bantuan pada saksi, sebagai saksi meringankan ;Bahwa di Indonesia sampai saat ini belum ada yang memproduksi batupermata sintetis dan batu permata sintetis harus di Import dari LuarNegeri;Bahwa sepengetahuan saudara batu permata senbagaimana

akan dilelangBUKAN HARGA MAKSIMAL barang yang akan dilelang,Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 26 PeraturanMenteri Keuangan (PMK) Nomor 93/PMK.06/2010 tanggal 23April 2010 yaitu :Halaman 32 perkara Nomor 313/Pat/2017/PT SMGUntuk dinas.penentuan Limit Lelang ditetapbkan oleh Penjual / Pemilikbarang dan berdasarkan Pasal 36 telah dinyatakan bahwa :Penjual / Pemilik Barang dalam menetapkan Limit Lelangberdasarkan Penilaian oleh Penilai, atauPenaksir oleh Penaksir / Tim Penaksir,Penilaian senbagaimana

TurutTergugat;Menimbang, bahwa terhadap bukti P2a berupa kwitansi booking feetanggal 30 Juni 2012 dan bukti tersebut juga dibenarkan oleh saksi Juventymenunjukan bahwa Penggugat telah membayar uang booking untukmenunjukan adanya keseriusan Penggugat untuk membeli rumah dan tanahdi Perumahan milik Tergugat sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) danHalaman 43 dari 54 Putusan Nomor 927/Pdt.G/2016/PN Tngditindak lanjuti dengan adanya surat persetujuan pembelian rumah (SPPR)tertanggal 30 Juni 2012 senbagaimana

(Cetak tebal adalah penekanan dari Penggugat)Berdasarkan hal tersebut diatas, sudah jelas dan terang bahwa Tergugatwajib memenuhi dan membayarkan bunga kepada Penggugatberdasarkan besarnya bunga yang telah disepakati dalam perjanjian.Dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 12 ayat 4 ProsedurBSPDomestik Indonesia senbagaimana dikutip dalam butir 44 Gugatan,maka besaran bunga yang wajib dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat karena wanprestasi adalah sebagai berikut:a.

berdasarkan uraian danpertimbangan tersebut diatas, bahwa para tergugat tidak melaksanakankewajibannya kepada pemerintah cq Departemen pertambangan republikIndonesia, maka petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 9, berdasarkan pertimbangantersebut diatas bahwa perjanjian antara penggugat dan para tergugat tanggal10 Juni 2009 dan 23 Desember 2009 telah memenuhi pasal 1320KUHPerdata sehingga surat perjanjian tersebut merupakan undangundangbagi para pihak senbagaimana

menguasai suratsurat serta harta peninggalandari Go Giok Lien Nio alias Caroline Gowinda ( almarhum ) yang seharusnyamenjadi hak dari Para Penggugat ataukah sebaliknya, Majelis Hakim akanmempertimbangkan alatalat bukti baik surat maupun saksi yang diajukan olehkedua belah pihak secara sekaligus ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut terlebihdahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakahalmarhum Go Giok Lien Nio alias Caroline Gowinda ada meninggalkan hartapeninggalan senbagaimana

sengketa adalahTerlawan , II dan Ill, dan tidak terkait dengan WalikotaMadiun dan sdr.Teddy Tjandra, justru) dalam perkara asal,yaitu. perkara No.1658 K/PDT/2008 jo.No.135/Pdt/2007/PT.DKIjo No.74/Pdt.G/2006/PN.Jak.Tim. yang menjadi dasar adanyaeksekusi atas objek perlawanan, telah terjadi kekurangansubjek hukum, dalam hal ini, Pelawan yang tidak dijadikanpihak Tergugat/Turut Tergugat dalam perkara tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa atas dasar alasanalasan tersebut diatas,alasan mana selengkapnya senbagaimana

mempertimbangkan dakwaankedua Penuntut Umum yakni melanggar Pasal 3 UURI No. 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang dengan unsurunsur sebagai berikut ;a Setiap orang ;b Yang menempatkan, mentransfer, mengalihkan membelanjakan , membayarkanmenghibahkan, menitipkan, membawa keluar negeri, mengubah bentuk, menukardengan mata uang atau surat berharga atau perbuatan lain ;c Atas harta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganya merupakan hasiltindak pidana senbagaimana

puluh enam rupiah) ;Menimbang, bahwa surat bukti bukti tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dengan aslinyadan diberi meterai secukupnya, kecuali bukti Bukti JPU23(PTPN3 Bandar Betsy, Bukti JPU13 (PTPN3 Bandar Betsy BuktiJPU12 (PTPN3 Bandar Betsy Bukti JPU11 (PTPN3 BandarBetsy) tidak dicocokan dengan asalinya, karena asli surattidak diajukan kemuka persidangan, akan tetapi telah diberimeterai secukupnya ;Menimbang, bahwa selain mengajukan barang barang buktidan atau surat surat senbagaimana

Dengandemikian luas bidang tanah yang diterbitkan olehHalaman 28, Putusan Nomor 30/PDT/2016/PT.PLG.TERGUGAT INTERVENSI 5 dimaksud melebihi dari suratsurat yang menjadi dasar penerbitannya;Dengan demikian tindakantindakan hukum yang dilakukanoleh TERGUGAT INTERVENSI 5 senbagaimana yangdisebutkan pada angka 13.1 dan angka 13.2 diatas adalahjelas merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;14.Bahwa oleh karena diterbitkannya Sertifikat Hak Milik No. 1528Kel. 26 llir tanggal 1721998, Gambar Situasi (GS) No.3592

bersamasama sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan primer, subsidair , lebih subsidair dan memohonSupaya dibebaskan dari segala dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknyadilepas dari segala tuntutan Hukum ( onslag van recht vervolging) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahsebagaimana telah dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Tingkatpertama tersebut , menurut pendapat Majelis Hakim Banding bahwa semuatentang keberatankeberatan yang disampaikan oleh Penasehat hukumTerdakwa senbagaimana

Ahli YUSIDA MARDIANI, SE.Akt :Bahwa ahli tidak kenal dengan terdakwa dan tidak pula mempunyaihubungan darah atau pertalian keluarga dengannya ;Bahwa ahli membenarkan isi BAP ahli senbagaimana terlampir dalamberkas perkara;Bahwa Riwayat pendidikan ahli adalah lulus SD Tegalsari Tegal padatahun 1988, SMP Negeri Purbalingga tahun 1991, SMA Negeri tegallulus tahun 1994 kemudian melanjutkan ke Fakultas Ekonomi UniversitasDiponegoro lulus tahun 2004.

YUSIDA MARDIANI, SE.Akt;Dibawah sumpah Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa ahli membenarkan isi BAP ahli senbagaimana terlampir dalam berkas perkara;Bahwa Riwayat pendidikan ahli adalah lulus SD Tegalsari I Tegal pada tahun 1988,SMP Negeri I Purbalingga tahun 1991, SMA Negeri I tegal lulus tahun 1994kemudian melanjutkan ke Fakultas Ekonomi Universitas Diponegoro lulus tahun2004.

mengadangada dan haruslah di tolak, karena selama ini Penggugattidak pernah sama sekali mengeluarkan biaya dalam pendirian sekolah PilotTergugat IV, yang ada semuanya dari dana yang di keluarkan oleh TergugatI;11.Bahwa apa yang di dalilkan Penggugat dengan memohonkan Sitasebagamana point 17 Gugatannya atas Aseet milik Pribadi Tergugat IIadalah sangat salah dan keliru karena dalam permasalahan ini Tergugat IItidah pernah ikut campur secara pribadi akan tetapi selaku kuasa dariPerusahaanTergugat senbagaimana