Ditemukan 116 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tenggang tenggat tengga tengan tengkar tenggah tenggar tinggan tenggano tenggen tanggan tenggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 13-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 K/TUN/2015
Tanggal 13 Agustus 2015 — ISAH Binti IDIN MAIDIN Alias MAIDIN, DKK vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG, DKK
98 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pelaksanaan KetentuanPeralinan UndangUndang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara pada angka V Tenggang Waktu (Pasal 55) Point 3dinyatakan Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan TataUsaha Negara tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan makatenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 dihitung secarakasuistik sejak ia merasa kepentingannya dirugikan oleh KeputusanTata Usaha Negara dan mengetahui tentang adanya Keputusantersebut;Bahwa gugatan Penggugat telah melewati tenggan
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 16-12-2019 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 49/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
1.Dra. GERDA MARGARETHA MANO
2.RUTH ORPA MANO
3.Origenes Adolf Mano
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAYAPURA
Intervensi:
PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA
228 — 106
  • Bahwa berdasarkan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara menentukan gugatan hanya dapatdiajukan dalam tenggan waktu 90 ( sembilan puluh ) hari terhitung sejaksaat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat TataUsaha Negara;2.
Pengadilan PTUN PALU TUN Pertanahan
Register : 06-02-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PTUN PALU Nomor 3/G/2013/PTUN.PL
Tanggal 1 Agustus 2013 — 1.SALITE TANGGUGADE 2.DJUDIN LAMATONA 3.RUSLIN AMRIN v 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU 2.PT. CENSUL RAYA CORPORATION
88 — 26
  • Ek i Tentang Tenggan ktu/Dal rsa;Bahwa gugatan Para Penggugat telah kadaluarsa sebagaimana dimaksuddalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara, karena menurut Tergugat tanah objek sengketa a quotelah dikuasai oleh Tergugat II Intervensi sejak tahun 1993, namun dengandilakukannya Pembaharuan Hak oleh Tergugat II Intervensi kepadaTergugat atas objek sengketa selama 20 tahun barulah dipermasalahkan olehPara Penggugat, sehingga telah melampaui tenggang waktu 90 (
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-05-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 K/TUN/2015
Tanggal 21 Mei 2015 —
73 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • langsungoleh Keputusan Tata Usaha Negara yang tidak menerima atau tidak mengetahuiadanya Keputusan Badan/ Pejabat yang menerbitkan Keputusan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, dihitung secarakasuistis sejak pihak ketiga mengetahui dan merasa kepentingannya dirugikan olehKeputusan Tata Usaha Negara tersebut;Bahwa dalam perkara ini, Para Termohon Kasasi adalah pihak ketiga yang tidakdituju secara langsung oleh Keputusan Tata Usaha Negara dalam sengketa a quo,maka perhitungan tenggan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 27-01-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 18/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat:
FORUM KOMUNIKASI APARTEMEN MEDITERANIA GAJAH MADA RESIDENCE diwakili oleh:1. Varino , 2. Kelvine.
Tergugat:
Kepala Dinas Perumahan Rakyat dan Kawasan Pemukiman Provinsi DKI Jakarta
Intervensi:
PPPPSRSKC Mediterania Gajah Mada Resedences diwakili oleh: Ir. Agus D. Oswari
252 — 206
  • Bahwa atas upaya administratif tersebut di atas Penggugatmengajukan Gugatan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartapada tanggal 27 Januari 2020, yang mana pengajuan Gugatantersebut juga telah melawati jangka waktu berdasarkan Pasal 55UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara:Pasal 55Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggan waktu sembilan puluhhari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya KeputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara12.
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN BREBES Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Bbs
Tanggal 5 Juli 2021 — - 1.NUR HAYATI 2.NUR ROHMAH 3.MUHAMMAD SIDQON 4.NUR MAZIDAH 5.ABDUSSOMAD 6.ABDUL ROZAK 7.MOHAMMAD SOFAN 8.IDA ROSIDAH 9.M. TAUFIK ASNAWI 10.DURROTUL QORINA 11.Hj. DEWI AIDA FITRIA 12.MUHAMMAD MAEMUN 13.ZAHRIYAH 14.MISBAHUL HUDA 15.Hj. DURRI MUROSOAH MACHSUS 16.MAHSUNATUN 17.Drs. MUZAKKI, M.Pd.I 18.Drs. H. NUSRON ROMDON 19.SADILLAH ROMDHON 20.M. FAISHAL Melawan - ABDUL HADI
106 — 14
  • yangmelanggar atau mengganggu hak kebendaan, hak pribadi atas kehormatan,atau hak istimewa, kemudian yang dimaksud dengan perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku adalah perbuatan yangmelanggar kewajiban hukum yang tertulis maupun tidak tertulis;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan yangbertentangan dengan kesusilaan adalah perbuatan yang melanggar normayang diterima oleh masyarakat dalam peraturan hukum yang tidak tertulis,kemudian yang dimaksud dengan bertentangan dengan tenggan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-02-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 96/PGT.G /2011/PN.Jkt.Sel .
Tanggal 5 Januari 2012 — PT. NAGARI JAYA SENTOSA. M E L A W A N. PT. KARYA CIPTA KARSA PERUSAHAAN DAERAH PEMBANGUNAN SARANA JAYA DKI Jakarta
62 — 34
  • keadaan wanprestasi dalammelaksanakan kewajiban kontraktualnya kepada Tergugat I (vide angka 1112 dan 13pada halaman 3 dan halaman gugatan) sebelum Perjanjian Kerjasama a quo padaakhirnya diterminasi berlakunya oleh Tergugat I ;Bahwa terminasi perjanjian pada faktanya tidak sertamerta dilakukan Tergugat I, sebabsebelum Tergugat I menerapkan hak kontraktual yang diatur dalam Pasal 9 ayat (3) danayat (4) perjanjian Kerjasama , Tergugat I sudah member teguranteguran yangdisampaikan tertulis dalam tenggan
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Kepegawaian
Register : 20-11-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PTUN MEDAN Nomor 86/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 29 April 2015 — AHMAD HATIB, SH VS REKTOR UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
72 — 60
  • ., DAN PENGANGKATAN Ir.Yedi Suhaidi, M.Si Sebagai PEJABAT STRUKTURAL ESELON II a(KEPALA BIRO) PADA UNIVERSITAS SUMATERA UTARA (vide :bukdl Ps 1), sienII Tentang Tenggan ktu Pengajuan Objek TD Beene eres Bahwa Penggugat mengetahui objek gugatan tersebut (incasu SURATKEPUTUSAN REKTOR Universitas Sumatera Utara (USU)NOMOR :1723/UN5.1.R/SK/SDM/2014 tanggal 08 Oktober 2014 TentangPEMBERHENTIAN Ahmad Hatib, S.H., DAN PENGANGKATAN Ir.Yedi Suhaidi, M.Si Sebagai PEJABAT STRUKTURAL ESELON II a(KEPALA BIRO)
Pengadilan PN SOASIU Perdata Tanah
Putus : 19-03-2012 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN SOASIU Nomor -3/Pdt.G/2011/PN SS
Tanggal 19 Maret 2012 — - Hi. JOHAN DE GORIO - SARAH DE GORIO - NURDIANA DE GORIO - JUFRI DE GORIO - MUCHLIS DE GORIO - Drs. Hi. FELIX A. BAAY - UMAR H. BAAY - PT WEDA BAY NIKEL - AMBO FRANS - PERUS YULIS BANGGALA - SEP ARBABEN - KRIS ARBABEN - TOMO TAKULING - MINGGU TAKULING - SON MATIAS - JEFRI LISA - BIE - MARLATU - MORIS - JONI - SIU HITO - ABUBAKAR - MUSI - NOPI TAKULING - SIUS - YUS - BONI - NY. MARLINA - LEE
93 — 35
  • Weda Utara, Kabupaten Halmahera Tengah;Menyatakan dengan hukum bahwa Tergugat III tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Para Penggugat ;DALAM REKONVENSI 12Menerima Gugatan Rekonvensi dari Tergugat III/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum terhadap Penggugat Rekonvensi, yaitu perbuatan Penghinaan danPencemaran Nama Baik;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi dalam tenggan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 11-12-2019 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 137/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 23 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
383 — 1375
  • Raya BogorNo. 9 Kelurahan Cisalak, Kecamatan Sukmajaya, Kota Depok,Provinsi Jawa Barat 16416. merupakan perbuatan tidak cermat danterasa aneh karena antara pengukuran dan penerbitan obyeksengketa tidak ada tenggan waktu, dimana pengukuran/Surat ukurtanggal 662018 dan Pembukuan tanggal 662018 tanggalnyaditerbitkan secara bersamaan dimana dilakukannya pengumumanHalaman 38 dari 88 halaman Putusan Nomor : 137/G/2019/PTUN.BDGdimaksudkan untuk memberi kesempatan kepada pihak yangberkepentingan mengajukan
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-05-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 03-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 14/PID.B/TPK/2012/PN.PDG
Tanggal 26 September 2012 — IDRIANIS, AmaPd
38 — 23
  • karena anggota verifikasi menandatangani maka saya ikut saja;Bahwa kalau tidak ada verifikasi maka dana tidak dapat dicairkan kepada kelompok;Bahwa sumber dana bergulir dari APBN dan APBDBahwa kelompok yang belum lunas dapat diluluskan verifikasinya tetapi pencairannya adacatatan, bahwa harus dilunasi dulu baru dana dicairkan;Bahwa Jika proposal dari kelompok banyak maka tim verifikasi dibagi, yaitu Terdakwa bersamadengan Iskandar atau zulfikar, sedangkan saya dengan M jalis rajo pakiah;Bahwa masa tenggan
Pengadilan PTUN PALU TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 09-03-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PTUN PALU Nomor 11/G/2020/PTUN.PL
Tanggal 6 Agustus 2020 — MOHAMMAD RUSLI vs BUPATI BUOL
309 — 211
  • Bahwa maka dapat di nyatakan di ketahui Objek Sengketa diketahui Penggugat terhitung semenjak Surat Permohonan PermintaanData SK Bupati Tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa BaktiPeriode 20192025 Nomor 011/PPKH/I2020 Tertanggal 13 Januari2020 yang masih dalam tenggan waktu yang diisaratkan olehPeraturan Perundanganundangan Peradilan Tata Usaha Negara danPerma No 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Beracara Pasal 5 ayat 1dan ayat 2 yang pada Pokoknya menyatakan Tenggang waktupengajuan gugatan di Pengadilan
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Militer
Register : 02-05-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 101-K/PM III-16/AD/V/2011
Tanggal 26 Juli 2011 — La Ere Cs 5 orang
80 — 1716
  • Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Desember2010 sekitar pukul 20.30 Wita Saksi 5 berada disambri sedang diurut oleh Pratu Padlisyam, sekitarpukul 22.00 Wita bunyi terompet tanda istirahatmalam, mendengar bunyi terompet tersebut Saksi5langsung pulang ke rumah dengan menggunakansepeda motor, saat melintas di depan Kantor KibanYonif 700/R Saksi 5 tidak dapat melanjutkanperjalanan karena terhalang oleh anggota Yonif700/R yang sedang berkumpul di tenggan jalan dansaat itu.
Pengadilan PTUN PALU TUN Perijinan
Register : 23-04-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 21-08-2015
Putusan PTUN PALU Nomor 3/G/2014/PTUN.PL
Tanggal 10 September 2014 — -PT SARANA TRANSNAKER VS 1.BUPATI PARIGI MOUTONG 2. PT. RIMBUN HIJAU LESTARI
189 — 81
  • Maka, dengan demikian tenggan waktuObjek Sengketa I yang diperhitungkan semenjak diketahuinya adalah31 (tiga puluh satu) hari kalender, sedangkan Tengganr Waktu ObjekSengketa II yang diperhitungkan dari diterbitkannya Objek SengketaII adalah 51 (lima puluh satu) hari kalender.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penipuan
Register : 26-01-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 56/Pid.B/2016/PN Smg
Tanggal 2 Juni 2016 — Eko Edi Susanto bin Sapekudin
126 — 21
  • Bahwabukti kwitansi sebesar Rp.13.5 juta benar, dengan tenggan waktu 15 bulan. Bahwasaksi mendapat tas berisi peralatan umroh. Bahwa saat itu saksi berangkat bersama Akrom Sopyan, Nur Siyah, Bu Sugi, BuSeniwati, dllTerdakwa punya program umroh murah. Bahwa13 jamaah membayar lewat CV.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 26-08-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 171/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
1.Steven Hui (dahulu bernama Setiawan Harjono)
2.Xu Jing Nan (dahulu bernama Hendrawan Haryono)
Tergugat:
Panitia Urusan Piutang Negara Cabang Daerah Khusus Istimewa Jakarta
629 — 1003
  • baru menerima dan mengetahui surat keputusan Objek Sengketapada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019, dan hal ini tidak dibantah oleh Tergugat,sementara Para Penggugat mendaftarkan gugatannya di Pelayanan Terpadu SatuPintu Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 26 Agustus 2019,karenanya apabila diperhitungkan gugatan Para Penggugat diajukan dihari ke31(tiga puluh satu) sejak diterima atau diketahui oleh Para Penggugat, sehinggaPengadilan menilai gugatan Para Penggugat diajukan masih dalam tenggan