Ditemukan 1419 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagai sebagian sebagaiã sebagati sebagaij sebagain sebagaio sebagaai sebagaim sebagaia
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 146/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 4 Desember 2018 — -. AMIRUDIN LA ODA, SE VS -. MUHAMAD SAMAN RAPI, DKK
116 — 33
  • Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1698K/PDT/2014 tanggal 27 November 2014 jo.Putusan Peninjauan Kembali (PK) Nomor 486PK/PDT/2016 tanggal 20November 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap dan telahdilakukan eksekusi; Yang menjadi pihak dalam perkara Nomor 33/PDT.G/2013/PPN.KPGtanggal 27 Agustus 2013 yaitu Bai Rapi sebagaii Penggugat (Tergugat IIdalam perkara ini) dan Koperasi Unit Desa (KUD) Karota Cq.
Pengadilan PA KOTABUMI Perdata Agama Perceraian
Register : 13-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PA KOTABUMI Nomor 28/Pdt.G/2016/PA.Ktbm
Tanggal 1 Juni 2016 — Pemohon dan Termohon
12 — 2
  • demikian positapoin 2 harus dinyatakan tidak terbukti dan bantahan Termohon atas positapoin 2 harus dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa tentang posita poin 6, puncak keributanpertama terjadi pada tahun 2004 tidak perlu dipertimbangkan karenasetelah Termohon mengajukan perceraian ke Pengadilan Agama danberhasil rukun kembali, Pemohon dan Termohon kembali hidup berumahtangga seperti layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa posita poin 6 tentang Termohon membakarPemohon, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaii
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 04-09-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 17-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1197/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 31
  • Saleh sebagaii anak keempat H.M Saleh bin H. Yusuf yang saat ini masihhidup; sebagaimana selengkapnya dalam eksepsi/jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat maka Para Penggugatmenyampaikan jawabannya bahwa pada pokoknya bahwa eksepsi Tergugattidak relevan/tidak berdasar karena Pokok Gugatan Penggugat adalahpembagian Harta Warisan atas tanah peninggalan Alm. H.M. Saleh H. Yusuf.H. Abdul Hamid bin H.M Saleh bin H. Yusuf sekarang berada di ibu kotaJakarta.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 03-01-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 01/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 18 Agustus 2014 — Ir.H.RUSDIN GINTING MUNTHE VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
71 — 29
  • ,S.T), dan Penggugat telah pula memiliki FotocopySertipikat objectum litis yang turut dijadikan Lampiran ( tercatat pada surat dimaksud45Fotocopy Terlmpir) dan menjadi satu kesatuan pada Surat dimaksud (Vide Bukti PII) ;Menimbang, bahwa terkait substansi Surat Keberatan Penggugat tertanggal 24Juli 2013 (Vide Bukti PI) yang menyatakan bersama ini saya sangat keberatanterhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 276 / Desa Sunggal Kanan yang diterbitkan sebagaiI Jalan Masuk ketanah saya ke belakang selebar
Pengadilan PN BANGKO Perdata Tanah
Register : 04-01-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN BANGKO Nomor 2/Pdt.G/2011/PN.BK.
Tanggal 26 September 2011 — SYAMSINAR binti H. MARWAH DKK lawan Hj. TOTI DKK
104 — 13
  • Bahwa Para Penggugat selaku anak berdasarkan PenetapanPengadilan Agama Bangko Nomor : 006/Pdt.P/2010/PA.Bko.tanggal 13 Oktober 2010, telah ditetapkan sebagaii ahli warisyang sah dari perkawinan yang sah antara kedua orang tuaPara Penggugat sebagaimana dimaksud pada angka 1 diatas;4.
    Suwarti, dimana kedua orang tua Para Penggugat tersebuttelah meninggal dunia sehingga Para Penggugat selaku anakberdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Bangko Nomor :006/Pdt.P/2010/PA.Bko. tanggal 13 Oktober 2010, telahditetapkan sebagaii ahli waris yang sah dari perkawinan yangsah antara kedua orang tua Para Penggugat ; 2.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 23-05-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 40/G/2016/PTUN.Mks
Tanggal 23 Nopember 2016 — Ludia Rante sebagai Penggugat Melawan : 1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Palopo sebagai Tergugat; 2. PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk yang diwakili oleh Slamet Djumantoro, SH.MH sebagai Tergugat II Intervensi
70 — 30
  • 2016, Nomor : 40/PEN.HS/2016/PTUN.Mks, tentang Persidangan terbuka untuk umum ;Telah membaca dan mempelajari buktibukti surat, mendengarkanketerangan saksi, serta telah mendengar para pihak di persidangan;Tentang Duduknya Perkara :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Mei 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar dibawah Register Nomor : 40/G/2016/PTUN.Mks, tanggal 23 Mei2016 yang diperbaiki pada tanggal 22 Juni 2016, isi selengkapnya sebagaiI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3284 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, DK lawan SARDI ATMOKO
72 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Yurisprudensi MARI: 3609K/PDT/1985 dan Yurisprudensi MARI: 112 /PDT/1996 menyatakan:"Bahwa surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan dan tidakpernah ada surat aslinya, tidak dapat dipergunakan sebagai alat buktiyang sah dan harus dikesampingkan) sehingga dalam AcaraPembuktian perkara a quo harus dengan bukti bukti tertulis danharus diperlihatkan /sesuai dengan bukti asli) bukan hanya bukti fotocopy, sehingga bukti Pll tidak dapat dipertimbangkan sebagaii alatbukti surat menurut Hukum Acara
    (Yurisprudensi MARI: 3609 K/PDT/1985 ~~ danYurisprudensi MARI: 112 /PDT/1996 menyatakan:"Bahwa surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukandan tidak pernah ada surat aslinya, tidak dapatdipergunakan sebagai alat bukti yang sah dan harusdikesampingkan) sehingga dalam Acara Pembuktianperkara a quo harus dengan bukti bukti tertulis danharus diperlinatkan /sesuai dengan bukti asli) bukanhanya bukti foto copy, sehingga bukti PIl tidak dapatdipertimbangkan sebagaii alat bukti surat menurutHukum Acara
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-04-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MENGGALA Nomor 32/Pdt.Plw/2020/PN Mgl
Tanggal 1 April 2021 — Perdata - Pangeran Syah Alam Lawan - Kepala Staf TNI AU
215 — 253
  • Bahwa berdasarkan hasil tersebut, Para Turut Terlawan berkesimpulanbahwa tanah yang diajukan gugatan dan eksekusi adalah salah obyek,karena tidak mungkin jika seorang Penggugat tidak tahu letak tanah danbatas batas tanahnya;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka kami mohon kepada majelishakim dalam perkara Nomor : 32/Pdt.Plw/2020/PN.Mgl untuk dapatmengadili dan menjatuhkanputusan dengan amar sebagaii berikut :1. Menyatakan bahwa Terlawan adalah bukan pemilik tanah aquo;2.
Pengadilan PN SINGARAJA Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 16-08-2017 — Putus : 08-09-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 2/Pid.Pra/2017/PN.Sgr
Tanggal 8 September 2017 — - Pemohon: Drs.Gusti Putu Suetja - Termohon: Kepala Kepolisian Resor Buleleng
146 — 58
  • dikeluarkanoleh Termohon adalah tidak sah;Menyatakan penyidikan terhadap laporan/pengaduan Pemohon dengannomor LP/216 IV/ 2010/ Res BLL tanggal 10 April 2010 wayjibdilanjutkan.Menimbang, bahwa setelah permohonan Pemohon dibacakandipersidangan pada tanggal 4 September 2017, selanjutnya atas pertanyaan Hakim,Pemohon menyatakan pada pokoknya tetap pada dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawabannya pada tanggal 5 September 2017 dengan uraian sebagaii
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 29-07-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_18_PDT_PLW_2013_16_APRIL_2014_VBT
Tanggal 16 April 2014 — - MURIA UTOMO HERMANUS,dkk vs - MARTINUS SUSILO,dkk
80 — 19
  • 283 Rbgkepada para Pelawan diwajibkan membuktikan dalil dalil Gugatannyasedangkan kepada para Terlawan membuktikan dalil dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanan paraPelawan di persidangan telah mengajukan 29 (dua puluh sembilan) buktisurat beserta 4 (empat) orang saksi yang masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpah ;Menimbang bahwa terhadap ke 29 (dua puluh sembilan) bukti surat aquo maupun ke 4 (empat ) orang saksi tersebut majelis akanmempertimbangkan sebagaii
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-02-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 74/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 25 Juni 2013 — (1) Fahmi Ardiansyah bin Amin Murad Ria Apriyanti binti Nyuwito Indah Maya Santika binti Khosim Darmawan M E L A W A N PT METROPOLITAN RETAILMART
71 — 42
  • Putusan Mahkamah Agung Nomor 34 / 10K/Pdt/ 1983:"surat kuasa yang tidak menyebut pihak yang hendak digugat dan objek perkara,tidak sah sebagaii surat kuasa khusus.
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 19-10-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 46/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi
Tanggal 4 Januari 2022 — Penuntut Umum:
MUH. SYAHID ARIFIN, S.H.
Terdakwa:
MIRDAN, S.Kom
133 — 99
  • Dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagaii berikut :Halaman 24 dari 60, Putusan Nomor. 46/Pid.SusTPK/2021/PN. Kdi Bahwa saksi tidak mengenal sdr MIRDAN namun hanya mengenalsaudara Achmad Setiawan sejak tahun 2011 pada saat sdr. Achmadsetiawa masih menjadi Kelapa Dinas Pertanian Konawe dan terakhirsetelah pensiun; Bahwa pada tahun 2019 yang bulannya saksi tidak dapat pastikanlagi antara bulan agustus, september dan oktober sdr.
    Achmad Setiawan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagaii berikut : Bahwa tugas dan wewenang saksi selaku Direktur PD. Konawe Jayayaitu Memimpin perusahaan dan sekaliguSs merencanakan danmelaksanakan serta mengevaluasi kegiatan berdasarkan rencanaperusahaan/ proposal, yang diatur di PERDA Kab. Konawe nomor 10 tahun2015; Bahwa saksi sebagai Direktur : Ir.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-09-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 793 / Pid.Sus / 2015 / PN Dps
Tanggal 4 Januari 2016 — BAYU SRI HARTAWAN
33 — 16
  • barang bukti berupa buku sempat saksi baca, yangisinya jadwalmenempel ;Bahwa barang bukti mobil Jazz13e Bahwa saksi tidak pernah ada menerima laporan dari seseorangbahwa terdakwa sering menempel barange Bahwa saksi tidak tahu masalah berat shabu dan berat ekstasydigabung, yang tahu adalahPenyidik ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenerangkan keterangan saksi ada yang benar dan ada yang salah, terdakwa tidakbenar bekerja sebagai tukang gadai motor melainkan bekerja sebagaiI
Pengadilan PA PADANG
Register : 14-08-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA PADANG Nomor 650/Pdt.G/2013/PA.Pdg.
Tanggal 3 Desember 2013 —
16 — 1
  • Rekonpensi tersebut oleh karena itu Majlis Hakim akanmenetapkan sesuai dengan penghasilan dan kelayakan serta kepatutan dengan menetapkannafkah /biaya hadhanah terhadap anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensitersebut sebesar Rp 1.500,000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 105 Kompilasi Hukum Islam Huruf (c)menjelaskan bahwa biaya pemeliharaan (biaya nafkah anak) ditanggung oleh Ayahnya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah ditetapkan sebagaii
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 08-02-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 18/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 210
  • Bahwa Penggugat hanya menjelaskan terhadap Sertifikat HakMilik No. 1781/Bedahan dengan batas sebagaii berikut: :Sebelah Utara : Rencana jalansebelah Timur : Kavling 21 dan Kav 32Sebelah selatan : Rencana Jalansebelah Barat : Rencana jalanBahwa Penggugat hanya menjelaskan terhadap Sertifikat Hak Milik No.1782/Bedahan dengan batas sebagai berikut:Sebelah Utara : Kavling 15sebelah Timur : Kavling 27Sebelah selatan : Rencana Jalansebelah Barat : Kavling 26Bahwa dilapangan pun tidak ada patok2 yang menandakan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 18-12-2014 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 118/G/2014/PTUN-BDG
Tanggal 21 Mei 2015 — 1. Ir. UTAMA BUDHI PRAWIRA VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR, 2. DJAYADI SUNANDAR, SE
120 — 57
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biayaperkara ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanJawabannya tertanggal 16 Februari 2015, yang pada pokoknya sebagaiI.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Kepegawaian
Register : 01-03-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 36/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 23 Juli 2013 — SARDJONO, SP melawan KEPALA DINAS PENDAPATAN, PENGELOLAAN KEUANGAN DAN ASET DAERAH KABUPATEN PONOROGO
67 — 35
  • mempelajari alatalat bukti berupa suratsuratyang diajukan oleh para pihak di persidangan dan saksi yang dihadirkan dipersidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26Pebruari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tanggal 1 Maret 2013 dengan register perkara Nomor : 36/G/2013/PTUN.SBY. yang telah diperbaiki dan diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 27 Maret 2013, dengan mengemukakan alasanalasan gugatan sebagaiI
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 15/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 24 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : Yacobus Senudin Diwakili Oleh : IRENEUS SURIA, SH
Terbanding/Penggugat : Yohanes Tunti Diwakili Oleh : IRU FRANSISKUS, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : M Radiyanto
72 — 34
  • Putusan Nomor19//Pdt.G/2019/PN.LBJ dengan putusan tidak dapat diterima(niet onvanklijik verklaard), dan selanjutnya Penggugat kembali mengajukangugatan untuk kedua kalinya pada tanggal 19 Maret 2019 yaitu perkara aquo,Bahwa terhadap uraian gugatan Penggugat pada point 9 dengan ini kamimenangggapi sebagaii berikut:1) Adalah tidak benar pada tanggal 12 April 2019 sdrABDULL HAJImencegat Tergugat untuk membuat pagar ditanah sengketa, sertatidak benar Tergugat mengajukkan permohonan sertifikat tanahsengketa
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 27-02-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 280/Pid.B/2016/PN Gto
Tanggal 27 Februari 2017 — - S. A. WAYAN KARSI Alias WAYAN
28 — 8
  • Holongtalangi Kota Gorontalo atau setidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Gorontalo Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaan orang laintetapi yang ada dalam kekuasanya bukan karena kejahatan perbuatanmana dilakukan dengan cara sebagaii berikut : Bahwa bermula pada tanggal 28 Oktober 2015 Terdakwa S.A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2001 K/Pdt/2016
Tanggal 27 September 2016 — MARULI BR. NADEAK, DKK vs RAME MANURUNG, dkk
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketua Pengadilan Negeri Balige agar sudi menjatuhkanputusan Provisi dalam perkara ini berupa penghentian segala perbuatanhukum yang dilakukan oleh Tergugat atau pihak lain ataupun instansiterkait yang dilakukan atas permintaan Tergugat terhadap tanahterperkara;Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat mengklaim tanah terperkarasebagai miliknya dan menerbitkan hak atas tanah terperkara keatas namaTergugat IV adalah merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan kepentingan hukum Para Penggugat sebagaii