Ditemukan 1371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tetapi tetap tetti tetes teten teteki tetepa tetep teteng teteli tetepã
Pengadilan PN KUTACANE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN KUTACANE Nomor 93/Pid.Sus/2016/PN-Ktn
Tanggal 22 Juni 2016 — KHAIRUL ABADI Als ABADI Bin H. RASITUN
68 — 3
  • Erul sambilmenembakan senjatanya ke atas, akan tetepi saksi Nurdani Bahtiar dan saksi Saiful Bahritidak berhasil menangkap sdr. Erul dan saksi Nurdani Bahtiar dan saksi Saiful Bahrikembali lagi ke pajak hewan, lalu melihat di tempat sdr. Erul duduk tadi sdr.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 885/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
INDRA SUKMARA
Tergugat:
FAUZI
Turut Tergugat:
1.LURAH GUNUNGANYAR TAMBAK
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (KANTOR PERTANAHAN) SURABAYA II
125 — 35
  • No. 4/ Sip / 1958 tertanggal 13 Desember 1958yang berbunyi Bahwa ikutnya serta kepala desa dalam jual beli tanahbukanlah syarat multak dalam hukum adat tetepi hanya suatu factoryang meyakinkan bahwa jual beli yang bersangkutan adalah sah; Putusan M. A. R. I.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 04-06-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 160/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
SOEHARTO R
Tergugat:
1.BUDI MULYANA
2.DWI NOVIE ARIANI
3.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
98 — 26
  • Penggat menbeli dari kakaknya; Bahwa Ruko ditempati oleh bank sekitar tahun 2014/2015; Bahwaruko tersebut nomornya tidak tahu akan tetepi deretan ke 3;Halaman 37 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 160/Pdt.G/2018/PN Smn3.
Pengadilan PT JAMBI Perdata Tanah
Putus : 14-05-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PT JAMBI Nomor 24/Pdt/2014/PT.Jbi
Tanggal 14 Mei 2014 — PETROCHINA INTERNASIONAL JABUNG LTD., berkedudukan di Desa Pandan Jaya Kecamatan Mendahara Ulu Kabupaten Tanjung Jabung Timur Provinsi Jambi, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula sebagai Tergugat ; Dalam perkara ini Pembanding/Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama 1. Ahmad Balya, S.H., MH., 2. Putri Ratna Peruchka, S.H., M.Kn., 3. Rizky Muhammad Ichsan, S.H., LLM., 4. Gionardo Maecel B. Sitompul, S.H., MH, 5. Fajar Wisnu Brata, SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 September 2013 ; M e l a w a n : AHMAD ACIL, beralamat di Jalan Suak Kandis Rt. 06 Desa Sumber Jaya Kecamatan Kumpeh Ulu Kabupaten Muaro Jambi, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagai Penggugat ; Dalam perkara ini Terbanding/Penggugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama 1. Dody Sasmanda, S.H. 2. Muridi, S.H. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Desember 2013 ;
60 — 27
  • dari Abdullah(alm) ;24Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah sawah objek sengketa yaitu pada tahun 2011karena orang tua saksi mempunyai hak gilir untuk mengerjakan sawah tersebut ;Bahwa saksi mengetahui dahulu dalam 1 (satu) tahun tanah sawah objek sengketa ada 2(dua) kali panen dan setiap panen menghasilkan padi kurang lebih 400 (empat ratus)kaleng dan sekarang dalam satu kali panen menghasilkan 320 kaleng karena di sawahtersebut banyak hama tikus ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai ukuran akan tetepi
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2010 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2673/Pdt.G/2010/PA.Sda
Tanggal 21 Juli 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
  • melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohontelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri danhidup bersama di rumah orang tua Termohon dan terakhirtinggal di Perumnas Tunjung Bangkalan;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahdikaruniai anak 2 orang, masing masing bernamaANAK I, umur 15 tahun;ANAK II, umur 5 tahun;Dan sekarang anak yang pertama ikut Pemohon dan anak keduaikut Termohon;Bahwa semula kehidupan rumah tangga pemohon dan Termohonberjalan tentram dan harmonis, akan tetepi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 06-05-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 94/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
1.WITONO, DKK.
2.ZAENAL BASORI
3.SUMARNA
4.MUHAMMAD MUFLI PASARIBU
Tergugat:
1.PT. BINTANG BUANA KARYA
2.PT. Jasmen Sugi Pradana
138 — 42
  • Jasmen Sugi Pradana(JSP) yang saat ini sebagai (Tergugat II) dalam perkara ini, tetepi KuasaHukum Para Penggugat , dengan maksud mengelabui majelis hakimyang memeriksa perkara ini dan para pihakpthak yang ditarik sebagaiTergugat dalamperkara ini, tetap nekad mengajukan gugatandengan melibatkan, PT.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Pmn
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
SIDI ANAS
Tergugat:
1.By. MASRI Gelar Sidi Piliang
2.RASMI
3.NURFAJRIATI
4.HAKIM
5.KEPALA DESA KAMPUNG TANGAH, KECAMATAN PARIAMAN TIMUR, KOTA PARIAMAN
85 — 10
  • karenadilihat dari ranji silsilan keturunan Sangko Inah hanya Rasmi lah garisketurunan yang lebih berhak dikarenakan yang lain merupakan lakilaki danHalaman 13 dari 36 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Pmn.banyaknya yang berdomisili diluar Pariaman (di rantau) hal ini sesuai denganketentuan di Alam Minang Kabau yang menganut asas Martilinier (garisKeturunan ibu) sehingga rumah yang berdiri diatas tanah pusaka tinggi kaum(objek perkara a quo) tersebut walaupun ditempati oleh para Penggugatrekonvensi akan tetepi
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 08-10-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 25 /Pdt.G/2013/PN.PTK
Tanggal 8 Oktober 2013 — HAJJAH RAHIMUN BINTI HAJI LATIF MELAWAN BURHAN ALIAS AWENG DKK
56 — 16
  • Rahimun, yang tidak jelas maksudnya berkaitan dengan hal apa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Tergugat I dan Tergugat IIyaitu : saksi M.Asyik Sanifah dan saksi mardiansyah, mengetahui tentang kwitansimpembayaran tersebut, tetepi pembayaran tersebut berbeda dengan yang telah ditetapkanbesarnya dalam kedua Akta jual beli tersebut ;Menimbang, bahwa dari bukti T.I.II 1 tentang surat kuasa , dikaitkan denganbukti T.L.I 2 dan bukti TI 5, keduanya tentang akta jual beli, terdapat perbedaanterhadap
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA MAROS Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.Mrs
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
  • SemenTonasa; Yang saksi ketahui gajinya Tergugat sekitar Rp. 8.000.000,, tetepi setelahdipotong untuk membayar utang, sisa yang diterima sekitar lebih kurang Rp.2.000.000,; Yang saksi ketahui selain peternakan ayam, tidak ada lagi usahanyaTergugat yang lain;Hal 29 dari 44 Putusan 326/Pdt.G/2020/PA.Mrs Saksi ketahui usaha peternakan ayam potong itu dibangun oleh Tergugatdan Penggugat sewaktu masih rukun, sekitar pertengahan tahun 2019; Yang saksi ketahui yang mengelola usaha peternakan ayam potong
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 14-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 302/PDT/2016/PT-MDN
HOTIMAN SITUMORANG X BERLIANA SITINJAK
72 — 19
  • Majelis hakim dalamPerkara perdata ini adalah suatu kekeliruan yang luar biasa dalampertimbangan hukumnya.Halaman 26 dari 49 halaman Putusan Nomor 302/PDT/2016/PT MDN13.14.15.16.17.Bahwa dengan kata lain pihakpihak yang ingin tinggal atau yang inginmemakai/mengelola tanah dikampung SABUNGANNIHUTA maka harusterlebin dahulu mendapat izin/Restu dari Raja Huta sebagai pemiliktanah, padahal TerrgugatTergugat dan Nenek Moyangnya, baik Op.Hobol Batu, Op.Ginjang Situmorang BUKAN PENDUDUK HUTASABUNGAN NIHUTA, Tetepi
Pengadilan PN ENREKANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-09-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 25/Pid.B/2011/PN.Ekg
Tanggal 21 September 2011 — Terdakwa I. ALIMUDDIN Alias MUDDIN Bin UDDING, Terdakwa II. IRWAN Alias IWAN Bin SIGI, Terdakwa III. AMIR Alias ARA Bin SIGI
67 — 10
  • pada saat itu Saksi mengambil batu, karena ia mendengar ada orang yangmengatakan Aris ditikam ;Bahwa pada saat Saksi melempar korban, lemparannya terlebih dahulumengenai tembok lalu mengenai kaki korban ;Page 25 of 58Bahwa Indra juga melakukan pemukulan terhadap korban sebanyak 1 (satu)kali, namun Saksi tidak melihat langsung pada saat Indra memukul, Saksi hanyamendengar cerita dari Indra pada saat di kantor Polisi ;Bahwa setelah Saksi melempar korban, Saksi melihat Amir dan Irwanmemegang kayu, tetepi
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum Penipuan
Register : 28-02-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN MAGELANG Nomor 23/PID.B/2014/PN.MGL
Tanggal 21 Mei 2014 — NOFEL WAHYU SWANOTO alias NOFEL Bin AGUS SWANOTO (Alm).
80 — 12
  • Nofel;Bahwa setahu saksi uangnya belum dikembalikan hanya saja pada bulanDesember 2013 saksi mengecek rekening tanggal 19 Desember 2013ada pengembalian cicilan, tanggal 10 Desember 2013 sebesar Rp.5.000.000, dan tanggal 13 Desember 2013 sebesar Rp. 5.000.000,, lalusaksi telpon Pak Dibyo kalau ada uang cicilan sebesar Rp. 10.000.000,tetepi pak Dibyo bilang kepada saksi untuk mengembalikan uangtersebut ke Terdakwa Nofel, tetapi uang tersebut masih saksi taruhkarena saksi tidak tahu cara mengembalikan
Pengadilan PN RAHA Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN RAHA Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Rah
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
1.LA KODU, S.Pd
4.URIANI
5.WA LATIHA
6.WA BEANO
Tergugat:
HUSDIN IPA
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional Muna Barat
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Perwakilan Kabupaten Muna Barat
67 — 22
  • Saksi mendirikan rumah baru di lahan orang tuanya yangjaraknya jauh dengan lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak tahu luasnya tanah la Mantope tetepi tahu batasbatasnya; Bahwa jalan sebagai batas tanah sudah ada dari kecil dan tidakberpindah; Bahwa ada jalan baru yang dibuat menuju kampung lama; Bahwa tanah dibersihkan oleh La Mantope lalu La Ipa minta izin ke LaMantope untuk bangun rumah;Bahwa Saksi melihat sendiri hal tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu kapan La Ipa tinggal ditanah tersebut;Bahwa Saksi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 592/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : RUDOLF AGUS A SOLIN
Terbanding/Tergugat I : BUPATI KABUPATEN DAIRI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BPN DAIRI
77 — 34
  • tersebut di berikan sesuai haruslah dipakai dandigunakan dan jelalah Terbanding dahulu Tergugat berdasarkanfakta fakta hukum yang ada tidak menggunakan dan atau memakairumah dinas tersebut malah menelantarkannya hal ini dibuktikandengan : Pembanding dahulu Penggugat telah memempati rumah objeksengketa secara teruS menerus dan turun temurun kurang lebih 65(enam puluh lima tahun) mulai dari Kakek Pembanding almarhukMD Solin, ayah Pembanding Drs Tigor Solin kesemuannyamemang Pegawai Negeri Sipil akan tetepi
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 11-09-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 240/Pdt.G/2017/PN Smg
Tanggal 11 September 2017 — CORNERLIUS HARI WIBOWO.SPT SHINTA KHRISTIYANI.
47 — 21
  • kerja di perusahaan di Anjasmoro, kemudian malamnya kerja di warungayam geprek.Benar saksi juga kerja di warung ayam geprek bersama Tergugat dengan gajiRp60.000/hari yang dibayar per minggu.Benar saksi dahulu pernah 2(dua) kali diajak ibu tergugat pergi kerumahPenggugat dan Tergugat diGraha Mukti dan selama saksi digraha Muktimelihat sendiri tergugat menyuapi makan anak anaknya dan tergugat jugamemasak untuk keluarganya.Benar bahwa tergugat sering bercerita jika ia selalu kangen anak anaknya,akan tetepi
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 28-02-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 340/Pdt.G/2016/PN MKS
Tanggal 28 Februari 2018 — - PAULUS SENTOSA LITOY vs - HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING - NY. HAJJA MAEMUNAH ADAM - H. MUH. YUSUF ADAM - H. ABD. RAHMAN A.md - HJ. SADIAH, S.PD - HARUDDIN TABA, SE - SALMAH, SE - IR. MARDAM ADAM, MH - IR. SYAHRULLAH ADAM - ISMAIL ADAM, S.Kom - SYAMSUDDIN ADAM - NY. ASRIANTI RIDWAN, SH
50 — 15
  • ;e Sedari awal Terbanding telah berupaya agar Pembanding mau menyerahkan sukarela, tetepi hal tersebut tidak ditanggapi dengan baik, bahkan saat ini punPembanding bahkan menyewakan kepada pihak lainnya atas obyek jual beli,terbukti pada saat diadakan Peninjauan setempat dimana Majelis Hakim melihatobyek jual beli, hinngga saat ini masih di tempati obyek jual beli atas seizinPembanding, hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum, karena obyekjual beli bukan lagi atas nama Pembanding, dengan melihat
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2013 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 714/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR.
Tanggal 27 Agustus 2014 — 1.YADIH BIN TINGGAL 2.MOHAMAD IDRIS BIN UMAR 3.SUKI BIN RAIN; 1.MURAH bt. AMIT 2.SAMI bt. MAIT 3.LURAH PEGADUNGAN
41 — 6
  • atas tanah tersebut adalah GirikC. 970 Persil No. 68, tetapi saksi tidak pernah melihat suratnya ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut pernah diperjual belikan atautidak ;e Bahwa dasar kepemilikan AMIT SANO atas tanah tersebut adalah Girik C.634 Persil 124 ;e Bahwa lokasi tanah Girik C. 970 Persil 68 terletak di Blok Mujursedangkan lokasi tanah Girik C. 634 Persil 124 terletak di Blok Asem,yang jaraknya sekitar 1Km ;Saksi MARYASIN :e Bahwa saksi kenal dengan para pihak dalam perkara ini tetepi
Pengadilan PA Kabanjahe 401792 Perdata Agama Harta Bersama
Register : 05-06-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 34/Pdt.G/2017/PA.Kbj
Tanggal 24 April 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
57 — 11
  • /Penggugat dr. dan juga bukan sebagai hartapencarian bersama akan tetepi tanah tersebut masih hak milik orang tua Tergugatdk./Penggugat dr. yang masih belum membagikan hartanya kepada anakanaknya(ayah Tergugat dk./Penggugat dr. masih hidup) sebagaimana juga tidaktibantah olehPenggugat dk/Tergugat dr. Bahwa Penggugat dk. / Tergugat. dr. sangat keliru dan mengada ada denganmenyatakan tanah dalam sertifikat No.1199 milik Tergugat dk./Penggugat dr. padahal Penggugat dk.
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 17-02-2014 — Upload : 01-04-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 214-K/PM II-08/AD/VIII/2013
Tanggal 17 Februari 2014 — Baihaki, SERDA
102 — 54
  • Kemudian sekira pukul 16.00 Wib saat limbah akandibawa, Saksi beremu dengan Saksi1 ldu Saksi1 berkaia "ada limbah besi scrap(canpuran), yang akan diberikan kepada Saksi akan tetepi tidak menyebutkanjumlahnya efapi Saksi tolak kana tidak sesud peranjian awd dan adaperbedaan haga antaa limbah besi plongan dengan limbah besi scrap(canpuran). Setelan pembicaaan tersebut Idu Saksi membawa limbah besiplongan ersebut ke gudang besi milk Saksi4 di Kp. Sasak Nangka RT 019 RW003 Kel. Juang Kec.
    Bahwa pada tangga 8 Maret 2010 sekira pukul 08.00 Wb Saksi menghubungiSaksi1 dengan menanyakan siada yang akan bertanggung jawab tentang kekuranganlimbah besi milk Saksi4 sebanyak 83,463 (delanan puluh tga koma empat ratus enanpuluh tiga) ton ldu Saksi1 menjawab akan dibicarakan teriebih dahulu dengan Terdekwa.Kemudian sekira pukul 13.30 Wib Saksi menghubungi Saksi1 dan menanyekan ha yangsama dan dijawab oleh Saksi1, Terdakwa siap bertanggung jaweb alas kekurangan limbahbesi tersebut akan tetepi
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 462/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 28 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat II : NY. HAJJA MAEMUNAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUDDIN ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat IX : IR. SYAHRULLAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VII : SALMAH, SE Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat V : HJ. SADIAH, S.PD Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat III : H. MUH. YUSUF ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat I : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XII : NY. ASRIANTI RIDWAN, SH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat X : ISMAIL ADAM, S.Kom Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MARDAM ADAM, MH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VI : HARUDDIN TABA, SE Diwakili Oleh : H
53 — 29
  • 2014, bahkanHalaman 41 dari 70 halaman Putusan Nomor462/PDT/2017/PT.MKSPembanding tidak mau lagi sisa Pembayaran sebesar Rp. 250.000.000,( dua ratus lima puluh juta rupiah ) Pembanding mau mengosongkanobyek jual beli dengan menambah harga Rp. 2.000.000.000, kepadaTerbanding setelah Pembanding Prinsipal dan kuasa hukumnya dankuasa Terbanding, bertemu dan pembanding Tetap berpendirian dengannilai Rp. 2.000.000.000, ; Sedari awal Terbanding telah berupaya agar Pembanding maumenyerahkan suka rela, tetepi