Ditemukan 1440 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : banding badung bnding badding beding bajing badong biding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 30-06-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 K/TUN/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — RASTAM, dkk Melawan H. AHMAD MUSTOFA dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
49 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Desa Ulak Bading, 19. Desa SungaiRotan, 20. Desa Parit, 21. Desa Lorok, 22. Desa Bakung, 23.Desa Sungai Rambutan, 24. Desa Payakabung, 25.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 16-09-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 10-03-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 222/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 16 Februari 2017 — TEGUH HANDOJO;1. DIREKTUR MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS, DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL, KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, 2. ANDRI SANTOSO
150 — 80
  • mengatur tentang upaya hukum yang dapatditempuh oleh pihak ketiga apabila telah terdaftar suatu merek didalam Daftar Umum Merek yaitu gugatan yang bersifat pembatalanke Pengadilan Niaga domisili Tergugat sebagaimana dimaksud didalam ketentuan Pasal 68 Undang Undang No.15 Tahun 2001tentang Merek artinya bahwa Penggugat dapat menempuh upayahukum ini mengingat keberataannya tidak diterima oleh direktoratMerek dan Indikasi Geografis disamping itu juga penggugat harusmelakukan upaya hukum dengan mengajukan bading
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1431/B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MURINIWOOD INDAH INDUSTRY
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak NomorPut.64870/PP/M.IIIA/16/2015 tanggal 15 Oktober 2015, atas namaPT Muriniwood Indah Industry (Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dandikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) dengan Surat Pengiriman PutusanPengadilan Pajak dan telah diterima secara langsung oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 24November 2015 sesuai dengan bukti Lembar Disposisi DirektoratKeberatan Dan Bading
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-07-2016 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 28-07-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 30 / PID.Sus/2011/PT.MKS
Tanggal 15 September 2011 — Ir. RONNY CHANDRA Bin AKONG
88 — 21
  • dijatuhkan kepada Terdakwa sudah setimpaldengan perbuatannya, sehingga dapat menimbulkan efek jera, oleh karenaitu.....itu Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Makassarmemutuskan, Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasatertanggal 02 Desember 2010, Nomor:44/Pid.B/2010/PN.SUNGG. yangdimintakan banding tersebut; an= Menimbang, bahwa karena Terdakwa di jatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa di bebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat bading
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-05-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 /B/PK/PJK/2015
Tanggal 15 Mei 2015 — PT. DSM KALTIM MELAMINE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
28 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • )Bahwa fakta inipun telah diabaikan oleh Majelis Hakim Banding,sehingga Putusannya tidak sesuai dengan pasal 78 UndangundangPengadilan PajakPutusan Majelis Hakim Banding, bertentangan dengan Pasal 33Undangundang KUP.Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp.3.585.194.659,Bahwa koreksi Terbanding atas Pajak Masukan ini karena PemohonBanding pada proses pemeriksaan tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor: PER122/PJ/2006 tanggal 15 Agustus 2006 dan Pemohon Bading
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 11-04-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
Hindarto
Tergugat:
1.PT KIKI WIJAYA PLASTIK
2.DIRJEN HAKI
817 — 397
  • Jika sudah dilakukan pemeriksaansubstantif ternyata misalnya tidak boleh didaftar karena melanggar pasal itumakan pemohon diberi kesempatan untuk melakukan banding ke komisibanding,kalau menurut komisi bading bahwa permohonannya benar makandilanjutkan pemberian setifikat;Bahwa perbedaan dengan 15 2001 bisa dijelaskan berkaitan dengantradisional dan non tradisional, saya kira kalau tradisional dan nontradisional kan jenis merek tradisional adalah merek yang kita ketahui kalaunon tradisonal merek itu
Pengadilan PN ROTE NDAO Perdata Waris
Register : 28-05-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Rno
Tanggal 10 Desember 2015 — Perdata - Penggungat : JERMI TUNGGAL MANUAIN - Tergugat : Ny. ENNY PATOLA TANG, Dkk
179 — 75
  • Tergugat VI dihukum pula untuk membayaruang paksa (dwangsoom) kepada Penggugat atas keterlambatanmenyerahkan tanah/rumah sengketa yang diperhitungkan sebesar Rp.500.000, /perhari, terrhitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetapsampai dengan dilaksanakan penyerahan kepada Penggugat;Bahwa karena gugatan ini berdasarkan buktibukti yang kuat dan sempurna,maka Penggugat mohonkan agar Pengadilan Negeri Rote Ndao, dapatmenjatuhkan Putusan yang dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupun adaupaya hukum Bading
Pengadilan PN BUOL Perdata Tanah
Register : 15-02-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN BUOL Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Bul
Tanggal 19 September 2018 — - Andi Novianti sebagai Penggugat - Dr. Maryati Ismail sebagai Tergugat
172 — 80
  • MansurButudoka melakukan Upaya Hukum Bading ke Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar dengan Hasil putusan menguatkan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Palu dengan posisi suami TergugatAlm.
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 24-11-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 14/PID.TPK/2021/PT SMR
Tanggal 6 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : EMANUEL AHMAD, S.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dr. Ir. IWAN RATMAN, MSc. PE Bin MANSYUR YUSUF, SH. Diwakili Oleh : I KADEK INDRA KUSUMA WARDANA, S.H. dan Rekan
471 — 407
  • putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 09 Nopember 2021 Nomor 25/Pid.Sus/TPK/2021/PN Smryang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa selama pemerikasaan berlangsung Terdakwaberada dalam tahanan, maka masa penahanan tersebut dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan di Rumah TahananNegara dan terdapat cukup alasan untuk menahannya di tingkat bading
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 590/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 22 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Kusnadiningsih Susilowati, S.E
Pembanding/Penggugat II : Dr. Sufina Faisal Nasution, Sp.KK
Pembanding/Penggugat III : M. Sutan Abdul Azis, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat I : Hj. Lisa Yulisa Nasution
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
130 — 131
  • Bahwa demikian juga dengan bukti bertanda P10 dan keterangan 2orang saksi yang diajukan oleh Para Pembanding juga telah digelapkanoleh majelis hakim yang mengadili perkara a quo di Pengadilan Tingkatpertama, dan hal ini dapat diketahui pertimbangan hukum Putusan yangdimohonkan Bading ini pada halaman 17 alinea pertama yang kami kutipsebagai berikutHalaman 19 dari 62 Hal Putusan Nomor 590/Pdt/2021/PT MDNMenimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti Surat yang diberi tanda
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 68/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 28 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : M. HIDAYAT Diwakili Oleh : Indra Parito Utomo, SH.I, MH.I, Dkk
Terbanding/Tergugat I : KANTOR JASA PENILAIAN PUBLIK RENGGANIS, HAMID dan REKAN
Terbanding/Tergugat II : FERRY SANTOSO
Terbanding/Tergugat III : DJONI SALIM
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia cq.Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq.Direktorat Jendral Kekayaan Negara cq.Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan D.I.Yogyakarta cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
Turut Terbanding/Penggugat II : . KRISTINI Diwakili Oleh : Indra Parito Utomo, SH.I, MH.I, Dkk
196 — 29
  • Akta Pernyataan Permohonan Banding oleh Kuasa Para Pembanding/ParaPenggugat Pemohon Bading Nomor 14 /Pdt.G/2020/PN Smn yang diterima olehPanitera Pengadilan Negeri Sleman tanggal 30 Juni 2020 bahwaPembanding/Para Penggugat menyatakan banding terhadap Perkara PerdataNomor 14 /Pdt.G/ 2019/PN Smn, tanggal 25 Juni 2020;2.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 416/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT ANEKA TAMBANG disebut juga PT ANTAM Tbk UNIT BISNIS PENGOLAHAN Dan PEMURNIAN LOGAM MULIA Diwakili Oleh : Fernando Siagian, S.H
Terbanding/Penggugat : DANIEL KRISTANTO
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA
Turut Terbanding/Tergugat I : BUTIK EMAS ANTAM DI SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA
739 — 829
  • Bahwa Terbanding/dahulu Penggugat Menolak keras dalikeberatan memori banding dari Pembanding/dahulu Tergugat II, Butir 35,36, 37 dan 38, karena terbukti tidak benar, tidak berdasarkan hukum sertahanya mengulangulang dari dalil memori bading Butir 24, 25, 29, 33, dan34:Halaman 107 dari 125 halaman Putusan Nomor 416/PDT/2021/PT SBY15.1.
    Bahwa Terbanding/dahulu Penggugat menolak keras dan tegasdalil keberatan memori bading dari Pembanding/dahulu Tergugat II, Butir49, 50, dan 51, oleh karena sifatnya hanya berupa kutipan yangsebenarnya tidak sesuai dengan bukti dan fakta hukum yang ada,sehingga Terbanding/dahulu Penggugat TIDAK PERLU menanggapi lebihjauh;18.1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-01-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 34/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT.INDOSSAFETY SENTOSA INDUSTRY
Terbanding/Penggugat : H.ASEP D KADARUSMAN Bin H.DIDI
Turut Terbanding/Tergugat III : Tuan.SEPRI ARDI TANJUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan.KHOTIBUL UMAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT.AUTOMOTIVE FASTENERS AOYAMA INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : Tuan.SEPRI ARDI TANJUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT.AUTOMOTIVE FASTENERS AOYAMA INDONESIA
49 — 30
  • Tanggal 29 Agustus 2016yang saat ini sedang diperiksa dalam tingkat bading Pengadilan TinggiBandung, oleh karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam tingkatpemeriksaan banding ini, berkenan untuk membatalkan putusanPengadilan Negeri Karawang dan mengabulkan tentang tuntutan provisitersebut ;Berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan diatas mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bandingPengadilan Tinggi Bandung berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 226/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : BASUKI WIDJAYA
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Wilayah BPN Provinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Karawang
Terbanding/Tergugat II : PT. PILAR SINERGI BUMN INDONESIA PSBI, selaku PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN YANG MEMERLUKAN TANAH
Terbanding/Tergugat III : PT. PRAVATA KENCANA ASRI
40 — 26
  • ,telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara, serta telahmemenuhi persyaratan sebagaimana ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebutPembanding dahulu sebagai Penggugat, mengajukan Memori Banding tanpatanggal, bulan dan tahun, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:Bahwa permohonan Banding diajukan oleh PEMOHON BANDING(semula PENGGUGAT) karena Pemohon Bading
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 16-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 33/PID.SUS.TPK/2016/PT-MDN
SYAHRIZAL, S.Psi.
70 — 31
  • berdasarkan Penetapan Penyitaandari Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan masingmasing No: 52/SIT/PidSusTPK/2015/PN Mdn tanggal 17 Juni 2015 dan No:01/Si/Pid.Sus TPK/2016/PNMdn tanggal 15 Januari 2016 dan uang yangmerupakan Kerugian Negara sebesar tersebut di atas sudah dirampas untuk negaradalam perkara lain yang berkaitan dengan perkara ini, yaitu No: 35 /PidSusTPK/2016/PTMdn tanggal 18 Oktober 2016 atas nama BOY M.F TAMPUBOLON,SE.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bading
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430/B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MURINIWOOD INDAH INDUSTRY
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1430/B/PK/PJK/2016bukti Lembar Disposisi Direktorat Keberatan Dan Bading Nomor KK:35199/umum;2.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-03-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 25/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 11 Agustus 2016 — - IR. AHYAR
48 — 24
  • juga sebagaikonsekuensi logis yang harus dipertanggungjawabkannya secara hukum, dan menjadicontoh bagi masyarakat lain supaya tidak berbuat hal yang seperti terdakwa, dan pidanayang dijatunkan bagi Terdakwa harus mempunyai dampak positip bagi masyarakat dansebagai pelajaran agar tidak berbuat serupa, dengan demikian Majelis Hakim TingkatBanding pidana yang di jatuhkan terhadap terdakwa adalah minimal dari ancamanpidana dalam pasal dakwaan primer Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bading
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 11-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 36/PID.SUS.TPK/2016/PT-MDN
IR. AHYAR
73 — 27
  • sebagaikonsekuensi logis yang harus dipertanggungjawabkannya secara hukum, dan menjadicontoh bagi masyarakat lain supaya tidak berbuat hal yang seperti terdakwa, dan pidanayang dijatunkan bagi Terdakwa harus mempunyai dampak positip bagi masyarakat dansebagai pelajaran agar tidak berbuat serupa, dengan demikian Majelis Hakim TingkatBanding pidana yang di jatuhkan terhadap terdakwa adalah minimal dari ancamanpidana dalam pasal dakwaan primer Penuntut Umum .Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bading
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 31-08-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 83/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 31 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : Abdul Zadik Bin La Aihi
Pembanding/Penggugat II : Siti Norma Binti La Aihi,
Pembanding/Penggugat III : 3. Abdul Razad Bin Abdul Zadik
Terbanding/Tergugat I : Zatma Zakiri Rahman Binti La Atu
Terbanding/Tergugat II : Sriyati Harsohartono
Terbanding/Tergugat III : Hj. Mutiara Binti La Atu
Terbanding/Tergugat IV : H. Majid Hiba,B.E Bin La Hiba
Terbanding/Tergugat V : DR.Ansir,S.E
Terbanding/Tergugat VI : 6. Arfan Bahrun
Terbanding/Tergugat VII : 7. Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
64 — 30
  • Bahwa saksi Tergugat / Terbanding yang bernama Salmawatimenjelaskan bahwa saksi mengetahui kalau tanah objek sengketaadalah tanah Wa Ube.Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka dalam kontra Memori Bading ini,Tergugat V / Terbanding dengan ini mohon agar Ketua Pengadilan TinggiKendari Cq.
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-08-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 18-05-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 100/PID/2015/PT BTN
Tanggal 20 Agustus 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : RIZKY FAHRURROZI, SH. MH
Terbanding/Terdakwa : CHEN JIA WEI
127 — 28

  • CHEN JIA WEI, Dikembalikan kepada Terdakwa: Chen Jia Wei ;

    • Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan ini yang pada tingkat bading ditetapkan sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah) ;