Ditemukan 1461 data
99 — 28
agarmemberikan biaya nafkah untuk penggugat sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) per bulan dibebankan kepada Tergugat;Bahwa bila memperhatikan penyusunan kalimat gugatan Penggugatpada posita poin 5 tersebut benarbenar sangat menggelitik, sebabpotongan kalimatnya memohon kepada Majelis hakim Yang Muliaagar memberikan biaya nafkah untuk penggugat sebesar Rp1000.000, (Satu juta rupiah) perbulan, seakanakanPenggugat telahmeminta biaya nafkah kepada Majelis Hakim;Bahwa berikutnya hal yang paling subtantif
Terbanding/Penggugat : DEWAN PENGURUS KORPRI KABUPATEN BANJAR Diwakili Oleh : RUSNIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat : VESTINA RIA KARTIKA, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat I : YAYASAN MARTA BERLIAN HUSADA Diwakili Oleh : Hj. NOR WAHIDAH, S.SI.T.M.KES
Turut Terbanding/Tergugat IV : Drs. H. RUDY ARIEFIN, MBA alias Drs. H. RUDY ARIFFIN Diwakili Oleh : Dr. MASDARI TASMIN, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat II : Drs. FAKHRIAN HIFNI, MM Diwakili Oleh : Dr. MASDARI TASMIN, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat III : EDWAR GAIRI Diwakili Oleh : Dr. MASDARI TASMIN, SH., MH
125 — 37
Meskipun secara normatif SKpembentukan organisasi Akademi Kabidanan Martapura sebagaimana bukti P.8tidak dibenarkan oleh perundangundangan, akan tetapi harus dapat dipahamimaksud dan tujuannya secara subtantif dan sejarah pendiriannya yaitu bahwaPenggugat/ PEMBANDING adalah pendiri dan pemilik dari Akadami KebidananMartapura yang dikelola oleh Yayasan Korps Pegawai Republik IndonesiaKabupaten Banjar;3.
H. HAIRUNI, SH, MM.
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
209 — 116
angka 18, menurut Tergugat sangat bertentangan antara apayang Penggugat uraikan tentang kerugian Penggugat pada posita dengan apa yangPenggugat rninta pada petitum angka 4 Gugatan perkara a quo.Bahwa pertentangan antara posita angka (18) dengan petitum angka (A)mempertegas dan menjadi bukti dipersidangan mengenai kekaburan danketidakjelasan (obscuur libels) dari Gugatan Penggugat.Bahwa terhadap dalil Penggugat dalam posita Gugatan perkara a quo angka 19, 20dan 21, menurut Tergugat adalah secara subtantif
248 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
surat relaas panggilanuntuk tanggal 6 Januari 2016, tanggal 19 Januari 2016 dan tanggal 1 Maret2016 dari Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada Pengadilan NegeriSurabaya;Bahwa dalam Replik Termohon Kasasi/Penggugat pada halaman 3 (tiga)angka 3 (tiga), dengan tegas Termohon Kasasi/Penggugat mengakui bahwaTermohon Kasasi/Penggugat telah melakukan kesalahan penulisan alamattempat tinggal Pemohon Kasasi/Tergugat namun TermohonKasasi/Penggugat menganggap kesalahan ini adalah masalah ringan dantidak subtantif
69 — 28
Bahwa gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat selaku MitraGreat adalah suatu hal yang sangat subtantif dan mendasar karena haltersebut menyangkut para pihak dalam gugatan ini, yang merupakansubjek dalam gugatan.6.
DWI PORWANTI SUBAGIO, SH
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
130 — 70
Oleh karena itu, kepentingan dapat dipahami dari Doktrin maupunYurisprudensi; Menimbang, bahwa kepentingan secara subtantif adalah, nilai yang harusdilindungi oleh hukum yang dapat diukur dengan ada tidaknya hubungan hukumantara orang yang bersangkutan dengan Keputusan, KTUN yang menjadi cbjeksengketa; Menimbang, bahwa menelaah buktibukti yang berkaitan dengan adatidaknya kepentingan Penggugat mengajukan gugatan sebagaimana telahdiuraikan diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat jelas
R. HERI SUGENG AMIJAYA
Tergugat:
BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II JOMBANG
Intervensi:
Imam Subata
130 — 114
Selainmenyampaikan keberatan Penggugat juga meminta salinan daftar hadirkepada panitia pemilinan, namun tidak ada respon dari panitia pemilinanhingga Ketua Panitia Pemilihan mengundurkan diri sebelum penitiadibubarkan;Bahwa Panitia Pilkades Ceweng Ceweng telah dibubarkan pada tanggal16 Nopember 2019, namun pelanggaranpelanggaran yang bersifatHalaman 10 dari 58 halaman, Putusan Nomor: 72/G/2020/PTUN.SBY19.20.prosedural, subtantif dan masif yang dilakukan oleh Panitia Pilkades atasPeraturan Bupati
63 — 24
., lahir pada tanggal 18 Agustus 2015 menjadi hak Penggugat .Menimbang, bahwa dengan memperhatikan maksud Pasal 2 ayat(1) dan (4), serta Pasal 4 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, sehingga demiterwujudnya kepastian hukum dan keadilan serta kemanfaatan subtantif yanghendak dicapai dalam proses peradilan dan menghindari putusan yang nonexecutable maka majelis hakim menghukum Tergugat untuk menyerahkandua orang anak tersebut kepada Penggugat.Dalam
988 — 555
Bahwa dengan terdaftarnya merek Tergugat, hal ini berarti merekTergugat telah menempuh proses sesuai UndangUndang yang berlaku :proses pemeriksaan formalitas, pemeriksaan subtantif dan pengumuman,serta mendapatkan persetujuan Menteri untuk diterbitkan sertifikat,yaitu UndangUndang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek.
72 — 47
jawabannya tentang uangmuka/DP mobil tersebut berasal dari harta bawaannya yang diperoleh darihibah orang tuanya, Tergugat mengajukan bukti T.6 berupa SuratPernyataan yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat di atas meterai.Pada angka 4 (empat) Surat Pernyataan tersebut disebutkan Pihakpertama (I) bersedia menyerahkan kunci mobil dan kunci rumah di kotakepada pihak kedua (Il) di Polsek Sorong Timur.Menimbang, bahwa meskipun Surat Pernyataan tersebut tidakdibantah oleh Penggugat, namun secara subtantif
BUDIANTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
Intervensi:
PEMERINTAH KOTA SURABAYA
295 — 198
Negara bebas.Karena tidak pernah dilakukan konversi atas penguasaan tersebut karenabatas waktu konversi melalui Peraturan Menteri Agraria Nomor 9 tahun1965 jo Nomor 1 tahun 1966, dengan demikian maka batas akhir hakpenguasaan berakhir pada 31 desember 1970, menurut UUPA Hak Baratpaling lama telah diaftarkan koversi sebelum 24 september 1980, melewatimasa itu maka sudah selayaknya tanah tersebut menjadi tanah Negarabebas.Halaman 65 dari 101 halaman, Putusan Perkara Nomor : 163/G/2019/PTUN.SBYSecara subtantif
82 — 40
undang undang baik pidana penjaranya maupundendanya ,untuk memenuhi rasa keadilan dan kemanfaatan.Bahwa di dalam penegakan hukum pidana termasuk terhadappenyalahgunaan narkotika, Majelis Hakim ingin menerapkan secaraproporsional dengan memperhatikan dan menilai fakta yang terungkapdi persidangan secara obyektif dengan mempertimbangkan semuaaspek baik terhadap aspek kepastian hukum, aspek kemanfaatan danjuga keadilan secara berimbang, agar dapat diterima oleh semuapihak walaupun penerapan hukum subtantif
Evan Sandy Maulana, S.Hut
Tergugat:
GUBERNUR KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
144 — 37
maka terhadap tuntutan Penggugat yang memohon agar Objek Sengketadicabut beralasan hukum untuk dikabulkan dan karenanya kepada Tergugatdiwajibkan untuk mencabut keputusan Objek Sengketa;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat agar merehabilitasi/memulihkan hak Penggugat dalam kedudukan harkat dan martabatnya sebagaiaparatur sipil negara seperti semula sebelum terbitnya keputusan Objek Sengketa,Majelis Hakim berpendapat tuntutan tersebut tidak dapat dikabulkan, denganpertimbangan bahwa secara subtantif
Drs. H. ISWANDI, SH., APM., MBA.
Tergugat:
KELOMPOK KERJA (POKJA) 1 PADA BAGIAN LAYANAN PENGADAAN DAN PERLENGKAPAN KOTA PANGKALPINANG
152 — 49
dan MinumanKegiatan Pelatihan Dasar Bagi CPNS, Pengadilan memperoleh fakta hukum bahwadatadata pada Berita Acara Hasil Pemilihan pada sistem SPSE yang memuatsecara lengkap hasil evaluasi dan jumlah peserta yang lulus dan tidak lulus padasetiap tahapan evaluasi, juga termuat secara lengkap pada Summary Report dalamsistem SPSE;Menimbang, bahwa berdasarkan pada fakta hukum tersebut, Pengadilanberpendapat, bahwa benar terjadi cacat formal dalam penyusunan Objek Sengketa.Akan tetapi dikarenakan secara subtantif
1.H. RUDY YUSUF
2.ADY SUKMA KUSUMAH
3.IBRAHIM
4.MOHAMAD ILYAS
5.RADEN FIRMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Intervensi:
H. RM Danang Sadewa,S.H.,M.H
414 — 416
Fungsi hukum formal/nukum cara adalah untuk menegakkan/mempertahankan kaidah hukummateriil/Subtantif.3. Mengingat asas hukum Una Via hakim harus memilih cabang hukum yanglebin memihak keadilan ; 222222 n none eee4.
177 — 87
kepentingannya di rugikan olehKeputusan Tata Usaha Negara dalam pasal 53 ayat (1) Undang undangPeradilan Tata Usaha Negara, bisa terkena kepada orangperorang, Kelompokmasyarakat, Badan Hukum atau Perkumpulan (Lembaga Swadaya Masyarakat)yang mengalami kerugian secara langsung akibat dikeluarkannya KeputusanTata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa UndangUndang Peratun tidak menjelaskan artikepentingan, oleh karena itu kepentingan dapat dipahami dari doktrin maupunyurisprudensi;Menimbang, bahwa kepentingan secara subtantif
87 — 82
pidana kurungan pengganti denda dan ataupidana penjara dari uang pengganti sejak tanggal surat keputusanPembebasan Bersyarat, Cuti Menjelang Bebas dan Cuti Bersyarat, yaituberdasarkan tanggal sidang Tim Pengamat Pemasyarakatan (TPP) PusatDirektorat Jenderal Pemasyarakatan.Bahwa berkas usulan pembebasan bersyarat Penggugat diterima di sekretariatTim Pengamat Pemasyarakatan (TPP) Direktorat Jenderal Pemasyarakatanpada tanggal 29 Agustus 2013 dan setelah dilakukan pemeriksaankelengkapan persyaratan subtantif
860 — 335
Dalam kedudukan perikatan yangdemikian baik secara teknis dan subtantif, penjamin bukan berubah menjadidebitur. Kedudukannya secara yuridis telah dilembagakan secara murni dalambentuk BorgtochtTidak ada dasar hukum untuk menuntut dan menempatkan seorangguarantor dalam keadaan pailit...pada prinsipnya sifat Borgtocht, hanyamenempatkan guarantor menanggung pembayaran yang akan dilaksanakandebitur, oleh karena itu yang memikul pembayaran utang yang sebenarnyatetap berada pada diri debitur.
179 — 109
,M.H:Bahwa suatu perjanjian dapat dibatalkan sejak pada asasnya perjanjiandapat dibatalkan dari mulai dibuat sampai dilaksanakan ;Bahwa azas suatu perjanjian apabila salah satu pihak beritikad buruk makadapat membatalkan perjanjian;Perjanjian yang dibuat adalah menjadi Undangundang bagi para pihak yangmelakukan perjanjian tersebut, dalam praktik pengadilan sering terjadikonplik, ada 2 (dua) aspek keadilan, pertama prosedural dan subtantif, jadiperjanjian terikait dua aspek;Bahwa yang dimaksud dari
Tatang Rizani, S.E
Tergugat:
GUBERNUR KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
147 — 36
maka terhadap tuntutan Penggugat yang memohon agar Objek Sengketadicabut beralasan hukum untuk dikabulkan dan karenanya kepada Tergugatdiwajibkan untuk mencabut Keputusan Objek Sengketa;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat agar merehabilitasi/memulihkan hak Penggugat dalam kedudukan harkat dan martabatnya sebagaiaparatur sipil negara seperti semula sebelum terbitnya keputusan Objek Sengketa,Majelis Hakim berpendapat tuntutan tersebut tidak dapat dikabulkan, denganpertimbangan bahwa secara subtantif