Mutia Darmawan, dokter Pemerintah pada RSUD NaganRaya.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Meulaboh tanggal 22 Februari 2011 yang isinya adalah sebagai berikut:1.

MajelisHakim tingkat pertama dalam perkara a quo belum mencerminkan rasa keadilankarena putusan tersebut terlalu ringan apa bila dibandingkan dengan perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa serta akibat yang timbul bagi saksi korban HERIPRASETYO ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biayaperkara dikedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah yangtercantum dalam amar putusan ini ;Meninggat, Pasal

351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP danPsal 197 ayat 1 KUHAP Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta Peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI: Menerima permintaan Pemeriksaan tingkat banding dari Penuntut Umum ; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bitung Nomor 32/Pid.B/2018/PN.BitTanggal 04 April 2018 yang dimohonkan banding tersebut, sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga amarnya berbunyiHal. 11 dari 13 Hal PUTUSAN NO.32/PID/2018/PT MND.sebagai

Luka lecet pada dahi diameter satu centimeterKesimpulan : Luka disebabkan ruda paksa tumpul.n Menimbang, bahwa Majelis Hakim memeriksa dan memperlihatkan Barang Bukti yangdiajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum kepada saksisaksi dan terdakwa yang mana telahmengenali barang bukti tersebut yang terdiri dari : 1 (satu) buah batu coran semen ;wnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat alternatif yaitu :Kesatu : Pasal 170 ayat (1) KUHP ; AtauKedua : Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP.

Nazaruddin ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;4Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLhokseumawe tanggal 02 Mei 2012 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa .

No.1618 K/Pid/2010Handayani yang dilakukan pada hari Rabu tanggal 4 Nopember 2009 pukul18.15 Wib sebagai berikut : Luka gores dihidung 0,5 x 2.cm ; Luka gores dipipi kanan 0,5 x 0,5 cm ; Luka memar dibalik telinga kanan 0,5 x 1,5 cm ;Berdasarkan hasil pemeriksaan korban tersebut, disimpulkan bahwa lukalukayang terjadi pada korban diduga disebabkan kekerasan benda tumpul ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat 1 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Mahkamah

Menyatakan terdakwa ERWIN HERMAWAN Bin WAWAN SETIAWAN,terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Penganiayaan Secara Bersamasama sebagaiamana diatur dan diancamdalam pasal 351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERWIN HERMAWAN Bin WAWANSETIAWAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangimasa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

ECAK, pada waktu dan tempat sebagaimana terurai dalam dakwaankesatu tersebut diatas, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan dengan sengajamelakukan penganiayaan yang menyebabkan luka sedemikian rupa terhadap seorangperempuan yang bernama NURHASANAH, perbuatan mereka terdakwa lakukandengan caracara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan saksisaksi oleh Jaksa Penuntut Umumyang masingmasing

perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwatersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepada Para Terdakwa ;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana makaperbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidananya yang didakwakan ;Menimbang bahwa dalam perkara ini Para Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Kumulatif yaitu Primair melanggar pasal 170 ayat (1) KUHP danSubsidair melanggar pasal

351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang demikian ini maka merupakan alternatifbagi Hakim untuk memilihnya dengan mendasarkan kepada faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi rumusandalam dakwaan Primair dan Subsidair ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan Majelis sependapat denganPenuntut Umum yang telah memilih dakwaan kesatu Primair yaitu pasal 170 ayat (1) KUHPuntuk itu Majelis

) ke 1 KUHPKesatu Subsidair sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 170 ayat (1)atau Kedua sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 351 ayat (1) KUHPjo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secaraKombinaasi, maka Majelis Hakim akan memilin mempertimbangkan dakwaantersebut berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan mendekati denganperbuatan terdakwa yaitu dakwaan Kedua dari Penuntut Umum dimana ParaTerdakwa didakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal

351 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang menurut perumusan deliknyamengandung unsurunsur : Barang siapa ; Penganiayaan; Turut serta melakukan;Ad.1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa yaitu setiaporang sebagai subyek hukum yang didakwakan melakukan tindak pidanamampu bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukan, dimana setelahditanya oleh Majelis Hakim identitasnya para terdakwa mengaku bernama :Terdakwa Suja Bin Sokail ( alm ) dan Terdakwa II Taryono

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,dan untuk menjamin penyelesaian perkara ini dengan baik, kepada ParaTerdakwa haruslah diperintahkan agar tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti oleh karenaJaksa/Penuntut Umum tidak mengajukannya, maka tidak perludipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Mengingat pasal

351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UU No.48 tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman ;MENGADILI:1.

memberatkan dan halhalyang meringankan seperti tersebut di bawah ini ;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkanmasyarakat;Halhal yang meringankan: Putusan Pidana Nomor : 158/Pid.B/2013/PN.OLM halaman 15 dari 14 halaman eTerdakwa belum pernah dihukum;eTerdakwa bersikap sopan di Persidangan;eTerdakwa mengakui dan menyesali semua perbuatannya;Berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa hukumanyang akan dijatuhkan sesuai dengan rasa keadilan; Memperhatikan, ketentuan Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,UndangUndang No.8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan lain yangberhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI 1.

Eni Kusumawati selaku dokter yangmemeriksa dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Kepala terdapat luka robek pada dahi samping kiri panjang 3 (tiga)sentimeter lebar 0,5 (nol koma lima) sentimeter ;Kesimpulan kerusakan tersebut di atas disebabkan oleh persentuhan denganbenda tumpul ;Perbuatan para Terdakwa di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri

Sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP dalam dakwaanSubsidair ;2. Menjatuhkan pidana hadap Terdakwa ISMAIL bin M. DAI dengan pidanapenjara selama (tiga) tahun dipotong waktu selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

membawa korban pulang; Bahwa dari Hasil Pemeriksaan sebagaimana Visum Et Repertum dariRumah sakit Umum Daerah Kelet Nomor : 440/8/VER/VII/2019 dari dr.Wangsit Widi Astuti telah melakukan pemeriksaan terhadap saksi MuhamadNur Diansyah (korban) dengan pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan :Luka memar pada kedua kelopak mata, Iluka bengkak pada kepala belakang,luka gores pada tulang belikat kanan, dan pendarahan dari lubang hidung;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal

351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 210/Pid.B/2019/PN Jpa.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;1.

Memar danbengkak pada kelopak mata kanan;0 Pada bibir : Memar dan bengkak pada bibir atas dan bawah;Kesimpulan: Luka tersebut kemungkinan disebabkan oleh sentuhan bendaw Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesualdengan Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Achmad Syafi *i dari KlinikRawat Inap Muhammadiyah Kedungadem.Bahwa perbuatan terdakwa beserta dengan beberapa orang temannya sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakanmengerti, dan menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;wonennan Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut diatas, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telah memberikan

Noviadi W;Perbuatan mereka terdakwa tersebut diatur dan diancmpidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP;Menimbang, bahwaatas surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa Terdakwa menyatakan telah mengerti danmemahaminya, dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalildakwaannya Penuntut Umum menghadirkan saksi saksi untukdidengar keterangannya dipersidangan di bawah sumpah sesuaidengan agamanya, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1

Pid.B/ 2020/ PN Tka, tanggal 13 Juli2020, dan Memori banding dari Penuntut Umum ternyata tidak ada hal baruyang diajukan dan ditemukan untuk dipertimbangkan dalam tingkat banding,sehingga Pengadilan Tinggi sependapat dengan Pertimbangan dan PutusanHalaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 404/PID/2020/PT MKSMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, bahwa perbuatan terdakwaterbukti memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam dakwaan alternative kedua yaitu melanggar pasal

351 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa Pertimbangan hukum dan pendapat Majelis HakimPengadilan Negeri sudah tepat dan benar baik dalam hal penilaian terhadapfakta maupun dalam hal penerapan hukumnya dan Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak menemukan halhal yang bisa membatalkan putusan tersebut;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan tingkat Pertama, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi

PN.Dmk6~ Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dariPasal yang didakwakan kepadanya ;~ Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehngga Hakim bebas memilh untukmempertimbangkan dakwaan mana yang paling tepat untuk diterapkan kepada terdakwadan berdasarkan fakta hukum yang ada, Hakim akan mempertimbangkan dakwaan keduayaitu melanggar Pasal

351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut ; 1.

Bahwa antara terdakwa dengan korban telah terjadi perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan terdakwa telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan Penuntut Umumkepada terdakwa yaitu apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yakni Kesatu melanggar pasal 170 ayat 1 ke 1 KUHPATAU Kedua melanggar pasal

351 ayat 1 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP,Menimbang, bahwa mengingat dakwaan tersebut dan berdasarkan fakta hukumdipersidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaknimelanggar pasal 170 ayat 1 ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut; Barang siapa ; Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 218/Pid.B/2016/PN.PtiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur tersebut

Para terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana makakepada Para Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat 1 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP , Undang undangNomor 8 Tahun 1981 dan Undang undang Nomor 48 Tahun 2009 serta peraturan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenyatakan terdakwa JACK YANDRI pgl JACK dan terdakwa IIl.WADNA DELIpgl WAD, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak