rumah milik Yakob Dukapen sedangkan pada bagian tengahadalah milik Kasim Dukapen yang masih kosong ; Bahwa alasan saksi membagi tanah sengketa lagi menjadi 3 (tiga) bagian dengan alasan saksihanya berniat baik untuk membagikan kepada anak cucu Laa Dukapen agar tidak teradi percecokan dan segerah bisa diterbitkan sertifikat tanah ;Halaman 27 dari 43 halaman, Putusan Nomor: 11 / Pdt.G / 2013 / PN.KLBBahwa saat saksi mengajar sebagai guru, saksi pernah tinggal di Mes Guru yang saat itu dibangundiatas lokasih

Bahwa atas dasar keinginan dan kehendak sendiri Asis Habaring (TergugatI) ingin menguasai dan memiliki lokasih sawah Objek A Bernama PurapangganBerbatas;Sebelah Utara : Sawah HamdiSebelah Timur : Saluran Air, Sawah Opu Pile,Sebelah Selatan : Sawah Alimas,Sebelah Barat : Sawah Ance Dan Sawah Ilyas.Yang Terletak Dikelurahan Lindajang Kecamatan Suli Barat, Kabupaten Luwu.Hal. 7 dari 52 hal. Putusan PA.

Mks.memperlihatkan dokumen yang dimiliki, kemudian itu kita sebelumnyaproses atau kita krocek lalu dicek di kelurahan setempat ;Bahwa dokumen yang diperlukan pada saat itu adalah ada buku tanah,lalu pernah 2 tahun yang lalu krocek kelurahan ;Bahwa masyarakat yang ada didalam lokasih tanah itu, memang adamasyarakat tinggal dilokasi tetapi saksi tidak tahu apa punya suratsurat ;Bahwa benar seingat saksi pernah diperlinatkan pada saat itu surat tandapendaftaran sementara tanah milik itu (bukti surat

danHarga Satuan Paket Pekerjaan Konstruksi Pembangunan GedungPelayanan Publik Balai POM adalah CV Jusren Jaya pada tanggal 2September 2019;Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi kapan menandatangani kontrak;Bahwa mulai adanya PCM pada Tanggal 4 September 2019;Bahwa yang hadir pada rapar PCM adalah saksi sama Direktur DewanPengawas, Konsultan CV Jusran Jaya sedangkan Penggugat ( PaRobert ) tidak hadir;Bahwa maksud dan tujuan PCM adalah Survelen Pelaksanaan, adakesepakatan;Bahwa saksi hadir pada saat tinjau lokasih

akan tetapi satu harisetelah itu saksi bertanya pada Tergugat 1 sehubungan denganpenyerahan uang yang kemaren di BRI Cabang Batusangkar,Tergugat 1 bilang pada saksi bahwa itu adalah uang pembeliantanah;Bahwa saksi yang ditelpon oleh Tergugat 1 untuk mengantar ke BRICabang Batusangkar karena saksi dengan Tergugat 1 sudahlangganan ojek dari dahulu ;Bahwa saksi tahunya besok harinya lagi yang kebetukan saksi lewatdi tanah tersebut mengantar Tergugat 1 ke rumah Keponakanya diDobok, begitu lewat di lokasih

atas keinginan sendiri;19.Bahwa tidaklah benar kalau kalau selama ini para Penggugat pernahdatang dan meneggur atau melarang atau menanyakan kehadiranTergugat atau para Tergugat lainnya yakni Tergugat Il, dan IV dalamtanah sengketa.20.Bahwa tidak benar kalau pertemuan pada tanggal 26 Mei 2021 dihadapan tua adat, dan toko adat di rumah Rt. 004, Desa EnoNabuasaitu, memeriksa dan menyelesaikan masalah laporan para Penggugatkarena Tergugat menyuruh Tergugat Ill Deny Tse masuk dan membuatrumah dalam lokasih

Jamali (Salah satu pemilik tanah),Matsoni, Hukam, Masdi , dan Tergugat tidak hadir; Bahwa tanahtanah tersebut milik warga yang dijual kepadaTergugat ( Yumianto )melalui Alm Sadeli; Bahwa saksi tidak mengetahui tanah dari tergugat diserahkankepada siapa; Bahwa Alasan saksi mendampingi petugas dari Polda JawaBarat, karena mereka tidak mengetahui lokasih tanah tersebut; Bahwa yang menyuruh pasang patok sebanyak 360 patok danmemasang Plang pada tanah tersebut adalah PUTRA MANDIRISENTOSA JAYA ( PT.BADRA

batasbatasnya sebaliknya surat asal dari surat yang dimiliki olehpenggugat, yaitu surat keterangan surat keterangan djual beli tertanggal461960 maupun surat kepemilikan hak usaha penggarapan tanah tertanggal1971959 dan keterangan kepala Desa Kenten, jelas menunjukan bahwa tanahyang dimaksud dari suratsurat asal penggugat tersebut adalah terletakdidesa Kenten Kecamatan talang kelapa Kabupaten Banyuasin.Sebagaimana yang telah tergugat I sampaikan pada dalil angka 7 diataspenggugat telah salah mengklaim lokasih

Rodiahmemiliki tanah yang terletaK dipinggir jalan Parit Indah tepatnya di RT 08RW 01 Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru,demikian pula saksi Pembantah yang bernama Mulyanto pada pokoknyajuga menerangkan bahwa saksi mengetahui lokasih tanah milik Hj. Rodiahyang dijalan Parit Indah karena pernah ditunjuk oleh Eko (anak Hj. Rodiah).

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bertindak membangun rumahberdasarkan adanya kesepakatan jual beli tanah yang telah menjadi hakTergugat konvensi/Penggugat Rekonvensi bukti pembelian terlampir;Dalil poin 9,10 dan 11 dapat kami berikan jawaban demikian, bahwa benartanggal 10 September 2019 Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensidan Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi tetap membangunrumah diatas lokasih karena tanah tersebut tidak ada hubungan hukumdengan Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi

Surat bukti P19 sebgai saksi sempadanBahwa saksi tahu / kenal dengan A cua adalah anak dari Tan Kim Piau;Bahwa didekat lokasi tanah sengketa ada tanah Tan Kim Piau dan tanah tersebut yangjaga dulu adalah bapak saksi;Bahwa saksi pernah ketemu dengan Pak Raja pada tahu 2003 di Batu Licin dan padasaat itu Pak Raja bilang Pak Ciku dan Pak Saini sudah teken dan saya yangbertangung jawab;Bahwa pada saat itu Pak Raja ada mau mintan tanda tangan sama saksi akan tetapisaksi tidak mau tanda tangan, karena lokasih

TPD.Bahwa setahu saksi disekitar lokasih tanah sengketa Syarip tidak ada memiliki tanah.Bahwa Saksi terakhir melihat tanah sengketa 4 bulan yang lalu.Bahwa dilokasi tanah sengketa ada pertambangan PT.

1,2,3,4,5,6, dan 7bahwa ( bidang tanah objek sengketa adalah milik KUALA SEBU BATTANGalias AMA DEBI itu di beli para penggugat yang tidak benar yang tidakmengklaem hak milik tergugat Sesuai dengan faktafakta hukum;Bahwa 2 ( dua ) bidang tanah objek sengketa tersebut benarbenar adalahmilik para tergugat, karena dua bidang tanah tersebut adalah tanah ulayatatau tanah warisan ( harta peninggalan orang tua tergugat ) dimana mulapara leluhur tergugat atas nama almarhum METE NONO tidak menguasaidan memilikinya lokasih

membantah cap Negeri Soya sehinggawaktu di Kepolisian diminta cap yang asli;e Bahwa sewaktu orang tua saksi meninggal dan dimakamkan di pinggir rumah,kami mendapat ijin dari Tergugat Marthen Huwaa;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar nama dusun Sapalakua;e Bahwa di sekitar rumah saksi ada terdapat rumah berjumlah sekitar 10(sepuluh), saksi tidak tahu mendapat ijin dari siapa;e Bahwa saksi tidak melihat ada perjanjian dengan keluarga Puturuhu, saksihanya mengetahui bapak Hans Puturuhu memberikan lokasih

Raya, karna saksi mempunyai kebun plasma di sekitar areaperkebunan tersebut di Devisi du berbatasan langsung denganperkebunan PT Sari Persada Raya; Saksi mengatakan di Divisi satu ada manara api tapi belum selesai,kalau di Devisi satu tidak ada; Saksi mengatakan di kebun plamanya ada aliran sungai Selaro, yanglebarnya lebih kurang delapan meter, dibibir sungai Selaro itu ada ditanam Sawit; Saksi mengatakan jarak Sungai Selaro dengan tanaman Sawit itu sekitarlima meter; Saksi mengatakan tidak tahu lokasih

ZamZam;Bahwa Surat yang dikeluarkan oleh Kelurahan LepoLepo adalah suratpengolahan tanah yang dianggap palsu;Bahwa sepengetahuan saksi Putusan Mahkamah Agung sudah di Eksekusipada tahun 2012 dan yang melakukan Eksekusi adalah Pengadilan NegeriKendan;Bahwa Lokasih tanah itu sudah dijadikan perumahan oleh PT.

Labuan Bajo/sekarang Lurah Labuan BajoKecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai, sekarang KabupatenManggarai Barat, Karena itu kami mohon Dengan Hormat Kepada Ketuadan Anggota Majelis Hakim Pengadilan Negeri Labuan Bajo, yangmemeriksa/mengadili perkara ini untuk menolak seluruh dalil GugatanPenggugat.Bahwa saudara KAMIS HAMNU tidak mempunyai kKewenangan sebagaipetugas lapangan untuk membagi ataupun mengukur tanah yang berlokasidi BOEBATU, karena itu Gugatan Penggugat yang menggugat Tergugat Ilyang lokasih

tuanya Simon Lethe;Bahwa orang tuanya Yohanis Tandirerung yaitu Tappi Tandirerung danorang tua Tappi Tandirerung yaitu Ne Sobe namun saksi tidak tahu nama orangtuanya Ne Sobe;Bahwa nama orang tuanya Maria Panggalo yaitu Indo Pandung, namaBapaknya Indo Pandung yaitu Ne Kelo, nama Bapaknya Ne Kelo yaitu NeBungkang, nama orang tuanya Ne Bungkang yaitu Ne Dolo, nama orang tuanyaNe Dolo yaitu Indo Busso dan Ne Bonting;Bahwa saksi tidak tahu apakah nama nama yang saksi sebutkan tadi adayang dikuburkan di lokasih

Foto pemasangan Papan nama milik Penggugat Hendra SusantoTan, diberi tanda bukti P24;25.Foto pemagaran olehTergugat di lokasih obyek sengketa, diberitanda bukti P25:;Halaman 49 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.G/2018/PN Son26.Foto pagar menggunakan kayu olehTergugat di lokasi obyeksengketa , diberi tanda bukti P26 ;27.Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJayapura, diberi tanda bukti P27;28.Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar, diberi tanda bukti

Foto pemasangan Papan nama milik Penggugat Hendra SusantoTan, diberi tanda bukti P24;25.Foto pemagaran olehTergugat di lokasih obyek sengketa, diberitanda bukti P25:;Halaman 49 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.G/2018/PN Son26.Foto pagar menggunakan kayu olehTergugat di lokasi obyeksengketa , diberi tanda bukti P26 ;27.Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJayapura, diberi tanda bukti P27;28.Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar, diberi tanda bukti

Bahwa pada tahun 2008 Tergugat Rekonvensi juga pernah melaporkanPenggugat Rekonvensi dan beberapa orang selaku orang yang melakukanpengrusakan tanaman dan dituduh menyerobt karena menguasai lokasih,tetapi dipersidangan perkara pada tahun 2008 tersebut Tergugat Rekonvensitidak memperlihnatkan dasar kepemillikian berupa sertifikat dan tidak adasertifikat yang dijadikan barang bukti surat dalam proses perkara No.37/Pid.B/2008/PN.