PT.NUSA INDAH KALIMANTAN PLANTATION (PT. NIKP) yang beralamatdi Sudirman Office Park, Nomor A5 Jalan Jendral Sudirman/Stalkuda RT.48,Kelurahan Damai Bahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan, Kalimantan Timur. Dalam hal ini memberikan kuasa kepadaStephanus Hok,S.H,M.H; Iswahyudi Wijayanto,S.H; Agus Wijayanto,S.HKesemuanya adalah Advokat yang tergabung pada Kantor AdvokatSTEPHANUS H,S.H.

Bahwa perkara sengketa antara Kelompok tani Benua Etam dengan PT.Nusa Indah Kalimantan Plantation,sebelumnya telah diperiksa dan diputusoleh Pengadilan Negeri sangatta dengan Putusan Nomor3/Pdt.G/2017/PN.Sgt,Pihak yang mengajukan gugatan adalah Pt. NusaIndah kalimantan Plantation (terlawan 1),dan dalam putusan tersebut, Majelishakim Pengadilan Negeri sangatta mengabulkan gugatan penggugat untuksebagian, dan karenanya Kolompok tani Benua Etam adalah Pihak yangKalah.2.

Nusantara Sentosa Raya Dengan PT.Nusa Wana Raya Dan PT. Riau Andalan Pulp And Paper diKabupaten Kampar dan Kabupaten Pelalawan Provinsi Riau;(dikembalikan kepada pihak PT.

Nusantara Sentosa Raya Dengan PT.Nusa Wana Raya dan PT. Riau Andalan Pulp And Paper diKabupaten Kampar dan Kabupaten Pelalawan Provinsi Riau;Dikembalikan kepada pihak PT.

Saksi Il, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT.Nusa, bertempat tinggal di Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, saksi mengaku tidak mempunyai hubungan keluargadan hubungan pekerjaan dengan Penggugat, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksibertetangga dekat dengan Penggugat dan Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2004 di Grogol;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

Penggugat/ Pembanding telah terbukti secara hukumsebagai pemilik atas objek perkara berdasarkan kekuatan alat bukti suratbertanda P1 s/d P9, sehingga tanah milik Pembanding dimaksud telahdikuasai secara melawan hukum oleh Terbanding sehingga tanahtersebut haruslah dikeluarkan dari sertifikat HGB Terbanding untukdiserahkan secara baik kepada Pembanding.e Bahwa, karena telah terbukti objek perkara adalah milik Pembanding,sehinggajika pun Terbanding sebagai pembeli atas tanah dalam sertifikat HGB dari PT.Nusa

Inti Primatama, maka sesuai dengan asas hukum yang menyebutkan: darisesuatu yang tidak sesuai dengan hukum tidaklah mungkin melahirkan yangsesuai dengan hukum, maka karena di dalam sertifkat HGB dimaksud adasebahagian darinya tanah milik Pembanding (sehingga tidak sesuai denganhukum), maka tidaklah serta merta menjadikan Terbanding sebagai pemilikkeseluruhan tanah yang ada dalam Sertifikat HGB dimaksud berdasarkan jualbelinya, tetapi perihal ganti ruginya dapat dituntut oleh Terbanding kepada PT.Nusa

apa yang telah disitirMajelis Hakim judex factie dalam putusannya berdasarkan fakta bahwamengapa pihak pemegang Surat Keterangan Tanah sebelum mengalihaknhak tanahnya kepada Penggugat/Pembanding berdasarkan bukti P1 s/dP2) tidak mempermasalahkan proses penerbitan SHGB No.3927 Desa/Kelurahan Helvetia yang dilakukan oleh Badan Pertanahan Nasional sesuaikewenangannya (Vide Pasal 1870 KUH Perdata Jo.Pasal 285 RBg danpasal 32 Peraturan Pemerintah Nomor:24 Tahun 1927 tentang Pendaftarantanah) atas nama PT.Nusa

Afdeling Blok AO7 K TM 2007 Desa Bahilang, Kecamatan TebingSyahbandar, Kabupaten Serdang Bedagai; Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2021, sekira pukul19.00 WIB Terdakwa dihubungi oleh IJUN dan mengatakan akan mengangkutbuah kelapa sawit di Kebun Bahilang di Pos Security Naga Rakyat,selanjutnya Hadi Hendra alias Hendra menelpon Terdakwa dan mengatakan,Udah aman ini, karna itu ancak ku, datanglah ke Pos Security Naga Rakyat; Bahwa selanjutnya Terdakwa menuju areal perkebunan Kelapa Sawit PT.Nusa

dipergunakan atau dimanfaatkan sehingga mendatangkankeuntungan;Menimbang, bahwa barangbarang yang diambil tersebut adalah bukanmilik dari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dikaitkan denganpertimbangan fakta diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa, HadiHendra alias Hendra, dan kawan lainnya telah mengambil buah kelapa sawitsebanyak 49 (empat puluh sembilan) tandan pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2021sekira pukul 18.30 Wib hingga Pukul 21.00 Wib di Areal Perkebunan Kelapa Sawit PT.Nusa

Menetapkan barang bukti berupa : 6(enam) rol voksel kabel (kabel listrik) warna putih tipe NYM size 3 x 2,5 mm2 dengan panjang per rol nya 100 ( seratus ) meter dalam keadaan masih terbungkus plastik ;Dikembalikan kepada PT.Nusa Indah Teknik, melalui SUHARI BIN JARI ; Uang tunai sebesar Rp. 1.150.000,- ( satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) Dirampas untuk Negara ;6. Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah ) ;

Menetapkan barang bukti berupa :* 6(enam) rol voksel kabel (kabel listrik) warna putih tipe NYM size 3 x 2,5mm2 dengan panjang per rol nya 100 ( seratus ) meter dalam keadaan masihterbungkus plastik ;Dikembalikan kepada PT.Nusa Indah Teknik, melalui SUHARI BIN JARI ; Uang tunai sebesar Rp. 1.150.000, ( satu juta seratus lima puluh ribu rupiah)Dirampas untuk Negara ;6.

Bahwa terhadap harta bersama yang disebutkanpenggugat pada poin B angka 16, 17, 18, 19, 21, 24, 28, 29, 31, 32,33, 34, 35 adalah merupakan harta/inventaris perusahaan yakni PT.NUSA TENGGARA BINTANG SATWA dengan kompisisipemegang saham yakni :RIZKA ARIF RAHMAN JAELANI danHal. 30 dari 181 Hal. Putusan No.956/Pdt.G/2019/PA. SelHENI LISTIA. Adapun berdasarkan Akta Perusahaan penggugattidak memiliki hak untuk mencampuri bahkan mengambil hartaperusahaan;9.

Mengenai Obyek Gugatan.Bahwa gugatan Penggugat dalam gugatannya angka 4 tidak benar error inobyektif, dimana tidak benar bahwa sebahagian dari obyek sengketamerupakan Hak Milik Tergugat II Intervensi (hata kekayan Perusahaan PT.Nusa tenggara Bintang Satwa).Seperti yang telah diuraikan di atas bahwa PT. NTB SATWA sama sekallitidak punya harta/asset sejak didirikan, tidak pernah berjalan alias beku/tidak mempunyai kegiatan usaha sama sekali.

Nusa TengggaraBintang satwa sesuai dengan akta Pendirian Perseroan terbatas PT.Nusa tenggara Bintang Satwa No. 14 tertanggal 08 September 2015,sejak itulah PT. Nusa Tenggara Bintang Satwa mulai bergerak dan dipakaidalam menjalankan usaha serta digunakan atau dipakai izin usahanya,kemudian diresapel berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat(PKR) PT.

Nusa TenggaraBintang Satwa memiliki Legal standing yang kuat dalam menjalankanperusahaan, sesuai Prosedur Hukum dan aturan yang berlakusebagaimana yang tertuang dalam Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Nusa Tengggara Bintang Satwa No. 14, Tertanggal 08 September 2015.b.

Foto copi Salinan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Nusa Tenggara Bintang Satwa No. 21, tanggal 14 Maret 2018, buktitersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya diberi kode bukti (T.2) serta diparaf;3. Foto copi Surat Tanda Daftar Perusahaan Perseroan TerbatasHal. 98 dari 181 Hal. Putusan No.956/Pdt.G/2019/PA. SelNo.

NUSA PRIMA MANUNGGAL) dapat beroperasi atauberusaha di tanah/wilayah adat milik Penggugat akan diberikankompensasi ;Bahwa atas apa yang disampaikan dan dijanjikan oleh Tergugat (PT.RIMBUN SAWIT SEJAHTERA) dalam hal ini diwakili oleh ALVINDJOEWITO dalam jabatannya selaku Direktur Utama dan Tergugat II (PT.NUSA PRIMA MANUNGGAL) dalam hal ini diwakili oleh ISWANTOdalam jabatannya selaku Direktur, maka Tergugat (PT. RIMBUN SAWITSEJAHTERA) dan Tergugat Il (PT.

RIMBUN SAWIT SEJAHTERA) dan Tergugat II (PT.NUSA PRIMA MANUNGGAL) dalam mengelola usahanya seringmelakukan pengrusakanpengrusakan terhadap lahan masyarakat adatMuara Sakal (Muaro Sako) ;Bahwa Penggugat telah memberikan surat kepada Tergugat (PT.RIMBUN SAWIT SEJAHTERA) dengan surat Nomor: 01/BM/V/2015tertanggal 25 Mai 2015, Perihal Permohonan tentang penyelesaian lahanmasyarakat adat Muara Sakal (Muaro Sako) di Kelurahan Langgam,namun tidak ada tanggapan ;Bahwa Penggugat telah memberikan surat II

RIMBUN SAWIT SEJAHTERA)dan Tergugat II (PT.NUSA PRIMA MANUNGGAL) juga telah diundang oleh Penggugat melaluiKuasa hukum dengan surat Nomor: 047/LPPHPP/Riau/S/VII/2016tertanggal 19 Juli 2016 untuk dapat dibicarakan dengan baik namun tidakada tanggapan ;Halaman 5 dari 44 hal.Putusan Nomor 197/PDT/2018/PT PBR17.18.19.20.Bahwa Penggugat juga melalui Kuasa Hukum telah memberikan somasikepada Tergugat (PT.

RIMBUN SAWIT SEJAHTERA) dan Tergugat II (PT.NUSA PRIMA MANUNGGAL) dengan surat Nomor : 053b/LPPHPP/Riau/S/VII/2016 tertanggal 26 Juli 2016 dan atas somasi tersebutTergugat Il (PT. NUSA PRIMA MANUNGGAL) menangapi dengansuratnya yang intinya menyatakan bahwa Tergugat II (PT. NUSA PRIMAMANUNGGAL) tidak beroperasi diareal tanah/wilayah adat milikPenggugat ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat (PT. RIMBUN SAWITSEJAHTERA) danTergugat II (PT.

RIMBUN SAWIT SEJAHTERA) dan Tergugat II (PT.NUSA PRIMA MANUNGGAL) yang bisa saja mengalihkan/menjual danatau membaliknamakan tanah/wilayah adat terperkara kepada pihak lain,sehingga untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi siasia nantinya,maka sangat beralasan hukum dimohonkan kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan (CB)atas obyek perkara berupa tanah/wilayah adat seluas lebih kurang 5.605Ha yang terletak pada dua tempat yaitu seluas lebin kurang

NSC(NUSA SURYA CIPTADANA),.Akibat perbuatan terdakwa WAHYU PRAMONO Bin PARYADI, PIHAK PT.NUSA SURYA CIPTADANA mengalami kerugian sebesar Rp. 5.778.000, (lima jutatujuh ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah).Halaman 5 dari 30 Putusan No. 78/Pid.B/2014/PN.WnoPerbuatan terdakwa WAHYU PRAMONO Bin PARYADI sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 374 KUH Pidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Subsidair :Bahwa ia terdakwa WAHYU PRAMONO Bin PARYADI secara berturutturutpada hari dan tanggal yang tidak

NSC(NUSA SURYA CIPTADANA),.Akibat perbuatan terdakwa WAHYU PRAMONO Bin PARYADI, PIHAK PT.NUSA SURYA CIPTADANA mengalami kerugian sebesar Rp. 5.778.000, (lima jutatujuh ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa WAHYU PRAMONO Bin PARYADI sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 372 KUH Pidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa tidak mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

akanmerangkaikannya dengan unsur ke4 yaitu Berada Dalam Tangannya BukanKarena Kejahatan .Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis nantinya akan membuktikanapakah barang yang dimiliki terdakwa didapat bukan karena kejahatan.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pengertian unsur tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa yang tidak menyetorkankembali uang angsuran ke7, ke8 dan ke9 atas nama nasabah SUMITRO sebesarRp. 5.778.000, (lima juta tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) kepada PT.NUSA

.: AHU60224.AH.01.01Tahun 2008, tanggal 8 Agustus 2008.6) Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.NUSA BARA No. 9 tanggal 18 Maret 2011 dan Surat KeputusanMenteri Kehakiman No.: AHUAH.01.1017158 tahun 2010.7) Akta Jual Beli Saham No.: 8 tanggal 14 Juni 2011.8) Tanda Daftar Perusahaan (TDP) No.: 100715105475Expired tanggal 17 September 2013.9) Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Besar No.: 510/3141/PERINDAGKOP&PMD/PBO0/VIII/2008 Expired tanggal 21Agustus 2011.10) Surat Domisili No. 503/190/

Bahwa karena PARA PENGGUGAT tidak dapat memenuhipermintaan dari pada TERGUGAT karena tidak sesuai dengan PasalHalaman 10 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SELC.2.5 jo Pasal 1.1 Perjanjian, maka TERGUGAT mengahiriPERJANJIAN UNTUK INVESTASI DAN JUAL BELI SAHAM PT.NUSA BARA, hal ini sebagaimana dalam surat dari TERGUGATmelalui Kuasa Hukumnya pada Kantor Hukum IVAN ALMAIDABAELY & FIRMASYAH LAW FIRM No.: 515/IABF/L/CK/11/19 tanggal6 Noperber 2019 Perihal : Pengahiran Perjanjian

Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.NUSA BARA No. 9 tanggal 18 Maret 2011 dan Surat KeputusanMenteri Kehakiman No.: AHUAH.01.1017158 tahun 2010.7. Akta Jual Beli Saham No.: 8 tanggal 14 Juni 2011.8. Tanda Daftar Perusahaan (TDP) No.: 100715105475Expired tanggal 17 September 2013.9. Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Besar No.: 510/3141/PERINDAGKOP&PMD/PBOO/VIII/2008 Expired tanggal 21Agustus 2011.10. Surat Domisili No. 503/190/VIII/O8/EkbangExpired : 13Agustuas 2009.11.

Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.NUSA BARA No. 9 tanggal 18 Maret 2011 dan Surat KeputusanMenteri Kehakiman No.: AHUAH.01.1017158 tahun 2010.7. Akta Jual Beli Saham No.: 8 tanggal 14 Juni 2011.8. Tanda Daftar Perusahaan (TDP) No.: 100715105475Expired tanggal 17 September 2013.9. Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Besar No.: 510/3141/PERINDAGKOP&PMD/PB00/VIII/2008 Expired tanggal 21Agustus 2011.10. Surat Domisili No. 503/190/VIII/O8/EkbangExpired : 13Agustuas 2009.11.

MUHAMMAD DARWIN (PENGGUGAT II) dan Ibu Ir.DINA TRI AMELIA (PENGGUGAT III), diberi tanda dengan P6;Copy dari Asli Surat No.: 859/NB.IIABR/2018 tanggal 12 Pebruari 2018Perihal : Keberatan dalam prinsip penyelesaian Jual Beli Saham dari PT.NUSA BARA (PENGGUGAT 1) kepada PT. ANUGRAH BUMINDORESOURCES (PENGGUGAT), diberi tanda dengan P7;Copy dari Asli Surat No.: S.Pgl/1469/IX/2020/Reskrim Jaksel, tanggal 7September 2020 Kepada DR. IR.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Juni2017, dimana Tergugat sekarang tinggal bersama Temannya yang pernahbekerja bersama di PT.Nusa Ina, sedangkan, Penggugat tinggal bersamaorang tua sampai saat ini sudah lebih dari 2 tahun, dan selama itu Tergugattidak pernah memberikan nafkah baik nafkah lahir, maupun nafkah bathin,sampai sekarang;6.

SINAR SENGGIGIH UTAMA dan PT.NUSA KIRANA MANDIRI, masingmasing mempunyai peranan, yaituTerdakwa berperan mengurusi hal teknis pengecekan pembuatan FakturPajak, saksi BONG SIAN PO alias ISKANDAR BONSO alias BONGISKANDAR berperan mencarikan klien perusahan dan mengenalkannyakepada Terdakwa, dan BONG SIAN FAT (meninggal dunia) selakudirektur yang menandatangani Faktur Pajak.Bahwa dalam melaksanakan operasional perusahaan tersebut saksiBONG SIAN PO alias ISKANDAR BONSO alias BONG ISKANDARmencari dan

SINAR SENGGIGIH UTAMA dan Rp.1.469.281.546, (satu milyar empat ratus enam puluh Sembilan juta dua ratusdelapan puluh satu ribu lima ratus empat puluh enam rupiah) atas nama PT.NUSA KIRANA MANDIRI, yaitu sebesar jumlah nilai PPN yang terdapat dalamFaktur Pajak yang diperjual belikan kepada perusahaanperusahaan pengguna.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 39A huruf a jo Pasal 43 ayat (1) UndangUndang R.I Nomor 28 Tahun2007 tentang perubahan ketiga atas UndangUndang R

delapan belas) cm 1(Satu) lembar STNK sepeda motor merk Honda Beat Nomor Polisi BG 6101CV, Nomor Rangka : MH1JFZ213KK493980, Nomor Mesin : JFZ2E1493771, 2(dua) buah plat nomor kendaraan BG 6101 CV ; 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Honda ; 1 (Satu) lembar kartu tanda penduduk atas nama Saryani Oktavia ;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 207/Pid.B/2020/PN Pbm 4 (empat) lembar bukti angsuran kredit sepeda motor merk Honda BeatStreet warna hitam Nomor Polisi BG 6101 CV dari korban ke pihak Leasing PT.Nusa

sepeda motor merk Honda Beat Street warna hitam tanpaNomor Polisi ; 1(Satu) lembar STNK sepeda motor merk Honda Beat Nomor Polisi BG 6101CV, Nomor Rangka : MH1JFZ213KK493980, Nomor Mesin : JFZ2E1493771, 2(dua) buah plat nomor kendaraan BG 6101 CV ; 1 (Satu) buah kunci kontak sepeda motor Honda ; 1 (Satu) lembar kartu tanda penduduk atas nama Saryani Oktavia ; 4 (empat) lembar bukti angsuran kredit sepeda motor merk Honda BeatStreet warna hitam Nomor Polisi BG 6101 CV dari korban ke pihak Leasing PT.Nusa

Pelalawan sesuai Perda Nomor 23 Tahun 2001 termasukdalam kawasan hutan Produksi ( HP);Bahwa areal yang dikerjakan, digunakan dan diduduki dengancara mendirikan Bangunan tempat tinggal / rumah jugaberada di dalam perizinan IUPHHKHT PT.Nusa Wana raya( NWR ) Desa Segati Kec. Langgam Kab. Pelalawan;Dapat ahli jelaskan bahwa pengambilan titik koordinat yangahli lakukan yang berada di areal IUPHHKHT PT Nusa wanaRaya di Desa Segati Kec. Langgam Kab.

sekitar bulan mei 2013 sudah ada sekitar 986 KKdi lokasi Sei lagan;Bahwa benar kerugian yang dialami PT NWR sebagai akibatdilakukan pembukaan lahan dan penumbangan tanamanakasia adalah antara lain untuk biaya penanaman sebesar Rp.13.330.041.670, dan kerugian atas hasil yang akan diperolehdari tanaman akasia tersebut sebesar Rp. 11.745.620.000,23e Bahwa benar areal yang dikerjakan, digunakan dan didudukidengan cara mendirikan Bangunan tempat tinggal / rumahjuga berada di dalam perizinan IUPHHKHT PT.Nusa

, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalamperkara ini, akan ditetapkan sebagaimana dalam diktum putusandibawah nanti ;Menimbang bahwa oleh terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka terhadap terdakwa dibebani pula untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana yang lebihtepat terdakwa,terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan sebagai berikut :Yang Memberatkan :e Akibat perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi PT.Nusa

Citra sedayuh 010.90313.00997890 31/12/13 7.650.000 765.000JUMLAH 736.373.534 73.637.353 Adapun returan yang dimaksud terdapat pada laporan di bulanDesember adalah sebagai berikut: PKP Pembeli Nomor FP Tgl FP DPP PPNDinas Kesehatan Provinsi 000002 18/12/13 (58.745.455) (5.874.545)PT.Nusa Perkasa abadi 00001 31/12/13 (244.671.636) (24.467.163)JUMLAH (303.417.091) (30.341.708) Bahwa sehingga perhitungan PPN Masa Desember 2013 yang lebihbayar adalah sebagai berikut Ditambah/Uraian Semula ; Menjadi(dikurangi

Nusa Kita Cemerlang (NKC) memiliki kewajiban perpajakanyaitu, menghitung, memperhitungkan, menyetor dan melaporkan sendirikewajiban perpajakannya (self Asessment) sesuai ketentuan dalam Pasal 3ayat (1) Undang Undang No.6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum TataCara Perpajakan yang antara lain PT.Nusa Kita Cemerlang (NKC) wajibmembuat Surat Pemberitahuan Tahunan (SPT) Masa Pajak PertambahanNilai (PPN) dengan benar, lengkap, jelas dan ditandatangani ke KantorPelayanan Pajak (KPP) tempat wajib pajak terdaftar

,dan PT.Nusa Kita Cemerlang (NKC) telah melakukan pemungutan pajakpertambahan Nilai (PPN) atas sebagian dari penyerahan jasa tersebut,namun tidak disetorkan jumlah yang seharusnya oleh terdakwa NANASUHERNA ke kas negara, sehingga dapat menimbulkan kerugian padapendapatan negara, Bahwa akibat tidak disampaikannya SPT PPN masaJanuariDesember Tahun 2005 sampai Tahun 2007 dengan benar, lengkapdan tidak menyetorkan jumlah yang seharusnya yang telah dipungut dari 29Perusahaan atas penyerahan jasa dalam

PT Alstom Transport Indonesia NPWP 02.356.091.5441.0011. 2007 37.219.440 3.721.944Jumlah 37.219.440 3.721.944Total Keseluruhan 14.286.123.060 are Bahwa rincian jumlah seluruh penjualan (DPP) beserta Pajak Keluaran (PK)yang diterbitkan oleh PT.NUSA KITA CEMERLANG tersebut telah dikreditkanoleh masingmasing customer/pengguna jasa dari tahun pajak 2004 sampaidengan tahun 2007 yaitu : Tahun Pajak 2004 :No Nomor Faktur Tanggal Fale Palak PPN Faktur Pajak Nama PenggunaPajak Keluaran (Rp) FP/Pembeli1 EXNSD0000001

Hed , HOME PRODUCTS INDONESIA 0100010700000182 02/05/2007 135,496 Et EOLTE SHON ING375 , INDONESIA PT LOTTE SHOPPING376, 0300000700000050 24/01/2007 2,926,991 INDONESIA Jumlah 1,230,414,534 Bahwa dari transaksi penjualan jasa Tahun 2005 sampai Tahun 2007 oleh PT.Nusa Kita Cemerlang(NKC) kepada 23 perusahaan yaitu : PT. PROCTER &GAMBLE HOME PRODUCTS INDONESIA, PT. NIPPON INDOSARICORPINDO Tbk, PT. SANGHIANG PERKASA, PT. COCA COLADISTRIBUTION INDONESIA, PT. LOTTE SHOPPING INDONESIA, PT.

Nusa Kita Cemerlang.Bahwa Surat Pemberitahuan (SPT) Tahunan Wajib Pajak Badan PT.NUSA KITA CEMERLANG yang telah dilaporkan oleh terdakwa adalah : No.

Nomor 1066 K/Pdt.SusPHI/2020harian lepas sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 12 Keputusan MenteriTenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor 100 Tahun 2004;Bahwa Judex Facti telah benar mempertimbangkan mutasi tidakberdasar dan tidak patut, karena Para Tergugat tidak dapat membuktikan PT.Nusa Ina Ambon adalah perusahaan satu grup dengan perusahaan ParaTergugat sehingga tidak sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama dan mutasidari wilayah Sumatera Utara ke wilayah Ambon untuk jabatan operator adalahtidak patut

ANI datang ke kantor saksi PT.NUSA DUA MANDIRI yang terletak di Jalan Meranti Labuh Baru Kec.Payung Sekaki Kotamadya Pekanbaru.

WARANI Als ANI datang ke kantor PT.NUSA DUA MANDIRI yang terletak di jalan meranti, Labuh Baru, Kec.Payung Sekaki Kota Pekanbaru. Selanjutnya dalam pertemuan dengansaksi H. M. TUAH yang ikut saksi hadiri serta Kepala Bank BTN dan saksiJULIDAWATI membicarakan tentang jual beli lahan yang berlokasi di jalanLanggam KM 3,5, Kec. Pangkalan Kerinci, Kab.

WARANI Als ANI datang ke kantor PT.NUSA DUA MANDIRI yang terletak di jalan meranti, Labuh Baru, Kec.Payung Sekaki Kota Pekanbaru. Selanjutnya dalam pertemuan dengansaksi H. M.

TUAH tersebut ; Bahwa setelah sekitar 6 (Enam) bulan di urus jjin prinsip lokasi untuk PT.NUSA DUA MANDIRI milik saksi M. TUAH tersebut, ternyata ijin prinsiptidak bisa keluar dengan alasan bahwa lokasi tersebut tidak bisa dibuatperumahan, yang bisa untuk perumahan hanya % hektar saja ; Bahwa terhadap permasalahan tidak disetujuinya ijin prinsip lokasi olehBAPEDA tersebut, Terdakwa tidak ada menyampaikan informasi tersebutkepada saksi M.

RAHMAN(dalam pencarian) sedang membawa bahan bakar minyak jenis solar milik PT.Nusa Bara Internasional, kKemudian di jalan Holing PT. NBI saksi DEDEN, saksiSUSANTO dan Sdra. RAHMAN bertemu dengan terdakwa, kemudian saksiDEDEN, saksi SUSANTO dan Sdra. RAHMAN mengambil bahan bakar minyakjenis solar milik PT.

Nusa Bara Internasional yang mempunyai tugasdan tanggung jawab untuk mengemudikan mobil truck tangki kapasitas 10.000(sepuluh ribu) liter yang mengangkut bahan bakar minyak jenis solar milik PT.Nusa Bara Internasional yang diambil dari PT.

NBI yaitu saksi DEDEN adalah milik PT.Nusa Bara Internasional dan solar tersebut telah diambil oleh saksi DEDEN dansaksi SUSANTO atas anjuran atau bujuk rayu dari terdakwa yang memberiharapan kepada saksi DEDEN dan saksi SUSANTO;Bahwa awalnya pada saat saksi DEDEN bekerja di lokasi tambang PT.

eksekusi terhadapputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1087K/Pid.Sus.LH/2018 tanggal 17 Desember 2018 dan Tergugatjuga tidak cermat karena telah melanggar ketentuan yangterdapat dalam Keputusan Menteri Kehutanan Nomor444/KPTSII/1997 Tentang Pemberian Hak PengusahaanHutan Tanaman Industri Pola Transmigrasi Atas Areal HutanHalaman 18 dari 92 halaman Putusan Nomor : 1/G/2020/PTUN.PBRSeluas + 21.870 H (dua puluh satu ribu delapan ratus tujuhpuluh hektar) di Provinsi Daerah Tingkat Riau Kepada PT.Nusa

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana denda sebesar Rp. 5. 000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Menetapkan barang bukti :Barang Bukti nomor 1 sampai dengan 314 selengkapnyasebagaimana dalam tuntutan Pidana Penuntut Umum tanggal11 Desember 2017, tetap terlampir dalam berkas perkaraBarang Bukti nomor 315 selengkapnya sebagaimanatersebut dalam tuntutan Pidana Penuntut Umum tanggal11 Desember 2017, dirampas untuk dikembalikan kepadaNegara melalui Dinas Kehutanan Provinsi Riau c.q PT.Nusa

Jaksa Penuntut Umum (JPU) Kejaksaan Negeri Pelalawan denganBerita Acara Pengembalian Barang Bukti tanggal 16 Desember2019, telan melaksanakan eksekusi atas Putusan MahkamahAgung nomor. 1087 K/Pid.Sus.LH/2018 tanggal 17 Desember2018, berupa Barang Bukti nomor 315 selengkapnyasebagaimana tersebut dalam tuntutan Pidana Penuntut Umumtanggal 11 Desember 2017, dirampas untuk dikembalikankepada Negara melalui Dinas Kehutanan Provinsi Riau c.g PT.Nusa Wana Raya; yaitu Areal Perkebunan Kelapa sawit PT.

/MENHUTII/2007, tanggal 19 Juli 2007Tentang Penetapan batas areal kerja izin usahapemanfaatan hasil hutan kayu pada hutantanaman industry dalam hutan tanaman PT.Nusa Wana Raya seluas 26.880 (dua puluhenam ribu delapan ratus delapan puluh) hektardi Provinsi Riau (Sesuai dengan fotokop)i);Keputusan Menteri Kehutanan NomorSK.587/MenLHKPHPL/UHP/HPL.1/2/2018,tanggal 13 Februari 2018, Tentang PersetujuanRencana Kerja Usaha Pemanfaatan HasilHutan Kayu Hutan Tanaman Industri(RKUPHHKHTI) untuk jangka waktu

Menetapkan barang bukti : Barang Bukti nomor 1 sampai dengan 314 selengkapnyasebagaimana dalam Tuntutan Pidana Penuntut Umumtanggal 11 Desember 2017, tetap terlampir dalam berkasperkara Barang Bukti nomor 315 selengkapnya sebagaimanatersebut dalam Tuntutan Pidana Penuntut Umum tanggal11 Desember 2017, dirampas untuk dikembalikan kepadaNegara melalui Dinas Kehutanan Provinsi Riau c.g PT.Nusa Wana Raya; Bukti Surat nomor 1 sampai dengan nomor 108 yang diajukanoleh terdakwa melalui Penasehat Hukumnya